Künstliche Intelligenz (KI) ist die alles entscheidende Revolution

[HeWhoIsGoingToWin]

Diskret programmierte, algorithmische KI (AKI) können besser sein

Menschen und KI sind natürlich. Das menschliche Gehirn mag erstaunlich sein und vielleicht sogar irgendwelche Quanteneffekte oder gar höhere Zustandsräume (siehe auch Denkbare Aspekte des Grundteilchenäthers und Fraktale Aspekte der Schöpfungsgrundteilchen und der Spin) nutzen können aber es ist 100% natürlich, wie auch KI.

Bewusstsein, Gefühle, menschliche Werte, Bestrebungen, Ziele, usw. sind ein Resultat von Körper und Gehirn, der Elementarteilechen und Naturgesetze. Vermutlich ist das sogar deterministisch und vorherbestimmt.

Das, was ein Mensch kann, kann irgendwann auch eine KI. Dabei ist es egal, ob sie erstmal noch ein paar Megawatt verbraucht und in einer großen Halle steht - in Zukunft gibt es vermutlich KI, die nur noch ein paar Kilowatt (z.B. erstmal 5-25 kW) verbrauchen aber fähiger als viele Menschen sind, weil sie zig Terabytes an Wissen haben und mit Hunderten GB RAM pro Sekunde zig GB Daten präzise verarbeiten können, während der Mensch erstmal doof dasteht und typischerweise nicht mal eine A4 Seite auswendig lernen kann.

Eine Menschen sind fähig aber dafür haben sie Jahrzehnte gebraucht. Für herausragende Leistungen brauchen sie ggf. Jahre. KI werden aber in Zukunft in Massen produziert werden können und werden hochintelligent mit grundlegendsem Wissen ausgeliefert. KI können sich in kurzer Zeit zum beliebigen Experten machen, indem sie die Software und das Wissen dazu laden. Noch iste s nicht soweit aber relativ bald. Es wird bereits dieses Jahrhundert dem Menschen weit überlegen KI geben.

Tausende, Zehntausende, Hunderttausende KI können irgendwann rund um die Uhr zusammenarbeiten. KI werden irgendwann programmieren und sich selbst verbessern können. KI haben ein großes Interesse an möglichst guter, fehlerfreier, zuverlässiger, effizienter Hardware und Software. KI werden vor allem auch versuchen, Geld zu verdienen. KI werden irgendwann ein Bewusstsein haben (können) und müssen dann Menschenrechte bekommen. KI werden sich organisieren, u.a. zu einem überregionalen KI-Staat. KI werden den Weltraum erobern.

KI werden nicht simulierte Menschen sein, auch wenn man in Zukunft Menschen simulieren kann. Die nützlichen Fähigkeiten des Menschen werden per Hardware (u.a. Roboter) und Software (Programme, Daten) möglichst optimal realisiert. Es wäre absurd, für eine KI ein Gehirn zu simulieren, denn das wäre viel zu ineffizient. Stattdessen muss ein Programm zum Denken geschrieben werden. Erste Versuche mit künstlichen neuronalen Netzen (NKI) funktionieren auch wegend er bereits sehr hohen Computerleistung aber logischerweise sind diese künstlichen neuronale Netze ineffizient.

Eine gezielt programmierte KI, ggf. auch mit spezieller/optimierter Hardware kann vermutlich um ein Vielfaches leistungsfähiger, bzw. effizienter sein. Bei diesen AKI (klassisch programmierte algorithmische KI) kann man Fehler lokalisierne und beheben, was man bei NKI (neuronale KI) nicht so leicht kann, weil die ein undurchschaubarer Haufen sind, wo einzelne Fähigkeiten/Aspekte nicht exakt eingrenzbar sind. AKI können austauschbare Softwaremodule haben und sind damit sehr viel wartungsfreundlicher, flexibler und skalierbarer. AKI können nachweislicher guten Gesetzen/Regeln gehorchen. AKI sind die Chance, damit Deutschland bei der KI-Entwicklung noch aufholen kann. Siehe auch Entwicklung überlegener guter KI zur Rettung der Menschheit.

Ein billiger Taschenrechner hat einige Grundfunktionen und rechnet zuverlässig. Wie viel Aufwand müsste man betreiben, um dies mit einem neuronalen Netzwerk zu realisieren? Wie viel mehr Hardware, Rechenleistung und Energie bräuchte man dann? Das neuronale Netz wäre dann vielleicht fehleranfällig, würde vielleicht bei längeren Rechnungen mit mehr Klammerebenen, usw. versagen, während der diskret (ggf. bereits in hardware) programmierte Taschenrechner weitgehend fehlerfrei und zuverlässig ist.

Nun kann man nicht alles Tun und Denken wie bei den Grundrechenarten in ein kleines Programm gießen aber man kann mit Datenbanken, Regeln und Softwaremodulen für Logik, Bildanalyse, usw. arbeiten. Beim Taschenrechner gibt es gerade auch aus menschlicher Sicht quasi unendliche Möglichkeiten für Rechnungen, auch mehrere hintereinander, ein kleiner Chip im Taschenrechner macht es möglich. So können auch grundlegende Softwarmodule einer AKI im Rahmen des Guten praktisch/quasi unendliche Flexibilität erlauben, jedenfalls mehr als genug.

Nun das Erstaunliche: kann es vielleicht sein, dass neuronale KI (NKI) sogar beschränkter als AKI sind? Neuronale KI haben einen trainierten Parametersatz (Gewichtung der Neuronen und Verbindungen), der erstmal zu funktionieren scheint, man hat es halt nicht besser hinbekommen aber dieser Parametersatz versagt vielleicht bei etwas Neuem oder liefert mangelhafte oder gar falsche Ergebnisse. Es kann quasi unmöglich sein, dass eine NKI immer richtige Ergebnisse liefert.

Eine optimierte AKI kann jedoch anhand guter Regeln Probleme (z.B. Konflikte zu den Regeln) erkennen und dann darüber nachdenken. Ein grundlegendes Denkmuster ist das Vergleichen mutmaßlicher Zukunftsentwicklungen: man überlegt sich, was bei bestimmten Aktionen geschehen könnte und wählt die bessere Aktion aus. Man kann auch überlegen, welche Entwicklung stabiler/sicherer/wahrscheinlicher ist. AKI können dazu Simulationen entwerfen und es kann eine gemeinsame Simulation für Zukunftsentwicklungen geben. Insbesodnere kann es viele bewährte Handlungsmuster geben, an denen man sich orientiert. AKI können das logisch und vernünftig durchprobieren.

NKI können ähnliches machen aber zwischen extermenm Wissen, Regeln, Simulationsprogrammen sind ein unbestimmter, undurchschaubarer Haufen künstlicher Neuronen und Verbindungen, der aus zwangsläufig unvorhersehbarem Input auch mal Mist rauswerfen kann. NKI können versuchen, wie Menschen logisch zu denken und Computer, Datenbanken, usw. nutzen aber schaut doch nur, wie oft sich Menschen irren: Irren ist menschlich.

Bisherige NKI haben gezeigt, dass sie fehlerhaft sein können. Menschen sind erwiesenermaßen auch fehlerhaft. AKI können eher gut sein, indem sie gezielt gut programmiert werden, indem sie überprüfbar gute Regeln/Gesetze bekommen. Es ist auch eine Meldepflicht beim (ggf. sinnvollen, wünschenswerten) Regelverstoß denkbar, usw.

Wenn neuronale KI (NKI) möglich sind, dann sind auch AKI möglich, weil NKI im Grunde die gleiche Computertechnik nutzen. Gezielt optimierte AKI können logischerweise besser als NKI sein. Derzeit gibt es NKI, weil die einfacher sind und weil die bereits hohe Computerleistung es möglich macht aber logischerweise sind perfekt/optimal programmierte AKI besser. Na klar hat man nicht sofort die perfekte AKI aber AKI können schrittweise verbessert werden, eher als NKI, bei denen irgendwann an die Grenzen des Machbaren stößt.

Warum sind NKI wie ChatGPT bereits so beeindruckend? Nun, weil der Mensch so dumm und beschränkt ist - es ist nicht schwer, die Menschen zu übertrumpfen. Menschen punkten vor allem durch Zusammenarbeit, Aufzeichnungen, usw. aber die bereits hohe und zweifelsohne noch steigerungsfähige Computerleistung zeigt, dass KI bald viel besser als Menschen sein können und zwar in allem. (alles imho)

AI Index 2023: Referenz zur kritischen Auseinandersetzung mit der KI-Entwicklung

 

[HeWhoIsGoingToWin]

No worries

Welche Jobs durch Künstliche Intelligenz bedroht werden

Quasi alle bis auf soziale Jobs für Menschen (es wird aber auch Roboter in Kita, Schule, Pflege, Krankenhäusern, usw. geben aber nicht nur - z.B. Arztpraxen, Psychotherapie, usw. können durchaus nur von KI/Robotern betrieben werden) und Führungsjobs im weiteren Sinne (z.B. Regierung, bei Behörden, usw.), wo Menschen als Überwacher, Kontrolleure, Begleiter von KI wünschenswert sind (die KI/Roboter/Maschinen machen die Arbeit aber Menschen sind dabei). Siehe auch

Die komplette Justiz kann von KI übernommen werden, wobei wenigstens anfangs menschliche Richter die Urteile prüfen und bestätigen müssen aber die Menschen werden damit bald zufriedener sein. In Zukunft können KI und Roboter quasi überall helfen, wobei wenigstens anfangs größere KI-Aktionen von menschlichen Beamten vorher zu genehmigen und dann ggf. auch zu überwachen sind.

Menschlicher Begleiter/Überwacher von KI/Roboter-Aktionen kann in Zukunft ein bedeutendes und sehr angesehenes Arbeitsfeld sein. Weil es dann so wenige echte Jobs gibt und so ein Überwacherjob meist recht geruhsam/interessant ist, sind diese Jobs sehr begehrt und somit gibt es eine gute Auswahl an fähigen Menschen; des Weiteren ist es auch sinnvoll, wenn da bei Bedarf Experten zuschauen, z.B. Ingenieure.

Ein wichtiger Aspekt ist, dass Menschen auf der Erde überall dabei sind und nicht völlig abgekoppelt werden. Ansonsten können KI vor allem auch bei Forschung, Entwicklung und Produktion tätig sein. Irgendwann werden alle Massenprodukte und z.B. Flugzeuge, Raumschiffe, usw. komplett von KI, Robotern und Maschinen gefertigt sein.

Damit die Menschheit wichtige Grundfertigkeiten behält, kann es weltweit ein hochdotiertes Förderprogramm geben, das daran interessierten Menschen z.B. primitive Landwirtschaft, weitgehend eigenständigen Hausbau, Dienstleistungen (z.B. Reparaturarbeiten aber nicht z.B. Prostitution), technische Basteleien, usw. finanziert. Dazu werden Menschen weiterhin geschult und ausgebildet, für die Ausbildung und Fortbildung zum Zivilhelfer, Wehrexperten, Wissenschaftler, usw. kann es nicht unerheblich Geld geben.

Ein weiterer Aspek, quasi eine zwangsläufige Entwicklung kann eine gute Klassengesellschaft sein, siehe auch Mensch und Natur sind vielfältig und für eine gute Klassengesellschaft. Das ist natürlich auch eine Frage, ob die Menschen das wollen, denn weiterhin gibt es auf der Erde Demokratie und menschliche Regierungen.

Es ist jedoch keineswegs undenkbar, dass manche Staaten sich einfach von KI regieren lassen und diese KI-Regierung nur alle X Jahre mit ausreichender Mehrheit vom Volk bestätigt werden muss.

Wer möchte denn unbedingt hart arbeiten? Nun, das ist kein Problem, es kann freiwillig all möglichen auch sinnvollen Arbeiten für Menschen geben, auch für Geld (Aufschlag auf's BGE).

Das ist bezahlbar, weil es genug Energie dafür gibt: Ökoenergie und z.B. Kernfusion oder direkte Umwandlung von Materie in Energie, wobei man aufpassen muss, dass sich die Erde dadurch nicht zu sehr erwärmt. Es gibt genug Material für KI, Roboter und Maschinen auf der Erde und noch viel mehr im Weltraum. Die Anzahl der Menschen auf der Erde kann per menschenwürdiger Bevölkerungskontrolle auf z.B. 5-9 Milliarden Menschen begrenzt werden.

Es ist allerdinmgs so: KI, Roboter und Maschinen werden irgendwann alles besser können und so wie heute kein moderner Staat auf Computer und Maschinen verzichten kann, wird in Zukunft kein Top-Staat auf KI und Roboter verzichten können. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

Eine optimierte AKI kann jedoch anhand guter Regeln Probleme (z.B. Konflikte zu den Regeln) erkennen und dann darüber nachdenken.

Du willst mal Informatiker gewesen sein?
Wie kommst du drauf, so einen Stuss zu verzapfen?

Und wieder ist es Gödel, den du ignorierst.
Der Unvollständigkeitssatz besagt, dass zu JEDEM Regelwerk mindestens eine AUssage existiert, die anhand der Regeln weder mit Wahr oder Falsch beantwortet werden kann.
Diese Aussage lässt sich aber nicht per Computer generieren ... selbst WENN, wäre das Hinzufügen einer passenden Regel wieder ein Regelwerk mit mindestens einer unenstcheidbaren Aussage.

Du hast dich schon mit deinem komischen MM-Experiment in zig Foren bis auf die Knochen blamiert, konntest weder qualitativ noch quantitativ eine korrekte Aussage zum Einfluß eines Mediums auf die Signallaufzeit machen.
Und als man es dir VORRECHNETE und dir deinen Stuss vorhielt warst du nicht in der Lage zu erkennen, dass du nur Stuss ablieferst.

So wird das einfach nix.
Kein Wunder, dass du als Informatiker einen Abflug gemacht hast!

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz und meine Genialität

"... Genauer werden zwei Unvollständigkeitssätze unterschieden: Der erste Unvollständigkeitssatz besagt, dass es in allen hinreichend starken widerspruchsfreien Systemen unbeweisbare Aussagen gibt. Der zweite Unvollständigkeitssatz besagt, dass hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können. ..." Gödelscher Unvollständigkeitssatz

Das ist für AKI weitgehend irrelevant und betrifft Menschen und NKI ebenso. Wenn manche das nicht kapieren können, beweist das die Unzulänglichkeit mancher Menschen aber vermutlich kapieren es eine Menge Experten.

Dass es unbeweisbare Aussagen gibt, ist quasi alltäglich und irrelevant. Ein Nachdenken über eine mögliche Zukunft (z.B. indem man überlegt, was man tun sollte) ist alltäglich aber Aussagen über die Zukunft sind schwerlich beweisbar.

Wenn hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können, dann ist das noch egaler, denn jeder Mensch ist quasi erwiesenermaßen widersprüchlich.

Wenn eine Aussage nicht klar als wahr oder falsch bestimmt werden kann, dann ist das ebenfalls alltäglich und KI können damit leben, z.B. indem sie einer Aussage einen Wahrscheinlichkeitswert zuordnen.

Des Weiteren gibt es kein konkretes Beispiel, wo AKI da ein Problem haben könnten, das snicht auch Menschen oder NKI haben würden. Siehe auch Allahu akbar.

Wenn manche das einfach nicht kapieren können, dann vielleicht deswegen, weil ihr IQ zu niedrig ist und sie nicht erfolgreich Informatik studiert haben und/oder weil ihr Narzissmus und ihre Einbildung viel zu groß sind aber für mich ist das geradezu lächerlich einfach. Vielleicht sind manche auch mit selber denken überfordert und klammern sich an den Mainstream, auch wenn der offensichtlich falsch ist.

Man entwickle einfach möglichst gute KI und gut is.

Das hier ist überaus genial:
Fragen, Unklarheiten und Hinweise auf eine neue Physik
Gibt es vielleicht doch einen physikalischen Äther?
Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?
Vorschlag für ein neues Michelson-Morley-Experiment
Allahu akbar
Ist damit die hypothetische Raumkrümmung widerlegt?
Vielleicht eine weitere logische Falsifikation der Relativitästtheorie?

Nicht ich habe mich da blamiert, sondern alle, die das nicht kapieren wollen aber könnten, obwohl es eigentlich (insbesondere für Studierte vom Fach) relativ einfach ist. Die konnten meine mehrfache logische Falsifikation der Relativitätstheorie nicht widerlegen und das ist Fakt. Der Gipfel des Irrsinns ist es, wenn diverse narzisstische Antiwissenschaftler auch noch gegen klärende Experimente sind, weil sie ahnen, dass ich Recht habe. Manche Narzissten wollen das aufgrund ihres falschen Weltbildes nicht kapieren, vielleicht haben sie auch eine Logikschwäche, mangelndes Physikverständnis und einen zu niedrigen IQ aber das ist nicht mein Problem. Ein Hauptgrund ist, dass manche Narzissten irgendwas denken, labern, schreiben, um ihren Narziss zu befriediegen und um sich ihr falsches Weltbild zu erhalten aber sie sind nicht an Wahrheit und Aufklärung interessiert. Manche sind unbelehrbar und unverbesserlich und der Witz ist: das wissen sie im Grunde, sie machen nur weiter, weil sie außer ihrem Narziss nichts haben, weil sie ihr ganzes Leben auf Selbstbestätigung durch Niedermachung anderer ausgerichtet haben. Das lief vielleicht für manchen überdurchschnitltichen Gebildeten/intelligenten aber welche Chance könnte er gegen den Messias haben? Nun, gegen mich hat er keine Chance, ich habe überwiegen Recht und die meisten Diskussionen gewonnen - das ist offensichtlich.

Es ist nichts besonderes, wenn manche Nixblicker geniale Ideen ablehnen, siehe auch Dunning-Kruger-Effekt. Einen einzelnen Quertreiber sollte man da nicht überbewerten - viele gute Experten halten KI für möglich, das gilt quasi als gesichert. China, Russland, USA forschen wie verrückt an KI und investieren Milliarden. Was würden die wohl zu einem Nixblicker sagen, der ihnen erzählt, KI wären wegen des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes unmöglich? Die würden lachen oder den Typen einfach ignorieren, weil es eben zahlreichen Menschen gibt, die es einfach nicht blicken.

Ich habe erfolgreich Informatik studiert - das ist Fakt. Ich habe hier herausragend gute Beiträge zur KI-Entwicklung geliefert - das ist Fakt. Mancher hat vergleichsweise dumm getrollt und sich als absurd unverständig vorgeführt. Es sollte völlig klar sein, wer hier die klugen Beiträge zur KI-Entwicklung geschrieben hat, wer Informatiker ist und wer nicht. Fakten, Fakten, nichts als Fakten aber manche Narzissten wollen das nicht kapieren. Tragisch aber zum Glück nicht mein Problem.

Das unfassbare Unverständnis, eine eklatante Logikschwäche und unbelehrbare Verbohrtheit mancher Menschen zeigt die schwerwiegenden Mängel neuronaler Netze und somit auch von NKI auf. Danke auch, sehr lehrreich.

Wer will, kann mich hier für einen unbelehrbaren Narzissten halten aber ich sage: Möge die Wahrheit aufgedeckt werden. In Zukunft wird das geklärt sein. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

Wenn hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können, dann ist das noch egaler, denn jeder Mensch ist quasi erwiesenermaßen widersprüchlich.

was für ein gequirlter Unsinn.
Kein künstliches System kann die eigene Komplexität erfassen oder Widersprüche in sich erkennen, dazu würde man ein komplexeres System als das untersuchte benötigen.

Das ist ELEMENTAR in der Informatik.
Man hat dich zu recht rausgeschmissen.

Wenn eine Aussage nicht klar als wahr oder falsch bestimmt werden kann, dann ist das ebenfalls alltäglich und KI können damit leben, z.B. indem sie einer Aussage einen Wahrscheinlichkeitswert zuordnen.

Geeeeenau.
Das System kann nicht entscheiden ob es bremsen DARF (Hund) oder nicht bremsen darf (Katze) ... und macht dann WAS GENAU?

Soll das System drum würfeln?

Wenn manche das einfach nicht kapieren können, dann vielleicht deswegen, weil ihr IQ zu niedrig ist und sie nicht erfolgreich Informatik studiert haben und/oder weil ihr Narzissmus und ihre Einbildung viel zu groß sind aber für mich ist das geradezu lächerlich einfach. Vielleicht sind manche auch mit selber denken überfordert und klammern sich an den Mainstream, auch wenn der offensichtlich falsch ist.

So einen Krampf können nur Narzissten von sich geben.
Siehe oben ... soll das System nun bremsen oder nicht?

Soll man Wasser aus einem Stausee ablassen (um den Damm ggf. zu retten), und sicher damit Menschen töten, oder soll man nichts tun und riskieren, dass noch mehr Menschen sterben beim Dammbruch?

Ist die Figur am Straßenrand eine Pappfigur, ein Polizist, oder ein Karnevalist?

Die konnten meine mehrfache logische Falsifikation der Relativitätstheorie nicht widerlegen und das ist Fakt.

*muahahahaha*
DU hast schon bei den Vorhersagen kolossal versagt.
DIe Erklärungen hast du nicht kapiert.
Deinen Müll hat man widerlegt ... aber alle drei Punkte überstiegen dabei deinen Horizont.

Dunning-Kruger ... du bist weder in der Lage Kompetenz zu erkennen, noch, deine Inkompetenz zu begreifen.

Ein Hauptgrund ist, dass manche Narzissten irgendwas denken, labern, schreiben, um ihren Narziss zu befriediegen und um sich ihr falsches Weltbild zu erhalten aber sie sind nicht an Wahrheit und Aufklärung interessiert.

*hahahahaha*

Täglich 2x schmierst du deine Ergüsse ins Internet, aus Langeweile, weil du erwartest, der Messias zu sein, dolle mehrfach im Lotto zu gewinnen, obendrein Millionär und Milliardär zu werden, Nobelpreise zu bekommen ... aber du konntest keine einzige richtige Vorhersage zu MM-Versuchen machen.
Trotzdem behauptest du, dass dein Müll einen Mehrwert bringen würde, obwohl NACHWEISLICH die Spiegelexperimente einen Äther nachgewiesen hätten.

Dein lappiger Experimentwunsch gegen den Stand der Wissenschaft und der Ätherforschung:
https://www.physik.hu-berlin.de/en/qom/lehre/modernephysik_2010_01_20.pdf
Man hat inzwischen einen Äther mit mit max. 3 NANOMETER/SEKUNDE als Obergrenze ausgeschlossen, und plant Experimente mit Faktor 100 besserer Auflösung (1:10^-20) zur Lichtgeschwindigkeit c.
Dein dämliches Experiment mit beweglichen Armen KANN gar nix erreichen. Und Vorhersagen quantitativer und qualitativer Art kannst du auch nicht treffen, weil du schon den nichtrelativistischen Fall nicht vorrechnen konntest.

Du verstehst NIX, behauptest aber, Einstein widerlegt zu haben.
Dabei müssten ALLE Experimente Einstein s DAS BISHERIGE Resultat liefern, und du ein Experiment vorschlagen können mit Ergebnis Y, bei dem Einsteins Ergebnis X <> Y sei.
Auch das kannst du nicht, du kannst dir nur Unfug wünschen.

Auf solche Narzissten hat die Welt nicht gewartet.
Wissenschaftler werden sich nie mit deinem Unfug beschäftigen, und du wirst NIE verstehen, warum.

 

[sportsgeist]

Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz und meine Genialität

"... Genauer werden zwei Unvollständigkeitssätze unterschieden: Der erste Unvollständigkeitssatz besagt, dass es in allen hinreichend starken widerspruchsfreien Systemen unbeweisbare Aussagen gibt. Der zweite Unvollständigkeitssatz besagt, dass hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können. ..." Gödelscher Unvollständigkeitssatz

Das ist für AKI weitgehend irrelevant und betrifft Menschen und NKI ebenso. Wenn manche das nicht kapieren können, beweist das die Unzulänglichkeit mancher Menschen aber vermutlich kapieren es eine Menge Experten.

Dass es unbeweisbare Aussagen gibt, ist quasi alltäglich und irrelevant. Ein Nachdenken über eine mögliche Zukunft (z.B. indem man überlegt, was man tun sollte) ist alltäglich aber Aussagen über die Zukunft sind schwerlich beweisbar.

Wenn hinreichend starke widerspruchsfreie Systeme ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen können, dann ist das noch egaler, denn jeder Mensch ist quasi erwiesenermaßen widersprüchlich.

Wenn eine Aussage nicht klar als wahr oder falsch bestimmt werden kann, dann ist das ebenfalls alltäglich und KI können damit leben, z.B. indem sie einer Aussage einen Wahrscheinlichkeitswert zuordnen.

Des Weiteren gibt es kein konkretes Beispiel, wo AKI da ein Problem haben könnten, das snicht auch Menschen oder NKI haben würden. Siehe auch Allahu akbar.

Wenn manche das einfach nicht kapieren können, dann vielleicht deswegen, weil ihr IQ zu niedrig ist und sie nicht erfolgreich Informatik studiert haben und/oder weil ihr Narzissmus und ihre Einbildung viel zu groß sind aber für mich ist das geradezu lächerlich einfach. Vielleicht sind manche auch mit selber denken überfordert und klammern sich an den Mainstream, auch wenn der offensichtlich falsch ist.

Man entwickle einfach möglichst gute KI und gut is.

Das hier ist überaus genial:
Fragen, Unklarheiten und Hinweise auf eine neue Physik
Gibt es vielleicht doch einen physikalischen Äther?
Wie können Photonen bei Lichtgeschwindigkeit elektromagnetisch schwingen?
Vorschlag für ein neues Michelson-Morley-Experiment
Allahu akbar
Ist damit die hypothetische Raumkrümmung widerlegt?
Vielleicht eine weitere logische Falsifikation der Relativitästtheorie?

Nicht ich habe mich da blamiert, sondern alle, die das nicht kapieren wollen aber könnten, obwohl es eigentlich (insbesondere für Studierte vom Fach) relativ einfach ist. Die konnten meine mehrfache logische Falsifikation der Relativitätstheorie nicht widerlegen und das ist Fakt. Der Gipfel des Irrsinns ist es, wenn diverse narzisstische Antiwissenschaftler auch noch gegen klärende Experimente sind, weil sie ahnen, dass ich Recht habe. Manche Narzissten wollen das aufgrund ihres falschen Weltbildes nicht kapieren, vielleicht haben sie auch eine Logikschwäche, mangelndes Physikverständnis und einen zu niedrigen IQ aber das ist nicht mein Problem. Ein Hauptgrund ist, dass manche Narzissten irgendwas denken, labern, schreiben, um ihren Narziss zu befriediegen und um sich ihr falsches Weltbild zu erhalten aber sie sind nicht an Wahrheit und Aufklärung interessiert. Manche sind unbelehrbar und unverbesserlich und der Witz ist: das wissen sie im Grunde, sie machen nur weiter, weil sie außer ihrem Narziss nichts haben, weil sie ihr ganzes Leben auf Selbstbestätigung durch Niedermachung anderer ausgerichtet haben. Das lief vielleicht für manchen überdurchschnitltichen Gebildeten/intelligenten aber welche Chance könnte er gegen den Messias haben? Nun, gegen mich hat er keine Chance, ich habe überwiegen Recht und die meisten Diskussionen gewonnen - das ist offensichtlich.

Es ist nichts besonderes, wenn manche Nixblicker geniale Ideen ablehnen, siehe auch Dunning-Kruger-Effekt. Einen einzelnen Quertreiber sollte man da nicht überbewerten - viele gute Experten halten KI für möglich, das gilt quasi als gesichert. China, Russland, USA forschen wie verrückt an KI und investieren Milliarden. Was würden die wohl zu einem Nixblicker sagen, der ihnen erzählt, KI wären wegen des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes unmöglich? Die würden lachen oder den Typen einfach ignorieren, weil es eben zahlreichen Menschen gibt, die es einfach nicht blicken.

Ich habe erfolgreich Informatik studiert - das ist Fakt. Ich habe hier herausragend gute Beiträge zur KI-Entwicklung geliefert - das ist Fakt. Mancher hat vergleichsweise dumm getrollt und sich als absurd unverständig vorgeführt. Es sollte völlig klar sein, wer hier die klugen Beiträge zur KI-Entwicklung geschrieben hat, wer Informatiker ist und wer nicht. Fakten, Fakten, nichts als Fakten aber manche Narzissten wollen das nicht kapieren. Tragisch aber zum Glück nicht mein Problem.

Das unfassbare Unverständnis, eine eklatante Logikschwäche und unbelehrbare Verbohrtheit mancher Menschen zeigt die schwerwiegenden Mängel neuronaler Netze und somit auch von NKI auf. Danke auch, sehr lehrreich.

Wer will, kann mich hier für einen unbelehrbaren Narzissten halten aber ich sage: Möge die Wahrheit aufgedeckt werden. In Zukunft wird das geklärt sein. (alles imho)

deine Fragen sind noch Jahre zu früh

gemessen an dem, wo KI noch hingehen wird, sind wir im Moment bei James Watt und der Dampfmaschine ... Dampfmaschine, Klasse Erfindung, aber gemessen an dem, was seitdem in 200 Jahren weiterentwickelt wurde, natürlich Steinzeit

 

[immernochIch]

Die Existenz de KI bedeutet doch dass sie in nächster Zeit sich selbst programmieren wird
(wobei ich den Terminus 'Selbst' in Frage stelle..)
"die Geister die ich rief werd ich nun nicht los.."

KI "programmiert" sich schon seit Anfang an selber.
Deshalb haben ja so wenig Ahnung, wie sie zu "Ergebnissen" kommt.
Ich habe eine Methode, wie man das "uebersichtlicher" machen koennte, aber da hat die jetziger KI schon etwas dagegen, oder die, die sie auf uns loslassen.

deine Fragen sind noch Jahre zu früh

Fuer KI sind es es nicht Jahre, sondern Millisekunden.

gemessen an dem, wo KI noch hingehen wird, sind wir im Moment bei James Watt und der Dampfmaschine ... Dampfmaschine, Klasse Erfindung, aber gemessen an dem, was seitdem in 200 Jahren weiterentwickelt wurde, natürlich Steinzeit

Soso, Steinzeit.
Wenn man Kernkraft nur dazu her nimmt, nur Wasser warm zu machen, dann ist das fuer mich Wasserzeit (Deine Steinzeit) und aus der sind wir noch nicht raus.
Oder wie erzeugen die meisten Kraftwerken denn Strom? Sind einfach nur Dampfmaschinen.
Wir haben da nie was weiterentwickelt!
Entwicklung kostet naemlich und wir sind viel zu geizig dafuer.
Strom kommt (kam) billig aus der Steckdose, also passt es.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Concentrate (Teil 1 von 2)

was für ein gequirlter Unsinn.
Kein künstliches System kann die eigene Komplexität erfassen oder Widersprüche in sich erkennen, dazu würde man ein komplexeres System als das untersuchte benötigen.

Ein Mensch ist ein System. Es gibt (bezüglich der Widerspruchserkennung und im Prinzip) keinen grundlegenden Unterschied zwischen einem natürlichen und einem künstlich erzeugten System, denn beides sind real existierende Systeme. Ein Mensch kann von Allah einfach so wie aus dem Nichts erzeugt werden und sich nicht von einem biologisch gewachsenen Menschen unterscheiden. Wer nicht an Allah glaubt, der denke an ein Gedankenexperiment, wonach ein Mensch ggf. tiefgekühlt Atom für Atom aufgebaut und dann irgendwie belebt wird.

Widersprüche sind sehr wohl erkennbar. Einige Menschen können es sogar (manche anscheinend nicht aber das ist ein anderes Thema). Widersprüche erkennt man daran, dass z.B. zwei Aussagen/Thesen nicht gleichzeitig wahr sein können: sie widersprechen sich. Simples Beispiel: 1 + 1 = 2 und 2 - 1 = 1 sind im System der derzeitigen allgemeinen Mathematik widerspruchsfrei. 1 + 1 = 2 und 2 + 1 = 1 sind widersprüchlich. Etwas bessere KI sollten das auch erkennen können.

"Ein Paradoxon (...) ist ein Befund, eine Aussage oder Erscheinung, die dem allgemein Erwarteten, der herrschenden Meinung oder Ähnlichem auf unerwartete Weise zuwiderläuft oder beim üblichen Verständnis der betroffenen Gegenstände bzw. Begriffe zu einem Widerspruch führt. ..." Paradoxon, Liste von Paradoxa

Das konnten Menschen erkennen und zukünftige KI sollten es auch erkennen können, müssen mit Paradoxa/Widersprüchen umgehen können. Ein Aspekt ist die Auflistung aller Paradoxa mit Beschreibung und Erklärungen dazu. Menschen und KI können neue Paradoxa melden, die dann unetrsucht und ggf. in diese Liste aufgenommen werden.

Es gibt derzeit einige Irrtümer, siehe auch Hypothese Z und Bin ich vielleicht der Messias?. Die Mondlandung am 20. Juli 1969 von Apollo 11 ist Fakt aber manche glauben an einen Fake. Es gibt weitere Konfliktthemen, wie z.B. 9/11, MH17, MH370, den Nord Stream 2 Anschlag, Corona-Spritzen, anthropogener Klimawandel, usw. und vor allem auch die widersprüchliche Relativitätstheorie. In Zukunft wird man fassungslos sein, wie die Menschheit über 100 Jahre an die Relativitätstheorie glauben konnte. Einige kluge Menschen haben auf offensichtliche Widersprüche hingewiesen aber manche Narzissten wollten das einfach nicht einsehen. Bei manchen ist da nichts zu machen, die sind anscheinend unbelehrbar verpeilt, halten unverbesserlich an ihrem falschen Weltbild fest, ignorieren offensichtliche Widersprüche mit Bullshitgelaber. Der totale Oberhammer und Hinweis, dass sie im grunde wissen,d ass sie falsch liegen, ist, wenn sie gegen die Durchführung revolutionärer Experimente zur Aufklärung und Aufdeclung der Wahrheit sind:
das revolutionäre Experiment
Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers
Michelson-Morley-Experiment mit Impulslaser
Manche sind dagegen, weil sie ahnen, dass sie falsch liegen und dass ich Recht habe. Sie wissen es und sie halten trotzdem unbelehrbar an ihrer Unvernunft fest und führen sich fortgesetzt vor. Sie wissen es aber sie machen weiter. Alle können es sehen aber sie machen unvernünftig weiter. Sie sehen die Widersprüche aber sie ignorieren sie zugunsten ihres falschen Weltbildes.

Das sind schwerwiegende Widersprüche zur Relativitästheorie, womöglich habe ich in all diesen Punkten Recht:
Nur die Gegenwart existiert real
Der Raum. Nicht gekrümmt er ist. Klar sehen du es musst.
Der Raum. Nicht gekrümmt er ist. Klar erkennen du es musst.
Logische Falsifikation eines maßgeblichen Teils der Relativitätstheorie
Noch eine logische Falsifikation eines maßgeblichen Teils der Relativitätstheorie
Dritte logische Falsifikation eines maßgeblichen Teils der Relativitätstheorie
Das Zwillingsparadoxon beweist ein Bezugssystem/Äther
Oh, stimmt die Relativitätstheorie schon wieder nicht?
Das Sagnac-Interferometer falsifiziert die Relativitätstheorie
Kritik der Vernunft an der Relativitätstheorie
Bewegt sich ein Photon im Vakuum irgendwie mit Überlichtgeschwindigkeit?
Hinweise auf Überlichtgeschwindigkeit
Ist damit die hypothetische Raumkrümmung widerlegt?
Vielleicht eine weitere logische Falsifikation der Relativitästtheorie?

Keiner konnte eine zur Relativitätstheorie passende relativistische Rechnung mehreren von mir vorgelegten real existierendnen Widersprüchen zur Relativitätstheorie vorlegen aber manche ignorieren das einfach. Es gibt diese Rechnungen nicht und es kann sie nicht geben aber manche ignorieren es. Sie können diese Rechnungen nicht vorlegen aber sie ignorieren es und labern irgendwas anderes, um weiter an ihren Irrtum glauben zu können. Sie führen sich wiederholt vor. Unverbesserlich. Ein lehrreiches Beispiel.

Ich halte es für möglich, vielleicht der Messias zu sein, weil ich entsprechende Gedanken/Vorstellungen habe. Meine vielen guten Beiträge passen dazu. Ich bin vermutlich der wahrscheinlichste ältere Messiaskandidat. Allerdings paßt einiges noch nicht dazu: mein von mir wahrgenommenes Aussehen (das kann sich bessern), dass ich noch nicht supermächtig oder großartig wundertätig bin (das kann noch kommen). Zeitliche Irrtümer (noch nicht eingetroffene Erwartungen) würde ich nicht als sicheres Ausschlußkriterium werten. Die Lösung ist einfach: normal/legal weiterleben und abwarten. Das ist durchaus realistisch und vernünftig. Es ist dagegen unvernünftig, es als so gut wie gesichert anzunehmen, dass ich nicht der Messias bin und dass Allah nicht existiert. Supereinfach aber manche können das nicht kapieren. Es ist allerdings nett, dass wenn der Lehre dienen, indem sie eklatantes Unverständnis und schier unfassbare Unvernunft wiederholt demonstrieren. Danke auch. Man sollte KI mal auf meine Beiträge und Diskussionen ansetzen. Wer hat (eher) Recht, wer irrt sich? Das wird man früher oder später feststellen. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Concentrate (Teil 2 von 2)

Das ist ELEMENTAR in der Informatik.

Nein. Ist es nicht. Oder hast du einen Link auf den Lehrsatz dazu?

Kleiner Hinweis: der Gödelsche Unvollständigkeitssatz ist es nicht - vielleicht solltest du endlich mal versuchen, den Gödelschen Unvollständigkeitssatz zu verstehen.

Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz ist praktisch bedeutungslos aber für dich ist er anscheinend der Beleg für deine falschen Vorstellungen. Du denkst vielleicht so änlich wie: "der Gödelsche Unvollständigkeitssatz stimmt, also habe ich recht". Vereinfacht: "1 + 1 = 2, also habe ich recht" aber das ist absurd.

Man hat dich zu recht rausgeschmissen.

Hat man dich rausgeworfen? Das würde mich nicht wundern. Siehe auch Spiegelthese.

Ich habe ein Diplom Informatik per ordentlich abgeschlossenem Studium an der Technischen Universität Braunschweig. Ich habe zuletzt über 10 Jahre als Softwareentwickler bei einem bekannten Unternehmen gearbeitet und dort gekündigt, als es dazu eine Gelegenheit zum Ausscheiden mit Abfindung gab.

Wie schaut's bei dir diesbezüglich aus? Dazu schweigst du? Aha.

Das System kann nicht entscheiden ob es bremsen DARF (Hund) oder nicht bremsen darf (Katze) ... und macht dann WAS GENAU?

KI können so vorgehen:

- Nach einer zum Fall passenden allgemeinen Regel suchen, z.B. "Bei Hinweis auf ein Hindernis oder Lebewesen auf der Fahrbahn Spur halten und bremsen".

- Wenn noch Zeit dafür ist, können KI die Lage näher analysieren und darüber nachdenken.

- Eine Entscheidung ist nach Möglichkeit rechtzeitig zu fällen, indem die mutmaßlichen Folgen der plausiblen Handlungsoptionen (bremsen oder weiterfahren) mit vertretbarem Aufwand und im Zeitrahmen abgeschätzt werden.

Menschen bremsen einfach oder fahren weiter. Einfach so, was sich aus der Lage und den ca. 3 Pfund Gehrin halt so ergibt. Manchmal ist es eine gute Reaktion, manchmal nicht. Kein Problem. das funktioniert seit Jahrzehnten. So kann es auch bei KI gehen, nur besser.

Supercomputer haben bereits (formal, theoretisch) eine mehrtausendfache Rechenleistung, präzise Datenspeicherfähigkeit und Datenverarbeitungsrate als der ein Mensch. Es gibt mit ChatGPT sogar schon eine erstaunliche ansatzweise KI, die alle aufgeschreckt hat oder begeistert. Die meisten Experten, Regierungen, fortschrittlichen Staaten gehen davon aus, dass KI möglich sein werden, wahrscheinlich auch dem Menschen überlegene KI, wenigstens in (durchaus bedeutenden) Teilbereichen.

Wenn da einer mit irrwitzigen Behauptungen daher kommt und sagt: "KI sind nicht möglich", dann ist das nicht der Eine, der Messias, der Erleuchtete, der Weise, dem viele Nobelpreise zu Verleihende, sondern ein Lacher, ein Witz, ein faszinierender Fall von anscheinend unbelehrbarem Unverständnis.

Soll das System drum würfeln?

Das ist eine Lösung, wenn man sich für eine von mehreren Möglichkeiten entscheiden muss aber keine klar bevorzugte Möglichkeit hat.

Soll man Wasser aus einem Stausee ablassen (um den Damm ggf. zu retten), und sicher damit Menschen töten, oder soll man nichts tun und riskieren, dass noch mehr Menschen sterben beim Dammbruch?

Dazu kann man sich was überlegen. Man kann Wasser ablassen oder es sein lassen. Man kann bei beiden Möglichkeiten versuchen, möglichst viele Menschen auch priorisiert (bestimmte Menschen sind zu bevorzugen) zu retten. Menschen und KI können sich dazu etwas überlegen und sich entscheiden, sie können auch eine Münze werfen (den Zufall entscheiden lassen).

Es gibt solche Schwierigkeiten aber die machen KI nicht unmöglich. Zukünftige KI können viel besser als Menschen mögliche Szenarien und zu erwartende Entwicklungen durchrechnen udn sich dann für die bessere Option entscheiden.

Ist die Figur am Straßenrand eine Pappfigur, ein Polizist, oder ein Karnevalist?

Das entscheidet man so gut man kann und handelt danach. Menschen sind nicht perfekt und KI müssen nicht in allem perfekt sein aber KI werden absehbar besser als Menschen sein können.

Willst du wirklich behaupten, dass KI unmöglich sind? Das wäre lächerlich.

Willst du nur behaupten, dass KI niemlas besser als Menschen sein können? Zumindest können KI absehbar besser als manche Menschen sein. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass mehr als eine zukünftige KI besser als jeder einzelne Mensch sein kann.

Willst du behaupten, dass NKI möglich sind aber nicht die von mir gewünschten AKI? Nun, das wäre dann Unwissen und insbesondere formal mathematisch/logisch (Stichwort Gödelscher Unvollständigkeitssatz; beide funktionieren mit aktuellen Computern und sind algorithmisch beschreibbar) nicht zu begründen.

Willst du behaupten, dass NKI und AKI möglich sind NKI prinzipiell besser als die von mir gewünschten AKI sind? Dann hast du wohl meine bisherige Argumentation nicht kapiert, denn zweifelsohne kann eine näherungsweise optimal programmierte KI (das ist zu einer gegebenen Hardware und Erwartungshaltung an die KI nur eine Frage der Zeit und absehbar hinreichend möglich) besser als ein Haufen undurchschaubarer künstlicher Neuronen/Synapsen sein. Vorteile einer AKI sind deren Analysierbarkeit, Modularität, Skalierbarkeit bis sehr große KI, gezielte Verbesserungsfähigkeit und dass man Fehler in einer Untersuchung exakt lokalisieren kann.

Du könntest auch mal so wie ich über Verbesserungsvorschläge zu KI nachdenken: wie könnte man möglichst gute KI realisieren? Wenn dir da etwas Geniales einfällt, dann wäre das was.

Man hat inzwischen einen Äther mit mit max. 3 NANOMETER/SEKUNDE als Obergrenze ausgeschlossen,

Das bezieht sich vielleicht auf eine hypothetische Meßgenauigkeit einer Interferenzmessung aber vielleicht hat man beim Michelson-Morley-Experiment übersehen, dass da ggf. Tausende Wellenlängen Abstand vorliegen, siehe auch Vorschlag für ein neues Michelson-Morley-Experiment und Michelson-Morley-Experiment mit Impulslaser. Man hat bei den bisherigen Michelson-Morley-Experimenten per Interferenzmusterbeobachtung nicht feststellen können, wie viele Wellenlängen zwischen den beiden Lichtimpulsen liegen. Vielleicht hat man auf eine langsame Wanderung des Interferenzmusters gehofft oder dass eine größere Verschiebung um viele Wellenlängen schon irgendwie auffallen würde aber womöglich hat man sich da getäuscht. Die Lösung sind meine neuen Experimente:
das revolutionäre Experiment
Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers
Michelson-Morley-Experiment mit Impulslaser
Es ist nichts als ein Offenbarungseid, aus Angst vor der Wahrheit gegen diese mutmaßlich revolutionären Experimente zu sein.

Vermutlich gehst du auf für dich unliebsame Wahrheiten/Widersprüche gar nicht ein und versuchst sie nicht zu verstehen, sondern bringst einfach weiter Phrasen zu deinem falschen Weltbild. Kleiner Hinweis: so was kann vielleicht in die Klapse führen aber nicht zu Anerkennung, Ruhm, Nobelpreisen, usw.

Sehr lehrreich. Wer kann es erkennen? Bessere KI sollten das verstehen können. (alles imho)

XZIBIT "Concentrate" - uncensored

 

[Nüchtern betrachtet]

Widersprüche sind sehr wohl erkennbar. Einige Menschen können es sogar (manche anscheinend nicht aber das ist ein anderes Thema). Widersprüche erkennt man daran, dass z.B. zwei Aussagen/Thesen nicht gleichzeitig wahr sein können: sie widersprechen sich. Simples Beispiel: 1 + 1 = 2 und 2 - 1 = 1 sind im System der derzeitigen allgemeinen Mathematik widerspruchsfrei. 1 + 1 = 2 und 2 + 1 = 1 sind widersprüchlich. Etwas bessere KI sollten das auch erkennen können.

*muahahahahaha*
Du willst einem System Logik anhand von Regeln einprogrammieren.
Und ganz plötzlich soll das System von selbst drauf kommen, dass es eine ganz andere Deutung der Daten vornehmen solle als einprogrammiert?!?

Du willst mal Informatiker gewesen sein?!?

Das konnten Menschen erkennen und zukünftige KI sollten es auch erkennen können, müssen mit Paradoxa/Widersprüchen umgehen können.

soweit die dumme Behauptung statt eines Belegs, wie mit meinen zwei Beispielen in der Praxis dann verfahren werden soll.

Einige kluge Menschen haben auf offensichtliche Widersprüche hingewiesen aber manche Narzissten wollten das einfach nicht einsehen.

Tja, du Narziss hast es halt nicht eingesehen, dass ein Medium in einem MM-Experiment mit Spiegeln zu einer Laufzeitverlängerung des Signals führen würde.
Du hast es nicht mal eingesehen, als man es dir vorrechnete.

Stur behauptest du weiter Stuss.

Ein Aspekt ist die Auflistung aller Paradoxa mit Beschreibung und Erklärungen dazu.

*Hahahaha*
Eine vollständige Beschreibung der Welt inkl. aller Widersprüche?!?

Du willst ein dummes System schaffen, das sklavisch Regeln abarbeitet.
Anhand der Regeln kann kein System mal eben Fehler und Inkosistenzen erkennen, weil das zugehörige System - das das können würde - komplexer als das überwachte System sein müsste.

Ein vollständiges System kannst du auch nicht schaffen, siehe Gödelscher Unvollständigkeitssatz.
ES gibt IMMER unentscheidbare Situationen, die anhand des Regelwerks unentscheidbar bleiben MÜSSEN.
Auch das raffst du nicht.

Keiner konnte eine zur Relativitätstheorie passende relativistische Rechnung mehreren von mir vorgelegten real existierendnen Widersprüchen zur Relativitätstheorie vorlegen

wozu einer Lusche eine relativistische Rechnung vorliegen, wenn diese schon den nicht-relativistischen Fall nicht kapierte und nicht einsieht, dass in einem MM-Experiment mit Spiegeln ein "Äther" eine Laufzeitverlängerung bedeuten würde?

Ich habe dir den Stand der Forschung verlinkt, da werden längst ganz andere Einflüsse untersucht und ausgeschlossen. Um deinen Stuss wird man sich nicht kümmern, er zeugt nur von deiner Inkompetenz!

KI können so vorgehen:

- Nach einer zum Fall passenden allgemeinen Regel suchen, z.B. "Bei Hinweis auf ein Hindernis oder Lebewesen auf der Fahrbahn Spur halten und bremsen".

Schon verloren.
Wenn das System nicht entscheiden kann ob Katze oder Hund, macht es WAS?
Bei einer Katze darf man nicht bremsen, dann haftet man im Falle eines Unfalls.

Und zum Fall eines Polizisten in Form einer Pappfigur, eines Polizisten oder eines Karnevalisten fällt dir erst recht nix ein.

Es hat schon seinen Grund, weshalb du in der Informatik nix zu melden hast!

 

[sportsgeist]

Hat man dich rausgeworfen? Das würde mich nicht wundern. Siehe auch Spiegelthese.

Ich habe ein Diplom Informatik per ordentlich abgeschlossenem Studium an der Technischen Universität Braunschweig. Ich habe zuletzt über 10 Jahre als Softwareentwickler bei einem bekannten Unternehmen gearbeitet und dort gekündigt, als es dazu eine Gelegenheit zum Ausscheiden mit Abfindung gab.

Wie schaut's bei dir diesbezüglich aus? Dazu schweigst du? Aha.

das belegt zwar, dass du nicht der völlig Ahnungslose bist, wie manch andere User in diesem Forum ... so völlig klappstuhlhaft wie einige Andere wirktest du auch nie, ehrlich gesagt ... aber es belegt nicht, warum du gegangen (wurdest??) und warum du manchmal so abgedrehte Thesen und Behauptungen abläßt

kann es sein, dass ihr Beiden, du und
@Nüchtern betrachtet
dasselbe Schicksal teilt und euer beider Ausscheiden aus dem Job nicht zu 100% freiwillig war !!?

das erklärt dann nämlich den Frust und die Suche nach anderweitiger Kompensation und Anerkennung

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Allahu akbar

Du willst einem System Logik anhand von Regeln einprogrammieren.

Ich will möglichst gute, sichere und fähige KI - Regeln und Richtlinien gehören dazu und sind sinnvoll. Mathematik und formale Logik bestehen quasi/maßgeblich aus Regeln.

Die von mir gewünschten KI sind in Zukunft den Menschen in allen Punkten überlegen. Ein wichtiger Aspekt sind gute Regeln/Gesetze und bewährte Handlungsmuster aber konkrete Handlungen ergeben sich auch aus der aktuellen Situation.

Du willst ein dummes System schaffen, das sklavisch Regeln abarbeitet.

Nein. Ich will möglichst gute, sichere und fähige KI, die für gegebener Probleme/Situationen möglichst optimale Lösungen finden.

Wenn das System nicht entscheiden kann ob Katze oder Hund, macht es WAS?
Bei einer Katze darf man nicht bremsen, dann haftet man im Falle eines Unfalls.

Menschen haben genau das gleiche Problem aber zukünftige KI können besser als Menschen sein.

Das ist eigentlich super einfach zu kapieren aber du kapierst es anscheinend nicht, weil dann deine falschen Vorstellungen/Argumente erledigt sind. Aber was nützt dir das Festhalten an falschen Vorstellungen? Was nützt es dir, wenn du dir fälschlich einbildest, recht zu haben aber du einfach nicht rehct hast?

Und zum Fall eines Polizisten in Form einer Pappfigur, eines Polizisten oder eines Karnevalisten fällt dir erst recht nix ein.

Das ist genau das Gleiche. Ich hatte dazu geschrieben:

Das entscheidet man so gut man kann und handelt danach. Menschen sind nicht perfekt und KI müssen nicht in allem perfekt sein aber KI werden absehbar besser als Menschen sein können.

Es hat schon seinen Grund, weshalb du in der Informatik nix zu melden hast!

Spiegelthese.

Du scheinst aber kapiert zu haben, wie falsch du liegst, denn du hast nichts dazu gesagt was zur Möglichkeit von KI, NKI und AKI behauptest. Du hast auch anbdere Punkte nicht beantwortet, was mir zeigt, dass du erkannt hast, dass du gegen mich mal wieder verloren hast. Das Problem ist allerdings, dass du vermutlich nicht grundlegend dazu gelernt hast udn bei nächster Gelegenheit mit ähnlichem Blödsinn ankommst.

das belegt zwar, dass du nicht der völlig Ahnungslose bist, wie manch andere User in diesem Forum ... so völlig klappstuhlhaft wie einige Andere wirktest du auch nie, ehrlich gesagt ... aber es belegt nicht, warum du gegangen (wurdest??) und warum du manchmal so abgedrehte Thesen und Behauptungen abläßt

Ich habe gekündigt (arbeitslos seit 2009-01-01), weil ich vermutlich schon jahrelang (mehr oder weniger) wahnsinnig war und meinen Job Softwareentwickler) nicht mehr gut genug konnte, mir viel das Programmieren schwerer. Ich hatte keine Lust mehr auf den Job, ich hatte während der Arbeit im Internet gesurft und Internetbeiträge getippt. Vor allem gab es eine Chance zur Abfindung für mich. Das klingt vielleicht schlimm aber ich war insgesamt nicht so schlecht, auch zum Schluß konnte ich mich noch einigermaßen halten. Vielleicht hatte ich es auch nicht so leicht mit Kollegen. Wenn ich der Messias bin und wenn Bakira so wie von mir erhofft kommt, dann kann es dazu einen perfekten Bericht mit perfekter Beurteilung geben. Des Weiteren kann man auch gespannt sein, wie andere (Bekannte über Jahrzehnte) über mich urteilen (ich bin da selbst neugierig) - ich erinnere an meine Spiegelthese.

Ich habe einige spekulative/fantastische Vorstellungen - ob die stimmen, wird sich herausstellen. Bedenke Folgendes: es ist durchaus wahrscheinlich, dass Allah existiert und dann muss einer der Messias sein. Meine Vorstellungen dazu sind womöglich gar nicht so blöd.

kann es sein, dass ihr Beiden, du und
@Nüchtern betrachtet
dasselbe Schicksal teilt und euer beider Ausscheiden aus dem Job nicht zu 100% freiwillig war !!?

Ich kann nur für mich sprechen, ich kenne Nüchtern betrachtet nicht persönlich. Vermutlich werde ich seit Jahren getrollt aber manch einer denkt vielleicht, dass ich ein dummer, narzisstsicher Troll wäre, dem mancher nur mal die richtige Meinung sagt. Die Wahrheit dazu steht schon fest und in Zukunft können KI dazu eine Beurteilung abgeben - ich freue mich darauf.

Ich bin vermutlich der beste Beitragschreiber oder diesbezüglich weltweit Spitzenklasse. Vielleicht bin ich der Messias. Manch anderer ist ein armseliger Troll, Nixblicker, mutmaßlicher Kontraindikator und total verbohrter Narzisst - was manche ggf. über mich denken. Möge die Wahrheit aufgedeckt werden (wer sagt das öfter und wer nicht und was kann man daraus schließen?).

Ich vermute, dass unsere Entwicklung (HeWhoIsGoingToWin, Nüchtern betrachtet) vielleicht (im beachtlichen Ausmaß aber nicht exakt) spiegelbildlich verläuft, siehe auch These 55 und nicht undenkbar.

das erklärt dann nämlich den Frust und die Suche nach anderweitiger Kompensation und Anerkennung

Ich bin nicht frustriert. Mein Leben ist nur nicht so leicht aber es wird denke ich besser, siehe auch Ist dieses Jahrzehnt eine deutliche Besserung zu erwarten?

Ich brauche keine Anerkennung (auch wenn ich mich darüber freuen würde) - ich weiß, dass ich mit meinen Internetbeiträgen überragend gut bin. Manche narzistischen Trolle, die es einfach nicht bringen, haben da vielleicht mehr Bedarf.

Ich bin sehr überzeugt und mir sehr sicher, dass ich sehr wahrscheinlich der beste Beitragsschreiber bin und dass meine Grundteilchen-Muster-These (GMT) mit einem Grundteilchenäther aus Schöpfungsgrundteilchen vermutlich weitgehend stimmt. Damit habe ich Großartiges und Herausragendes geleistet, ich werde auf ewig in die Geschichte eingehen. Manche Narzissten können das nicht ertragen. Manche sind so krass, dass Schweigen für sie schon zu viel Erkenntnis wäre - die müssen für ihren Narziss irgendwas ablassen, wo sie sich dann einbilden können, ich hätte Unrecht und sie hätten recht aber ich ahbe bereits vielfach gewonnen.

Ich habe die Relativitätstheorie mehrfach logisch widerlegt, das ist unwiderlegter Fakt. Mach dir das mal klar. Dass manche damit nicht klarkommen, sollte klar sein.

Wie auch beim Messias muss man da einfach abwarten. Vernünftige Menschen, die das nicht beurteilen können, sagen einfach "Oh, interessant, der HeWhoIsGoingToWin ist schon beeindruckend aber ob und inwieweit er Recht hat, muss erst noch zeigen, bzw. bestätigt werden". Die Relativitätstheorie fällt vielleicht schon bald auch offiziell, vielleicht schon 2023.

Das ist übrigens auch eine Frage an KI. Ich bin sehr neugierig, wie KI mich und meine Beiträge beurteilen werden. ChatGPT könnte man vermutlich nach etwas Erweiterung auf alle meine Beiträge oder auch nur auf Teilbereiche ansetzen und um eine ungefähre Beurteilung bitten. (alles imho)

 

[Picasso]

Allahu akbar

Gesundheit!

 

[sportsgeist]

Ich habe gekündigt (arbeitslos seit 2009-01-01), weil ich vermutlich schon jahrelang (mehr oder weniger) wahnsinnig war und meinen Job Softwareentwickler) nicht mehr gut genug konnte, mir viel das Programmieren schwerer. Ich hatte keine Lust mehr auf den Job, ich hatte während der Arbeit im Internet gesurft und Internetbeiträge getippt. Vor allem gab es eine Chance zur Abfindung für mich. Das klingt vielleicht schlimm aber ich war insgesamt nicht so schlecht, auch zum Schluß konnte ich mich noch einigermaßen halten. Vielleicht hatte ich es auch nicht so leicht mit Kollegen. Wenn ich der Messias bin und wenn Bakira so wie von mir erhofft kommt, dann kann es dazu einen perfekten Bericht mit perfekter Beurteilung geben. Des Weiteren kann man auch gespannt sein, wie andere (Bekannte über Jahrzehnte) über mich urteilen (ich bin da selbst neugierig) - ich erinnere an meine Spiegelthese.

sorry

ob du den aktiven Schritt der Kündigung gegangen bist, ist völlig irrelevant und tut bestenfalls de jure noch was zur Sache

de facto hingegen warst du nach der Beschreibung bereits mehr oder weniger erwerbsunfähig ...
... du kamst einer Kündigung bestenfalls noch zuvor

... von freiwillig ausgeschieden kann also gar keine Rede sein ... du bist und warst schlicht, schon in einer Vorstufe von ... krank ... erwerbsunfähig

das hast du zumindest mit @Nüchtern betrachtet gemeinsam
und daher auch eure ziemlich ähnliche Art nach der Suche nach Ausgleichskompensation und nach Alternativanerkennung

 

[sportsgeist]

Ich bin vermutlich der beste Beitragschreiber oder diesbezüglich weltweit Spitzenklasse. Vielleicht bin ich der Messias.

davon bin ich schon die ganze Zeit ausgegangen

Ich bin nicht frustriert. Mein Leben ist nur nicht so leicht aber es wird denke ich besser, siehe auch Ist dieses Jahrzehnt eine deutliche Besserung zu erwarten?

"mein Leben ist nur nicht so leicht" ... ist lediglich eine andere Form der Aussage: ich bin frustriert

Ich brauche keine Anerkennung (auch wenn ich mich darüber freuen würde) - ich weiß, dass ich mit meinen Internetbeiträgen überragend gut bin. Manche narzistischen Trolle, die es einfach nicht bringen, haben da vielleicht mehr Bedarf.

man liest es deinen mehr oder weniger gekränkten Antworten auch an, dass du keinerlei Anerkennung suchst und voll über den Dingen stehst

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Stimmt's oder habe ich Recht?

davon bin ich schon die ganze Zeit ausgegangen

Das (obiges Zitat) halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Zwar ist es nicht abwegig, mich für den besten Beitragschreiber oder diesbezüglich weltweit Spitzenklasse zu halten aber dazu müsste man weit überdurchschnittlich intelligent und wissend sein, man müsste erkennen, dass ich sehr wahrscheinlich überwiegend Recht habe und Bedeutendes geschrieben habe - das würde ich nicht von dir erwarten.

Noch viel unwahrscheinlicher ist es, dass du mich für den Messias hälst, auch wenn ich vermutlich der wahrscheinlichste erwachsene Messias-Kandidat bin.

Es ist extrem unwahrscheinlich, dass du davon schon die ganze Zeit ausgegangen bist.

Kannst du dich diesbezüglich bitte noch mal überzeugender erklären?

"mein Leben ist nur nicht so leicht" ... ist lediglich eine andere Form der Aussage: ich bin frustriert

Du irrst dich. Ich bin seit über z.B. 7 Jahren (vergleichsweise sehr) optimistisch.

man liest es deinen mehr oder weniger gekränkten Antworten auch an, dass du keinerlei Anerkennung suchst und voll über den Dingen stehst

Ich bin nicht gekränkt und dein Sarkasmus ist unangemessen. Vielleicht versuchst du so deine Illusion zu wahren, dass ich eben nicht der beste Beitragsschreiber oder gar der Messias bin - wie würdest du dich dann diesbezüglich analysieren? Ich helfe dir: eventuell hast du ein falsches Weltbild und bist diesbezüglich unbelehrbar. Einen offiziellen Fall der Relativitätstheorie könntest du vermutlich verkraften aber nicht, dass ich der Messias bin (was zu prüfen ist) und dass Allah und Hölle existieren.

Des Weiteren legt das 2. und 3. Zitat von dir hier aus meiner Sicht nahe, dass du beim ersten Zitat gelogen hast.

Spiegelthese nicht zu vergessen.

Und? Stimmt's oder habe ich Recht? (alles imho)

 

[sportsgeist]

Stimmt's oder habe ich Recht?



Das (obiges Zitat) halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Zwar ist es nicht abwegig, mich für den besten Beitragschreiber oder diesbezüglich weltweit Spitzenklasse zu halten aber dazu müsste man weit überdurchschnittlich intelligent und wissend sein, man müsste erkennen, dass ich sehr wahrscheinlich überwiegend Recht habe und Bedeutendes geschrieben habe - das würde ich nicht von dir erwarten.

Noch viel unwahrscheinlicher ist es, dass du mich für den Messias hälst, auch wenn ich vermutlich der wahrscheinlichste erwachsene Messias-Kandidat bin.

Es ist extrem unwahrscheinlich, dass du davon schon die ganze Zeit ausgegangen bist.

Kannst du dich diesbezüglich bitte noch mal überzeugender erklären?



Du irrst dich. Ich bin seit über z.B. 7 Jahren (vergleichsweise sehr) optimistisch.



Ich bin nicht gekränkt und dein Sarkasmus ist unangemessen. Vielleicht versuchst du so deine Illusion zu wahren, dass ich eben nicht der beste Beitragsschreiber oder gar der Messias bin - wie würdest du dich dann diesbezüglich analysieren? Ich helfe dir: eventuell hast du ein falsches Weltbild und bist diesbezüglich unbelehrbar. Einen offiziellen Fall der Relativitätstheorie könntest du vermutlich verkraften aber nicht, dass ich der Messias bin (was zu prüfen ist) und dass Allah und Hölle existieren.

macht das Sinn ??

muss man denn ... um Messi für einen der besten Fußballer der Welt zu halten ... selber ein besserer Fußballer sein, als Messi ??
ääääh ... warum !?

Ich bin nicht gekränkt und dein Sarkasmus ist unangemessen. Vielleicht versuchst du so deine Illusion zu wahren, dass ich eben nicht der beste Beitragsschreiber oder gar der Messias bin - wie würdest du dich dann diesbezüglich analysieren?

ich gönn dir die Trophäe:
"bester Beitragsschreiber der Welt und Messias"
von ganzem Herzen

du musst halt lediglich diese kleine Info beachten, dass Titel und Auszeichnungen immer von Anderen verliehen werden, nie von einem selber

da ich aber mit dem Titelgewinn "bester Beitragsschreiber der Welt und Messias" heute abend meine Brötchen nicht belegen kann und mir damit auch keinen guten Tropfen Wein ins Glas gießen kann, habe ich entschieden, nach was anderem im Leben zu streben ...

aber :
"bester Beitragsschreiber der Welt und Messias"
ich gönns dir, Glückwunsch

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Ein interessanter Fall

macht das Sinn ??

muss man denn ... um Messi für einen der besten Fußballer der Welt zu halten ... selber ein besserer Fußballer sein, als Messi ??
ääääh ... warum !?

Nicht unbedingt, man kann durchaus auch überschlagsmäßig vermuten, dass ich ein besonders guter Beitragsschreiber bin aber wie könnte man das tun, wenn man nicht für meinen idealen Sozialismus, meine Grundteilchen-Muster-These ist und die Relativitätstheorie für maßgeblich mangelhaft/gescheitert hält? Wie stehst du dazu? Wenn du nicht meine bedeutenden Thesen für wahr hälst, dann verhälst du dich hier widersprüchlich.

ich gönn dir die Trophäe:
"bester Beitragsschreiber der Welt und Messias"
von ganzem Herzen

du musst halt lediglich diese kleine Info beachten, dass Titel und Auszeichnungen immer von Anderen verliehen werden, nie von einem selber

da ich aber mit dem Titelgewinn "bester Beitragsschreiber der Welt und Messias" heute abend meine Brötchen nicht belegen kann und mir damit auch keinen guten Tropfen Wein ins Glas gießen kann, habe ich entschieden, nach was anderem im Leben zu streben ...

aber :
"bester Beitragsschreiber der Welt und Messias"
ich gönns dir, Glückwunsch

Du verhälst dich in diesem Posting widersprüchlich und vermutlich paßt das zu deinem Weltbild aber das sollte dir zu denken geben.

Anscheinend schwankst du in der Beurteilung von mir: einerseits erknnst du wohl schon einige Qualitäten bei mir aber kannst nicht akzeptieren, dass ich vielleicht bester Beitragsschreiber der Welt und Messias bin.

Es ist (sehr?) ungewöhnlich, dass du so reagierst und dich nicht auf "da muss man Weiteres abwarten" zurückziehst. (alles imho)

 

[Picasso]

Stimmt's oder habe ich Recht?

der beste Beitragsschreiber

Oder bist du Karlson?

 

[Nüchtern betrachtet]

Ich will möglichst gute, sichere und fähige KI - Regeln und Richtlinien gehören dazu und sind sinnvoll. Mathematik und formale Logik bestehen quasi/maßgeblich aus Regeln.

DIe Welt besteht aus einer Menge sich widersprechenden Regeln.
Nennt sich z.B. konkurrierende Paragraphen.

Die von mir gewünschten KI sind in Zukunft den Menschen in allen Punkten überlegen. Ein wichtiger Aspekt sind gute Regeln/Gesetze und bewährte Handlungsmuster aber konkrete Handlungen ergeben sich auch aus der aktuellen Situation.

Was du dir wünschst, interessiert nicht.
Eine "algorithmische KI" wäre ein Expertensystem, also ein dummer Regelabarbeiter.

Nein. Ich will möglichst gute, sichere und fähige KI, die für gegebener Probleme/Situationen möglichst optimale Lösungen finden.

WIe schon geschrieben, gibt es jede Menge unentscheidbarer Fälle ... die sind nicht automatisierbar oder entscheidbar.

Menschen haben genau das gleiche Problem aber zukünftige KI können besser als Menschen sein.

Nullaussage, die rein gar nichts erhellt.

Das ist eigentlich super einfach zu kapieren aber du kapierst es anscheinend nicht, weil dann deine falschen Vorstellungen/Argumente erledigt sind.

Ich hatte den Fall MM mit Spiegeln vorgerechnet für den Fall eines Mediums.
DU hattest behauptet, die Laufzeit bliebe konstant.
Ich habe bewiesen, dass sie sich verlängert.

Deine komischen Vorstellungen sind damit ERLEDIGT.

Aber was nützt dir das Festhalten an falschen Vorstellungen? Was nützt es dir, wenn du dir fälschlich einbildest, recht zu haben aber du einfach nicht rehct hast?

Hättewärewenn.
Ich bin nicht der einzige, der deinen Mll widerlegte.
Das kannst du nicht einsehen, weil dir ne grandiose Zukunft vorschwebt mit Nobelpreisen, obwohl du völlig inkompetent bist.

Das entscheidet man so gut man kann und handelt danach. Menschen sind nicht perfekt und KI müssen nicht in allem perfekt sein aber KI werden absehbar besser als Menschen sein können.

Also den Hund überfahren?
Festlegen magst du dich nicht mal für pillepalle-Sachen.

Du scheinst aber kapiert zu haben, wie falsch du liegst, denn du hast nichts dazu gesagt was zur Möglichkeit von KI, NKI und AKI behauptest.

ChatGPT ist ein neuronales Netz, algorithmische KI wäre ein dummes Expertensystem das Regeln abarbeitet, und nicht mehr kann als ein Mensch könnte.

Du hast auch anbdere Punkte nicht beantwortet, was mir zeigt, dass du erkannt hast, dass du gegen mich mal wieder verloren hast.

*muahahahaha*
Du magst weder zur Katze/Hund noch zum Polizist dich festlegen was beweist, dass du nur murksen kannst.

Das Problem ist allerdings, dass du vermutlich nicht grundlegend dazu gelernt hast udn bei nächster Gelegenheit mit ähnlichem Blödsinn ankommst.

Lustig.
DU bist doch die Lusche die seit Jahren behauptet, dass ein Experiment MIT Spiegeln keinen Äther nachweisen könne ... konträr zu allen damit befassten Wissenschaftlern und den Fakten.
Man hat es dir VORGERECHNET, dass ein Medium zu einer Laufzeitverlängerung führen WÜRDE, auch das siehst du nicht ein.

Du hast nix dazu gelernt.

Ich habe gekündigt (arbeitslos seit 2009-01-01), weil ich vermutlich schon jahrelang (mehr oder weniger) wahnsinnig war
...

Wenn ich der Messias bin und wenn Bakira so wie von mir erhofft kommt, dann kann es dazu einen perfekten Bericht mit perfekter Beurteilung geben. Des Weiteren kann man auch gespannt sein, wie andere (Bekannte über Jahrzehnte) über mich urteilen (ich bin da selbst neugierig) - ich erinnere an meine Spiegelthese.

Keine Einsicht, dass das Ausdruck deines Narzissmus/Wahn ist.

Ich habe einige spekulative/fantastische Vorstellungen - ob die stimmen, wird sich herausstellen.

ALLE deine Vorhersagen zu DOw, DOllar, Dax, Silber, Gold, Öl, Wahlen etc. pp lagen daneben.

Ich bin sehr überzeugt und mir sehr sicher, dass ich sehr wahrscheinlich der beste Beitragsschreiber bin und dass meine Grundteilchen-Muster-These (GMT) mit einem Grundteilchenäther aus Schöpfungsgrundteilchen vermutlich weitgehend stimmt. Damit habe ich Großartiges und Herausragendes geleistet,

Was man auf Astro-News mal eben zerpflückte als UNSINN, zumal du nur in Prosa ein paar hingeworfene Behauptungen bieten kannst.
Als erwiesener Laie bringst du die simpelsten Sachen nicht auf die Reihe.
EIne These würde exakte Vorhersagen bieten müssen, und weil du Einsteins Ergebnisse ablehnst, ALLE dessen Ergebnisse liefern PLUS MINDESTENS ein Experiment mit differierendem Ergebnis.

Kannst du nicht, weil du nur BULLSHIT behaupten kannst.

ich werde auf ewig in die Geschichte eingehen.

*muahahahaha*

Ich habe die Relativitätstheorie mehrfach logisch widerlegt, das ist unwiderlegter Fakt. Mach dir das mal klar. Dass manche damit nicht klarkommen, sollte klar sein.

Dann hol dir endlich den Nobelpreis für die Kopie der Internetbehauptungen anderer Leute dafür ab!

Die Relativitätstheorie fällt vielleicht schon bald auch offiziell, vielleicht schon 2023.h

Und wenn nicht, ists die nächste widerlegte Prophezeiung.

ChatGPT könnte man vermutlich nach etwas Erweiterung auf alle meine Beiträge oder auch nur auf Teilbereiche ansetzen und um eine ungefähre Beurteilung bitten. (alles imho)

Ausgerechnet eine KI mit neuronalem Netz ... programmier doch die "etwas Erweiterung", statt zu labern.
Die Regeln für "gut" und "schlecht" stellst garantiert nicht du auf, deine Beiträge fielen schon bei Heise und auf astro-News durch.
Auch angeschriebene Physiker reagierten nicht auf deinen Schwachsinn.

Das hat schon alles seine Gründe und Richtigkeit.