Vom "wir" zum "uns"!

[Schwarze_Rose]

Wollen wir hoffen, dass Du nie auf die Nase fällst, und dann auch noch versuchst, der Graviation als reactio die Nase zu brechen.

Ein ruhender Körper auf den keine Kraft wirkt bleibt an seiner Stelle.

 

[KurtNabb]

Ein ruhender Körper auf den keine Kraft wirkt bleibt an seiner Stelle.

Eigentlich dachte ich, Du seist ein aufrechter Kämpfer für Gerechtigkeit und Solidarität, und nun erfahre ich, dass Du nur ein ruhender Körper bist.

Du bist wirklich eine Enttäuschung.

 

[Orwellhatterecht]

was du nur immer willst

der Neoliberalismus ist doch sowieso tot ...
... zumindest in Europa

Manche, Einige oder sogar Viele arbeiten ... obwohl voll erwerbsfähig und voll im Erwerbsleben ... schon seit 11 Monaten nicht mehr
sind aber immer noch nicht verhungert

wenn das kein Sozialismus pur ist, wie ihn nicht Marx und Engels immer vorstellten !!?
der Mensch selbstverwirklicht sich nur noch 24h durch seinen (All)Tag ... und hat trotzdem immer was auf dem Teller liegen

Marx und Engels sollten eigentlich täglich 3 Flaschen Schampus aufmachen

Das wäre für Engels sicherlich kein Problem gewesen. Er hätte seinen Freund Karl ja dazu einladen können.

 

[TanzendeFleischwurst]

Ich glaube daran dass man alles was man tut zurück kriegt.

Actio = Reactio

Ob das jetzt religiös ist?

Das ist die Karma-Theorie.
Ist Esoterik, keinerlei Religion erkennbar.
Ein sehr diffuser Bereich.

( Allerdings muss ich zugeben, dass ich ebenfalls an diese Theorie glaube, auch wenn ich von Esoterik nicht viel halte... )

 

[Schwarze_Rose]

Eigentlich dachte ich, Du seist ein aufrechter Kämpfer für Gerechtigkeit und Solidarität, und nun erfahre ich, dass Du nur ein ruhender Körper bist.

Du bist wirklich eine Enttäuschung.

Ich bin ja noch nicht fertig, ein Körper in Bewegung verändert sich auch nicht...

 

[TanzendeFleischwurst]

Das hast du in den Lügen-Medien gehört,gelesen?

Heute vor 8 Jahren gegründet hat die Partei seit Mai 2016 ein Parteiprogramm. Auf welchen Parteitag danach wurde ein neues "radikaleres" Parteiprogramm beschlossen?

Wie kann man hier offen zeigen, dass man auf Verleumdungen der Lügenpresse herein fällt.

*lol*
Es bedarf noch nicht mal mehr der Presse selbst, es ist anscheinend schon ausreichend, wenn einer der größten KAPITALISTEN und größten deutschen Verlagshäuser, was die letzten 15 Jahre seine schmutzigen Griffel fast ÜBERALL in Regierungsangelegenheiten drin hatte, irgendwelche tollen sinnbefreiten Grafiken erstellt .

Vermutlich wären Studien und Umfragen unter meinen Schamhaaren, ob sie lieber Nass oder Trockenrasierer mögen wertvoller fürs Volk, als IRGENDWAS, was Bertelsmann in den Orkus pustet...

Bertelsmann ist eine Firma, die erzielt mit ihren Töchtern in der Dienstleistungbranche operative Gewinne in Höhe von fast einer Milliarde € und bombt dann stolz durch ihre Manager raus, dass sie diese Sparten an IRGENDWELCHE Investoren verkaufen will, weil man ja ein Big Player ist und schon höhere Ziele und Gewinnerwartungen hat.

Was mit den weit mehr als 30.000 Arbeitnehmern ist, die in diesen Töchtern arbeiten?
TJA, die waren halt zu dämlich genügend Aktienanteile zu kaufen, dummer Pöbel...

Dieser Drecksverein ist noch nicht mal in der Lage als Multi-Milliarden-Konzern seinen Mitarbeitern bezahlbares Kantinenessen zur Verfügung zu stellen und holt sich externe Leute und verlangt von denen sogar noch enorm hohe PACHT, damit WILDFREMDE DEREN Arbeitnehmer auf eigenes Risiko hin bekochen!

 

[Fredericus Rex]

Mensch Hobbysherlock ... wenn du schon deinen Mörder überführt haben willst, solltest du auf jeden Fall sicher stellen, dass deine wild zusammenkombinierte Geschichte auch wirklich das einzig mögliche Narrativ gewesen sein kann, ansonsten hast du deinen Mörder nicht überführt

Wahrscheinlich glaubst du auch noch dieses sinn und hirnlose Geschwurbel sei witzig ………...

in deiner Geschichte passen aber einige Schlußfolgerungen nicht:
1.) ist es wirklich die einzig mögliche Erklärung, dass ein Unternehmen einen negativen Cash-Flow hat, wenn es Fremdkapital braucht ??!
Antwort: nein

Ich habe gar keine Erklärung abgegeben, nur die Tatsache festgestellt, dass eine Firma mit einem positiven Free Cash-Flow ordentlich wirtschaftet und kein Fremdkapital braucht sonder gegeben-falls Fremdkapital zurück zahlen kann.

Und natürlich führt ein negativer Free Cash-Flow dazu, dass ein Unternehmen zusätzliche Kredite aufnehmen muss, was dazu führt dass die Gewinne und die Liquidität sinken.
Das war auch das Thema nach dem DU den Schwachsinn behauptet hattest:

wenn man ordentlich wirtschaftet gibt es die beschränkte Haftung erst recht nicht mehr
wenn man nämlich ordentlich wirtschaftet, braucht man Fremdkapital wie Heu ...

------------

wenn ein Unternehmen Fremdkapital braucht, kann es auch:
a) volle Auftragsbücher haben bis zum Bersten, und mehr oder weniger stark in Vorleistung gehen müssen.
b) das Unternehmen kann gerade mehr oder weniger stark wachsen
c) ein mehr oder weniger stark Cash-Flow schwankendes Geschäftmodell haben ... beispielsweise: Projektgeschäfte
da schwankt der Cash Flow, je nach betrachtetem Projektfortschritts-Zeitpunkt, von stark negativ in stark positiv, wie eine Extremsinuskurve
das rückkoppelt mehr oder weniger mit dem Gesagten aus a) (es baut sich immer mehr Vorleistung auf)

auch das würde bedeuten, ein Unternehmen würde mehr oder weniger heftig Fremdkapital brauchen ... wie Heu, wenn man so will

Betriebswirtschaftlicher Blödsinn!
Ein Cash-Flow ist nichts anderes als der Saldo aus Einzahlungen und Auszahlungen.
Und somit ein Wert wie viele liquide Mittel einem Betrieb zufließt und das Mass für eine finanzielle Absicherung der Firma.

Deshalb sollte ein Betrieb
- nur auf Basis eines konkreten Kundenbedarfs produzieren
- Einkauf nur zur aktuellen Befriedigung bestätigten Kundenbedarfs
- Eliminieren von übermässigen Halbfertig-Bestände bzw. Service-Kapazitäten.
Das führt zu einer Verbesserung des Cash-Flow.

Eine hohe Zahl an Aussenständen erhöhen nur den Gewinn auf dem Papier, aber sie fehlen dem Betrieb als liquide Mittel.

Wenn du mal die Bedeutung eines Cash-Flow kennst, kannst du dich ja nochmal melden.
Ansonsten verplempere nicht meine Zeit mit unsinnigem Geschwurbel.

 

[contra]

[MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION]

unternimmt verzweifelte Versuche, eine Massenmörderideologie zu rechtfertigen.
Zu propagieren.
Doch noch, so irgendwie, den staunenden Massen schmackhaft zu machen.
Doch noch, so irgendwie, mit Klimmzügen, durch Hakenschlagen, mit viel Gefasel aus dem 19.Jhdt. - und immer mit dem bombastischen Dröhnen des verhinderten, des verunglückten, des gescheiterten Menschheitsbeglückers.

Verhindert - das wichtigste Wort zum Kommunismus.

Wo immer es freie Wahlen gibt, wird dein rotes Paradies VERHINDERT.
NICHT ZUGELASSEN.
Und manchmal sogar dorthin geschickt, wo es hingehört:
Misthaufen der Geschichte.

Und jetzt: Bitte die nächste Predigt.

 

[bluetie]

[MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION]

unternimmt verzweifelte Versuche, eine Massenmörderideologie zu rechtfertigen.
Zu propagieren.
Doch noch, so irgendwie, den staunenden Massen schmackhaft zu machen.

man muss diese Kreaturen gleich ihren national sozialistischen Zwillingsbrüdern behandeln, da ein und dieselbe Mischpoche.

 

[ZillerThaler]

Ich bin ja noch nicht fertig, ein Körper in Bewegung verändert sich auch nicht...

Das mag für den gedachten Körper einer virtuellen Kunstfigur gelten,
menschliche Körper verändern sich jedoch beständig und unaufhaltbar,
ob sie ruhen oder sich bewegen - sie gehen unweigerlich auf den Tod zu.

 

[ZillerThaler]

...
Man könnte zum Beispiel für Marx Fehlverständnis der menschlichen Psychologie den berühmten Satz aus der Kritik des Gothaer Programms nehmen "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen." Darin steckt eine ganze Reihe an Annahmen über die Natur des Menschen, die schlicht grundfalsch sind. ...

Dabei ist ja selbst bei Marx offen, was die "Bedürfnisse" jedes Menschen sind.
Sicher nicht die eigenen Begehrlichkeiten, eher wohl genug zur Ernährung und ein trockener und warmer Platz zum Schlafen.

Noch deutlicher wird Marx's Unverständnis der menschlichen Natur, das er in den Voraussetzungen an den Tag legt:
>>
In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem [...]
nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden;
nachdem [...] und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen
- erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben:
Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!
<<
von der völlig verqueren und weltfremden Illusion "Arbeit als erstes Lebensbedürfnis" hat sich gerade heute sogar DIE LINKE in ihrem Wahlprogramm distanziert.
Riexinger: "Die Arbeit muss um das Leben kreisen, nicht das Leben im die Arbeit" !!!

Zudem:
Auch mit den voller fließenden "Springquellen" wird es nichts, denn
die Ressourcen der Erde reichen nicht aus, der ganzen Menschheit das Lebensniveau zu ermöglichen, wie es heute in den "entwickelten Ländern" besteht.

 

[contra]

Ich glaube daran dass man alles was man tut zurück kriegt.

Actio = Reactio

Ob das jetzt religiös ist?

NEIN.

Es ist nur genau so verschroben wie der ganze "wissenschaftliche" Murxismus, der über 100 Jahre lang die kommunistischen Massenmörder rechtfertigen sollte.
[MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] akzeptiert das.
Massenmörder, die in diesen mehr als 100 Jahren nicht eine einzige funktionierende Version des Kommunismus auf die Füße stellen konnten.
[MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] ignoriert das.
Und plärrt weiter seine Parolen.
Was bleibt ihm auch sonst über, dem roten Apparatschik.

NEIN.

Es ist nur genau so psychotisch wie der totalitäre kommunistische Irrsinn, sich mit Hinweis auf diesen "wissenschaftlichen" Schwachsinn selbst von jedem Irrtum freizusprechen und sich selbst Unfehlbarkeit zu verleihen ("Wir haben recht, weil wir gar nicht unrecht haben können").

An anderer Stelle habe ich es schon einmal festgehalten:

Wo immer es freie Wahlen gibt, wird der Kommunismus verhindert, nicht zugelassen, abgekanzelt.

Gibt euch das nicht zu denken, rote Prediger?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Marx Schriften sind keine Ideologie sondern basieren auf der wissenschaftlichen Analyse des Kapitalismus und wenn du dich auf den Kopf stellst.
Der einzige der hier "ideologisch" ist bist DU weil du konsequent ignorierst dass Marx für wissenschaftliche Kritik offen war.
Du fühlst dich offensichtlich wohl in deiner Blase ändert aber an den Fakten nichts.
Irgendwie redest du immer wieder von der "Natur des Menschen", welche Menschen meinst du denn?
Wahrscheinlich dich selbst und weil du zu feige bist dass zuzugeben projizierst du diese Gedanken auf deine Umwelt
um ja nicht zuzulassen dass es andere Meinungen gibt. Marx war auch ein Mensch also stimmt irgendwas mit deiner "Definition"
von der "Natur des Menschen" der den Sozialismus ablehnt nicht.
Die Marktwirtschaft zwingt dem Individuum letztendlich seinen Willen auf weil nur das produziert wird was am meisten Profit abwirft.
Kannst du leugnen ist aber so.
Du lieferst keine "Argumente" sondern bist ein Papagei des Neoliberalismus nicht mehr.
Auch begreifst du nicht dass es kein "bisschen schwanger" gibt. Entweder kooperieren alle miteinander oder niemand.
Was du mir unterstellst kann mir ziemlich egal sein weil ich in deinen Texten lese dass du weder Marx noch sämtliche Werke des Neomarxismus je gelesen noch verstanden hast.

Die mangelnde Wissenschaftlichkeit der Werke Marx sieht man wie gesagt bereits an der Reihenfolge in der seine Arbeiten veröffentlicht wurden.
Ich bitte dich, wer von der Natur des Menschen redet, meint das Tier Mensch, diese Redwendung ist allgemein bekannt.
Marx hat zu keinem Zeitpunkt nach seiner eigenen Philosophie gelebt oder eine ordentliche Testung zu seinen Annahmen über den Menschen vorgenommen. Auch ist generell die Aussage, dass Marx ein Mensch war, kein Argument dafür, dass seine theory of mind in irgendeiner Weise korrekt war.

Es wird nur das produziert, was die Menschen konsumieren und damit in der Kaufentscheidung bejahen. Dadurch bestimmt noch immer der Konsument im jeweiligen Markt, was produziert wird. Besonders, da die Marktwirtschaft die einzigartige Funktion hat, dass sich selbst sehr kleine Nieschenproduzenten finden, die sehr spezielle Bedürfnisse bedienen können.
Zu behaupten ich sei ein Papagei ist keine Entkräftung meiner Aussagen. Denn selbst wenn ich ein solcher Papagei wäre, müsstest du die Argumente derjenigen, bei denen ich mich bediene, entkräften.

Kooperation innerhalb einer Gruppe oder Organisation mit einem spezifischen Ziel existiert auch dann, wenn mit anderen Gruppen Kompetition herrscht. Das ist sogar ein Grundprinzip der Demokratie, Kompetition im Bereich politischer Ideen, kombiniert mit Kooperation beim Ablauf einer Abstimmung.... Selbiges Prinzip findet in der Wirtschaft statt, eine Mischung aus Kompetition und Kooperation. So arbeitet ein Unternehmen innerhalb der eigenen Organisation stark kooperativ, hat gleichzeitig eine kompetitive Beziehung zu Konkurrenten am Markt und verhält sich wiederum kooperativ im Bezug auf Regeln, wie Bilanzierung. Die Behauptung Kooperation sei entweder universell oder garnicht vorhanden ist unhaltbar. Du könntest nicht mal ein Fußballspiel organisieren ohne die stetige Mischung aus Kooperation und Kompetition.

Ich bin mir sicher, dass du dir das einredest um auf meine Aussagen nicht eingehen zu müssen. Damit entkräftest du allerdings weiterhin nicht eine meiner Aussagen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dabei ist ja selbst bei Marx offen, was die "Bedürfnisse" jedes Menschen sind.
Sicher nicht die eigenen Begehrlichkeiten, eher wohl genug zur Ernährung und ein trockener und warmer Platz zum Schlafen.

Noch deutlicher wird Marx's Unverständnis der menschlichen Natur, das er in den Voraussetzungen an den Tag legt:
>>
In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem [...]
nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden;
nachdem [...] und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen
- erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben:
Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!
<<
von der völlig verqueren und weltfremden Illusion "Arbeit als [COLOR="#FF0000"]erstes Lebensbedürfnis[/COLOR]" hat sich gerade heute sogar DIE LINKE in ihrem Wahlprogramm distanziert.
Riexinger: "Die Arbeit muss um das Leben kreisen, nicht das Leben im die Arbeit" !!!

Zudem:
Auch mit den voller fließenden "Springquellen" wird es nichts, denn
die Ressourcen der Erde reichen nicht aus, der ganzen Menschheit das Lebensniveau zu ermöglichen, wie es heute in den "entwickelten Ländern" besteht.

Dem ist sicherlich so, außerdem haben wir natürlich auf absehbare Zeit, vielleicht dauerhaft das Problem, dass gewisse Arbeiten schwerlich Menschen in ausreichender Zahl finden werden, die diese größtenteils oder ganz als Lebensaufgabe betrachten werden.

 

[sportsgeist]

Wahrscheinlich glaubst du auch noch dieses sinn und hirnlose Geschwurbel sei witzig ………...


Ich habe gar keine Erklärung abgegeben, nur die Tatsache festgestellt, dass eine Firma mit einem positiven Free Cash-Flow ordentlich wirtschaftet und kein Fremdkapital braucht sonder gegeben-falls Fremdkapital zurück zahlen kann.

Und natürlich führt ein negativer Free Cash-Flow dazu, dass ein Unternehmen zusätzliche Kredite aufnehmen muss, was dazu führt dass die Gewinne und die Liquidität sinken.
Das war auch das Thema nach dem DU den Schwachsinn behauptet hattest:

------------

Betriebswirtschaftlicher Blödsinn!
Ein Cash-Flow ist nichts anderes als der Saldo aus Einzahlungen und Auszahlungen.
Und somit ein Wert wie viele liquide Mittel einem Betrieb zufließt und das Mass für eine finanzielle Absicherung der Firma.

Deshalb sollte ein Betrieb
- nur auf Basis eines konkreten Kundenbedarfs produzieren
- Einkauf nur zur aktuellen Befriedigung bestätigten Kundenbedarfs
- Eliminieren von übermässigen Halbfertig-Bestände bzw. Service-Kapazitäten.
Das führt zu einer Verbesserung des Cash-Flow.

Eine hohe Zahl an Aussenständen erhöhen nur den Gewinn auf dem Papier, aber sie fehlen dem Betrieb als liquide Mittel.

Wenn du mal die Bedeutung eines Cash-Flow kennst, kannst du dich ja nochmal melden.
Ansonsten verplempere nicht meine Zeit mit unsinnigem Geschwurbel.

Hobbysherlock will also nicht nur belegen, dass seine zusammenkombinierten Geschichten: "also kann es nur so und so gewesen sein" regelmäßig der größte Schwachfug unter der Sonne sind, sondern auch, dass er von Betriebswirtschaft und Unternehmertum nicht den blankesten Schimmer hat ...

... auf der Detektivschule schaffst du noch nicht mal das Vordiplom

... aber ansonsten hast du schön abgeschrieben, aus irgendwelchen viertklassigen Groschenratgebern

nur ... reale Unternehmen funktionieren ganz anders

und übrigens:
warum holt man sich überhaupt Fremdkapital, Sherlock ??!

... eben
damit dein beschriebener Liquiditätsengpass erst gar nicht eintritt

steht aber wohl nicht drin, in deinem Groschenratgeber

naja ... wohl dein BWL Studium nach dem zweiten Semester abgebrochen
so genau weiß man es nicht

 

[sportsgeist]

Das wäre für Engels sicherlich kein Problem gewesen. Er hätte seinen Freund Karl ja dazu einladen können.

das war doch eh das Ziel

eigene Faulheit hinter dem Deckmäntelchen wild zusammengereimter Solidaritätstheorien zu verstecken
damals bedeutete das, die eigene Faulheit durch schlichte Ausbeutung anderer Menschen zu kompensieren
das Proletariat zu befreien war doch nie das Ziel, sondern schlicht und einfach ein anderes Proletariat zu schaffen
halt dasjenige Proletariat, das jeden Morgen für die selbsternannten Selbstverwirklicher aufstehen und sich krumm machen sollte
das Narrativ von Animals Farm, und den Gleichen und den Gleicheren, war geboren

erst jetzt, wo der Mensch zur Befriedigung der eigenen Grundbedürfnisse nicht mehr andere Menschen ausbeuten muss, sondern Maschine und KI ausbeuten kann, können solche utopischen Eigenfaulheitstheorien überhaupt in Erwägung gezogen werden und sowas wie auch theoretisch funktionieren

 

[sportsgeist]

Und natürlich führt ein negativer Free Cash-Flow dazu, dass ein Unternehmen zusätzliche Kredite aufnehmen muss, was dazu führt dass die Gewinne und die Liquidität sinken.
Das war auch das Thema nach dem DU den Schwachsinn behauptet hattest:

wenn man ordentlich wirtschaftet gibt es die beschränkte Haftung erst recht nicht mehr
wenn man nämlich ordentlich wirtschaftet, braucht man Fremdkapital wie Heu ...

selbstverständlich ist es möglich, Fremdkapital wie Heu zu brauchen, wenn man ordentlich wirtschaftet, du Meisterdetektiv

nämlich dann:
- wenn man wächst (u.U. auch wie blöd)
- und/oder volle Auftragsbücher hat bis zum Bersten, und in Vorleistung gehen muss, also laufend Brückenfinanzierungen braucht

kommt aber in deiner viertklassigen Groschenratgeberwelt nicht vor
damit ist eh schon alles gesagt, in welchem Froschteich du so rumschwimmst

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Entschuldigung Herr Prof. Dr. Dr. Dr warum ist die Terminologie politische Systeme aufgrund der Sprache zu unterscheiden dämlich?
Ich kann dir sagen warum, weil das der Knackpunkt ist der deinen gesamten "theoretischen Quatsch" über den Haufen wirft.

a) Der Anarchismus entwickelt sich weiter mehr muss man dazu nicht sagen, ja es gibt unterschiedliche Strömungen diese zeigen jedoch nur den Wissensstand des Anarchisten.
Der Anarchismus endet mit dem anarchistischen Kommunismus weil dies die einzige Form ist in der es keine Herrschaft von Menschen über Menschen gibt.
Auch dein gesamtes historisches Wissen ist lächerlich. Die Pariser Kommune sowie der spanische Bürgerkrieg waren Versuche die Probleme der Menschen ohne Hierarchie zu lösen.
Es ist unfassbar was für einen Blödsinn du hier erzählst.

b) Der Fehler ist nicht der Denker, der Fehler ist der Fanatiker und der Ignorante, wie du.

c) Dann hast du dich noch nicht mit dem libertären Sozialismus beschäftigt. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

d) Stalinismus und Anarchismus sind Gegensätze, war aber klar dass du damit kommst weil du dich somit einer sachlichen Diskussion entziehst.

e) Deine Gleichsetzung von autoritären Rechten und autoritären Linken ist amüsant weil du einfach nicht akzeptieren kannst, dass es auch libertäre Linke gibt.

f) Anarchismus + Kommunismus = Anarchoismus

g) So, und was hat der Personenkult mit einem Denker zu tun der sich dagegen nicht mehr wehren kann?

h) Es kann der nicht in Frieden leben wenn es den bösen Nachbarn stört.

Die Frage ist allein schon deswegen dämlich, weil die Selbstidentifikation der Gruppen in einer klaren Abgrenzung zueinander besteht und wir eine historische Unterscheidung in Ursprung und Grundvoraussetzungen treffen können. Trotzdem sind die zugrunde liegenden Mechanismen frappierend ähnlich.

a) Die Behauptung, dass nur kollektivistische Anarchieformen herrschaftsbefreiend wirken können, müsstest du erstmal begründen, es einfach nur zu behaupten ist argumentativ wertlos.
Wie du darauf kommst, dass die Parise Kommune (Ich nehme an, du meinst die Bewegung der 1870er) eine Bewegung gewesen sei die ohne Hierarchie gearbeitet oder ernstlich danach gestrebt hätte, ist mir nicht klar. Die Kommune hat Zentralkommitees und Räte mit entsprechenden Entscheidungsbefugnissen gewählt, was in sich bereits eine Hierarchie ist.
Außerdem lassen sich klare Führungsfiguren der Pariser Kommune identifizieren, wie zum Beispiel Louis-Auguste Blanqui oder Gustave Flourens. Die hierarchische Struktur ist sehr klar und genau identifizierbar.

b) Der Fehler liegt immer auch im Werk selbst begründet, weil es den Missbrauch recht einfach zulässt. Nehmen wir Marx Ideologie als Beispiel: Das Framing der Geschichte und der "Entwicklung" des Kommunismus als einen beständigen Kampf, ist bereits eine perfekte Grundlage für jede Rechtfertigung von Gewalt gegen Personen die anders denken.

c) Mit Strafe zu drohen, weil ich dir nicht zustimme ist totalitär. Libertärer Sozialismus ist ein Oxymoron, davon abgesehen ist es historisch völlig unfraglich, dass alle sozialistischen Länder der Erde bis heute eine stark zentralistische Struktur entwickelt haben. Dass ein solches Phänomen verlässlich jedes mal auftritt, wenn der Versuch unternommen wird, Sozialismus einzuführen, bedeutet letztlich dass man (wie eben auch die Faschisten) Sozialismus als zentralistisch identifizieren kann.

d) Dass in einem sozialistischen System eine Auswanderungstendenz der Elite bestehen kann und vermutlich auch wird, ist zum einen ein Phänomen, welches wir historisch beobachtet haben und zum Anderen gerade dann völlig logisch, wenn es ein Konkurrenzsystem gibt, in dem leistungsbasierte Entlohnung ein zentrales Merkmal der Wirtschaftsform ist. Dementsprechend wird auch ein erneuter Versuch vor dem entscheidenden Problem stehen, dass ein brain-drain droht. Und betrachtet man dann wieder die Geschichte, ist es nicht schwer vorauszusagen, wie Sozialisten in dem Falle reagieren werden, nämlich mit Gewalt, Freiheitsentzug und Repression. Findet ein zu großer brain-drain statt wäre sonst ja die Konsequenz Zusammenbruch des Systems, besonders wenn Ärzte, Ingenieure, Informatiker, aber auch geschultes Fachpersonal aus dem Handwerk... abwandern.

e) Libertäre Linke bleibt ein Oxymoron und du bist sicherlich kein Vertreter dieser, denn du verhälst dich letztlich genauso wie ein Nazi, wie deine ständige Kategorisierung und Abwertung meiner Person zeigt.

f) Aha, interesanter Neologismus, der sich aber wohl keiner wirklichen Verbreitung erfreut. 5 Treffer bei Google ist nicht gerade viel.

g) Der Denker selbst trägt die Verantwortung in Teilen für den Missbrauch seiner Schriften, die Entstehung eines Personenkults um ihn ist ein Versagen der Anhänger. Personenkulte sind in sich schädlich, weil sie die Tendenz entwickeln, Kritik am Werk zu einer Blasphemie an der überhöhten Person selbst gleichzusetzen und sich so vor Kritik selbst isolieren.

h) Und hier zeigst du bereits die inherente Gewaltbereitschaft Linker. Ein schönes Beispiel dafür, wie ähnlich ihr den Nazis seid.

 

[Schwarze_Rose]

Die mangelnde Wissenschaftlichkeit der Werke Marx sieht man wie gesagt bereits an der Reihenfolge in der seine Arbeiten veröffentlicht wurden.
Ich bitte dich, wer von der Natur des Menschen redet, meint das Tier Mensch, diese Redwendung ist allgemein bekannt.
Marx hat zu keinem Zeitpunkt nach seiner eigenen Philosophie gelebt oder eine ordentliche Testung zu seinen Annahmen über den Menschen vorgenommen. Auch ist generell die Aussage, dass Marx ein Mensch war, kein Argument dafür, dass seine theory of mind in irgendeiner Weise korrekt war.

Es wird nur das produziert, was die Menschen konsumieren und damit in der Kaufentscheidung bejahen. Dadurch bestimmt noch immer der Konsument im jeweiligen Markt, was produziert wird. Besonders, da die Marktwirtschaft die einzigartige Funktion hat, dass sich selbst sehr kleine Nieschenproduzenten finden, die sehr spezielle Bedürfnisse bedienen können.
Zu behaupten ich sei ein Papagei ist keine Entkräftung meiner Aussagen. Denn selbst wenn ich ein solcher Papagei wäre, müsstest du die Argumente derjenigen, bei denen ich mich bediene, entkräften.

Kooperation innerhalb einer Gruppe oder Organisation mit einem spezifischen Ziel existiert auch dann, wenn mit anderen Gruppen Kompetition herrscht. Das ist sogar ein Grundprinzip der Demokratie, Kompetition im Bereich politischer Ideen, kombiniert mit Kooperation beim Ablauf einer Abstimmung.... Selbiges Prinzip findet in der Wirtschaft statt, eine Mischung aus Kompetition und Kooperation. So arbeitet ein Unternehmen innerhalb der eigenen Organisation stark kooperativ, hat gleichzeitig eine kompetitive Beziehung zu Konkurrenten am Markt und verhält sich wiederum kooperativ im Bezug auf Regeln, wie Bilanzierung. Die Behauptung Kooperation sei entweder universell oder garnicht vorhanden ist unhaltbar. Du könntest nicht mal ein Fußballspiel organisieren ohne die stetige Mischung aus Kooperation und Kompetition.

Ich bin mir sicher, dass du dir das einredest um auf meine Aussagen nicht eingehen zu müssen. Damit entkräftest du allerdings weiterhin nicht eine meiner Aussagen.

Fakt ist dass die Reihenfolge keine Rolle spielt, ich nehme es dir nicht ab dass du das Kapital gelesen hast sonst würdest du nicht so einen Quatsch schreiben.
Zeig mir die Stelle im Werk von Marx indem er sich zur "menschlichen Natur" äußert.
Wenn du behauptest dass der Marxismus der menschlichen Natur widerspricht musst du erklären wie es dann Kommunisten und Anarchisten überhaupt geben kann
oder sind das keine Menschen? Du besitzt keine kritischen Kenntnisse des Kapitalismus und du klammerst bewusst die negativen Seiten der "Marktwirtschaft" aus.
Auf jedenfall hast du überhaupt keine Ahnung was Demokratie ist. Entweder bestimmt jeder mit oder niemand, es gibt wie ich schon oft gesagt habe kein "ein bisschen schwanger".

 

[Schwarze_Rose]

Die Frage ist allein schon deswegen dämlich, weil die Selbstidentifikation der Gruppen in einer klaren Abgrenzung zueinander besteht und wir eine historische Unterscheidung in Ursprung und Grundvoraussetzungen treffen können. Trotzdem sind die zugrunde liegenden Mechanismen frappierend ähnlich.

a) Die Behauptung, dass nur kollektivistische Anarchieformen herrschaftsbefreiend wirken können, müsstest du erstmal begründen, es einfach nur zu behaupten ist argumentativ wertlos.
Wie du darauf kommst, dass die Parise Kommune (Ich nehme an, du meinst die Bewegung der 1870er) eine Bewegung gewesen sei die ohne Hierarchie gearbeitet oder ernstlich danach gestrebt hätte, ist mir nicht klar. Die Kommune hat Zentralkommitees und Räte mit entsprechenden Entscheidungsbefugnissen gewählt, was in sich bereits eine Hierarchie ist.
Außerdem lassen sich klare Führungsfiguren der Pariser Kommune identifizieren, wie zum Beispiel Louis-Auguste Blanqui oder Gustave Flourens. Die hierarchische Struktur ist sehr klar und genau identifizierbar.

b) Der Fehler liegt immer auch im Werk selbst begründet, weil es den Missbrauch recht einfach zulässt. Nehmen wir Marx Ideologie als Beispiel: Das Framing der Geschichte und der "Entwicklung" des Kommunismus als einen beständigen Kampf, ist bereits eine perfekte Grundlage für jede Rechtfertigung von Gewalt gegen Personen die anders denken.

c) Mit Strafe zu drohen, weil ich dir nicht zustimme ist totalitär. Libertärer Sozialismus ist ein Oxymoron, davon abgesehen ist es historisch völlig unfraglich, dass alle sozialistischen Länder der Erde bis heute eine stark zentralistische Struktur entwickelt haben. Dass ein solches Phänomen verlässlich jedes mal auftritt, wenn der Versuch unternommen wird, Sozialismus einzuführen, bedeutet letztlich dass man (wie eben auch die Faschisten) Sozialismus als zentralistisch identifizieren kann.

d) Dass in einem sozialistischen System eine Auswanderungstendenz der Elite bestehen kann und vermutlich auch wird, ist zum einen ein Phänomen, welches wir historisch beobachtet haben und zum Anderen gerade dann völlig logisch, wenn es ein Konkurrenzsystem gibt, in dem leistungsbasierte Entlohnung ein zentrales Merkmal der Wirtschaftsform ist. Dementsprechend wird auch ein erneuter Versuch vor dem entscheidenden Problem stehen, dass ein brain-drain droht. Und betrachtet man dann wieder die Geschichte, ist es nicht schwer vorauszusagen, wie Sozialisten in dem Falle reagieren werden, nämlich mit Gewalt, Freiheitsentzug und Repression. Findet ein zu großer brain-drain statt wäre sonst ja die Konsequenz Zusammenbruch des Systems, besonders wenn Ärzte, Ingenieure, Informatiker, aber auch geschultes Fachpersonal aus dem Handwerk... abwandern.

e) Libertäre Linke bleibt ein Oxymoron und du bist sicherlich kein Vertreter dieser, denn du verhälst dich letztlich genauso wie ein Nazi, wie deine ständige Kategorisierung und Abwertung meiner Person zeigt.

f) Aha, interesanter Neologismus, der sich aber wohl keiner wirklichen Verbreitung erfreut. 5 Treffer bei Google ist nicht gerade viel.

g) Der Denker selbst trägt die Verantwortung in Teilen für den Missbrauch seiner Schriften, die Entstehung eines Personenkults um ihn ist ein Versagen der Anhänger. Personenkulte sind in sich schädlich, weil sie die Tendenz entwickeln, Kritik am Werk zu einer Blasphemie an der überhöhten Person selbst gleichzusetzen und sich so vor Kritik selbst isolieren.

h) Und hier zeigst du bereits die inherente Gewaltbereitschaft Linker. Ein schönes Beispiel dafür, wie ähnlich ihr den Nazis seid.

Sind sie nicht, Stalinismus und Faschismus ähneln sich aber Stalinismus ist ungleich Kommunismus wann kapierst du das endlich mal.

a) du siehst Hierarchien wo keine sind und du halluzinierst irgendeinen Quatsch zusammen den du von dir selbst auf andere schließt.

b) wenn du weiterhin ideologisch argumentierst breche ich die Diskussion ab. Marx Werk ist keine "Ideologie" sondern Wissenschaft.
Es ist der Kapitalismus der auf Gewalt basiert und wenn man sich dagegen wehrt ist das ein "Angriff auf alle die anders denken"?
Junge du tickst nicht mehr ganz richtig.

c) Nö, das beweist nur dass DU totalitär bist weil du Fakten über linke Theorie ignorierst.

d) Wie gesagt es ist zwecklos wenn du jede Art von Sozialismus mit Stalinismus in einen Topf wirfst ist eine Diskussion mit dir Zeitverschwendung.

e) Sorry, aber das ist lächerlich du stellst dich hin und behauptest dass libertärer Sozialismus ein Widerspruch wäre,
dabei steht dies sogar auf Wikipedia mit zig Autoren die diese Denkweise entwickelt haben,

g) wieder der gleiche Schwachsinn mit "ein bisschen schwanger".

h) Aha das heißt wenn jemand dich grundlos zusammenschlagen will wehrst du dich nicht? Weil Gewalt etwas böses ist?