Künstliche Intelligenz (KI) ist die alles entscheidende Revolution

[KurtNabb]

Es sei denn, sie wären derart intelligent, dass sie Menschen dazu motivieren können, sich gemeinnützlich machen zu wollen und zu können.

Hmm. Wie sollte das der KI nutzen?

 

[julius]

das würde dir gut zu Gesicht stehen, wenn du dich informieren würdest.
jährlich 2% Wirtschaftswachstum ist die Exponentialfunktion 1,02^x, denn JEDES Jahr wächst der Wert zum Vorjahr um 2%.

Hast du immer noch nicht begriffen.

Die Wirtschaft wächst aber nicht jedes Jahr, Knalltüte. Sobald du einen Knick in der Kurve hast, ist es vorbei mit der Exp. -Funktion.

 

[Nüchtern betrachtet]

Ist auch keine du Depp, mach dich mit der Definition einer Exponentialfunktion vertraut.

dann erklär mal, warum jährlich 2% Wachstum keine Exponentialfunktion 1,02^x sein soll.
Damit wir alle was zu lachen haben.

 

[Nüchtern betrachtet]

Die Wirtschaft wächst aber nicht jedes Jahr, Knalltüte. Sobald du einen Knick in der Kurve hast, ist es vorbei mit der Exp. -Funktion.

BIP USA ... Ist das eine Exponentialfunktion, ja oder nein?

 

[HeWhoIsGoingToWin]

KI sind möglich

"... Der Zustand des Alltagsbewusstseins, der so genannte Beta-Zustand, der sich typischerweise zwischen 13 Hz und 21 Hz befindet, entspricht einem Zustand guter Aufmerksamkeit und Intelligenzleistung, während der Bereich mit einem Schwerpunkt von 21 bis 38 Hz als der Bereich einer „permanenten Alarmbereitschaft“ (Fritz Perls) bezeichnet wird. Der Alpha-Bereich (8–12 Hz) entspricht dem Zustand leichter Entspannung. Der Theta-Zustand (3–8 Hz) steht für Meditation und tiefe Entspannung. Die niedrigste Frequenz findet sich beim Delta-Zustand (0,4–3 Hz), der auf verschiedene Bewusstseinszustände wie Tiefschlaf, Trance oder Tiefenhypnose hinweist. ... In den letzten Jahren ist der Gamma-Bereich (zwischen 40 Hz und 80 Hz) durch erweiterte Messverfahren in den Blickpunkt der Forschung gerückt. Da in diesem Bereich die primäre Verarbeitung der Sinneswahrnehmung vermutet wird, erhofft man sich dadurch für die Zukunft auch objektivierbare Aussagen über die Art der Wahrnehmung und die Wahrnehmungsinhalte. ..." Bewusstseinszustand

Vielleicht kann man sagen, dass der Mensch mit z.B. ca. 20 Hz denkt und einige Bereiche der Sinneswahrnehmung vielleicht 40-80 Hz betragen können.

20 Hz ist sehr wenig, eine 2 GHz CPU taktet 100 Millionen mal schneller. Dafür arbeiten viele Gehirnzellen parallel, während eine CPU seriell arbeitet. Der Vergleich hinkt (sehr?) aber ist interessant:

"... Das Großhirn ist in der Mitte durch einen Einschnitt in zwei Halbkugeln (Hemisphären) geteilt. Zwischen diesen gibt es eine breite Verbindung aus einem dicken Nervenstrang, Corpus callosum oder Balken genannt, und weitere kleinere Verbindungen. Seine 2–4 mm dicke Oberflächenschicht (Großhirnrinde, Cortex) ist stark gefaltet und fast einen Viertel Quadratmeter groß. Sie enthält etwa 16 Milliarden Nervenzellen, was etwa einem Fünftel der Nervenzellen des gesamten Gehirns entspricht. ..." Gehirn

16 Milliarden Nervenzellen x 20 Hz = 320 Milliarden OPS (Operationen pro Sekunde). Allerdings ist das bei gezieltem Denken vermutlich zu viel, weil nicht das ganze Großhirn derartig aktiv ist.

160 x 2 GHz CPU/Cores = 320 Milliarden OPS. Der Vergleich hinkt ggf, siehe auch Instructions per second aber wenn eine CPU bei manchen Befehlen mehrere Takte braucht, so kann sie auch einfach Rechenoperationen von hohe Zahlen (64 Bit) in wenigen Takten durchführen, die das Gehirn so gar nicht kann.

"... Das Topmodell SYS-681E-TR ist mit acht CPUs ausgestattet, die jeweils bis zu 60 Kerne aufweisen. Möglich ist ein maximaler Speicherausbau von 32-TByte-DDR5-RDIMM. Darüber hinaus nimmt das 6-HE-Gehäuse 12 GPUs mit 2-Slot-Bauhöhe auf. Für Datenträger stehen 24 Hot-Swap-Einschübe im 2,5"-Format und zwei interne M.2-Steckplätze zur Verfügung. ..." Supermicro stellt neue Server für anspruchsvolle Workloads vor (siehe auch Da geht was)

8 CPU mit z.B. je 40 Kernen (2 GHz sind heutzutage üblich, es gibt auch CPUs mit ca. 5 GHz) können bereits 640 Milliarden OPS (das Doppelte) leisten. Wie gesagt, das ist nur ein sehr ungefährer Vergleich aber man bedenke die sehr große und präzise Speicherfähigkeit von Computern.

Nun ist es (sehr?) fraglich, ob obige 8 CPU für eine starke/echte KI reichen würden - man bedenke ggf. aufwendigere KI-Software aber man bedenke auch, dass obiger Server-Einschub auch viel RAM (bis zu 32 TB) und SSD-Speicher (z.B. 96 TB) haben kann, wo bereits viele Informationen und auch Lösungsansätze/-muster abgelegt sein können.

"... Der Supercomputer besteht aus Nodes mit einer Hybrid-Architektur, d. h., der größte Teil seiner Rechenleistung wird nicht von den AMD-EPYC-7A53-Hauptprozessoren geliefert, sondern von 37.632 GPU-Rechenbeschleunigern vom Typ AMD Instinct MI250X. Auf jedem Node ist eine EPYC-CPU und 4 GPU-Rechenbeschleuniger installiert. Jede MI250X-GPU besteht wiederum aus 2 einzelnen GPU-Chips, die als ein Multi-Chip-Modul zusammen mit HBM-Arbeitsspeicher integriert sind.

- 9.472 Rechner vom Typ HPE Crusher füllen über 74 Racks / Cabinets, 64 Blades mit je zwei Nodes, entspricht 128 Nodes je Rack

- 9 PetaByte Arbeitsspeicher in Summe (512 GB DDR4-Arbeitsspeicher pro Node)

- eine AMD-EPYC-7xx3-CPU mit je 64 Kernen und 4 AMD-Instinct MI250X-GPUs pro Rechner
Jede Instinct MI250X-Packung besteht aus einem Multi-Chip-Modul mit zwei GPUs und je GPU 64 GByte HBM2-Arbeitsspeicher
4 × 128 GB HBM2-Arbeitsspeicher bei den 4 AMD-Rechenbeschleunigern enthalten, zusammen 512 GByte HBM2-Arbeitsspeicher
Massenspeicher pro Rechner: 3,84 TB ...

... 250 Petabyte Festplattenspeicher auf GPFS-Dateisystemen mit einer summierten Schreib-/Lese-Bandbreite von 2,5 TB/s ..." Frontier (Supercomputer)

"... 8,730,112 Processor: AMD Optimized 3rd Generation EPYC 64C 2GHz, 9 PB RAM ..." Supercomputer

Keine Ahnung aber das ist vielleicht das über Zehntausendfache von einem menschlichen Gehirn.

"Schnelles Denken, langsames Denken (englischer Originaltitel: Thinking, Fast and Slow) ist ein Buch von Daniel Kahneman, das seine oft gemeinsam mit Amos Tversky durchgeführten Forschungen aus mehreren Jahrzehnten zusammenfasst. Die zentrale These ist die Unterscheidung zwischen zwei Arten des Denkens: Das schnelle, instinktive und emotionale System 1 und das langsamere, Dinge durchdenkende und logischere System 2. ..." Schnelles Denken, langsames Denken

Logisches Denken geht beim Menschen total langsam. Des Weiteren können gar nicht alle Menschen so gut logisch denken wie z.B. begabte Ingenieure oder Wissenschaftler. Mitunter arbeiten mehrere Menschen Jahre an einem Projekt.

Noch ein Beispiel: Sprechen und Schreiben. Das ist schon mal was, da können höhere Informationen übertragen werden.

"... Für einen deutschen Sprecher ist ein Wert zwischen 90 und 120 Wörter pro Minute im Referenzbereich. ..." Sprechtempo

Das ist allerdings die Wiedergabe von Wissen, nicht die Denkgeschwindigkeit.

Wie auch immer, die Computertechnik ist schon sehr weit und KI sind möglich - es fehlt halt noch die Software zu echten/starken KI. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

16 Milliarden Nervenzellen x 20 Hz = 320 Milliarden OPS (Operationen pro Sekunde). Allerdings ist das bei gezieltem Denken vermutlich zu viel, weil nicht das ganze Großhirn derartig aktiv ist.

*muahahahahahaha*
Jede Nervenzelle ist mit bis zu 10.000 Synapsen verschaltet.

Du hast es einfach nicht drauf.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Verknüpfungen

"... Miteinander verbunden sind Neuronen über Synapsen, im menschlichen Hirn geschätzt rund 100 Billionen, sodass durchschnittlich eine Nervenzelle mit 1000 anderen verbunden wäre und von jedem anderen Neuron aus in höchstens vier Schritten erreicht werden könnte. Doch gibt es lokal deutliche Abweichungen von diesem Mittelwert, denn nicht die Dichte, sondern das Muster von neuronalen Verknüpfungen ist für neurale Funktionen entscheidend. ..." Gehirn

Es ist fraglich, wie das in die Überlegung von KI sind möglich einzurechnen ist - sicher nicht mit Faktor 1000 zugunsten der Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns. Man zählt für so einen Vergleich auch nicht die Atome.

Synapsen (neuronale Verknüpfungen, Verbindungen) sind ein wichtiger Aspekt (ohne die geht da nix) aber die Frage ist, inwieweit bei KI sind möglich 16 Milliarden Nervenzellen eine gute erste Schätzung sind oder welcher Korrekturfaktor (max. 10?) da vielleicht noch nötig ist.

Bei AKI spielt das idealerweise optimal verfügbare (möglichst gut indexiert, priorisiert, verknüpft, usw.) Wissen in Datenbanken eine sehr große Rolle und das ist dann einfach vorhanden und nicht in die CPU-Rechnung (siehe KI sind möglich) eingeflossen. 32 TB RAM (u.a. für SSD Cache, wichtige Datenbanken können so im schnellen RAM stehen) und z.B. 96 TB SSD Datenspeicher sind für Menschen unfassbare Speichermengen, Menschen können dann nicht handhaben. Man bedenke auch den Unterschied zwischen zig TB präzisen KI-Daten und dem unscharfen Wissen im Gehirn. Im Gedanken an Entwicklung einer AKI zur Softwareentwicklung durch die EU kann eine KI z.B. alle bekannten (sinnvollen, praktischen) Algorithmen, Standard-Funktionen, Beispiel-Sourcen, usw. gespeichert haben und zwar mit vielen Querverweisen, computertypisch relativ schnell durchsuchbar. Damit sind die Synapsen in der Überlegung von KI sind möglich vielleicht schon überkompensiert.

Synapsen und irgendwelche Speicherzustände in Neuronen sind dagegen nur das, was biologisch geht und was da geht, sieht man an den vielen Menschen, die nicht viel können, quasi nix begreifen und sogar noch unbelehrbar sind. Tipp: konstruktive Lösungen überlegen und posten, nicht eingebildete Fehler zur Stärkung der narzistischen Selbstillusion.

Das Gehirn hat schnell irgendeine Assoziation aber die kann auch falsch sein. Logisches Denken ist langsam. Gehirnzustände ändern sich nicht so schnell grundlegend, was auch (z.B. für Stabilität) nützlich ist aber Menschen brauchen mitunter sehr lange, um z.B. gut programmieren zu lernen und viele können das gar nicht. Es ist sehr aufwendig, eine starke AKI zu programmieren aber wenn man das erstmal hat, dann hat man's, denn diese AKI können problemlos vervielfacht (auf geeignete andere Computer/Hardware kopiert) werden, zusammenarbeiten und sich sogar selbst weiterentwickeln, verbessern.

Welche Computertechnik man nun braucht, um darauf eine dem Menschen überlegne KI laufen lassen zu können, ist derzeit schwer zu sagen aber eines erscheint (mir) völlig offensichtlich: bereits existierende Supercomputer oder auch nur größere Serverinstallationen (einige Racks) reichen (sehr) wahrscheinlich schon. Vielleicht ist das hier bereits ausreichend:

"... Das Topmodell SYS-681E-TR ist mit acht CPUs ausgestattet, die jeweils bis zu 60 Kerne aufweisen. Möglich ist ein maximaler Speicherausbau von 32-TByte-DDR5-RDIMM. Darüber hinaus nimmt das 6-HE-Gehäuse 12 GPUs mit 2-Slot-Bauhöhe auf. Für Datenträger stehen 24 Hot-Swap-Einschübe im 2,5"-Format und zwei interne M.2-Steckplätze zur Verfügung. ..." Supermicro stellt neue Server für anspruchsvolle Workloads vor (siehe auch Da geht was)

Wenn das nicht reicht, dann vielleicht ein paar mehr. Bei einigen Aufgaben sind diese ersten KI vielleicht noch langsamer als Menschen aber das macht nichts, weil die KI ununterbrochen arbeiten können und zwar auf einem Niveau, was nur relativ wenige/seltene menschliche Experten überhaupt können.

Eine geeigene logische/abstrakte Struktur/Architektur für AKI zu finden ist auch nicht so einfach, da muss man sich womöglich rantasten. Denkbare Aspekte:
- Ist (aktueller Zustand) und Soll (wünschenswerter, anzustrebender Zustand). Z.B. am Beispiel einer Wohnung: Soll = aufgeräumt, sauber, alles funktioniert. Der Soll-Zustand kann (auch von der KI selbst) verändert werden und wird dann von der KI angestrebt.
- Eine Liste mit Aufgaben. KI müssen Hauptaufgaben auch in Teilaufgaben zerlegen können.
- Instanzen zur Kontrolle und Überwachung (von der KI selbst).

Menschen handeln vor allem auf Basis von Erlerntem, von bewährten Handlungsmustern. Das ist auch ein Ansatz für AKI, denen gezielt gute Lösungswege einprogrammiert werden (das ist dennoch flexibel, das kann später modifiziert werden, auch von den AKI selbst). AKI haben somit für alle üblichen und wichtigen Aufgaben/Probleme bereits eine Lösung oder einen Lösungsweg prinzipiell fertig einprogrammiert oder gespeichert. Das gespeicherte Handlungsmuster muss nur noch an die aktuellen Umstände angepaßt werden. Menschen machen das so ähnlich, bloß dass AKI da sehr viel besser sein können.

Es braucht einfach nur ein Masterprogramm zur Entwicklung von KI - die EU, China, usw. sollten das problemlos leisten können. Die Entwicklung einer AKI zur Softwareentwicklung ist ein erster guter Ansatz: einerseits ein überschaubarer Teilbereich, andererseits (wenn fertig) super wichtig und nützlich. Es ist doch schon so viel Wissen vorhanden - das muss nur noch geeigente aufbereitet werden und das kann schrittweise erfolgen. Programmieren ist Denken, Problemlösung, Entwicklung, Realisierung, prüfen/testen, usw. in einer kleinen aber doch realistischen Umgebung (Software, Betriebssystem) - das kann dann auch auf andere Bereiche übertragen werden, bzw. für KI ist der Unterschied gar nicht so groß: einen definierten Soll-Zustand (z.B. Hausbau, Dienstleistungsroboter) anzustreben ist quasi wie Software entwickeln und programmieren.

Die Entwicklung einer universellen AKI ist nicht so einfach aber es ist möglich. Die Frage ist, wie lange es daueren würde, wenn die EU oder China sich priorisiert dranmachen. Call me stupid aber in 25 Jahren kann es schon erstaunliche und vielleicht sogar schon dem Menschen wenigstens in bedeutenden Teilbereichen überlegene KI geben - tendenziell sind derzeitige erste Versuche mit NKI ja schon erstaunlich. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

kaum dass du einen Gedanken aufnimmst, verlierst du dich wieder in Müll.
So wird das einfach nix.

Das Gehirn | https://www.mpg.de/gehirn
>>
Das menschliche Gehirn ist das komplizierteste Organ, das die Natur je hervorgebracht hat: 100 Milliarden Nervenzellen und ein Vielfaches davon an Kontaktpunkten verleihen ihm Fähigkeiten, an die kein Supercomputer bis heute heranreicht.
...
Einen exakten Schaltplan des Gehirns lässt sich jedoch mit der MRT-Technik nicht erstellen, dafür ist die Genauigkeit der Methode nicht hoch genug. Schließlich sitzen bis zu 10.000 Synapsen auf einer Nervenzelle, 100 Billionen sind es insgesamt.
<<

Dann simmer bei im Schnitt 1000 Synapsen/Nervenzelle.

Die Verrechnung der Ausgänge der einzelnen Synapsen mit einer einzigen Operation erledigen können wollen ist typisch Deppengeschwätz von dir.
Mindestens wärs ne MAC, also zwei Rechenschritte.
Lernen ist eine Veränderung an den Synapsen oder gar an der Verschaltung, siehe Kleinkind.

Dieses ach so ungenaue Gehirn eines mittelmäßigen Spielers schlägt bis auf spezialisierte Programme auf Großrechnern ALLE Computer im Go.

Für deinen Müll mit "AKI" interessiert sich keine Sau.
Warum das ist, hatte ich schon mehrfach erklärt.
Du bist halt ein merkbefreiter Narzisst der es nicht verwinden kann, wenn die durchweg abseitigen Dummvorschläge von dir keinerlei Beachtung finden.

Aber *irgendwas* zwingt dich halt penetrant, dass du mit *irgendwas* *irgendwie* auffallen willst.
Mit Müll wie "Einstein liegt falsch, ich kanns nur nicht beweisen", oder "es gibt einen Äther, scheiß egal wie präzise man inzwischen messen kann".
Bestes Beispiel deine Ignoranz gegenüber Experimenten mit Spiegeln ... weil du schon die einfachsten Zusammenhänge nicht kapiert hattest!

 

[HeWhoIsGoingToWin]

AlphaGo und AlphaZero

"... Im Januar 2016 wurde bekannt, dass AlphaGo bereits im Oktober 2015 den mehrfachen Europameister Fan Hui (2. Dan) besiegt hatte. Damit ist es das erste Programm, das unter Turnierbedingungen ohne Vorgabe (Handicap) auf einem 19×19-Brett einen professionellen Go-Spieler schlagen konnte. Im März 2016 schlug AlphaGo den Südkoreaner Lee Sedol, der als einer der weltbesten Profispieler angesehen wird (AlphaGo gegen Lee Sedol). ...

... Bei den Partien gegen Fan Hui lief die verteilte Variante von AlphaGo auf einem Rechnerverbund mit insgesamt 1202 CPUs und 178 GPUs und nutzte 40 Such-Threads (search threads). Bei den späteren Matches gegen Lee Sedol wurden 1920 CPUs und 280 GPUs verwendet. Um die während der Lernphase benötigte massive Rechenleistung bereitzustellen, wurden die Google Cloud Platform und Tensor Processing Units (ASICs für die Software-Sammlung TensorFlow) eingesetzt. ..." AlphaGo

Vermutlich ist AlphaGo nach heutigen Maßstäben nicht mal ein Supercomputer.

"... AlphaZero schlug das freie Schachprogramm Stockfish 8 nach neun Stunden Selbstlernen. Für das Anlernen des künstlichen neuronalen Netzwerks wurden 64 Tensor Processing Units (TPU) der zweiten Generation verwendet. Weitere 5.000 TPUs der ersten Generation wurden für das Erzeugen der dazu notwendigen Trainingspartien eingesetzt. Der Algorithmus mit dem trainierten neuronalen Netzwerk spielte dann auf einem einzigen Computer mit lediglich vier TPUs. ..." AlphaZero

64 TPU v3 haben zusammen weniger als 8 PetaFLOPS - heutige Top Supercomputer haben das ca. Hundertfache.

"... AlphaZero erreichte aber schon nach acht Stunden die Spielstärke von AlphaGo Lee. Das ist jene Programmversion, die im März 2016 den Vergleichskampf AlphaGo gegen Lee Sedol 4:1 gewann. ..." AlphaZero

"... Am 5. Dezember 2017 veröffentlichte DeepMind, eine Forschungseinrichtung für Künstliche Intelligenz und Tochterunternehmen von Alphabet Inc., ein Preprint auf ArXiv über das Programm AlphaZero, in dem beschrieben wird, dass AlphaZero innerhalb von 24 Stunden durch bestärkendes Lernen eine überragende Spielstärke erreichte und die leistungsstärksten Programme Stockfish, Elmo und eine Drei-Tages-Version von AlphaGo Zero in ihren jeweiligen Disziplinen besiegte, dabei jedoch leistungsfähigere Hardware als die Gegnerprogramme verwendete. ..." AlphaZero

Das war vor ca. 6 Jahren und seitdem hat sich die Computertechnik deutlich weiterentwickelt. Das Spiel Go zeigt die Überlegenheit der Computertechnik über das menschliche Gehirn.

Man kann einwenden, dass die Computer dazu vielleicht partiell leistungsfähiger als der erwähnte SYS-681E-TR sind aber erstens sind das unterschiedliche Gebiete und zweitens noch lange keine State of the art Supercomputer.

Selbstverständlich werden KI nicht als Simulation eines menschlichen Gehirns entwickelt, sondern möglichst effizient: derzeit mit ML-trainierten neuronalen Netzen (NKI), in Zukunft vermutlich besser mit programmierten AKI.

Vermutlich werden zukünftige AKI mit nur 25 kW Computertechnik (weitaus) besser als die meisten Menschen oder gar besser als jeder Mensch programmieren können (im Leistungsvergleich von Code/Zeit und Qualität - einzelne Menschen können dann immer noch besondere Leistungen bringen). Wem diese Behauptung zu steil ist: 1 MW sollten dazu nur wirklich reichen und das ist dann immer noch der Bringer. Noch was: eine einmal entwickelte KI kann vielfach geklont werden und die ganze Zeit durchrechnen.

Selbst bei teuren 40 Cent pro kWh kostet der Strom für einen 100 kWh Computer pro Jahr ca. 350.000 Euro, vergleichbar mit dem Gehalt eines Top Experten aber eine KI kann die ganze Zeit durcharbeiten und vermutlich mehr leisten. Ein Computer braucht auch Energie für Kühlung, usw. aber vermutlich müssen kommerzielle KI auch nicht 40 Cent/kWh zahlen.

Wer will, kann versuchen, bessere Rechnungen aufzustellen aber die ungefähre Tendenz/Aussage sollte völlig offensichtlich sein: KI sind möglich. (alles imho)

 

[Dummi]

solange Mensch definiert was Intelligenz ist,
solange ist es nicht intelligent genug.
so einfach.

 

[Nüchtern betrachtet]

Das war vor ca. 6 Jahren und seitdem hat sich die Computertechnik deutlich weiterentwickelt. Das Spiel Go zeigt die Überlegenheit der Computertechnik über das menschliche Gehirn.

*muahahahahahaha*

Zig KW Stromeinsatz gegenüber 20 W Intelligenz, und hunderte KWh Stromeinsatz fürs Training, dazu verdammt viel Arbeitszeit und Geld für den Aufbau so eines Systems ... das dann nur Go kann.

>>
TPU 3.0-Pods bestehen aus 8 Racks mit insgesamt 1024 TPUs und 256 Server-CPUs. Die Rechenleistung eines Pod liegt bei knapp über 100 PFLOPS.
<<

Also 100 TFLOPs pro TPU des mit 5.000 TPUs trainierten, dann auf nur noch 4 TPUs laufenden Systems ... macht 400 TFLOPs.
Weit und breit nix zu sehen von einer "AKI", die das leisten könnte.

Diese spezielle Hardware kann nach Training mit 5.000 TPUs und mit weitaus mehr Energiebedarf als das menschliche Hirn nur Go spielen.
Sonst nix.

Etwas, das schon ein kleines Kind kann.

November 2023 | TOP500 | https://www.top500.org/lists/top500/2023/11/
20 KW Stromaufnahme pro Petaflop ist das beste, was du für Geld bekommen kannst, wenn du keine dezidierte Hardware mit ASICs für Go verwenden willst.
=> 8 KW Stromaufnahme für 400 TFLOPs.

Grafikkarten: Was Teraflops wirklich über Performance aussagen | https://www.gamestar.de/artikel/grafikkarte-leistung-messen-teraflops,3369514.html
35 TFlops für 350 Watt ... aber keinerlei Hardware in Sicht, wie man 12 Karten ohne Performanceverlust parallel betreiben könnte.

Selbst bei teuren 40 Cent pro kWh kostet der Strom für einen 100 kWh Computer pro Jahr ca. 350.000 Euro

Das ist echt blöd, was?

Aber immer erst die tausendfache Rechenleistung reinstecken fürs Training ist immer noch preiswerter als dein dämlicher Fimmel mit "AKI", der es maximal zu einem Expertensystem bringen könnte ... aber nicht zu einer echten KI.

Du willst Heerscharen von Entwicklern für jedes einzelne Problem dransetzen an ein System, dessen angebliche Software "AKI" es gar nicht gibt, und auch nie geben wird.
Go ist das beste Beispiel dafür ... es gibt nur sehr wenige Regeln.
Deren Kenntnis ergibt aber keine Spielstärke.
Was soll also ein dämlicher Typ einprogrammieren für deine "AKI"? *muahahahahahaha*

Schach hat mehr Regeln und weitaus kleinere Suchbäume, da kann man mit brute force für die nächsten Züge viel erreichen. Denn das überblicken Menschen nicht so leicht.

10^43 (meist sinnlose) Stellungen gegen Go mit 10^170.
Zahlen, bitte! Die (fast) unendliche Tiefe des Go-Spiels | https://www.heise.de/hintergrund/Zahlen-bitte-Die-fast-unendliche-Tiefe-des-Go-Spiels-3130017.html

Und woanders:
>>
Beim Go ist das Brett am Anfang leer. Nach und nach setzen die Spieler abwechselnd schwarze und weiße Steine irgendwohin auf das Feld. Wenn jeder Spieler einmal gezogen hat, ergeben sich so bereits 130.000 Möglichkeiten – verglichen mit nur 400 beim Schach.
<<

64 TPU v3 haben zusammen weniger als 8 PetaFLOPS - heutige Top Supercomputer haben das ca. Hundertfache

Platz 10 der TOP 500 hat nur 1/10 der Rechenleistung des Erstplatzierten.
Platz 500 hat nur 2.015 TFLOPs = 2 PFLOPs, 1/550 des Erstplatzierten!

Platz 496 ist neu drin, mit 45 KW Stromaufnahme, auch 2 PFLOPs.
=> anteilig 9 KW für 400 TFLOPS.

das ist dann die 5fache Leistung des Go-Computers ... also nix für Hausgebrauchsgröße.
Die schnellsten Rechner der Welt anstellen nur fürs Go ... lächerlich.
Eine KI müsste weitaus mehr können, trotzdem würde sie für jede Teilaufgabe viele trainierte Netze benötigen.

Und in deiner Fantasiewelt Fantastillionen Programmierer, die wegen Gödel dann doch immer vor unentscheidbaren Entscheidungen stehen würden.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Go

Einige Computer können bereits besser Go spielen als Menschen und das mit einem primitiven Verfahren (quasi brute force). Go ist damit kein Beispiel für eine garantierte menschliche Überlegenheit gegenüber KI.

Es gibt auch auf der Erde genug Energie: "Würde man die Erde zukünftig komplett durch Solarenergie versorgen, bräuchte man Solarpanels mit einer Fläche von rund 500.000 Quadratkilometer, was etwa der Größe Spaniens entspricht. ..." Soviel Fläche bräuchte man für die Komplettversorgung durch Sonnenenergie. Eine andere Methode wäre die Umwandlung von Materie in Energie, was aber auf der Erde im großen Umfang problematisch wäre, weil es die Erde erwärmen würde.

Go ist vielleicht sogar ein Beispiel für die Überlegenheit der Computer - passend zu den Irrtümern in der Endzeit denken manche, es wäre umgekehrt.

Zwar ist das menschliche Gehirn relativ gut darin, sich Bilder/Muster ungefähr merken zu können aber die meisten Menschen können sich nicht mehrere volle 19 x 19 Spielkonstellationen mit zahlreichen Steinen von Go merken.

19 * 19 = 361. Pro Feld reichen 2 Bit (schwarz, weiß, frei) und somit 91 Byte. Dazu noch 9 Byte für irgendwelche Infos macht 100 Byte. 10 Milliarden Spielkonstellationen belegen somit 1 TB, was auf eine SSD und bei einem besseren Computer ins RAM paßt. Nun kann man sich streiten, was 10 Milliarden von ca. 3^361 (1.7409e+172) Spielkonstellationen überhaupt bringen aber das können ja besonderes bedeutende/hilfreiche Spielkonstellationen sein. Der Punkt ist: ein Mensch kann sich nicht mal ein Millionstel der 10 Milliarden (d.h. 10.000) Spielkonstellationen merken.

Ein geübter Go Spieler hat zwar einen Blick dafür, wo er näher nachdenken sollte aber dieses Nachdenken ist sehr langsam - Computer können da viel schneller und präziser sein.

Was der Mensch (z.B. beim Go) kann, kann man für einen Computer programmieren. Selbstverständlich nicht mit einer Simulation des menschlichen Gehirns, sondern möglichst effizient und perfekt. Man kann einem Computer theoretisch alle maßgeblichen Strategien und Spielkonstellationen/Muster programmieren. Ein Computer ist kann dabei logischerweise besser als ein Mensch sein. Ein Computer kann ein gespeichertes Muster sehr schnell drehen und spiegeln. Eine Suche/Vergleich kann auch schnell gehen, das kann auch auf wahrscheinliche Bereiche begrenzt/optimiert werden. Derartige Suchen/Vergleiche können parallel ablaufen. Der Mensch hofft, dass er einen Treffer im Gehirn landet aber Menschen sind sehr beschränkt.

Der Computer hat mehrere Strategien, die er verfolgen und auch während des Spiels wechseln kann. Der Computer sucht während des Spiels permanent nach (Mustern zu) Chancen und Risiken, die dann für die nächsten Spielzüge näher analysiert und berechnet werden. Der Computer kann dazu eine große (möglichst sinnvoll sortierte, indexierte) Datenbank mit Mustern und Strategien nutzen. So ein Programm gibt es noch nicht, das kann es aber geben, zukünftige KI können es schreiben. Dazu kann es als Anreiz auch Wettbewerbe mit hohen Preisen geben: gesucht ist ein möglichst leistungsfähiges aber auch sparsames und effizientes Go-Programm. Vermutlich reicht dann dazu ein 10 kW Computer, vielleicht sogar schon ein 1 kW Computer, um besser im Go als jeder Mensch zu sein - man denke nur mal an kleine Schachcomputer, die viele Menschen besiegen können, viele Menschen können nicht gegen einen aktuellen PC im Schach gewinnen. Wozu? Nun, um dadurch Erkenntnisse für Simulationen zu gewinnen, z.B. für Kriege, Schlachten und Menschengruppen.

Noch einmal ganz einfach: derzeitige Computer können Go nicht vollständig durchrechnen aber ein Mensch kann es noch sehr viel weniger. Einige Computer können bereits besser Go spielen als Menschen. Wenn manche das nicht kapieren wollen, dann ist das nur ein Beweis für die Defizite mancher Menschen.

Es gibt in der Realität keine unentscheidbaren Entscheidungen/Probleme, man kann immer irgendwas entscheiden und zwar auch sinnvoll, z.B. nach bestem Wissen zum Allgemeinwohl, Kosten-Nutzen-Verhältnis, usw. Jede angeblich für gute AKI unentscheidbare Entscheidung ist auch für Menschen und NKI unentscheidbar, bloß dass es in der Realität eben gar keine unentscheidbare Entscheidungen/Probleme gibt, sondern nur im Abstrakten. Wenn manche das nicht kapieren wollen, dann ist das nur ein Beweis für die Defizite mancher Menschen.

Manche haben sich einmal was Falsches ausgedacht und bleiben dabei - unbelehrbar und unverbesserlich. Warum? Aus Narzissmus. Interessanterweise ist es nicht unbedingt Dummheit, denn das kann durchaus überdurchschnittlich Intelligente/Gebildete treffen. Verblüffend aber anscheinend ist es so.

KI werden sich unzweifelhaft lohnen. Zukünftige KI können in absehbarer Zeit in allen Bereichen besser als jeder Mensch sein, weil sie so viel leistungsfähiger als ein Mensch sind. KI können für jeden Bereich alles verfügbare Wissen und geeignete Programme haben oder für die aktuelle Aufgabe laden. KI können in wirklich allem besser sein, insbesondere auch in Menschenkenntnis, Psychologie, usw. Es fehlen noch fähige humanoide Roboter aber die wird es auch geben. Vermutlich werden Roboter sogar aus eigener Kraft (ohne externe große KI) besser als Menschen denken können.

Die große Stärke von Computer ist ihre präzise Speicherfähigkeit von großen Datenmengen (derzeit schon Petabytes), die hohe Datenverarbeitungsrate und Datenübertragungsrate - (bis zu) vieltausendfach besser als ein Mensch. Damit können KI offensichtlich viel besser/fähiger als Menschen sein - die Frage ist nich ob, sondern wann und die Antwort ist: vermutlich schon dieses Jahrhundert. Man bedenke dweitere Fortschritte in der Computertechnik und dass KI sich irgendwann selbst weiterentwickeln können, auch in Zusammenarbeit von irgendwann Millionen KI.

Etwas real Existentes existiert unabhängig von menschlichen Definitionen. Menschen sind intelligent und zukünftige KI werden viel intelligenter sein, wobei Intelligenz eine Bezeichnung für die "die kognitive bzw. geistige Leistungsfähigkeit speziell im Problemlösen" ist (siehe auch Intelligenz). Wenn KI besser denken und Aufgaben/Probleme lösen können als der Mensch, sind sie intelligenter als der Mensch. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

Go

Einige Computer können bereits besser Go spielen als Menschen und das mit einem primitiven Verfahren (quasi brute force). Go ist damit kein Beispiel für eine garantierte menschliche Überlegenheit gegenüber KI.

Glatt gelogen. Mit brute force kommste da nicht gegen mittelmäßige Spieler an.
Der Suchbaum wäre viel zu groß.

Es gibt auch auf der Erde genug Energie: "Würde man die Erde zukünftig komplett durch Solarenergie versorgen, bräuchte man Solarpanels mit einer Fläche von rund 500.000 Quadratkilometer, was etwa der Größe Spaniens entspricht. ..." Soviel Fläche bräuchte man für die Komplettversorgung durch Sonnenenergie. Eine andere Methode wäre die Umwandlung von Materie in Energie, was aber auf der Erde im großen Umfang problematisch wäre, weil es die Erde erwärmen würde.

Und schon ist er vom Thema weg, der Quatschkopp.

Go ist vielleicht sogar ein Beispiel für die Überlegenheit der Computer - passend zu den Irrtümern in der Endzeit denken manche, es wäre umgekehrt.

Dezidierte Hardware über lange Zeiträume trainiert, und dann fette Rechenleistung mit 1/5 des 500. des Toprankings weltweit gepowert.
Das nennst du "überlegen".
Ein Spiel, das schon kleine Kinder begreifen.
*muahahahahahaha*

Zwar ist das menschliche Gehirn relativ gut darin, sich Bilder/Muster ungefähr merken zu können aber die meisten Menschen können sich nicht mehrere volle 19 x 19 Spielkonstellationen mit zahlreichen Steinen von Go merken.

Ist auch gar nicht nötig für anständige Spielstärke.

19 * 19 = 361. Pro Feld reichen 2 Bit (schwarz, weiß, frei) und somit 91 Byte. Dazu noch 9 Byte für irgendwelche Infos macht 100 Byte. 10 Milliarden Spielkonstellationen belegen somit 1 TB, was auf eine SSD und bei einem besseren Computer ins RAM paßt. Nun kann man sich streiten, was 10 Milliarden von ca. 3^361 (1.7409e+172) Spielkonstellationen überhaupt bringen aber das können ja besonderes bedeutende/hilfreiche Spielkonstellationen sein. Der Punkt ist: ein Mensch kann sich nicht mal ein Millionstel der 10 Milliarden (d.h. 10.000) Spielkonstellationen merken.

Der Mensch mit soooooooo begrenzter Speichermöglichkeit schlägt jeden normalen Rechner.
4 Halbzüge, und dein Speicher ist schon voll mit über 16 Mrd. Konstellationen.
Dabei hat das Spiel gerade mal angefangen ...

Ein geübter Go Spieler hat zwar einen Blick dafür, wo er näher nachdenken sollte aber dieses Nachdenken ist sehr langsam - Computer können da viel schneller und präziser sein.

Dieses "langsam" reicht locker auch für schnelle Computer.
Liste Juni 2015, Platz 166 nötig weltweit, um die Rechenleistung überhaupt aufzubringen ... mit 1 MW Stromaufnahme. *lach*

von anteilig 25 KW auf anteilig 20 Watt wären es also noch mindestens weitere 15 Jahre für Gleichstand.
Das will ich aber erst mal sehen, dass man mit 20 W für ein gesamtes System diese Rechenleistung aufbringen könnte.

Was der Mensch (z.B. beim Go) kann, kann man für einen Computer programmieren. Selbstverständlich nicht mit einer Simulation des menschlichen Gehirns, sondern möglichst effizient und perfekt. Man kann einem Computer theoretisch alle maßgeblichen Strategien und Spielkonstellationen/Muster programmieren.

Nein, kann man nicht, Dummschwätzer.
Der Suchbaum ist viel zu groß.
Und es gibt nur ne Handvoll Regeln.

Ein Computer ist kann dabei logischerweise besser als ein Mensch sein. Ein Computer kann ein gespeichertes Muster sehr schnell drehen und spiegeln. Eine Suche/Vergleich kann auch schnell gehen, das kann auch auf wahrscheinliche Bereiche begrenzt/optimiert werden. Derartige Suchen/Vergleiche können parallel ablaufen. Der Mensch hofft, dass er einen Treffer im Gehirn landet aber Menschen sind sehr beschränkt.

*muahahahahahahaha*
Hat aber keiner geschafft, und so trainiert man eben ein neuronales Netz.
Mit brutaler Rechengewalt kommt man nur mit den schnellsten Computern weltweit ... gegen einen mittelprächtigen Spieler an.

Wie lächerlich.

Der Computer hat mehrere Strategien, die er verfolgen und auch während des Spiels wechseln kann. Der Computer sucht während des Spiels permanent nach (Mustern zu) Chancen und Risiken, die dann für die nächsten Spielzüge näher analysiert und berechnet werden. Der Computer kann dazu eine große (möglichst sinnvoll sortierte, indexierte) Datenbank mit Mustern und Strategien nutzen.

Blabla ... du kannst ja deine Lebenszeit darauf verschwenden, so einen Schwachsinn zu "programmieren".

So ein Programm gibt es noch nicht, das kann es aber geben, zukünftige KI können es schreiben.

Wozu?
Ein neuronales Netz ist dem schon mit etwas Aufwand überlegen ... weil kein Mensach solch sinnloses Zeugs programmieren würde.

Dazu kann es als Anreiz auch Wettbewerbe mit hohen Preisen geben: gesucht ist ein möglichst leistungsfähiges aber auch sparsames und effizientes Go-Programm. Vermutlich reicht dann dazu ein 10 kW Computer, vielleicht sogar schon ein 1 kW Computer, um besser im Go als jeder Mensch zu sein

Wie beschrieben, wären anteilig aktuell 25 KW statt 20 Watt Gehirn nötig.

- man denke nur mal an kleine Schachcomputer, die viele Menschen besiegen können, viele Menschen können nicht gegen einen aktuellen PC im Schach gewinnen. Wozu? Nun, um dadurch Erkenntnisse für Simulationen zu gewinnen, z.B. für Kriege, Schlachten und Menschengruppen.

Fantasiebebilde eines Losers.

Noch einmal ganz einfach: derzeitige Computer können Go nicht vollständig durchrechnen aber ein Mensch kann es noch sehr viel weniger.

WIe blöd, dass Mensch das gar nicht muss, und trotzdem in Relation zu spezialisierter Hardware toll abschneidet.

Einige Computer können bereits besser Go spielen als Menschen. Wenn manche das nicht kapieren wollen, dann ist das nur ein Beweis für die Defizite mancher Menschen.

Du magst nicht einsehen, welch gewaltiger Aufwand nötig ist, um auf menschlichem Niveau zu spielen ... ein Spiel mit ein paar simplen Regeln, das schon Kinder spielen können.

Es gibt in der Realität keine unentscheidbaren Entscheidungen/Probleme, man kann immer irgendwas entscheiden und zwar auch sinnvoll,

Glatt gelogen.
Gödel hats bewiesen, Ignorant.

z.B. nach bestem Wissen zum Allgemeinwohl, Kosten-Nutzen-Verhältnis, usw. Jede angeblich für gute AKI unentscheidbare Entscheidung ist auch für Menschen und NKI unentscheidbar, bloß dass es in der Realität eben gar keine unentscheidbare Entscheidungen/Probleme gibt, sondern nur im Abstrakten. Wenn manche das nicht kapieren wollen, dann ist das nur ein Beweis für die Defizite mancher Menschen.

Du kapierst Gödel nicht.
ES gibt NIEMALS ein vollständiges Regelwerk, und KEIN System kann Widersprüche seines eigenen Regelwerks erkennen.

Manche haben sich einmal was Falsches ausgedacht und bleiben dabei - unbelehrbar und unverbesserlich. Warum? Aus Narzissmus. Interessanterweise ist es nicht unbedingt Dummheit, denn das kann durchaus überdurchschnittlich Intelligente/Gebildete treffen. Verblüffend aber anscheinend ist es so.

Du Narzisst meinst immer, mit irgendwelchen steilen Behauptungen ohne Belege irgendwie auffallen zu können.
Dabei demonstrierst du damit jedes Mal nur deine Einfältigkeit.

Es fehlen noch fähige humanoide Roboter aber die wird es auch geben. Vermutlich werden Roboter sogar aus eigener Kraft (ohne externe große KI) besser als Menschen denken können.

Blablabla.
Was alles "nur noch" fehlt ...

Die große Stärke von Computer ist ihre präzise Speicherfähigkeit von großen Datenmengen (derzeit schon Petabytes), die hohe Datenverarbeitungsrate und Datenübertragungsrate - (bis zu) vieltausendfach besser als ein Mensch. Damit können KI offensichtlich viel besser/fähiger als Menschen sein - die Frage ist nich ob, sondern wann und die Antwort ist: vermutlich schon dieses Jahrhundert.

Einstweilen musst du dich mit der Realität arrangieren.

Etwas real Existentes existiert unabhängig von menschlichen Definitionen. Menschen sind intelligent und zukünftige KI werden viel intelligenter sein, wobei Intelligenz eine Bezeichnung für die "die kognitive bzw. geistige Leistungsfähigkeit speziell im Problemlösen" ist (siehe auch Intelligenz). Wenn KI besser denken und Aufgaben/Probleme lösen können als der Mensch, sind sie intelligenter als der Mensch. (alles imho)

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär'.

 

[immernochIch]

Nö.
Die FPGAs sind flächentechnisch Monster mit redundanten Flächen zur Maskierung defekter Zellen.

Haengt sehr von der Fabrikationstechnik ab.

Dann mach das doch. Die Techniker die deinen Scheiss nicht umsetzen, darfst du gerne als unfähig ansehen.

Warum sollte ein Techniker meine Ideen den umsetzen wollen?
So etwas machen meisst wenn dann nur Ings und auch nur, wenn sie darin Potential sehen.

Es kommt nicht auf die Größe an, sondern die Zahl Verschaltungen.
Und davon passen auf dämliche FPGAs weitaus zu WENIGE.

Scheinst was gegen FPGAs zu haben.

Aktuelle Wafer sind längst größer, und es gibt bereits einen Die-großen Prozesser namens Cerebras.

"Cerebro" ist uebersetzt Gehirn.

Aber auch der ist weitaus zu klein für die Simulation eines Menschnhirns.

Wozu etwas nicht Optimales "simulieren", wenn man es "besser" machen kann.

Was willste denn mit 1000 simulierten Neuronen zu je 10.000 Synapsen auf einem Chip, wenn du 100 Mrd. Neuronen simulieren willst?

Du bist sehr schwer von Begriff. Jeder "Kreuzung" "simuliert" eine Neurone und davon sind Millionen auf FPGAs.

*muahahahahaha*
Ich habe einen Mittelständer durch kreative Läsungsansätze aus dem Boden gestampft, habe aber nicht den Anspruch, Scheissdreck wie den deinen (siehe auch deine komischen Motoren) umzusetzen.

Traue ich Dir auch gar nicht zu.

Du hast noch nicht erklärt, wie du mit 2.000 IO-Leitungen parallel 100 Mrd. Neuronen verschalten können willst.

Die Programmierung ist die Verschaltung. Aber ich glaube das hat hier wenig Sinn, Dir das zu versuchen zu erklaeren.

Ich schrieb, dass komplette Parallelität BULLSHIT ist, weil Komplexität und Bauaufwand viel zu hoch dafür ist. Gängige Schaltungen arbeiten große Mengen parallel ab, und laden dann die nächsten Datensätze.
Trotzdem brauchst du nen Großrechner der TOP500 zur Simulation eines Katzenhirns mit 1% der Komplexität des menschlichen Hirns.

FPGAs arbeiten alles parallel und zwar immer mit jedem Takt. Solltest Du an sich wissen.

ASICS werden typisch in Massenware eingesetzt, weil sie dann viel preiswerter als FPGAs sind.

Nein, ASICs sind speziell entwickelte Schaltkreise, die nur fuer eine bestimmte Anwendung geeignet sind. Haben meisst wenig mit FPGAs zu tun. Man koennte sie auch vorprogrammierte FPGAs nennen, bei denen man die Programmierung nicht aendern kann.

Du hast von der Materie NULL AHnung!

Trotzdem scheinbar mehr als Du.

Was für ein Schwachsinn.
DIe größte Bandbreite hat der Sehnerv, und da wird nicht nur 1 von 1 Mio Bits verwertet.

Das habe ich von einer wissenschaftlichen Quelle und gerade beim Sehnerv wird schon vom Auge "vorkomprimiert"!
Wenn Du glaubst, dass da jedes Pixel rueberkommt, hast Du Dich schwer getaeuscht.

Schwachsinn ... aber erklär mal einem Idioten, dass er ein Idiot ist. Er verstehts nicht.

Erwarte ich auch gar nicht von Dir.

Du schreibst genauseo MÜLL wie zu deinen komischen Motorenideen.

Wenn Du willst, dass ich etwas dazu schreibe, dann musst Du schon konkreter schreiben, was Du meinst.

WÄRST du einigermaßen erfolgreich mit deinem Tun und Handeln, säßest du nicht mittellos in Chile herum.

Ich bin erfolgreich. Nur halt nicht das was Du darunter verstehst, weil mir Geld scheiss egal ist.
Ich messe mich nicht an meinem Kontostand, hat ein Schmied mal in der Handwerksserie von der DW gesagt.

ES kommt aber nur BULLSHIT wie beim Möchtegernmessiaas, der auch sooooo gerne mal auffallen will mit Leistung ... aber im Leben nix geregelt bekommt.

Er "bekommt" nix geregelt, weil er immer noch glaubt, dass es Andere "regeln". Habe ich auch mal. Aber nach einem schoenen Absturz habe ich meine Meinung geaendert.
Wer sich auf Andere verlaesst ist halt eben meistens verlassen.

 

[Nüchtern betrachtet]

Haengt sehr von der Fabrikationstechnik ab.

Nö.
Für FPGAs gibt es fertigungstechnisch keine Wunder.

Warum sollte ein Techniker meine Ideen den umsetzen wollen?
So etwas machen meisst wenn dann nur Ings und auch nur, wenn sie darin Potential sehen.

Also NEIN.
Dafür aber trotzdem dein Geschwafel.

Scheinst was gegen FPGAs zu haben.

Ich habe was gegen saudummes Gewäsch.

Wozu etwas nicht Optimales "simulieren", wenn man es "besser" machen kann.

Wozu etwas anders machen wollen, wenns nicht funktioniert?

Du bist sehr schwer von Begriff. Jeder "Kreuzung" "simuliert" eine Neurone und davon sind Millionen auf FPGAs.

Du hast bis zu 10.000 Verbindungen zwischen den Logikzellen?
Du hast ja nicht den blassesten Schimmer von deren Aufbau

Die Programmierung ist die Verschaltung. Aber ich glaube das hat hier wenig Sinn, Dir das zu versuchen zu erklaeren.

DIe ist nur nicht so frei, wie du dir das vorstellst.
Und erst recht nicht nur so lokal im Gehirn, wie dein FPGA das nur umsetzen könnte.

FPGAs arbeiten alles parallel und zwar immer mit jedem Takt. Solltest Du an sich wissen.

WIelche Möglichkeiten der Verschaltung der Logikzellen haben, ist dir unbekannt.
Schon ein olles PAL oder GAL hat immense Einschränkungen.
Da ist nix mit Beliebigkeiten, wie du sie dir vorstellst.
Und Synapsen arbeiten auch nicht binär.

Nein, ASICs sind speziell entwickelte Schaltkreise, die nur fuer eine bestimmte Anwendung geeignet sind. Haben meisst wenig mit FPGAs zu tun. Man koennte sie auch vorprogrammierte FPGAs nennen, bei denen man die Programmierung nicht aendern kann.

Dort hätte man aber die Freiheiten der immens komplexen Verschaltungen des Gehirns.
Und man hat weitaus mehr Schaltkreise pro IC möglich.
Nein, mit FPGAs haben die rein gar nix zu tun.

Das habe ich von einer wissenschaftlichen Quelle und gerade beim Sehnerv wird schon vom Auge "vorkomprimiert"!

Mit 11 Bit/Sekunde aus dem Datenstrom arbeitet keine Hochgeschwindigkeitskomprimierung als Ergebnis.
Du hast Scheissdreck erinnert.

Wenn Du glaubst, dass da jedes Pixel rueberkommt, hast Du Dich schwer getaeuscht.

Wenn du meinst da würden 11 Bit/s rüberkommen, hast du dich schwer getäuscht.

Ich bin erfolgreich. Nur halt nicht das was Du darunter verstehst, weil mir Geld scheiss egal ist.
Ich messe mich nicht an meinem Kontostand, hat ein Schmied mal in der Handwerksserie von der DW gesagt.

Deine "Leistungen" sprechen gegen dich.
Siehe dein Müll zu FPGAs und ASICs, aber auch zu komischen Motoren.
Nur dumme Hirngespinste statt Fachkunde.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Wer weiß? (Teil 1 von 2)

Glatt gelogen. Mit brute force kommste da nicht gegen mittelmäßige Spieler an.
Der Suchbaum wäre viel zu groß.

Ich will keine da brute force. Meine Aussage war, dass AlphaGo und AlphaZero vergleichsweise mit brute force arbeiten aber optimal programmierte Go-Computer (das muss keine KI sein aber KI müssen das ggf. programmieren) das viel besser können.

Und schon ist er vom Thema weg, der Quatschkopp.

Das gilt eher für dich. Du hast primitivste brute force angenommen und damit meine guten/klugen und vermutlich richtigen Hinweise ignoriert.

Du nimmst irgendwas an, das auch richtig sein kann aber ziehst daraus unzulässige Schlüsse. Überspitzt ist dass so, wie wenn du mit 1 = 1 behauptest, dass all deine falschen Vorstellungen stimmen würden. Du ignorierst nicht nur die Wahrheit und das große Gesamtbild, du argumentierst nicht selten auch (indirekt oder direkt) für das Falsche (z.B. CO2-Wahn, Coronaspritzen, Relativitätstheorie, gegen überlegen KI, meine klugen Verbesserungsvorschläge usw.). Du bringst den Mainstream aber der Mainstream hat dieser Tage auch Fehler. Du bringst irgendwas trivial Richtiges oder behauptest einen angeblichen Fehler, um dich damit toll, überlegen und im Recht zu fühlen, was aufgrund deiner Intelligenz und Bildung bei anderen auch klappen kann aber nicht bei mir. Ich habe vermutlich (viel)tausendfach gegen dich gewonnen aber du machst stumpf weiter. KI können das in Zukunft wissenschaftlich analysieren und bewerten. Ich bin sehr dafür aber du bist vermutlich direkt oder indirekt dagegen und demnach zeigst du, dass du weißt, dass ich gegen dich gewonnen habe aber du machst trotzdem weiter und das ist Wahnsinn, weil du mich (gegen den du dauernd, bzw. wenigstens insgesamt verlierst) auch einfach ignorieren könntest aber die Erklärung ist ganz einfach: du liest natürlich meine Beiträge (u.a. weil ich und meine Beiträge so bedeutsam und interessant sind, weil es bedeutende/interessante Themen sind), erkennst Widersprüche zu deinem falschen Weltbild und das triggert dich, etwas dagegen zu schreiben. Weil ich Recht habe, kannst du dabei nur gegen mich verlieren. Na ja, einmal hatte ich mich geirrt, siehe Doch noch eine lehrreiche Rechnung aber das ist irrelevant, ein typischer System 1 Schusselfehler. Dein Problem ist, dass du nicht du Widersprüche zu deinem Weltbild einfach überliest, ignorierst oder (insbesondere das) reflexartig mit einer Aussage aus deinem falschen Weltbild konterst und dich damit sofort im Recht wähnst. Du machst damit weiter, auch wenn du eine Diskussion (mitunter vermutlich auch für dich) offensichtlich verloren hast. Das ist ziemlich krass und eine Erklärung ist vielleicht, dass du über Jahrzehnte erfolgreich und eingebildet warst - es eben nicht so viele Überflieger wie mich gibt, wo du quasi wie gegen einen massiven Berg (der Wahrheit) rennst (erfolglos, versteht sich). Wer sich vielleicht fragt, wie hoch mein IQ ist: also nach meiner IQ-These habe ich derzeit einen IQ von ca. 180 (auch wenn fraglich ist, ob ich das in einem klassischen IQ-Test schaffen würde). Das kann man absurd finden aber ich gewinne mit Leichtigkeit gegen ein Mensa-Mitglied, vermutlich bin ich der beste Beitragsschreiber - welchen IQ könnte der wohl haben?

Der Mensch mit soooooooo begrenzter Speichermöglichkeit schlägt jeden normalen Rechner.
4 Halbzüge, und dein Speicher ist schon voll mit über 16 Mrd. Konstellationen.

Ich will keine Berechnung aller Möglichkeiten, sondern eine möglichst effiziente und spielstarke Programmierung. Das ist theoretisch möglich und vermutlich werden zukünftige KI da auch was Beeindruckendes liefern können. Zukünftige Go KI spielen nach den besten bekannten Strategien, die sie bereits einprogrammiert haben. Dazu können Computer leistungsfähiger als ein Mensch sein.

Eine KI, die in allem besser als ein Mensch ist, kann auch z.B. 25 kW brauchen, null problemo. Der Punkt ist, dass eine KI in allem besser sein kann aber nur ganz wenige Menschen in einem Gebiet für Menschen Spitzenklasse sind.

"... Ein Mensch benötigt in der Stunde etwa 1 kcal (= 4,1868 kJ) Energie je Kilogramm Körpergewicht an Grundumsatz. ..." Ernährung des Menschen

Bei 65 kg sind das über 75 Wh. Vielleicht werden zukünftige kleine KI auch mit weniger Energie auskommen.

Nein, kann man nicht, Dummschwätzer.
Der Suchbaum ist viel zu groß.

So wie ein Mensch ohne kompletten Suchbaum auskommt, kann das auch eine KI, bloß dass Computer shcon viel leistungsfähiger als ein Mensch sein können. Computer können schon besser Go als Menschen spielen und vermutlich kann man da auf Seitend er Computer noch viel verbessern/optimieren. Du argumentierst völlig am Thema vorbei, indem du etwas Bescheuertes (kompletter Suchbaum) annimmst und damit von einer absoluten menschlichen Überlegenheit faselst, die absehbar oder (beim Go) schon nicht mehr gegeben ist.

Hat aber keiner geschafft, und so trainiert man eben ein neuronales Netz.

Ich will AKI und die sind möglich, das ist völlig klar. AKI werden auch besser als jeder Mensch sein können und zwar in allem. Der Clou ist, dass eine einzelne AKI dann alles besser als jeder Mensch kann - natürlich nicht gleichzeitig aber das macht nichts, Menschen können das auch nicht. Ein AKI kan je nach Bedarf das Programm für Go, Mathe, Physik, usw. laden und in jedem dieser Teilgebiete besser als der beste Mensch sein. Noch was: es kann dann z.B. Hunderttausende dieser AKI geben und die können zusammenarbeiten. Das ist der Punkt. Versuch das mal zu kapieren. Du hast es vermutlich kapiert, du kannst nichts dagegen sagen aber du faselst als weiter irgendwas und kommst dir dabei irrwitzigerweise toll vor aber du verlierst andauernd gegen mich.

WIe blöd, dass Mensch das gar nicht muss, und trotzdem in Relation zu spezialisierter Hardware toll abschneidet.

Der entscheidende Punkt ist, dass KI sehr viel besser werden können, mit relativ wenig Energiebedarf die besten Menschen übertreffen können und dass es irgendwann z.B. Hunderttausende dieser KI geben kann. Staaten werden ohne KI nicht mehr mithalten können. Das ist der Punkt.

Du magst nicht einsehen, welch gewaltiger Aufwand nötig ist, um auf menschlichem Niveau zu spielen ... ein Spiel mit ein paar simplen Regeln, das schon Kinder spielen können.

Die meisten Menschen können Go nicht besonders gut spielen, ich übrigens auch nicht.

KI können noch sehr viel besser werden. Ein 25 kW AKI, die in allem besser als ein Mensch ist, ist der Hammer und das wird es vermutlich irgendwann (z.B. spätestens nächstes Jahrhundert) geben, das ist so gut wie sicher und das ist dann der Hammer, die technologische Singularität. Es kann bereits 2050 sehr erstaunliche KI geben (bereits heute gibt es erstaunliche erste Ansätze/Erfolge). Das ist der Punkt. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Wer weiß? (Teil 2 von 2)

Das ist Fakt: Es gibt in der Realität keine unentscheidbaren Entscheidungen/Probleme, man kann immer irgendwas entscheiden und zwar auch sinnvoll, z.B. nach bestem Wissen zum Allgemeinwohl, Kosten-Nutzen-Verhältnis, usw. Jede angeblich für gute AKI unentscheidbare Entscheidung ist auch für Menschen und NKI unentscheidbar, bloß dass es in der Realität eben gar keine unentscheidbare Entscheidungen/Probleme gibt, sondern nur im Abstrakten.

Versuch das endlich mal zu kapieren. Du kannst kein praktisches Beispiel nennen, wo der Gödelsche Unvollständigkeitssatz AKI unmöglich machen würde oder auch nur nennenswert beeinträchtigen könnte.

Überall, wo eine zukünftige echte/starke gute AKI scheitern würde, muss auch ein Mensch scheitern. Menschen stehen nicht magischerweise über dem Gödelschen Unvollständigkeitssatz. Menschen und zukünftige AKI müssen aber mit dem Gödelschen Unvollständigkeitssatz gar keine Probleme haben. Menschen sind dumm und beschränkt - das ist ihr Problem aber das liegt nicht am Gödelschen Unvollständigkeitssatz.

NKI stehen auch nicht magischerweise über AKI. AKI können völlig logisch und offensichtlich besser als NKI sein, weil AKI gezielt möglichst perfekt programmierte KI sind, die somit ML-trainierten NKI in Effizienz, Qualität, Sicherheit, Verbesserbarkeit, usw. überlegen sein müssen. NKI sind nur erstmal einfacher, die Computertechnik ist schon leistungsfähig genug. Bis zu ersten AKI kann es Jahrzehnte dauern aber die werden kommen, weil sie so viel besser sein können und weil es darum Sinn macht, AKI zu entwickeln.

Du kapierst Gödel nicht.

Du kapierst es nicht. Du behauptest quasi, dass der Gödelsche Unvollständigkeitssatz deine Behauptungen beweisen würde aber das stimmt nicht, du irrst dich. Das ist so, wie wenn du sagen würdest "1=1, ich habe mit allem Recht".

ES gibt NIEMALS ein vollständiges Regelwerk,

Das (obiges) ist irrelevant. Es kann AKI geben, die in allem besser als Menschen sind.

und KEIN System kann Widersprüche seines eigenen Regelwerks erkennen.

Das (obiges) stimmt nicht. Eine Widerspruchserkennung ist programmierbar, eine AKI kann auch im Alltag Widersprüche erkennen. Was du exzellent bewiesen hast, ist, dass du deine Widersprüche nicht erkennst/einsiehst.

Du Narzisst meinst immer, mit irgendwelchen steilen Behauptungen ohne Belege irgendwie auffallen zu können.
Dabei demonstrierst du damit jedes Mal nur deine Einfältigkeit.

Spiegelthese. Ich schreibe hier und woanders völlig offensichtlich überragende und bedeutende Beiträge - du trollst absurderweise gegen meine guten Beiträge an. Möglicherweise kapierst du es sogar irgendwie manchmal aber du machst weiter - vielleicht, weil dein Weltbild so falsch und vermurkst ist. Eigentlich müsstest du mit Leichtigkeit meine Aussargen/Argumentationen einsehen können - warum übernimmst du nicht einfach die Wahrheit und schreibst stattdessen irgendwas dagegen? Unfassbar.

Jeder "Kreuzung" "simuliert" eine Neurone und davon sind Millionen auf FPGAs.

Das ist nicht so einfach, weil der Logikblock eines klassischen FPGA nur 4 Eingänge hat, siehe Field Programmable Gate Array. Ein Neuron im Gehirn ist komplexer und kann z.B. mit 1000 Synapsen verbunden sein.

FPGAs sind genial und können auch eigene CPU, Speicher, usw. haben aber haben auch Nachteile:
- Geringere Taktraten (aktuell verfügbar bis 1,5 GHz, typisch werden 20–500 MHz realisiert; digitale ASICs bieten >3 GHz).
- Geringere Logikdichte (ca. 10-facher Flächenbedarf gegenüber ASIC gleicher Technologie).
- Geringere mögliche Komplexität der programmierbaren Logik.
- Deutlich höherer Leistungsbedarf für gleiche Menge an Logik bzw. Funktionen.
- Geringere Flexibilität, was Ausstattung z. B. mit eingebettetem Speicher oder analogen Elementen angeht, aber auch bei IO-Buffern.
(Field Programmable Gate Array)

Mit einem FPGA kann man z.B. eine alte CPU (z.B. 68000) nachbilden und verbessern, siehe APOLLO CORE 68080.

Vielleicht können optimierte FPGA noch mal bei KI und insbesondere Robotern eine Rolle spielen - man bedenke, dass man bei FPGA intern auch mehrere Schichten stapeln können sollte, siehe auch 3D Chip Stack.

"... FPGAs bilden je nach Konfiguration beliebige Anordnungen digitaler Schaltungsfunktionen ab und bieten damit grundsätzlich die Möglichkeit, Informationen vollkommen parallel zu verarbeiten. So können die anfallenden Datenflüsse in Bandbreite und Informationstiefe optimal einander angepasst werden. Schnell zu erfassende Signale werden dabei oft voll parallel mit Kopien identischer Schaltungsblöcke, langsamer auftretende Signale vermehrt zyklisch mit einer einzigen Schaltung und damit platzsparend verarbeitet. ... Heutige FPGAs sind teilweise so leistungsfähig, dass man eine Vielzahl an 8-, 16- oder 32-Bit-CPU-Kernen integrieren kann. Allerdings beanspruchen komplexere CPU-Kerne je nach Konfiguration recht viele Logikressourcen, was sich neben den Kosten in relativ geringer Verarbeitungsleistung verglichen mit Standardprozessoren niederschlägt. ..." Field Programmable Gate Array

Vielleicht kann man z.B. die Steuerung grundlegender Körperfunktionen von Robotern mit FPGA realisieren.

Siehe auch Transmeta, Transmeta Crusoe und Transmeta Efficeon, was so aber noch nicht überzeugen konnte.

VLIW (oder eher die goldene Mitte) kann eine gute Idee sein - Sprungvorhersage und rechnen auf Verdacht ist dagegen bescheuert, das kostet Energie und Transitoren.

Er "bekommt" nix geregelt, weil er immer noch glaubt, dass es Andere "regeln".

Ich lebe ohne größere Probleme in einer eigenen Wohnung und schreibe Beiträge von Weltklasse. Zugegebenermaßen bleibe ich in meinen Beiträgen eher allgemein aber die Details sind nun mal schwieriger, ich kann nicht alles selbst berechnen und machen.

Dass ich allein lebe und warte, ist halt so aber ich habe denke ich schon Herausragendes geleistet.

Ich habe zu vielen großen und bedeutende Themen Bedeutendes geschrieben und ich finde es ein wenig erstaunlich, wie man das nicht erkennen kann aber na ja, Dunning-Kruger-Effekt.

Ich habe mich bisher halt auf das Schreiben von Beiträgen spezialisiert. Wer will (und kann), kann sich auch auf ein bestimmtes Thema konzentrieren, wie z.B. das Fadenmodell. Ein Klassiker: irgendwie zu viel Geld kommen. Ich warte da einfach auf einen hohen Lottogewinn. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

Wer weiß? (Teil 1 von 2)



Ich will keine da brute force. Meine Aussage war, dass AlphaGo und AlphaZero vergleichsweise mit brute force arbeiten aber optimal programmierte Go-Computer (das muss keine KI sein aber KI müssen das ggf. programmieren) das viel besser können.

Hättewärewenn.
Mit den paar Regeln gibt es keine optimale Strategien, und mit "programmieren" behauptest du, dass man Suchbäume beliebig beschleunigen und eindampfen könnte.
Beides ist nicht der Fall.
Du laberst halt wieder, weil du gerne etwas hättest, das es nicht gibt ... und für das du zu faul und inkompetent bist.

Das gilt eher für dich. Du hast primitivste brute force angenommen und damit meine guten/klugen und vermutlich richtigen Hinweise ignoriert.

Dann schreib doch ein Programm, das intelligent die gigantischen Suchbäume verkürzen könnte.
Dann lernst du wenigstens Go spielen. Zum Rest wird dir sowieso nix gescheites einfallen.
Denn das Problem ist die Komplexität und die Suchbaumtiefe. Strategien umfassen nicht nur mal eben 4 Halbzüge. Aber die bilden schon 16 Mrd. Möglichkeiten.
Du willst Symmetrien ausnutzen? Bitteschön, dann sind es "nur noch" max. 2 Mrd. Möglichkeiten ... plus den großen Aufwand, Symmetrien auszulassen.
Wenn du 8 Halbzüge vorausrechnen können willst, bleiben dir also nur noch 4x10^18 Möglichkeiten.
Das schafft dein Taschenrechner spielend!

also nach meiner IQ-These habe ich derzeit einen IQ von ca. 180 (auch wenn fraglich ist, ob ich das in einem klassischen IQ-Test schaffen würde). Das kann man absurd finden aber ich gewinne mit Leichtigkeit gegen ein Mensa-Mitglied, vermutlich bin ich der beste Beitragsschreiber - welchen IQ könnte der wohl haben?

Deine These ist für die Tonne, denn der IQ ändert sich nicht mal eben dramatisch.
Du bist nachweislos für Mensa zu dumm, EInbildung hilft dir da nicht.
Du scheust auch einen Test, weil du mit der Wahrheit nicht umgehen kannst.

Ich will keine Berechnung aller Möglichkeiten, sondern eine möglichst effiziente und spielstarke Programmierung. Das ist theoretisch möglich

Beleglos behauptet.
Wie soll die aussehen?
Willst du Datenbanken einsetzen, die beim Schach

und vermutlich werden zukünftige KI da auch was Beeindruckendes liefern können. Zukünftige Go KI spielen nach den besten bekannten Strategien, die sie bereits einprogrammiert haben. Dazu können Computer leistungsfähiger als ein Mensch sein.

Eine KI, die in allem besser als ein Mensch ist, kann auch z.B. 25 kW brauchen, null problemo. Der Punkt ist, dass eine KI in allem besser sein kann aber nur ganz wenige Menschen in einem Gebiet für Menschen Spitzenklasse sind.

"... Ein Mensch benötigt in der Stunde etwa 1 kcal (= 4,1868 kJ) Energie je Kilogramm Körpergewicht an Grundumsatz. ..." Ernährung des Menschen

Bei 65 kg sind das über 75 Wh. Vielleicht werden zukünftige kleine KI auch mit weniger Energie auskommen.



So wie ein Mensch ohne kompletten Suchbaum auskommt, kann das auch eine KI, bloß dass Computer shcon viel leistungsfähiger als ein Mensch sein können. Computer können schon besser Go als Menschen spielen und vermutlich kann man da auf Seitend er Computer noch viel verbessern/optimieren. Du argumentierst völlig am Thema vorbei, indem du etwas Bescheuertes (kompletter Suchbaum) annimmst und damit von einer absoluten menschlichen Überlegenheit faselst, die absehbar oder (beim Go) schon nicht mehr gegeben ist.



Ich will AKI und die sind möglich, das ist völlig klar. AKI werden auch besser als jeder Mensch sein können und zwar in allem. Der Clou ist, dass eine einzelne AKI dann alles besser als jeder Mensch kann - natürlich nicht gleichzeitig aber das macht nichts, Menschen können das auch nicht. Ein AKI kan je nach Bedarf das Programm für Go, Mathe, Physik, usw. laden und in jedem dieser Teilgebiete besser als der beste Mensch sein. Noch was: es kann dann z.B. Hunderttausende dieser AKI geben und die können zusammenarbeiten. Das ist der Punkt. Versuch das mal zu kapieren. Du hast es vermutlich kapiert, du kannst nichts dagegen sagen aber du faselst als weiter irgendwas und kommst dir dabei irrwitzigerweise toll vor aber du verlierst andauernd gegen mich.



Der entscheidende Punkt ist, dass KI sehr viel besser werden können, mit relativ wenig Energiebedarf die besten Menschen übertreffen können und dass es irgendwann z.B. Hunderttausende dieser KI geben kann. Staaten werden ohne KI nicht mehr mithalten können. Das ist der Punkt.



Die meisten Menschen können Go nicht besonders gut spielen, ich übrigens auch nicht.

KI können noch sehr viel besser werden. Ein 25 kW AKI, die in allem besser als ein Mensch ist, ist der Hammer und das wird es vermutlich irgendwann (z.B. spätestens nächstes Jahrhundert) geben, das ist so gut wie sicher und das ist dann der Hammer, die technologische Singularität. Es kann bereits 2050 sehr erstaunliche KI geben (bereits heute gibt es erstaunliche erste Ansätze/Erfolge). Das ist der Punkt. (alles imho)

 

[Nüchtern betrachtet]

Wer weiß? (Teil 1 von 2)



Ich will keine da brute force. Meine Aussage war, dass AlphaGo und AlphaZero vergleichsweise mit brute force arbeiten aber optimal programmierte Go-Computer (das muss keine KI sein aber KI müssen das ggf. programmieren) das viel besser können.

Dann programmier mal was.
Du kapierst echt nix.
Ein Spiel mit ein paar ollen Regeln - aber gewaltiger Zahl Züge - willst WIE GENAU - umsetzen?
*muahahahahahaha*
Beim Schach gibts nach 2 Halbzügen gerade mal 400 Möglichkeiten, beim Go 130.000.
Wie willst du dann einen Suchbaum mit einer dollen Strategie über 8 Halbzüge aufbauen?
Möchtest du für den Anfang 3 x 10^20 Spielstellungen bewerten und abspeichern? *lach*
WIllst du aufwendig Symmetrien herausrechnen, weil du Faktor 8 sparen könntest? *lach*
Was glaubst du wie schlecht so ein DIng abschneiden würde, und wie lahm es wäre?

Das gilt eher für dich. Du hast primitivste brute force angenommen und damit meine guten/klugen und vermutlich richtigen Hinweise ignoriert.

Dann schreib doch ein dolles Go-Programm.
Wahrscheinlich bist du schon für Schach zu blöd.

Wer sich vielleicht fragt, wie hoch mein IQ ist: also nach meiner IQ-These habe ich derzeit einen IQ von ca. 180 (auch wenn fraglich ist, ob ich das in einem klassischen IQ-Test schaffen würde). Das kann man absurd finden aber ich gewinne mit Leichtigkeit gegen ein Mensa-Mitglied, vermutlich bin ich der beste Beitragsschreiber - welchen IQ könnte der wohl haben?

Ich hab den Beleg, während du von extrem variablem IQ über die Zeit faselst ... aber nix belegen kannst.
Und du weigerst dich schon, den ollen Mensatest zu machen, weil du die Wahrheit nicht erträgst: DU bist nur dumm und eingebildet.

Ich will keine Berechnung aller Möglichkeiten, sondern eine möglichst effiziente und spielstarke Programmierung. Das ist theoretisch möglich

Bullshit.
Wie soll eine "effiziente und spielstarke" Programmierung aussehen? Wer liefert die Theorie dazu?
Du? *lach*
Du WILLST, dass andere etwas machen sollen weil du dir einbildest, dass das so korrekt sei.

Du kannst ja nicht mal vernünftig Schach spielen!

Nicht anders bei Einstein. Du behauptest er würde sich irren, kannst aber keine Belege beibringen.
Im Gegenteil. Jedes Experiment liefert mindestens ein Koordinatenpaar Ergebnisse, und diese belegen in der SUmme ganz eindrucksvoll die Richtigkeit seiner Gleichungen.

und vermutlich werden zukünftige KI da auch was Beeindruckendes liefern können. Zukünftige Go KI spielen nach den besten bekannten Strategien, die sie bereits einprogrammiert haben. Dazu können Computer leistungsfähiger als ein Mensch sein.

Träum weiter.
BISHER braucht es affenstarke Computer mit speziellen Rechenwerken, die aufwendig trainiert wurden ... und als Spiel dann immer noch ziemlich heftig Rechenleistung, vergleichbar mit einem Dutzend verdammt schneller Grafikkarten.

Eine KI, die in allem besser als ein Mensch ist, kann auch z.B. 25 kW brauchen, null problemo. Der Punkt ist, dass eine KI in allem besser sein kann aber nur ganz wenige Menschen in einem Gebiet für Menschen Spitzenklasse sind.

DIe wird es auf absehbare Zeit nicht geben KÖNNEN, schon wegen der erforderlichen Kühlleistung.

"... Ein Mensch benötigt in der Stunde etwa 1 kcal (= 4,1868 kJ) Energie je Kilogramm Körpergewicht an Grundumsatz. ..." Ernährung des Menschen

Bei 65 kg sind das über 75 Wh. Vielleicht werden zukünftige kleine KI auch mit weniger Energie auskommen.

Vielleicht auch nicht ...

So wie ein Mensch ohne kompletten Suchbaum auskommt, kann das auch eine KI,

WIe blöd, dass keine KI mal eben Galaxien klassifizieren kann, etwas, das ein Kind binnen 2 Minuten anzuwenden lernt.
Menschen allein auf schnöde Rechenleistung zu reduzieren funktioniert halt nicht.

bloß dass Computer shcon viel leistungsfähiger als ein Mensch sein können. Computer können schon besser Go als Menschen spielen

Präziser: Rechner mit gewaltig Leistung und Stromverbrauch schaffen es, die besten Spieler mittels ausgeklügelter Hardware zu besiegen.
Stand 2023: Menschlicher AMateur gewinnt 14:1 gegen Deep Mind.
Menschheit schlägt zurück: Spieler besiegt KI beim Go | https://t3n.de/news/ki-go-menschen-1535905/

WIe blöd, dass diese Go-Superrechner von Amateuren auszutricksen sind.
Weil kein Rechner der Welt mal eben viele Züge im vorausberechnen kann.

Aber selbst solche Trivialitäten siehst du nicht ein.

und vermutlich kann man da auf Seitend er Computer noch viel verbessern/optimieren. Du argumentierst völlig am Thema vorbei, indem du etwas Bescheuertes (kompletter Suchbaum) annimmst und damit von einer absoluten menschlichen Überlegenheit faselst, die absehbar oder (beim Go) schon nicht mehr gegeben ist.

Ich habe von keiner "absoluten menschlichen Überlegenheit" gesprochen, Das ist nur deine Einbildung.

Ich will AKI und die sind möglich,

Was du willst, interessiert keine Sau.
So wenig wie deine zigatausenden "Hinweise und Verbesserungsvorschläge" ausnahmslos für die Tonne sind.

Und was angeblich möglich sei, bestimmst du in deiner Ignoranz garantiert nicht.

das ist völlig klar. AKI werden auch besser als jeder Mensch sein können und zwar in allem. Der Clou ist, dass eine einzelne AKI dann alles besser als jeder Mensch kann - natürlich nicht gleichzeitig aber das macht nichts, Menschen können das auch nicht. Ein AKI kan je nach Bedarf das Programm für Go, Mathe, Physik, usw. laden und in jedem dieser Teilgebiete besser als der beste Mensch sein.

Träum weiter.
Es gibt keine AKI, sondern höchstens dumme und unkreative Expertensysteme.

Noch was: es kann dann z.B. Hunderttausende dieser AKI geben und die können zusammenarbeiten. Das ist der Punkt. Versuch das mal zu kapieren. Du hast es vermutlich kapiert, du kannst nichts dagegen sagen aber du faselst als weiter irgendwas und kommst dir dabei irrwitzigerweise toll vor aber du verlierst andauernd gegen mich.

Und weiter gehts mit Spinnereien eines am Leben gescheiterten Informatikers.
Du bist eine Schande für die gesamte Zunft.

Die meisten Menschen können Go nicht besonders gut spielen, ich übrigens auch nicht.

Du kannst eigentlich gar nix gut, nicht mal gute Beiträge schreiben.
Sobald man deinen Scheiss ehrlich bewerten kann wie auf Heise, fällst du durch.
Die anderen Müllbeitrage werden durch Missachtung gestraft.
Mehr als Narzissmus steckt da sowieso nicht drin.

 

[Nüchtern betrachtet]

Wer weiß? (Teil 2 von 2)

Das ist Fakt: Es gibt in der Realität keine unentscheidbaren Entscheidungen/Probleme, man kann immer irgendwas entscheiden

Nö, kann man nicht, wenn man sich an Regeln hält.
Hat Gödel bewiesen. Es gibt KEIN vollständiges System, immer bleibt mindestens eine Aussage unentscheidbar.

und zwar auch sinnvoll, z.B. nach bestem Wissen zum Allgemeinwohl, Kosten-Nutzen-Verhältnis, usw. Jede angeblich für gute AKI unentscheidbare Entscheidung ist auch für Menschen und NKI unentscheidbar, bloß dass es in der Realität eben gar keine unentscheidbare Entscheidungen/Probleme gibt, sondern nur im Abstrakten.

Blablabla.
Du müsstest plötzlich weitere Regeln hinzufügen, und hast dann wieder ein unvollständiges System.
Hat Gödel bewiesen.
Ausserdem gibt es kein System, das die eigene Fehlerfreiheit beweisen kann. Ein System Y, das die Fehlerfreiheit von System Z beweisen kann, ist erheblich komplexer als System Z.
Widersprüche kann es auch nicht entdecken.
Siehe Gödel.
Du bist eine Schande für die Zunft der Informatiker.

Versuch das endlich mal zu kapieren. Du kannst kein praktisches Beispiel nennen, wo der Gödelsche Unvollständigkeitssatz AKI unmöglich machen würde oder auch nur nennenswert beeinträchtigen könnte.

Gödel hats bewiesen, siehe oben.
Irrelevant dass du das nicht einsehen und kapieren kannst.

Überall, wo eine zukünftige echte/starke gute AKI scheitern würde, muss auch ein Mensch scheitern. Menschen stehen nicht magischerweise über dem Gödelschen Unvollständigkeitssatz.

Menschen müssen sich nicht an Regeln halten, Dummkopf.
Und sie können kreativ sein, also auch neue Regeln erfinden.

Menschen und zukünftige AKI müssen aber mit dem Gödelschen Unvollständigkeitssatz gar keine Probleme haben. Menschen sind dumm und beschränkt - das ist ihr Problem aber das liegt nicht am Gödelschen Unvollständigkeitssatz.

Du bist merkbefreit, als Informatiker gescheitert.

NKI stehen auch nicht magischerweise über AKI. AKI können völlig logisch und offensichtlich besser als NKI sein, weil AKI gezielt möglichst perfekt programmierte KI sind,

*muahahahahahaha*
Für deinen Scheiss von Expertensystem interessiert sich kein KI-Forscher, denn das ist im besten Fall nur ne Datenbanksuche.
Von Kreativität oder Lösungsfindung keine Spur.

die somit ML-trainierten NKI in Effizienz, Qualität, Sicherheit, Verbesserbarkeit, usw. überlegen sein müssen. NKI sind nur erstmal einfacher, die Computertechnik ist schon leistungsfähig genug. Bis zu ersten AKI kann es Jahrzehnte dauern aber die werden kommen, weil sie so viel besser sein können und weil es darum Sinn macht, AKI zu entwickeln.

Wenn sie einfacher wäre als normale nuronale Netze, wäre sie längst programmiert worden.
Dagegen steht Gödel, das kapieren kompetente Informatiker.

Du kapierst es nicht. Du behauptest quasi, dass der Gödelsche Unvollständigkeitssatz deine Behauptungen beweisen würde aber das stimmt nicht, du irrst dich. Das ist so, wie wenn du sagen würdest "1=1, ich habe mit allem Recht".

DU laberst.
Gödel hat recht, er hat den Satz BEWIESEN.

Du dagegen faselst, dass Gödel irrelevant sei für Regelsysteme.
Ohne alle Beweise.

Beweise endlich, dass Gödel NICHT recht hat, und der Beweis falsch sei!

Das (obiges) stimmt nicht. Eine Widerspruchserkennung ist programmierbar,

Nö.
Anhand von Regeln erkennt nur ein aussenstehendes, viel komplexeres System, dass ein System vor unentscheidbaren Fragen steht.
Jenes System kann aber wiederum selbst nicht erkennen, welche Entscheidungen es selbst nicht treffen kann.
Ad infinitum.

Du bist nur zu inkompetent, das zu kapieren.

eine AKI kann auch im Alltag Widersprüche erkennen. Was du exzellent bewiesen hast, ist, dass du deine Widersprüche nicht erkennst/einsiehst.

Dann bau mal eine "AKI", die das könnte.
Echte Informatiker sind nicht so inkompetent und verbohrt wie du.

Spiegelthese. Ich schreibe hier und woanders völlig offensichtlich überragende und bedeutende Beiträge - du trollst absurderweise gegen meine guten Beiträge an.

Du kannst mit Widerspruch nicht umgehen, und kannst nach 14 Jahrfen Arbeitslosigkeit rein gar keine zählbare Leistung vorweisen. Du hast nur deine Einbildung.

Möglicherweise kapierst du es sogar irgendwie manchmal aber du machst weiter - vielleicht, weil dein Weltbild so falsch und vermurkst ist. Eigentlich müsstest du mit Leichtigkeit meine Aussargen/Argumentationen einsehen können - warum übernimmst du nicht einfach die Wahrheit und schreibst stattdessen irgendwas dagegen? Unfassbar.

Niemand ist verpflichtet, deinen kompletten Unsinn als solche szu entlarven.
Du darfst auch dumm und inkompetent sterben, das interessiert die Welt keinen Fatz.

Mit einem FPGA kann man z.B. eine alte CPU (z.B. 68000) nachbilden und verbessern, siehe APOLLO CORE 68080.

Dann KAUF es doch.

Vielleicht können optimierte FPGA noch mal bei KI und insbesondere Robotern eine Rolle spielen - man bedenke, dass man bei FPGA intern auch mehrere Schichten stapeln können sollte, siehe auch 3D Chip Stack.

Dagegen spricht die Abwärme und die fehlende sinnvolle Anwendung.
Wenns hochparallel und schnell sein soll, g#be es immer noch Cerebras.

Vielleicht kann man z.B. die Steuerung grundlegender Körperfunktionen von Robotern mit FPGA realisieren.

Oder auch nicht.

Siehe auch Transmeta, Transmeta Crusoe und Transmeta Efficeon, was so aber noch nicht überzeugen konnte.

VLIW (oder eher die goldene Mitte) kann eine gute Idee sein - Sprungvorhersage und rechnen auf Verdacht ist dagegen bescheuert, das kostet Energie und Transitoren.

WIe doof, dass eine normale CISC-CPU solche Krücken braucht, um das letzte bisschen Rechenleistung von nicht parallelisierbaren Operationen herauszukitzeln.
Das kostet kaum Diefläche.

Typische Anwendungsfälle hochparalleler Aufgaben SIND Suchbäume oder Matrizenoperationen.
Daher gibts dann Beschleuniger wie GPU und Tensoreinheiten.

Ich lebe ohne größere Probleme in einer eigenen Wohnung und schreibe Beiträge von Weltklasse.

Das ist nur deine Meinung.
Bei Heise kann man frei bewerten, da fällst du durch. AUf wallstreet-online glänzt dein Scheiss durch Ignoranz, wie auch auf anderen Plattformen.
Wo dein Mist widerlegt wurde, beharrst du trotz fehlender Sachkunde darauf, recht zu haben.

Narzissmus halt, du bist unbelehrbar.

Ein Klassiker: irgendwie zu viel Geld kommen. Ich warte da einfach auf einen hohen Lottogewinn. (alles imho)

Das Geld sinnvoll anlegen würde Rendite bringen können.
Aber als Vollversager an der Börse bekommst du nicht mal das hin.
AUs eigener Leistung bisgt du auch nicht zu Wohlstand gekommen.

Im Spielcasino werden beim Roulette nur ca. 2% statt 60% der Tippeinsätze einbehalten, hat trotzdem auch einen negativen Erwartungswert.

Aber es ist schon ein Klassiker: Dummheit, gepaart mit Ignoranz, aber den festen Glauben, dass das Unwahrscheinlichste just einzutreten habe.