Künstliche Intelligenz (KI) ist die alles entscheidende Revolution

[HeWhoIsGoingToWin]

Unfassbar

Dummes Geschwafel.

Das raffst du halt nicht.

Eher dummes Geschwafel von dir und du raffst es nicht.

Es ist klar, dass es noch keine echte/starke irdische KI gibt aber es ist ebenso klar, dass es sie (höchstwahrscheinlich) geben wird.

Hälst du dem Menschen überlegene KI in absehbarer Zeit (z.B. wenige Jahrhunderte) und mit vertretbarem Aufwand (der Aufwand muss sich insgesamt lohnen) für möglich oder nicht? Wieder keine Antwort, weil dir völlig klar ist, dass (auch dem Menschen überlegene) KI in absehbarer Zeit möglich sind aber du trotzdem weiter Blödsinn dagegen schreibst?

Es gibt zudem immer mindestens eine Aussage, die anhand von Regeln nicht entschieden werden kann.

Eine zukünftige AKI kann genau wie Menschen etwas untersuchen, Daten sammeln, Überlegungen/Simulationen dazu anstellen, und eine Lösung finden oder Entscheidung treffen. Es gibt viele Kriterien, z.B. eine (so gut es geht) Kosten-Nutzen-Analyse, Risiko-Analyse, usw. Beispiele, Erfahrungswerte, Handlungsmuster, Regeln, Richtlinien, Gesetze, usw. sind Hilfsmittel/Orientierunspunkte und eine KI kann sich u.U. auch mit dem Kriterium des Allgemeinwohls über Gesetze hinwegsetzen (wozu es weitere Kriterien geben kann, z.B. ausreichende Dringlichkeit/Notwendigkeit).

Das kann das dumme algorithmische System nicht mal erkennen.

Eine zukünftige AKI kann problemlos erkennen, wenn sie etwas nicht oder nur unsicher/unklar entscheiden kann. Zukünftige AKI können auch kreativ sein, null problemo.

Dein Problem ist, dass du nur an ein primitives Regelwerk oder Expertensystem denkst und darauf deine Argumentation aufbaust oder eher umgekehrt: um deine falsche Meinung begründen zu können, gehst du bei AKI von einem primitiven Regelwerk oder Expertensystem aus. Du willst deine falsche Meinung begründen und irgendwie toll rüberkommen aber das geht nun mal nicht mit falschen Vorstellungen. Vielleicht hast du es bei anderen leichter aber nicht gegen mich, weil ich überwiegend/oft Recht habe. Du kommst dann mit irgendeiner hohlen/falschen Mainstreammeinung und bleibst dabei. Wie hoch ist wohl mein IQ, wenn ich so oft richtig liege, so herausragende Beiträge schreibe und mit Leichtigkeit gegen dich gewinne?

Vielleicht ist es ganz einfach: ich habe intuitiv die richtige Meinung (aufgrund hocher Intelligenz, Bildung, entsprechendem Interesse und ggf. etwas Internetrecherche) und baue sie aus - du hast gegen mich die falsche Meinung und bleibst dabei.

Übrigens sind derzeitige ML-trainierte NKI auch algorithmisch, weil sie auf Computer laufen. Es sind Regelwerke, wenn auch undurchschaubare. Ebenso funktioniert das endliche (ca. 3 Pfund) menschliche Gehirn gemäß der Naturgesetze und ist somit algorithmisch nachbildbar, wenn auch nicht derzeit und auch in Zukunft wird man mit Modellen und Näherungen arbeiten (algorithmische/mathematische Modelle vom Menschen für KI, nicht um damit KI zu machen). Das streitest du vermutlich einfach ab, weil du es nicht kapierst oder nicht kapieren willst.

Es ist wirklich super einfach: Menschen sind dumm und beschränkt, das Gehirn funktioniert natürlich und so etwas kann man mit Supercomputern, die im Grunde jetzt schon viel leistungsfähiger als ein Mensch sind, nachbilden (nicht als Gehirnsimulation, sondern eine Nachbildung der Fähigkeiten per Hardware/Software). Menschen denken ideralerweise vernünftig/logisch anhand von (mutmaßlichen) Fakten und das kann man programmieren. Wenn Menschen unlogisch und falsch denken, dann ist das meist ein Problem. Jeder durchschnittliche Mensch sollte das kapieren können.

Dein Problem ist, dass du es einfach nicht kapieren willst. Du schreibst weiter hohle Phrasen oder irgendwelche Mainstreamkopien - vermutlich aus verbohrtem Narzissmus, weil du gar nicht anders kannst. Selbst wenn dir klar ist, dass ich Recht habe, bringst du irgendwas dagegen, wo du dir einbildest, damit einen Punkt gemacht zu haben, den du in Wirklichkeit nicht gemacht hast. Wieder und immer wieder, völlig unbelehrbar und unverbesserlich. Oder?

Der Beweis ist, dass du nicht sagen willst: "KI sind unmöglich", weil du weißt, dass KI möglich sind. Eigentlich sollte dir mittlerweile sogar klar sein, dass AKI die Lösung sind aber natürlich kannst du nicht zugeben, dass du dich so sehr geirrt hast. Du schreibst dann irgendwas und bildest dir fälschlicherweise ein, damit gewonnen zu haben - immer und immer wieder.

Danke auch, denn du bist ein sehr gutes Beispiel für die Mängel neuronaler Netze und mancher Menschen. Die Pointe dabei ist, dass du überdurchschnittlich intelligent und gebildet bist, ja dass du es vermutlich sogar kapiert hast aber trotzdem gegen die Wahrheit anschreibst. Tragisch. Fehlt nur noch, dass du wieder unpassenderweise/unvernünftigerweise mit Gödel, einer Pappfigur, Banane, Fliese oder sonst einem Blödsinn ankommst. Unfassbar. Ich habe vielfach gewonnen - du vergißt es nur immer wieder oder (noch schlimmer) bringst trotzdem Blödsinn (vermutlich eine irgendeine Mischung aus beidem). (alles imho)

Zukünftige KI können besser als Menschen sein

Es ist eigentlich ganz einfach

 

[immernochIch]

kannst du wissen, wieviele eMails ich heute schon geschrieben habe
oder wieviele WhatApp beantwortet

Ich will das nicht wissen.

und falls dir noch nicht aufgefallen sein sollte
da wo du für einen Beitrag 1 Stunde brauchst, brauch ich keine 20 Sekunden

Und das merkt man auch an Deinen Beitraegen.

Aber nichts fuer Ungut.
Hier kann ja Jeder seinen geistigen Durchfall loswerden.

Ich fuer meinen Teil bin ueberzeugt, dass es schon haufenweise AKI gibt, die dem Menchen ueberlegen sind, von allem Vielen von hier. Und ich meine damit nicht die Chatbots, die hier schreiben, sondern richtige Menschen.

Die Preisfrage ist fuer Millardere mal so etwas von nebansaechlich! Wird also Niemanden davon abhalten, es zu machen.
Entscheidend ist es, ob die Tec schon auf dem Markt ist, und das ist sie ueberwiegend!

Wenn man ein Gehirn, dass parallel funktioniert, seriell nachbauen will, ist es klar, dass das "unrentabel" ist.
Deshalb wundert mich, dass bei KI kaum in die Richtung FPGA gegangen wird, die wirklich parallel arbeiten.

Aber in Endeffekt ist es wirklich egal, wie das Vorgehen ist, AKI gibt es schon.
Jetzt fragt sich nur noch, was sie mit sich selber macht.
Wir werden dann die Ameisen sein.
Also hoffen wir, dass es dann keine Interessenkonflikt gibt, dann sind wir naemlich weg vom Fenster.

 

[Nüchtern betrachtet]

Eine zukünftige AKI kann genau wie Menschen etwas untersuchen, Daten sammeln, Überlegungen/Simulationen dazu anstellen, und eine Lösung finden oder Entscheidung treffen. Es gibt viele Kriterien, z.B. eine (so gut es geht) Kosten-Nutzen-Analyse, Risiko-Analyse, usw. Beispiele, Erfahrungswerte, Handlungsmuster, Regeln, Richtlinien, Gesetze, usw. sind Hilfsmittel/Orientierunspunkte und eine KI kann sich u.U. auch mit dem Kriterium des Allgemeinwohls über Gesetze hinwegsetzen (wozu es weitere Kriterien geben kann, z.B. ausreichende Dringlichkeit/Notwendigkeit).

Alles nur Expertensysteme, aber keine KI.

Eine zukünftige AKI kann problemlos erkennen, wenn sie etwas nicht oder nur unsicher/unklar entscheiden kann. Zukünftige AKI können auch kreativ sein, null problemo.

*muahahahahahaha*
Du raffst es einfach nicht.
Kein Regelwerk kann Regeln ausserhalb des eigenen Horizonts finden, und schon gar nicht Entscheidungen über Unbekanntes treffen.
Auch Kollisionen von Regeln gemäß Gödel bleiben IMMER unauflösbar.

Du willst mal Informatiker gewesen sein?
*muahahahahahaha*

Es ist eigentlich ganz einfach

Für Idioten ist alles ganz einfach.
So "einfach", dass sie nach 20 Jahre Börse trotzdem Verluste einfahren, und mit Prognosen IMMER schief lagen. Ein weggeworfenes Leben für die narzisstische Überzeugung, der Messias zu sein.
DIe Psychiatrien sind voll mit solchen Spinnern.

 

[Nüchtern betrachtet]

Wenn man ein Gehirn, dass parallel funktioniert, seriell nachbauen will, ist es klar, dass das "unrentabel" ist.
Deshalb wundert mich, dass bei KI kaum in die Richtung FPGA gegangen wird, die wirklich parallel arbeiten.

das ist glatt gelogen.
die aktuellen Beschleuniger sind hochparallele Einheiten mit jeweils zehntausenden Rechenwerken.

 

[immernochIch]

das ist glatt gelogen.
die aktuellen Beschleuniger sind hochparallele Einheiten mit jeweils zehntausenden Rechenwerken.

Nur, dass ich sehr viele Serielle zusammenschalte macht sie noch lange nicht parallel!
FPGAs sind von Anfang an parallel.

 

[Nüchtern betrachtet]

Nur, dass ich sehr viele Serielle zusammenschalte macht sie noch lange nicht parallel!
FPGAs sind von Anfang an parallel.

du willst ein mickriges FPGA nehmen und WIE VIELE davon WIE zusammenschalten?
die haben typisch viel zu wenig IO-Leistung, und zigtausende Rechenwerke bekommst darin auch nicht unter.

Der größte (VU19P von Xilinx) hat gerade mal 9 Mio Logikzellen. Wie willst du damit viele Nervenzellen mit Verbindungen zu 10.000 Synapsen effizient simulieren?
Bestenfalls kämst pro FPGA parallel auf 900 Neuronen. Dir gehen aber die parallelen Verbindungen bei nur 2.000 IO-Leitungen aus. Es hat aber bis zu 10.000 Synapsen pro Nervenzelle.

Du brauchst also für paralleles Arbeiten für die Simulation eines menschlichen Gehirns mal eben über 10 Mio Stück davon.

Es ist gar nicht nötig, im ns-Maßstab Neuronen zu simulieren. Das Gehirn arbeitet bei weitem nicht mit solchen Taktraten.

 

[immernochIch]

du willst ein mickriges FPGA nehmen und WIE VIELE davon WIE zusammenschalten?

Wieso "zusammenschalten"? Entwickeln!

die haben typisch viel zu wenig IO-Leistung, und zigtausende Rechenwerke bekommst darin auch nicht unter.

Brauche ich auch garnicht. Wieviele Leitungen haben denn Dein grauen Zellen nach aussen?

Der größte (VU19P von Xilinx) hat gerade mal 9 Mio Logikzellen.

Also schon 2019 stimmt das nicht mehr
Intel’s “World’s Largest” FPGA | https://www.eejournal.com/article/intels-worlds-largest-fpga/

Wie willst du damit viele Nervenzellen mit Verbindungen zu 10.000 Synapsen effizient simulieren?

Ein FPGA sind genau das hardwaremaessig.

Bestenfalls kämst pro FPGA parallel auf 900 Neuronen.

Wenn Du Millionen noch dran haengst, wuerde es stimmen.

Dir gehen aber die parallelen Verbindungen bei nur 2.000 IO-Leitungen aus. Es hat aber bis zu 10.000 Synapsen pro Nervenzelle.

Wozu IO-Leitungen???

Du brauchst also für paralleles Arbeiten für die Simulation eines menschlichen Gehirns mal eben über 10 Mio Stück davon.

Nein, ein paar wuerden ausreichen. Jedes fuer "spezielle" Areale (Aufgaben). Das wars.

Es ist gar nicht nötig, im ns-Maßstab Neuronen zu simulieren. Das Gehirn arbeitet bei weitem nicht mit solchen Taktraten.

Genau deshalb werden "Gehirne" aus FPGAs eben viel ueberlegener sein, als Biologische!

 

[sportsgeist]

Aber nichts fuer Ungut.
Hier kann ja Jeder seinen geistigen Durchfall loswerden.

Danke

immerhin gibt es anscheinend ja doch noch Spuren von Restfreiheit
Deal: du musst meine ned lesen
und ich muss deine ned lesen

Deal ??

 

[Nüchtern betrachtet]

Wieso "zusammenschalten"? Entwickeln!

Ach ... und wie viele Neuronen zu je 10.000 Synapsen glaubst du, dass DANN ein FPGA parallel verarbeiten könne?
Der Xilinx-Baustein wird in der modernsten Fabrik mit den kleinsten Strukturen hergestellt.

Brauche ich auch garnicht. Wieviele Leitungen haben denn Dein grauen Zellen nach aussen?

Aha.
Du willst also 100 Milliarden Neuronen zu je 10.000 Synapsen auf EINEM Chip simulieren.
Wie groß soll der Die denn werden? *muahahahahahaha*

Also schon 2019 stimmt das nicht mehr
Intel’s “World’s Largest” FPGA | https://www.eejournal.com/article/intels-worlds-largest-fpga/

ob 9 oder 10.2 Millionen Logikelemente spielt dann keine Rolle. Du bekommst keine 10 Mrd. x 10.000 = 100 Billionen Logikelemente unter.

Ein FPGA sind genau das hardwaremaessig.

Grau ist alle Theorie.

Wenn Du Millionen noch dran haengst, wuerde es stimmen.


Wozu IO-Leitungen???

Weil dein IC weitaus zu klein ist für 10 Mrd. Neuronen zu je 10.000 Synapsen!

Nein, ein paar wuerden ausreichen. Jedes fuer "spezielle" Areale (Aufgaben). Das wars.

Du bist noch dümmer, als zu erwarten war.
Ich hatte es vorgerechnet.
Verstehen kann ichs nicht für dich, da müsstest du erst intelligenter werden.

Genau deshalb werden "Gehirne" aus FPGAs eben viel ueberlegener sein, als Biologische!

Dummerweise sind die FPGAs weitaus zu klein für sowas, und zu langsam.
Wenn schon, dann ASICs.
Aber auch das löst dein Problem der zu geringen Anzahl IO-Leitungen nicht.

Aber den Unterschied kapierste ja eh nicht.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Es ist im Grunde ganz einfach und offensichtlich

Zukünftige AKI sind mehr als einfache Expertensystem. Zukünftige AKI können alles besser als der Mensch.

Der Mensch ist auch nur ein System, das anhand von Wissen und Regeln, Richtlinien, Erfahrungswerten, usw. agiert. Dazu kommen noch Dummheit, falsche Vorstellungen und Zufälle.

AKI können alles entscheiden, sowie auch Menschen alles entscheiden können, bloß dass AKI dabei viel besser sein können, weil sie mehr richtige Regeln/Handlungsmuster/Beispiele und richtige Daten haben, diese korrekter analysieren/verarbeiten und besser Zukunftsszenarien simulieren können. Das ist völlig offensichtlich - es ist halt nur nicht so einfach, gute AKI zu programmieren aber das wird trotzdem geschehen.

AKI sind möglich und der Gödelsche Unvollständigkeitssatz widerspricht dem aber auch gar kein bisschen. Das ist Fakt. Wenn du (wie auchh immer) nachweisen könntest, dass AKI unmöglich sind, würdest du berühmt und müsstest einen Nobelpreis kriegen aber das ist völlig offensichtlich unmöglich, das kann man ganz leicht erkennen, weil Menschen und sogar schon (im Grunde auf 100% Computerlogik, Daten, Regeln basierende) NKI etwas funktionieren.

Es gibt für AKI keine unauflösbaren Kollissionen von Regeln, weil die oberste Direktive möglichst gute Handlungen zum langfristigen Allgemeinwohl sind. Regeln sind dafür nur Hilfsmittel. Selbstverständlich sind Gesetze möglichst zu beachten aber es kann auch sein, dass Gesetzesverstöße zum Allgemeinwohl straflos bleiben. Genau wie Menschen und menshcliche Staaten funktionieren können, können auch AKI funktinieren, bloß besser.

Das ist ganz einfach und logisch aber manche mit Logikschwäche wollen es nicht kapieren, weil es nicht zu ihrem falschen Weltbild paßt. Manche Narzissten mit einem festgefressenen falschen Weltbild wollen aber nur ihre geschönten Vorstellungen von sich verteidigen - absurderweise ohne Vernunft und richtige Vorstellungen anzunehmen, sondern indem sie einfach unlogisch und falsch behaupten, dass sie Rehct hätten. Tragisch.

Noch einmal die Vorteile von klassisch programmierten, (im Grunde so ähnlich wie Staaten, Betriebssysteme) strukturierten AKI mit Modulen, Datenbanken, Regeln, Handlungsmustern, Beispielen, Wissensdatenbanken: Präzision, exakte Fehlerlokalisierung, deterministisches Handeln (Zufallsgeneratoren können wo sinnvoll auch genutzt werden), begründete Ziele/Handlungen, höhere Effizienz, sehr viel größere Ausbaufähigkeit, Sicherheitsstrukturen zur internen Überwachung, Kontrolle, bessere Entwicklungsfähigkeit (einzelne Module können aktualisiert werden, es kann Schnittstellen geben, usw.), es kann unterschiedliche Module mit ähnlicher Funktionalität geben, deren Ergebnisse verglichen werden können, usw.

NKI sind dagegen ein Haufen undurchschaubarer Murks. Bestehende NKI können nicht gezielt verbessert werden, sie müssen quasi von Grund auf neu erstellt werden. NKI können ab einer bestimmten Größe fragmentieren und wahnsinnig werden.

Noch zwei Gedanken, vielleicht werde ich die später weiter ausführen:

- Menschen handeln vor allem auf Basis von Erlerntem, von bewährten Handlungsmustern. Das ist auch ein Ansatz für AKI, denen gezielt gute Lösungswege einprogrammiert werden (das ist dennoch flexibel, das kann später modifiziert werden, auch von den AKI selbst).

- Ein ganz einfacher Grundansatz: Ist (aktueller Zustand) und Soll (wünschenswerter, anzustrebender Zustand). Z.B. am Beispiel einer Wohnung: Soll = aufgeräumt, sauber, alles funktioniert. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Entwicklung einer AKI zur Softwareentwicklung durch die EU

Die Entwicklung von AKI ist nicht so einfach aber da braucht es bloß mal ein Masterprogramm von EU, Top-Staaten, usw. und Deutschland alleine sollte es schaffen können. Der Clou: zur AKI-Entwicklung braucht man erstmal nur stinknormale (aber möglichst gute) Computer/Server, siehe auch Da geht was. Eine Workstation zur ersten AKI-Entwicklung muss keine Million Euro kosten und das bedeutet, dass man da zeitnah Hunderte Workstations hinstellen kann. Viele Entwickler können an einem besseren PC Code dafür entwickeln, kompiliert und getestet wird dann auf den Workstations.

"... Der Linux Foundation gehören über 1000 Mitglieder aus den IT-Bereichen Hardware, Software, Netzwerk und Telekommunikation an. Während die Kosten für die "Collaborative Projects" 2015 noch auf 5 Milliarden $ geschätzt wurden, erreichten sie im September 2017 15,6 Milliarden $. ..." Linux Foundation

"... Der Kernel des freien Betriebssystems Linux hat einen finanziellen Gegenwert von etwa 1,4 Milliarden Dollar. Das geht aus einer Schätzung der Linux Foundation hervor. ... In den letzten Jahren stieg der Wert von Linux so deutlich an. Wheeler kam mit seiner Berechnungsmethode im Jahr 2002 lediglich auf 1,2 Milliarden Dollar für eine komplette Linux-Distribution. "Ich bin ehrlich überrascht, dass die Zahl so stark gestiegen ist", sagte Amanda McPherson von der Linux Foundation, die an der aktuellen Schätzung mitgearbeitet hat." Schätzung: Linux-Kernel kostet 1,4 Milliarden Dollar (28.10.2008)

"Der freie Entwickler James Bromberger hat berechnet, dass man für eine Neuentwicklung von Debian 7.0 (Wheezy) von Grund auf durch kommerzielle Entwickler 19 070 177 727 US-Dollar (rund 14,4 Milliarden Euro) bezahlen müsste. ..." Debian für 19 Milliarden Dollar

Das ist durchaus vergleichbar. Die Entwicklung einer ersten Open Source AKI mit fairer aber auch günstiger Bezahlung von Open Source Entwicklern, die dort vergleichsweise einfach viel Geld verdienen können, kostet vielleicht nur 100 Milliarden Euro und das ist kein Geld dafür, das ist ein Schnäppchen, dafür sollte man schon was kriegen. Selbstverständlich soll diese AKI-Entwicklung in der EU staatlich organisiert/kontrolliert und Open Source erfolgen. Es soll unbedingt sofort eine transparente Abteilung für Fehlerhinweise und Beschwerden eingerichtet werden, auch mit einem hohen Etat für Prämien für sachdienliche Hinweise, insbesondere auf Saboteure und Diener des Bösen. Es kann z.B. einen ersten 10 Jahres Plan mit einem jährlichen Etat von bis zu 10 Milliarden Euro geben (keine Verschwendung, anfangs braucht man vielleicht nicht so viel). Kaum auszudenken, was man so nach 25 Jahren haben kann: eine dem Menschen überlegene AKI und das ist viel wert, denn die kann dann ganz einfach vervielfältigt und weiter verbessert werden. Open Source ist superwichtig: für Transparenz, Vertrauen, internationale Zusammenarbeit, frühzeitige Kritiken, usw. Die EU hat trotz der Ausgaben Vorteile, wie die Entwicklungshoheit, Hauptzugriff, usw. Man muss doch nur mal gucken, wie viel Geld derzeit verschwendet wird aber die AKI-Entwicklung ist sehr lohnenswert, auch wenn andere davon profitieren können. Noch was: die USA können gar nicht einfach so supergute EU-KI übernehmen, weil die USA zu schlecht sind und wer will, kann das auch bei China, Russland, usw. vermuten.

Um sich nicht zu verzetteln, kann im ersten Schritt eine AKI zur Programmierung von Open Source entwickelt werden. Das ist ein superwichtiger Schritt, vielleicht vergleichbar mit der Entwicklung eines guten Compilers. Die AKI kann so selbst an ihrer eigenen Verbesserung mitprogrammieren und zwar mit Hunderten, ggf. Tausenden Instanzen.

Ja, eine AKI zur Source-Entwicklung ist nicht einfach aber das ist völlig offensichtlich machbar: begrenzter Input, definierte Ziele, bereits existierende Programmiersprachen (am besten z.B. C++ und nicht irgendeinen neumodischen aber langsamen Bullshit), prinzipiell einfache Testmöglichkeiten.

Klare Vorgabe: es soll eine AKI werden, also ohne jedwede neuronale Netze und ohne neuronales ML.

Es darf u.U. 2-3 verschiedene Ansätze geben, die eine zeitlang parallel verfolgt werden aber kontinuierlich geprüft werden, welches Verfahren besser ist. Zu schlechte Ansätze werden aufgegeben, die Entwickler machen dann beim besten Ansatz weiter.

Superwichtig: auch mal gucken, was die anderen Staaten da so machen, international nach guten Ideen suchen.

Es kann dabei zwei Ansätze geben, die beide wichtig sind, die sich ergänzen:

- Programme mit GTK+ 3 (das ist abgeschlossen und reicht erstmal, es geht vor allem darum, eine Programmier-KI zu entwickeln und nicht schon tolle Programme) schreiben. Alles andere (neueren Bullshit) ist vermutlich für diesen Zweck fragwürdig. GTK+ 3 läuft auf vielen Linux-Distributionen und irgendwann ein Update sollte nicht das größte Problem sein.

- Raw in C oder C++ (Verzicht auf unnötigen Schnickschnack, nur so kompliziert wie nötig/sinnvoll). Die Haupt-Programmiersprache ist ggf. noch zu diskutieren aber vermutlich ist C++ in jedem Fall eine gute Wahl, weil es bewährt, schnell und flexibel ist. Man bedenke, dass die AKI irgendwann auch ganze Echtzeitbetriebssysteme, usw. programmieren können soll. Die AKI soll irgendwann selbst fehlerfreie und möglichst effiziente/schnelle Frameworks entwickeln und das macht man z.B. in C++ oder gar in C.

Man bedenke, dass das, was für Menschen ggf. schwierig ist, für zukünftige AKI sehr einfach ist. Irgendwann programmieren die AKI sich selbst und können dann auch andere Programmiersprachen verwenden. Eine automatische Übertragung von C/C++ in andere Programmiersprachen sollte später machbar sein. Effizienz und Geschwindigkeit ist ein sehr wichtiger Aspekt.

Bei beiden Ansätzen (raw und GTK3) braucht es unbedingt eigene Funktionen und Bibliotheken - da kann man durchaus Bewährtes von Linux übernehmen aber nicht vergessen: KISS. Es geht um die Entwicklung einer Programmier-AKI und da ist Linux eine brauchbare erste Grundlage. Bessere AKI können dann irgendwann etwas von Grund auf neu programmieren.

Die AKI kann wenigstens anfangs mit bewährten Grundmustern arbeiten, d.h. es gibt von Anfang an eine Datenbank mit bewährten Lösungsansätzen (die später verbessert werden können). Eine erste Aufgabe ist es, da etwas Gutes zusammenzustellen. Parallel kann ein anderes Team sich Gedanken über eine geeignete Struktur für eine AKI machen, die Software entwickeln kann.

Der Grundgedanke bei der AKI-Entwicklung ist, dass man der AKI gezielt vorschreibt/programmiert, wie sie vorzugehen hat. Das kann später verbessert werden.

Bei der Entwicklung einer Programmier AKI braucht man eine Schnittstelle für Menschen und das sollten sachliche Beschreibungen in Text/Englisch in Form kurzer (nicht unnötig komplexer) Aussagen sein. Es wäre bescheuert, wenn die AKI auf detailierte Vorgaben in UML angewiesen wäre. Ich weiß nicht, inwieweit UML für die AKI selbst hilfreich sein kann - vielleicht probiert man es erstmal ohne und entwickelt parallel ein Modul, das textuelle Vorgaben und fertige Programme auch in UML ausgeben kann.

Eine erste Übung kann das Schreiben eines einfachen Text-Editors sein. (alles imho)

 

[immernochIch]

Danke

Bitte.

immerhin gibt es anscheinend ja doch noch Spuren von Restfreiheit

Restfreiheit ist ein Widerspruch in sich.
Ich wuerde es eher Entscheidungsmoeglichkeiten nennen.

Deal: du musst meine ned lesen
und ich muss deine ned lesen

Wenn ich jetzt zynisch waere, dann wuerde ich mich aufregen, weil Du mir vorschreiben willst, was ich lesen soll und was nicht.
Bin ich aber lieber nicht, weil ich Deine Meinung genauso interessant finde, wie von den meisten Anderen hier.

Deal ??

Braucht es nicht, weil Du ja machen kannst, was Du willst. Ich stehe schon auf einigen Ignorlisten. Das stoert mich nicht im Geringsten.

Ach ... und wie viele Neuronen zu je 10.000 Synapsen glaubst du, dass DANN ein FPGA parallel verarbeiten könne?

Zur Zeit noch nicht genug. Kann sich aber schnell aendern. Ich schreibe ja noch von "billig" Standartchips.

Der Xilinx-Baustein wird in der modernsten Fabrik mit den kleinsten Strukturen hergestellt.

Aber eben bis jetzt nur zweidimensional.
In einem anderen Strang "erklaere" ich, wie es "besser" ging.

Aha.
Du willst also 100 Milliarden Neuronen zu je 10.000 Synapsen auf EINEM Chip simulieren.

Nein, brauche ich gar nicht. Die Natur war schon immer verschwenderisch. Ich kennen einen Menschen hier in Chile der kommt mit nicht mal der haelfte davon gut aus. Um besser zu sein als unser Gehirn, muss es nicht groesser sein. Nicht einmal gleich gross.

Wie groß soll der Die denn werden? *muahahahahahaha*

Ein Wafer hat heutzutage so ca. 20 cm benutzbaren Durchmesser. Also auch schon mit der Technik von heute koennte ein Chip auch so gross sein.

ob 9 oder 10.2 Millionen Logikelemente spielt dann keine Rolle. Du bekommst keine 10 Mrd. x 10.000 = 100 Billionen Logikelemente unter.

Brauche ich auch wieder nicht. Die Verbindung ist die Logik und die kann man bei einem FPGA ja eben genau programmieren. Scheinst Du aber irgendwie nicht zu verstehen.

Grau ist alle Theorie.

Bis Jemand Realitaet daraus macht.

Weil dein IC weitaus zu klein ist für 10 Mrd. Neuronen zu je 10.000 Synapsen!

Denk doch einfach mal etwas nach. Die Natur macht es vor:
Der Chip hat 50% der Synapsen "fest" oder vorprogrammiert und der Rest wird dynamisch dazu oder weggelernt.

Du bist noch dümmer, als zu erwarten war.

Gott sein Dank nicht so wie Du.

Ich hatte es vorgerechnet.

Hatte ich nicht mal gelesen. Haette auch nicht viel Sinn gehabt. Du kannst nicht aus der Ebene ausbrechen, wenn Du nur 2dimensional denkst.

Verstehen kann ichs nicht für dich, da müsstest du erst intelligenter werden.

Ich halte mich fuer intelligent genug. Aber Du scheinst intelligent zu sein, es aber halt nicht verstehen zu wollen.

Dummerweise sind die FPGAs weitaus zu klein für sowas, und zu langsam.

Kleines kann wachsen und vorher schriebst Du, dass sie zu schnell sind. Solltest Dich vielleicht entscheiden.

Wenn schon, dann ASICs.

Klar, dass die noch viel besser waeren, aber es soll doch "Massenware" werden und das koennen ASICs nicht, weil sie viel zu teuer sind.

Aber auch das löst dein Problem der zu geringen Anzahl IO-Leitungen nicht.

Interaktion nach aussen braucht unser Gehirn auch kaum. Von 11 Millionen Bit pro Sekunde, waehlt es gerade mal ganze 11 aus, um die tiefer weiter zu verarbeiten. Biologisch habe ich die sehr grosse Geschwindigkeitsbegrenzung. Digital eben nicht und kann mit 2 IOs wesentlich mehr als die 11 Mbps gemuelich wegtackten. Da brauche ich keine Parallelitaet!

Aber den Unterschied kapierste ja eh nicht.

Ich glaube verstehen zu koennen, was Du schreibst.
Aber ich habe den Eindruck, dass Du nicht verstehen willst, was ich schreibe.

 

[Nüchtern betrachtet]

Zur Zeit noch nicht genug. Kann sich aber schnell aendern. Ich schreibe ja noch von "billig" Standartchips.

Nö.
Die FPGAs sind flächentechnisch Monster mit redundanten Flächen zur Maskierung defekter Zellen.

Aber eben bis jetzt nur zweidimensional.
In einem anderen Strang "erklaere" ich, wie es "besser" ging.

Dann mach das doch. Die Techniker die deinen Scheiss nicht umsetzen, darfst du gerne als unfähig ansehen.

Nein, brauche ich gar nicht. Die Natur war schon immer verschwenderisch. Ich kennen einen Menschen hier in Chile der kommt mit nicht mal der haelfte davon gut aus. Um besser zu sein als unser Gehirn, muss es nicht groesser sein. Nicht einmal gleich gross.

Es kommt nicht auf die Größe an, sondern die Zahl Verschaltungen.
Und davon passen auf dämliche FPGAs weitaus zu WENIGE.

Ein Wafer hat heutzutage so ca. 20 cm benutzbaren Durchmesser. Also auch schon mit der Technik von heute koennte ein Chip auch so gross sein.

Aktuelle Wafer sind längst größer, und es gibt bereits einen Die-großen Prozesser namens Cerebras.
Aber auch der ist weitaus zu klein für die Simulation eines Menschnhirns.

Brauche ich auch wieder nicht. Die Verbindung ist die Logik und die kann man bei einem FPGA ja eben genau programmieren. Scheinst Du aber irgendwie nicht zu verstehen.

Was willste denn mit 1000 simulierten Neuronen zu je 10.000 Synapsen auf einem Chip, wenn du 100 Mrd. Neuronen simulieren willst?

Hatte ich nicht mal gelesen. Haette auch nicht viel Sinn gehabt. Du kannst nicht aus der Ebene ausbrechen, wenn Du nur 2dimensional denkst.

*muahahahahaha*
Ich habe einen Mittelständer durch kreative Läsungsansätze aus dem Boden gestampft, habe aber nicht den Anspruch, Scheissdreck wie den deinen (siehe auch deine komischen Motoren) umzusetzen.

Ich halte mich fuer intelligent genug. Aber Du scheinst intelligent zu sein, es aber halt nicht verstehen zu wollen.

Du hast noch nicht erklärt, wie du mit 2.000 IO-Leitungen parallel 100 Mrd. Neuronen verschalten können willst.

Kleines kann wachsen und vorher schriebst Du, dass sie zu schnell sind. Solltest Dich vielleicht entscheiden.

Ich schrieb, dass komplette Parallelität BULLSHIT ist, weil Komplexität und Bauaufwand viel zu hoch dafür ist. Gängige Schaltungen arbeiten große Mengen parallel ab, und laden dann die nächsten Datensätze.
Trotzdem brauchst du nen Großrechner der TOP500 zur Simulation eines Katzenhirns mit 1% der Komplexität des menschlichen Hirns.

Klar, dass die noch viel besser waeren, aber es soll doch "Massenware" werden und das koennen ASICs nicht, weil sie viel zu teuer sind.

ASICS werden typisch in Massenware eingesetzt, weil sie dann viel preiswerter als FPGAs sind.
Du hast von der Materie NULL AHnung!

Interaktion nach aussen braucht unser Gehirn auch kaum. Von 11 Millionen Bit pro Sekunde, waehlt es gerade mal ganze 11 aus, um die tiefer weiter zu verarbeiten.

Was für ein Schwachsinn.
DIe größte Bandbreite hat der Sehnerv, und da wird nicht nur 1 von 1 Mio Bits verwertet.

Biologisch habe ich die sehr grosse Geschwindigkeitsbegrenzung. Digital eben nicht und kann mit 2 IOs wesentlich mehr als die 11 Mbps gemuelich wegtackten. Da brauche ich keine Parallelitaet!

Schwachsinn ... aber erklär mal einem Idioten, dass er ein Idiot ist. Er verstehts nicht.

Ich glaube verstehen zu koennen, was Du schreibst.
Aber ich habe den Eindruck, dass Du nicht verstehen willst, was ich schreibe.

Du schreibst genauseo MÜLL wie zu deinen komischen Motorenideen.
WÄRST du einigermaßen erfolgreich mit deinem Tun und Handeln, säßest du nicht mittellos in Chile herum.
ES kommt aber nur BULLSHIT wie beim Möchtegernmessiaas, der auch sooooo gerne mal auffallen will mit Leistung ... aber im Leben nix geregelt bekommt.

 

[Nüchtern betrachtet]

DIe Schlacht zwischen GPUs und ASICs beim Minen von Bitcoins & Co.:
GPUs und ASICs - Eine nie endende Mining-Schlacht | https://de.cointelegraph.com/news/gpus-and-asics-a-never-ending-battle-for-mining-supremacy

FPGAs wären viel zu langsam und zu groß

GPUs sind das Mittel der Wahl für preiswert hohe Rechenleistungen bei Simulationen.
Nvidia: Die KI aus dem Monstercomputer | https://www.zeit.de/digital/2023-05/nvidia-aktie-billionen-dollar-ki-gaming

Inzwischen zahlst bei schnellen Grafikkarten nur noch 25 Euro pro TFLOP/s

 

[julius]

das ist glatt gelogen.
die aktuellen Beschleuniger sind hochparallele Einheiten mit jeweils zehntausenden Rechenwerken.

Also auch nur beschissene Rechner, von tatsächlicher Intelligenz keine Spur und es wird auch nie eine solche geben.

 

[KurtNabb]

Also auch nur beschissene Rechner, von tatsächlicher Intelligenz keine Spur und es wird auch nie eine solche geben.

Abwarten. Wobei ich das nicht erleben möchte. Sollten Computer wirklich intelligent werden, müssten sie als erste Amtshandlung die Menschheit abschaffen.

 

[Nüchtern betrachtet]

Also auch nur beschissene Rechner, von tatsächlicher Intelligenz keine Spur und es wird auch nie eine solche geben.

und 2% jährliches WIrtschaftswachstum sei keine Exponentialfunktion.
Und die Erde eine Scheibe.
Amen.

*muahahahahaha*

 

[Dummi]

Abwarten. Wobei ich das nicht erleben möchte. Sollten Computer wirklich intelligent werden, müssten sie als erste Amtshandlung die Menschheit abschaffen.

Es sei denn, sie wären derart intelligent, dass sie Menschen dazu motivieren können, sich gemeinnützlich machen zu wollen und zu können.

 

[julius]

und 2% jährliches WIrtschaftswachstum sei keine Exponentialfunktion.
Und die Erde eine Scheibe.
Amen.

*muahahahahaha*

Ist auch keine du Depp, mach dich mit der Definition einer Exponentialfunktion vertraut.

 

[Nüchtern betrachtet]

Ist auch keine du Depp, mach dich mit der Definition einer Exponentialfunktion vertraut.

das würde dir gut zu Gesicht stehen, wenn du dich informieren würdest.
jährlich 2% Wirtschaftswachstum ist die Exponentialfunktion 1,02^x, denn JEDES Jahr wächst der Wert zum Vorjahr um 2%.

Hast du immer noch nicht begriffen.