Warum Sozialismus?

[Woppadaq]

ich kenne das Spiel. ich werde von SPD-Irren für rechts gehalten, weil ich mich früher sehr für afrikanische Kunst interessiert habe. Daher habe ich Studien afrikanischer Schilde in meinem Euvre. Das reicht um Nazi zu sein. Ich denke für solche Sozialdemokraten muss man sich an den Fluss setzen und warten bis die Deppenleichen vorüberschwimmen.

Verzeihung, aber ich halte dich auch für rechts.

Sicher nicht radikal oder extrem. Aber rechts bist du schon. Selbst das Konservative geht dir ja ab.

 

[MANFREDM]

Warum sollte im demokratischen Sozialismus die Individualität abgeschafft werden ?
Davon habe ich noch nichts gehört. Auch freie Märkte würde es weiter geben nur halt kontrollierter um Krisen zu verhindern. Es geht hier vor allem um mehr Chancengleichheit.

Wo sollte es jemals einen "demokratischen Sozialismus" geben? Dieses Versprechen hat soviel Inhalt wie "72 Jungfrauen im islamistischen Paradies".

 

[zebra]

Viel Spaß in Mexiko oder Kolumbien!

Ost Deutschland, Polen, Slowenien, Ungarn, Kroatien, Slowakei, Tschechien ...
Vatikanstadt = 0,0 % ...
oder Asien >

Liste der Länder nach muslimischer Bevölkerung | Wikiwand | https://www.wikiwand.com/de/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_muslimischer_Bev%C3%B6lkerung

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Geld ist sehr nützlich. Geld ermöglicht mehr Freiheit.

Geld ist sehr nützlich - kaum vorstellbar wie es ohne Geld funktionieren könnte. Primitive Gesellschaften kommen ohne Geld aus, betreiben Tauschhandel aber damit ist kein moderner Staat zu machen.

Es braucht eine Belohnung von Mehrleistern, denn sonst wird nicht richtig gearbeitet. Ohne Geld könnte man das mit Klassen machen: bessere Arbeiter und Führer kommen in eine höhere Klasse und damit /zusätzliche) Privilegien.

Mit Geld hat jeder, auch der kleine Arbeiter und Hartzi, sehr viel mehr Freiheiten, auch zur Selbstverwirklichung. Man hat die freie Wahl (Freiheit), wofür man sein Geld ausgeben will: für etwas sparen oder es versaufen.

Wie könnte es Selbstverwirklichung ohne Geld/Besitz geben? Arbeit im primitiven Kommunismus der Gleichmacherei ist keine Selbstverwirklichung.

Die Menschen wollen vielleicht ein Häuschen, Familie, etwas Luxus (ggf. nur eine bessere Lage des Wohnortes, z.B. näher an der Wasserquelle), etwas mehr/sichere Vorräte/Versorgung, um nicht hungern zu müssen. Andere wollen forschen oder etwas Größeres aufbauen, z.B. ein Geschäft oder Unternehmen. Wenn ihnen das im primitiven Kommunismus der Gleichmacherei verboten ist, dann kann man auch nicht von Selbstverwirklichung sprechen.

Dass alle gleich sein müssen, ist ein grober Irrtum, aus dem nix werden kann. Mit der falschen Annahme der Gleichmacherei folgt so ein Blödsinn wie Verzicht auf Geld, usw.

Die Lösung ist nicht Gleichmacherei, sondern ein moderner, idealsozialistischer Staat, der so erfolgreich ist, dass sowohl Mehrhleister belohnt, als auch Schwächere unterstützt werden können. Das geht auch global (auf der Erde), indem es wie in Deutschland einen Länderausgleich gibt: zwar gibt es reichere Staaten aber auch einen globalen Fonds zur Unterstützung von ärmeren Staaten. Dabei ist es wichtig, dass es keine totale Gleichmacherei gibt, sondern dass erfolgreichere Staaten noch mehr haben, also nicht alles abgeben müssen. (alles imho)

eigentlich ganz einfach

 

[Occham]

Geld ist der Zuckerguss für die Gier und die Gier muss kontrolliert werden und das macht das liebe Geld, das blöde ist nur, irgendwann ist der Zuckerguss aufgelutscht, dann bietet das Geld nichts mehr. Dann wird der gierige Mensch dazu übergehen das System zu zersetzen. Das heisst, irgendwann muss auch der Zuckerguss, bzw. das Konzept "Geld" erneuert werden, ich bin ja sehr gespannt wie das Finanzsystem sich dahingehend erneuern wird.

 

[Pommes]

das Wissen und das Kapital wird auswandern, das BRD-Kalkutta in der EU hat fertig,
es macht wenig Sinn hier zu bleiben, denn wo anders sind die Steuern / Kosten niedriger und die
Straßen sicherer ... die Länder mit dem geringsten Islam Anteil werden am attraktivsten sein.

Sehe ich auch so, der Islam entwickelt sich wohl zur Geißel Menschheit.

 

[Woppadaq]

Deshalb hab ich, seit ich denken kann, "geglaubt" LINKS zu sein. Dann kam das "Rauchverbot" durch die "Linken". Und dann kam 1 Verbot nach dem Anderen. Heute hab ich Kein einziges Etwas um in der Gesellschaft "mit" zu sein - und ausgerechnet MIR wird Egoismus vorgeworfen, ich, der nix mehr hat, als solo in der Bude zu hocken.

Vielleicht hockst du ja alleine in deiner Bude, WEIL du ein Egoist bist?

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum zu glauben, die erfolgreichsten/glücklichsten Menschen auf dieser Welt hätten ihre Ziele nur durch puren Egoismus erreicht.

Tatsächlich ist Egoismus geradezu Voraussetzung für Ausgegrenztsein.

 

[Pommes]

Geld ist sehr nützlich. Geld ermöglicht mehr Freiheit.

Geld ist sehr nützlich - kaum vorstellbar wie es ohne Geld funktionieren könnte. Primitive Gesellschaften kommen ohne Geld aus, betreiben Tauschhandel aber damit ist kein moderner Staat zu machen.

Ah ha, was sagt denn Allah dazu?
Hier kannst du's nachlesen: Koran, Sure 2, Vers 275
Da kommst du mit den Zinsen, nach dem Koran schon in Teufels Küche und zwar im wahrsten Sinne des Wortes.

Tauschhandel gibt es heute auch noch so genannte Bartergeschäfte, ein Bartergeschäft ist ein zwischen Marktteilnehmern geschlossenes Geschäft, bei dessen Durchführung Waren von gleichem Wert gegeneinander ausgetauscht werden. Es wird dabei auf den Einsatz von Zahlungsmitteln (Geld) verzichtet.

Geld ist eine Tauschware, allerdings eine die derzeit reichlich mißhandelt wird.
Darüber hinaus ist Geld ein Wertmaßstab und in gewissem Umfang auch Schatzmittel, allerdings ist letzteres wenn's übertrieben wird eher kontraproduktiv, siehe dazu J.M. Keynes Liquiditätsfalle.

Es braucht eine Belohnung von Mehrleistern, denn sonst wird nicht richtig gearbeitet. Ohne Geld könnte man das mit Klassen machen: bessere Arbeiter und Führer kommen in eine höhere Klasse und damit /zusätzliche) Privilegien.

Mit Geld hat jeder, auch der kleine Arbeiter und Hartzi, sehr viel mehr Freiheiten, auch zur Selbstverwirklichung. Man hat die freie Wahl (Freiheit), wofür man sein Geld ausgeben will: für etwas sparen oder es versaufen.

Wie könnte es Selbstverwirklichung ohne Geld/Besitz geben? Arbeit im primitiven Kommunismus der Gleichmacherei ist keine Selbstverwirklichung.

Die Menschen wollen vielleicht ein Häuschen, Familie, etwas Luxus (ggf. nur eine bessere Lage des Wohnortes, z.B. näher an der Wasserquelle), etwas mehr/sichere Vorräte/Versorgung, um nicht hungern zu müssen. Andere wollen forschen oder etwas Größeres aufbauen, z.B. ein Geschäft oder Unternehmen. Wenn ihnen das im primitiven Kommunismus der Gleichmacherei verboten ist, dann kann man auch nicht von Selbstverwirklichung sprechen.

Dass alle gleich sein müssen, ist ein grober Irrtum, aus dem nix werden kann. Mit der falschen Annahme der Gleichmacherei folgt so ein Blödsinn wie Verzicht auf Geld, usw.

Die Lösung ist nicht Gleichmacherei, sondern ein moderner, idealsozialistischer Staat, der so erfolgreich ist, dass sowohl Mehrhleister belohnt, als auch Schwächere unterstützt werden können. Das geht auch global (auf der Erde), indem es wie in Deutschland einen Länderausgleich gibt: zwar gibt es reichere Staaten aber auch einen globalen Fonds zur Unterstützung von ärmeren Staaten. Dabei ist es wichtig, dass es keine totale Gleichmacherei gibt, sondern dass erfolgreichere Staaten noch mehr haben, also nicht alles abgeben müssen. (alles imho)

eigentlich ganz einfach

Eigentlich nicht ganz einfach nämlich weil das Kapital künstlich Knappheiten schafft um die Preise hoch zu halten, da kannst du als Malocher strampeln bis der Sani kommt, den Benz kriegst du höchstens auf Pump.

Mal ein Beispiel damit du's auch verstehst:
Eine einflußreiche Großbank macht in einer bestimmten Branche mit einem Unternehmen und Beteiligungen fette Gewinne, die Bank würde den Teufel tun und in der Branche die Konkurrenz anzüchten.
Es werden also künstlich Marktverhältnisse geschaffen die auf fetten Reibach abzielen, da geht es nicht um Arbeitsplätze und Leistung da geht es ausschließlich um leistungslose Einkommen von Großaktionären und das ist nur möglich weil unser Geld einen Systemfehler hat, nämlich den Zins.
Du siehst Mohammed war gar nicht so doof.

 

[Pommes]

Vielleicht hockst du ja alleine in deiner Bude, WEIL du ein Egoist bist?

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum zu glauben, die erfolgreichsten/glücklichsten Menschen auf dieser Welt hätten ihre Ziele nur durch puren Egoismus erreicht.

Tatsächlich ist Egoismus geradezu Voraussetzung für Ausgegrenztsein.

Den Egoismus hat jedes Individuum im Blut, das ist gewissermaßen ein Urtrieb, der garantiert das die Stärksten mit der Weitergabe ihrer Gene nicht hinten anstehen müssen.
Es wird also jeder bestrebt sein die Pole Position zu erreichen u. da ist nun mal ne gesunde Portion Egoismus mit im Spiel.
Die Erfolgreichsten haben auch oft nur Glück gehabt, man sagt ja nicht umsonst die dümmsten Bauern hätten die dicksten Kartoffeln.

 

[Schlüsselkind]

Im entwickelten Sozialismus werden die Menschen anders Denken.
Sie werden nicht mehr für Geld arbeiten z. B sondern für die Selbstverwirklichung.

Träume weiter vom Tuka-Tuka-Wunderland, die Realität ist, man arbeitet für GELD, denn alles kostet und man muss ja von etwas leben. Nichts bekommt man geschenkt, alles ist sauteuer und dafür muss man Geld haben.

 

[Abe Voltaire]

Träume weiter vom Tuka-Tuka-Wunderland, die Realität ist, man arbeitet für GELD, denn alles kostet und man muss ja von etwas leben. Nichts bekommt man geschenkt, alles ist sauteuer und dafür muss man Geld haben.

Die selbe Gehirnschwäsche (Gehirnschwäche + Gehirnwäsche) wie die, die jetzt noch am laufen ist, bloß mit anderem Inhalt. -> Wenn man etwas zustimmt, lässt man sich drauf ein, doch wenn man erst umerzogen und unterjocht wird, hat es nix mehr mit selbst denken zu tun sondern es bleibt bei Indoktrination.

(Da bleib ich lieber bei meiner wahren Anarchie)

 

[Schlüsselkind]

Die selbe Gehirnschwäsche (Gehirnschwäche + Gehirnwäsche) wie die, die jetzt noch am laufen ist, bloß mit anderem Inhalt. -> Wenn man etwas zustimmt, lässt man sich drauf ein, doch wenn man erst umerzogen und unterjocht wird, hat es nix mehr mit selbst denken zu tun sondern es bleibt bei Indoktrination.

(Da bleib ich lieber bei meiner wahren Anarchie)

Ich sage mal so: wenn man nicht die Möglichkeit hat, autark zu leben: also grosses Grundstück, Garten und Viech, muss man eben Geld haben um zu überleben, da ist kein Platz für Aussagen oder Träume wie vom User Schwarze_Rose, es ist unrealistisch.

 

[Humanist62]

Das Kind kannst du dann aber nicht mehr Sozialismus nennen, das geht dann schon eher in Richtung Libertarismus, was übrigens die von mir favorisierte Politikform wäre.
Freie Menschen lassen sich nichts vorschreiben u. auch nichts wegnehmen, das muß einfach mal klar gestellt werden.

Die Libertären der USA berufen sich weiterhin auf Vertreter des Klassischen Liberalismus der Aufklärung. Zentral sind die Eigentumstheorie von John Locke[15] sowie die moralische und ökonomische Lehre von Adam Smith. In den USA als libertarian bezeichnete Positionen wären im deutschen Kontext daher oft schlicht als „wirtschaftsliberal“ zu übersetzen.[16]

Der amerikanische Sprachwissenschaftler und Philosoph Noam Chomsky bezeichnete sich zur Abgrenzung deshalb wiederholt als libertarian socialist, wobei er den Bedeutungswandel des Begriffs libertarian kritisiert.[17]

Libertarismus – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus#Geschichte

Ja hier kann man sich trefflichst streiten welche Richtung man verfolgt.

 

[Abe Voltaire]

Ich sage mal so: wenn man nicht die Möglichkeit hat, autark zu leben: also grosses Grundstück, Garten und Viech, muss man eben Geld haben um zu überleben, da ist kein Platz für Aussagen oder Träume wie vom User Schwarze_Rose, es ist unrealistisch.

Die Frage grenzt sich zum Schluss ja nur auf einen einzigen Inhalt ein: "Will ich alleine verzichten oder in einer Gruppe?" Und beim Verzichten bin ich dann doch lieber alleine....

 

[Humanist62]

Nee nee, was für ein Etikettenschwindel nun schon wieder?!
Ein "Sozialismus", der doch ein Kapitalismus ist !!!
Dann sag doch "Kapitalismus mit Demokratie" !

Ein "Sozialismus" mit "freien Märkten" und "gestärktem Individualismus" - wen willst du damit ins Bockshorn jagen?

"Demokratie" und "Sozialismus" beißen sich schon, aber dann noch Kapitalismus und Individualismus und freie Märkte - ist doch wie die "Eierlegende Wollmilchsau, die fliegt, bellt und Mäuse fängt".

Auch so beibt "Sozialismus" allenfalls eine "fixe Idee", nicht mal eine Utopie,
weil sie mit realen Menschen nicht zu machen ist.
Die "Natur des Menschen" mit seiner Psyche, seinen Eigenschaften, Trieben, Interessen, ... ist damit nicht kompatibel.
soetwas könnte nur in überschaubaren Gruppen funktionieren, wo noch "jeder jeden kennt" - und selbst wo es versucht wurde, hat es kaum die Genertionenwechsel überstanden.

Aus Kapitalismus und Sozialismus die positiven Eigenschaften nehmen und diese vereinen, warum soll das nicht möglich sein ? Es gibt ja auch noch den Linken Libertarismus ....

Linkslibertäre Mutualisten wie Kevin Carson verstehen sich ebenfalls als Gegner von gelenkten Volkswirtschaften und machen die freie Marktwirtschaft gegen das Zusammenwirken von großen Unternehmen und Regierungen stark.[42]

Libertarismus – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Libertarismus#Linker_Libertarismus

 

[zwei2Raben]

Den Egoismus hat jedes Individuum im Blut, das ist gewissermaßen ein Urtrieb, der garantiert das die Stärksten mit der Weitergabe ihrer Gene nicht hinten anstehen müssen.
Es wird also jeder bestrebt sein die Pole Position zu erreichen u. da ist nun mal ne gesunde Portion Egoismus mit im Spiel.
Die Erfolgreichsten haben auch oft nur Glück gehabt, man sagt ja nicht umsonst die dümmsten Bauern hätten die dicksten Kartoffeln.

Du verwechselst Begriffe:
Selbsterhaltungstrieb: Das ist der natürliche Trieb. Er findet auf der Ebene der Instikte statt. Wir denken nicht darüber nach, wenn wir gesund sind, sondern wenden ihn intuitiv und normalerweise unterbewusst an. Er bewirkt vor allem, dass wir uns nicht in Gefahr begeben. Er ist zum Überleben notwendig.

Egoismus: Der zur WELTANSCHAUUNG mutierte Trieb beherrscht jetzt den vor allem den Verstand und etwas das Gefühl, anstelle der Instinkte. Er ist also falsch kopfgesteuert. Egoismus ist das, was Menschen in den Narzissmus bringt, wenn sie nicht gegensteuern. Es ist sozusagen der noch nicht chronifizierte Narzissmus, dort wo man die Erkrankung noch behandeln kann, da er noch dem Verstand zugänglich ist. Wer sozial gut integriert ist, muss sich zwar gelegentlich abgrenzen, aber Egoismus schadet der Sozialisation.

Narzissmus: ist eine psychische Erkrankung und in allen Katalogen der Psychiatrie verzeichnet. Er liegt vor, wenn der Egoismus die Psyche vollkommen übernommen hat. Zwar ist Narzissmus heilbar, aber der Wille dazu fehlt häufig, weil er sekundären Krankheistsgewinn verspricht.

Erfolgswille: Hat nichts mit Selbsterhalt zu tun, sondern mit Leistung, welche positiv aber auch negativ in mir angelegt sein kann. Gesunde Menschen wollen ein Lebensergebnis haben. Sie arbeiten daher an der Entwicklung ihrer positiv angelegten Eigenschaften. Erfolgswille kann zur Sucht werden und gerät dann häufig in die Nähe zum Narzissmus. Er kann auch krimminelle Energie erzeugen. Solange er sich auf legitime Bedürfnisse bezieht, ist er eher positiv. Bei Mundtotmachung führt er häufig in Depressionen oder bipolare Störungen.

 

[Humanist62]

Wo sollte es jemals einen "demokratischen Sozialismus" geben? Dieses Versprechen hat soviel Inhalt wie "72 Jungfrauen im islamistischen Paradies".

Ansätze gab es schon zB in Chile unter Allende oder im Prager Frühling und beides wurde leider unterdrückt.

 

[gert friedrich]

Ansätze gab es schon zB in Chile unter Allende oder im Prager Frühling und beides wurde leider unterdrückt.

Oder im ehemaligen Jugoslawien.

 

[MANFREDM]

Ansätze gab es schon zB in Chile unter Allende oder im Prager Frühling und beides wurde leider unterdrückt.

Ja, von den angeblich "demokratischen Sozialisten"!

 

[Humanist62]

Oder im ehemaligen Jugoslawien.

Das war mehr Abkehr vom Stalinismus und es gab Reisefreiheit, wirklicher Demokratischer Sozialismus war das aber nicht, dagegen spricht das Einparteiensystem und der Personenkult um Tito.