Vom "wir" zum "uns"!

[Schwarze_Rose]

Das macht keinen Sinn.
Dialektik ist eine Methodik der Philosophie die (als rhetorische Methode einmal ausgeklammert) der Überprüfung des eigenen Standpunkts auf Widersprüche und Probleme.
Daraus eine Art Naturgesetz zu machen, ist falsch.

Beschäftige dich mal mit Wasser kochen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Beschäftige dich mal mit Wasser kochen.

Hättest du dich damit beschäftigt, wärst du vielleicht was gesellschaftlich nützliches geworden, wie Koch anstelle eines wanna be Akademikers, der noch nicht mal Dialektik versteht.

 

[Schwarze_Rose]

Hättest du dich damit beschäftigt, wärst du vielleicht was gesellschaftlich nützliches geworden, wie Koch anstelle eines wanna be Akademikers, der noch nicht mal Dialektik versteht.

Am Wasserkochen kann man die Dialektik verstehen.... Zugeführte Wärme (Quantität) führt zu Änderung des Aggregatszustandes (Qualität) und umgekehrt. Aber was rede ich du verstehst es so oder so nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Am Wasserkochen kann man die Dialektik verstehen.... Zugeführte Wärme (Quantität) führt zu Änderung des Aggregatszustandes (Qualität) und umgekehrt. Aber was rede ich du verstehst es so oder so nicht.

Für dich ist die Beschreibung einer einfachen Ursache-Wirkung Beziehung Dialektik?
Interessant, hat zwar nichts mit Dialektik zu tun, aber irgendwie witzig zu sehen, dass du nicht mal basics beherrscht.

 

[contra]

Was du nicht weißt ist dass Marx keinen Gegenentwurf einer kommunistischen Gesellschaft entwickelt hat sondern nur das Gegenstück, den Kapitalismus analysiert hat...
Die Zeiten werden sich ändern....

was ist dann die "diktatur des proletariats" nach erfolgter "expropriation der expropriateure" ?
kein gesellschaftsentwurf?
wenn es angeblich gar keinen entwurf einer kommunistischen gesellschaft gibt - wonach haben die kommunisten dann ihre bizarren proletarierreiche ausgerichtet?
was war das umwerfende konzept "jeder nach seinen fähigkeiten, jedem nach seinen bedürfnissen"?
wo sollte das praktiziert werden?
am kolchosenkinderspielplatz und sonst nirgends?
kein konzept für eine "gerechte" gesellschaft?
welche funktion hätten dann deine "allmächtigen" sowjets (= räte) gehabt?
wie sollte denn die große vergesellschaftung funktionieren - ohne gesellschaft?
murx fantasierte vom "absterben" des staates und dem ende der "ausbeutung des menschen durch den menschen".
und das war auch kein gesellschaftsentwurf?
die kommunistische praxis zeigte jedoch einen allmächtigen staatsapparat, der mit eiserner faust über rechtlose genossen herrschte.

wissenschaft arbeitet mit experimenten.
eures ist weltweit und über 100 jahre lang ohne eine einzige ausnahme missglückt.

 

[contra]

Du irrst dich und die Zeit wird mir recht geben. Ich weiß dass der Sozialismus die Zukunft ist.
Kommunismus, nicht entwickelt -> Kapitalismus entwickelt -> Kommunismus entwickelt. Das ist das unausweichliche Gesetz der Dialektik....

dem rinnt ja das rote schmalz schon aus allen löchern.
walter mehring: "... wer phrasen drischt, denn dreschen wir".

 

[contra]

Beschäftige dich mal mit Wasser kochen.

Aber was rede ich du verstehst es so oder so nicht. ....

schon wieder die große rote präpotente schnauze weit offen?
aufgeblasener wichtigmacher.
die erklärung des dialektischen sprunges geht auch anders.

 

[Aspirin]

Vom wir zum uns, ganz einfach, versetze dich in die Lage des anderen, am Anfang fällt es sehr schwer, aber es geht, ich muss sagen, es können nur wenige, aber die es können, nehme ich auf meinen Weg mit, denn die sind es, die diese Welt wirklich zum guten verändern wollen.

 

[Schwarze_Rose]

Für dich ist die Beschreibung einer einfachen Ursache-Wirkung Beziehung Dialektik?
Interessant, hat zwar nichts mit Dialektik zu tun, aber irgendwie witzig zu sehen, dass du nicht mal basics beherrscht.

Das habe nicht ich gesagt sondern Friedrich Engels. Übrigens "Basics" schreibt man groß und es heißt beherrschst.

 

[Aspirin]

Das habe nicht ich gesagt sondern Friedrich Engels. Übrigens "Basics" schreibt man groß und es heißt beherrschst.

Rose was bedeutet für dich Rechtschreibung, ich sag es dir, es bedeutet Anpassung, komm weg von diesen Dingen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das habe nicht ich gesagt sondern Friedrich Engels. Übrigens "Basics" schreibt man groß und es heißt beherrschst.

Auch wenn Engels das sagte, ist es eine einfache Ursache-Wirkung Beziehung und hat daher nichts mit Dialektik zu tun. Es wäre aus jedem Munde Unsinn.
Ich schreibe Begriffe aus dem Englischen nicht groß, das wäre falsch und wenn du dich schon auf ein vergessenes s zurückziehen musst, damit du irgendwas entgegenhalten kannst, mein Beileid.

 

[Schwarze_Rose]

Auch wenn Engels das sagte, ist es eine einfache Ursache-Wirkung Beziehung und hat daher nichts mit Dialektik zu tun. Es wäre aus jedem Munde Unsinn.
Ich schreibe Begriffe aus dem Englischen nicht groß, das wäre falsch und wenn du dich schon auf ein vergessenes s zurückziehen musst, damit du irgendwas entgegenhalten kannst, mein Beileid.

Negation der Negation...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Negation der Negation...

Welche im vorliegenden Beispiel weder im logischen noch im Sinne Hegels stattfand oder in deiner Fehlanwendung der Dialektik stattfinden würde. Die Beliebigkeit der Zuordnung qualitativer Eigenschaften ist weder begründet, noch bewiesen.

 

[Eine kleine Nachtmusik]

Welche im vorliegenden Beispiel weder im logischen noch im Sinne Hegels stattfand oder in deiner Fehlanwendung der Dialektik stattfinden würde. Die Beliebigkeit der Zuordnung qualitativer Eigenschaften ist weder begründet, noch bewiesen.

Begründet wurde gar nichts, bewiesen nicht im Ansatz - geschweige denn von Dir.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Begründet wurde gar nichts, bewiesen nicht im Ansatz - geschweige denn von Dir.

Ja, das habe ich da geschrieben, hast du gut gelesen.

 

[contra]

Selbst Wissenschaftler der rechten Ecke bezeichnen das System des Ostblocks als REALsozialismus.

... und der hatte so überhaupt nichts mit euren verpfuschten kommunismusexperimenten zu tun.
wie der rote sektenprediger hier herumeiert - das hat was.
kaum hat er sein bescheidenes repertoire abgespult, fängt er wieder von vorn an.
in die enge getrieben, hilflos gackernd, unterstellt er dann:
marx nicht gelesen
grundrechnungsarten nicht beherrscht

und dann ... und dann ..... und dann stellt er jede weitere diskussion ein.
er kapituliert wieder einmal.
oder ist er diesmal desertiert?

wenn die diversen rauschebartparteien solche funktionäre hatten - da wundert mich das über 100 jahre andauernde totale abstinken der kommunisten nicht mehr.
aber den hätten die wahrscheinlich umerzogen.
irgendwo in sibirien.
flasche.

 

[contra]

Das habe nicht ich gesagt sondern Friedrich Engels. Übrigens "Basics" schreibt man groß und es heißt beherrschst.

..... und jetzt lässt er wieder den penetranten schulmeister heraushängen.
sein gefasel ist allerdings wieder einmal konfus.

 

[Schwarze_Rose]

Welche im vorliegenden Beispiel weder im logischen noch im Sinne Hegels stattfand oder in deiner Fehlanwendung der Dialektik stattfinden würde. Die Beliebigkeit der Zuordnung qualitativer Eigenschaften ist weder begründet, noch bewiesen.

Es ist sinnlos mit dir zu diskutieren weil du von der Materie einfach keine Ahnung hast. Lese erstmal ein paar Bücher darüber dann kannst du dich wieder melden.

 

[contra]

in die enge getrieben, hilflos gackernd, unterstellt er dann:
marx nicht gelesen
grundrechnungsarten nicht beherrscht

ergänzt um:

..... von der Materie einfach keine Ahnung ....

unbeholfene großmaulerei, lächerliche schulmeisterei & jämmerliches Sichdavonstehlen des predigenden genossen werden langsam peinlich.
er bricht debatten vom zaun - die er dann nicht durchstehen kann.
gar nicht durchstehen will?
nicht durchstehen darf?

dieses dauernde kapitulieren & desertieren.
diese wiederholten ausflüchte in billigste sentimentalphrasen.
warum gibt sich ein derart imkompetenter räterater
derartige blößen?
spielt aber immer den souveränen theoretiker.
protzt immer mit - eingebildeten? - kenntnissen, die er allen anderen abspricht.

ich frag ja nur.



und das im 21. Jahr des 21. Jahrhunderts.

wo doch schon wissen sollten, was dabei herauskommt/herausgekommen ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Es ist sinnlos mit dir zu diskutieren weil du von der Materie einfach keine Ahnung hast. Lese erstmal ein paar Bücher darüber dann kannst du dich wieder melden.

Und hier kommt wieder die Standardausrede, wenn du deinen Standpunkt nicht begründen kannst.
Mal abgesehen davon, dass ich sehr umfangreich in Logik und Philosophie ausgebildet wurde, ist diese Kritik an der Dialektik wie du sie hier anzuwenden versuchst nicht gerade neu.

Es gibt gleich mehrere Probleme, die am besten in Alberts Kritik der reinen Erkenntnislehre aus den 80ern zusammengefasst wird. Hauptpunkt bleibt, dass die Eigenschaften Quantität und Qualität willkürlich gesetzt werden und für einen einfach beobachtbaren und daher verlässlich beschreibbaren Vorgang, keinen erklärenden Mehrwert bieten, sondern aufgrund der Zuweisung der Eigenschaften eher der Aufklärung im Wege steht.
Nicht umsonst haben wir uns in den modernen Naturwissenschaften von der reinen Dialektik wegbewegt. Einige methodische Komponenten finden sich noch in der rigorosen Prüfung der Arbeiten aber die empirische Arbeit achtet sehr stark darauf, solche arbiträren Urteile zu vermeiden.