Grenzsicherung ist machbar, hat aber Nachteile in Bezug auf Kosten und Personalaufwand.
Ausserdem entstehen Leckverluste - es kommen immer Leute durch und werden auch noch von Schleppern
unterstützt.
Besser ist das Verfahren der gnadenlosen Abschreckung.
Wer unangemeldet kommt, trifft als erstes auf die Migranten-Kontroll-Behörde, die jeden festnimmt, der illegal im Land ist. Diese Behörde führt auch Razzien durch, verfügt über verdeckte Ermittler. Den Festgenommenen erwartet ein Schnellgerichtsvefahren und eine Strafe von einem Jahr Arbeitslager ohne Bewährung.
Danach erfolgt die Abschiebung in das Herkunftland.
Lehnt dieses eine Rücknahme ab, kommt der Migrant in eines der internationalen Sammellager von wo er nach längerem Aufenthalt in andere Staaten seiner Wahl weitergeleitet werden kann.
Ansonsten hat er nur die Wahl, illegal, in seine Heimat zurückzukehren mit allen Risiken, die damit für ihn verbunden sind.
Diese "Migranten-Alternative" trägt automatisch zur Begrenzung unerwünschter Einwanderung bei, weil sie keine erkennbaren Vorteile für den Migranten erkennen lässt.
Er wird dann lieber den Weg der ordentlichen Antragstellung wählen.
Ein weiterer Vorteil der Abschreckungsmethode liegt darin, dass Massenzuläufe
volkommen ausgeschlossen sind, weil die sofort auffallen und zur Festsetzung
in Sammelpunkten führen.
Selbst wenn der Migrant eine gewisse Vorbereitung seiner Einschleusung vorgenomme hat , kann diese nur latent und unauffällig erfolgen, was auch im Falle eines halbwegs erfolgreichen Gelingens nur sehr geringe Zulaufquoten
bringt, die den Sozialstaat nicht sonderlich´beanspruchen.
Im Gegenteil, die illegale Unterbringung erfordert eine hohe Solidarleistung auf
konspirativer Basis und kostet den Staat keine zusätzlichen Aufwendungen mit Ausnahme der installierten Kontroll-Behörde.
