Klimawandel oder Klimalüge ?

[Picasso]

....die immer wieder durchaus auch gute Belege für den vom Menschen verursachten Klimawandel vorlegen

Welche denn?

 

[Atue001]

Zeige mir die Umfrage, nach der - vor Fukushima - eine Mehrheit der Deutschen unbedingt den Atomausstieg wollte, auch für den Fall dass dann 500 Milliarden ausgegeben Euro - die volle Billion absehbar - Deutschland seine Reduktionsziele verfehlt, obwohl Frankreich - umgerechnet auf den pro Kopf Ausstoß - das deutsche Ziel schon 1990 erfüllte.
Selbst wenn das Voll diese Entscheidung selbst getroffen hat, bedeutet das nur dass diese Entscheidung umzusetzen ist. Es bedeutet nicht, dass sie sich auch als richtig erwiest.

Zeige mir eine einzige Umfrage in der die Deutschen sich jemals mehrheitlich für die Atomkraft ausgesprochen haben.
Lies gerne auch mal: Joachim Radkau, Die Ära der Ökologie - Eine Weltgeschichte, München 2011.

Die anderen Länder hängen Deutschland unter anderem deshalb ab, weil sie die CO2-Reduzierung nicht mit nutzlosen bis kontraproduktiven Maßnahmen wie dem Atomausstieg kombiniert haben.

Wir brauchen:
- Schnellen Ausstieg aus der Kohle, wenn es sein muss Ersetzen derch Erdgas.
- Laufzeitverlängerung für die noch in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke, sofern die Sicherheit auf dem Stand der Nachrüsttechnik ist.
- Förderung der Elektromobilität durch Technologieförderung, nicht planwirtschaftliche Phantasiepreise.
- Verbesserung des ÖPNV - aber bitte nicht nur der Preise. Wer zur Arbeit statt 20 Minuten drei ÖPNV Stunden fährt, wird auch bei komplett kostenlosem Jobticket nicht umsteigen.
- Ausbau der Stromnetze beschleunigen - und zwar nicht nur unter so absurden Bedingungen wie unterirdische Leitungen weil man plötzlich keine Strommasten mehr sehen will.
- Vorantreiben der Speichertechnologien
- Bei all den o.g. Maßnahmen: Transparenz und objektive Erfolgskontrolle.

Und vor allem eine Lehre aus der DDR nicht vergessen: Man kann auch Ökologie und Ökonomie vermurksen.

Der Ausstieg aus der Atomenergie war für das Verfehlen der Klimaziele weder notwendig noch ist er hinreichend, um das Verfehlen zu begründen.
Der Ausstieg aus dem klassichen EEG und eine ungenügende Überarbeitung hingegen hat dazu geführt, dass eine ganze Solarbranche in Deutschland nahezu vor die Wand gefahren wurde.
Die viel zu zögerliche Handlungsweise der Regierung hat dazu geführt, dass notwendige Reformen wie beispielsweise der Ausstieg aus der Braunkohle bis heute nicht final und erst recht nicht zeitlich ambitioniert genug angegangen werden. Diese zögerliche Handlungsweise zeigt sich auch im Umgang mit der Verkehrswende in Richtung e-Mobilität.

Die von dir geforderte Laufzeitverlängerung der Rest-AKWs ist weder notwendig noch wirklich sinnvoll. Der veraltete Kraftwerkspart der trägen Grundlastkraftwerke a la AKWs ist nur bedingt geeignet, überhaupt noch einen vernünftigen Beitrag zur Energieversorgung zu leisten. Sein Anteil sinkt auch deshalb, weil AKWs wie sie bei uns betrieben werden, den modernen Anforderungen an die Energieversorgung einfach nicht mehr richtig genügen. Wenn es denn hilft, kann man aber sicher auch noch die restlichen AKWs ein paar Jahre verlängern - nur wirklich bringen tut das nichts.
Sinnvoller wäre es, einige der Gaskraftwerksprojekte, die man nicht mehr zu Ende geführt hat, oder die schon im Plan gescheitert sind, weil man lieber alte Dreckschleudern auf Basis Braunkohle weiterbetreibt, wieder aufzunehmen.
Die Elektromobilität zu fördern, indem man diese Technologie fördert - ist gar nicht notwendig. Die Technologie ist Massentauglich - kommt halt nur sehr wenig aus Deutschland. In Deutschland würde es schon als Anschubsfinanzierung reichen, wenn man das Thema Dienstwagenförderung klar in Richtung e-Mobilität umsteuern würde. Eine veraltete Förderungsstruktur hilft hingegen nur der klassischen Automobilindustrie - und das noch nicht mal wirklich, weil diese in der Konsequenz das Thema e-Mobilität verpennt hat.

Als nächste Maßnahme schlage ich noch vor, bei innerdeutschen Flügen konsequent Kerosin zu besteuern - und die Einnahmen aus dieser Steuer konsequent in den ÖPNV, aber insbesondere auch generell in den Ausbau der Bahn zu investieren. Da Flüge bezogen auf ihre Klimawirksamkeit besonders schädlich sind, kann man so recht schnell etwas verändern! Innerdeutsche Flüge sind in den meisten Fällen allenfalls Luxus - auch der Zeitgewinn hält sich meist in deutlichen Grenzen. Wenn Unternehmen wirklich meinen, dass der geringe Zeitgewinn notwendig ist, dann zahlen sie auch etwas teurere Tickets.

Den Ausbau der Stromnetze - da bin ich voll bei dir. Hier sollten Beschleunigungsgesetze dafür sorgen, dass unsinnige Bürgereinsprüche auf ein Minimum beschränkt werden. Wer mit der Trassenführung nicht einverstanden ist, dem sollte man eine Ersatzwohnung etwas weiter weg anbieten.

Mir würde als eine Maßnahme noch einfallen: Kein Neubau ohne Photovoltaikanlage, außer es gibt harte Kriterien, die einen lohnenden Einsatz der PV nachweislich ausschließen.
Damit dies nicht zum Hindernis für Häuslebauer wird, kann man auch die stromliefernden Firmen verpflichten, entsprechende Mietkaufmodelle anbieten zu müssen. Der Häuslebauer, der dann das Geld nicht selbst aufbringen kann, die PV-Anlage zu errichten, bekommt diese von seinen Stromlieferanten vorfinanziert.

Ich würde auch nicht nur die Speichertechnologie vorantreiben, sondern zusätzlich noch die großen Stromerzeuger verpflichten, auch in Power2Gas u.ä. investieren zu müssen.

Dass man Ökologie und Ökonomie vermurksen kann, sieht man nicht nur an der ehemaligen DDR, sondern auch aktuell an der BRD.

 

[Atue001]

Welche denn?

Das bekommst du schon selbst hin!

 

[schelm65]

Dann reden wir mal aus Sicht eines modernen Risikomanagements über das Thema:

Wenn die nicht gerade kleine Zahl derer, die immer wieder durchaus auch gute Belege für den vom Menschen verursachten Klimawandel vorlegen, recht haben, dann haben wir noch eine recht kurze Zeitspanne die Möglichkeit, dramatische Veränderungen zu verhindern.

Wenn sie nicht recht haben, spielt es keine Rolle.

Auch wenn sie nicht recht haben, machen die meisten der genannten Maßnahmen aber Sinn, weil die Ressourcen sowieso nur endlich sind, und beispielsweise Erdöl viel zu schade ist, um es lediglich zu verbrennen.

Haben sie recht, haben wir viel zu verlieren.
Haben sie nicht recht, verlieren wir wenig, wenn wir die vorgeschlagenen Maßnahmen umsetzen.

Auch aus diesem Blickwinkel ist es eine Wette, bei der die Ewig-Gestrigen nur verlieren können.

Das würde ich so nicht sagen. Die Modellrechnungen der letzten 20 Jahre mussten immer wieder korrigiert und angepasst werden, da die Realität sich nicht an die Erwartungen hielt. Bedenklich ist auch, wenn der grundlegende Ansatz der Wissenschaftstheorie mittlerweile durch unantastbaren Glauben ersetzt wird, wenn jeder, der die Theorie anzweifelt als Ketzer gilt.

Mit dieser Ideologie kann man auch ohne Klimawandel Gesellschaften zerstören, in dem man der Begegnung der vermeintlich existenziellen Gefahr alles unterordnet; wirtschaftliche und demokratische Ressourcen, man am Ende in einer deindustrialisierten ( Öko - ) Diktatur aufwacht.

Selbst wenn die Modellrechnungen stimmen, so gibt es keinen Anlass anzunehmen die Welt außerhalb einiger enthusiastischer Vorreiterstaaten würde mitziehen und rechtzeitig (!) ihre Emissionen in dem Maß verringern, um die notwendigen angenommenen " Klimaziele " zu erreichen. Wer aber selbst in seiner eignen Logik den Sinn für die Realität verloren hat sollte sich fragen lassen, ob sein verbissener Kampf gegen Windmühlenflügel nicht prinzipiell auf unzutreffenden Grundannahmen beruht, oder warum die eigne Überzeugung scheinbar keinen Raum mehr dafür lässt sich eher auf die Bewältigung der Folgen zu konzentrieren, wenn der geglaubte Punkt bis zur Unumkehrbarkeit sehr wahrscheinlich überschritten wird.

 

[Picasso]

Das bekommst du schon selbst hin!

Also hast du keine Antwort auf diese angeblich einfache Frage. Wundert mich nicht.

 

[Picasso]

Das würde ich so nicht sagen. Die Modellrechnungen der letzten 20 Jahre mussten immer wieder korrigiert und angepasst werden...

Sie haben es ja jetzt auf ein 10 Jahres - Fenster eingegrenzt. Wenn wir die Klimaziele da nicht erreichen ....wir werden sehen. Das wir die Klimaziele nicht erreichen ist klar. In Deutschland werden 3-4 Kohlekraftwerke geschlossen. In China 1400 eröffnet. Noch Fragen?

 

[sportsgeist]

Inwiefern hat hier Deutschland jeweils überreagiert? Die Maßnahmen waren je nach Situation und Betroffenheit der einzelnen Länder durchaus differenziert - Deutschland sticht in dieser Aufzählung allenfalls bei der Flüchtlingskrise heraus.
Die Reaktion auf Fukushima war auch keine Reaktion Deutschlands, sondern ein Sinneswandel einer Kanzlerin. Die klare Mehrheit im Volk wollte diesen Richtungsentscheid schon Jahre früher, nur die Politikspitze in Form der CDU ist da nicht mitgegangen.
Auch beim Klimawandel reagiert Deutschland nicht hysterisch. Vielmehr werden die Leute zurecht nervös. wenn die Politik vieles verspricht, aber nichts umsetzt. Dann setzt halt auch eine gewisse Sensibilisierung ein.
Andere Länder sind inzwischen bei der Bekämpfung des Klimawandels deutlich weiter und hängen Deutschland ab. Und die Bürger begreifen auch, dass das rückwärtsgerichtete Verhalten der CDU geführten Regierung sogar inzwischen wirtschaftlich die Nation bedroht. So gesehen ist der Panikindex in Deutschland noch ziemlich niedrig.

na, ich kann mich noch ziemlich gut erinnern, als in England ein paar verrückte Kühe herumgelaufen sind, haben sie in Deutschland den nationalen Notstand ausgerufen, und jeder hat seine Bulette ausgespuckt, auf der er gerade rumgekaut hat, aus lauter hysterischer Panik ...

die Italiener, Franzosen und vor allem Spanier hingegen haben in aller Ruhe weiter ihr Rindfleisch gegessen, die lassen sich doch ihre tiefenentspannte mediterrane Küche nicht von einen paar verrückten britischen Kühen aus der Ruhe bringen ...

nach Fukushima sahs in Deutschland im Gegensatz zu allen anderen Ländern in etwa ähnlich aus

was ist nur schief gegangen mit den Deutschen, dass die seit min. 40 oder 50 Jahren nur noch Hysterie und Panik vor irgendwelchen angeblich am Horizont lauernden Apokalypsen schieben ... ??!

... und ich platziere schon jetzt jede Wette, dass der von den Klimahysterikern in 9 Jahren prognostizierte Weltuntergang ebenso wenig eintreten wird ...

 

[sportsgeist]

Andere Länder sind inzwischen bei der Bekämpfung des Klimawandels deutlich weiter und hängen Deutschland ab.

könntest du mal aufzählen, welche, und ob diese Länder das auch ohne Atomkraftwerke schaffen, und ob diese Länder eine ähnlich hohe Industrialisation und Produktivität pro Kopf haben ...

... und noch eine logische Frage:
wenn die doch bei der Bekämpfung des Klimawandels ich betone deutlich! weiter sind ... äääh, warum wandelt sich dann das Klima überhaupt noch ??!

 

[nachtstern]

"Merke": wenn es Kälter wird, liegt es daran, das es "wärmer" wird!
wenn es "Wärmer" wird, dann sowieso!

 

[nachtstern]

Das würde ich so nicht sagen. Die Modellrechnungen der letzten 20 Jahre mussten immer wieder korrigiert und angepasst werden, da die Realität sich nicht an die Erwartungen hielt. Bedenklich ist auch, wenn der grundlegende Ansatz der Wissenschaftstheorie mittlerweile durch unantastbaren Glauben ersetzt wird, wenn jeder, der die Theorie anzweifelt als Ketzer gilt.

Mit dieser Ideologie kann man auch ohne Klimawandel Gesellschaften zerstören, in dem man der Begegnung der vermeintlich existenziellen Gefahr alles unterordnet; wirtschaftliche und demokratische Ressourcen, man am Ende in einer deindustrialisierten ( Öko - ) Diktatur aufwacht.

Selbst wenn die Modellrechnungen stimmen, so gibt es keinen Anlass anzunehmen die Welt außerhalb einiger enthusiastischer Vorreiterstaaten würde mitziehen und rechtzeitig (!) ihre Emissionen in dem Maß verringern, um die notwendigen angenommenen " Klimaziele " zu erreichen. Wer aber selbst in seiner eignen Logik den Sinn für die Realität verloren hat sollte sich fragen lassen, ob sein verbissener Kampf gegen Windmühlenflügel nicht prinzipiell auf unzutreffenden Grundannahmen beruht, oder warum die eigne Überzeugung scheinbar keinen Raum mehr dafür lässt sich eher auf die Bewältigung der Folgen zu konzentrieren, wenn der geglaubte Punkt bis zur Unumkehrbarkeit sehr wahrscheinlich überschritten wird.

"Ketzer"..is ja schon fast untertrieben...

https://www.welt.de/debatte/henryk-...-s-mit-der-Todesstrafe-fuer-Klimaleugner.html
Wie wär’s mit der Todesstrafe für „Klimaleugner“?

 

[Zoelynn]

könntest du mal aufzählen, welche, und ob diese Länder das auch ohne Atomkraftwerke schaffen, und ob diese Länder eine ähnlich hohe Industrialisation und Produktivität pro Kopf haben ...

... und noch eine logische Frage:
wenn die doch bei der Bekämpfung des Klimawandels ich betone deutlich! weiter sind ... äääh, warum wandelt sich dann das Klima überhaupt noch ??!

das klima hat sich im laufe des bestehend der erde mehrmals geändert.tier und pflanzenwelt hat das nicht geschadet.es zu ändern wäre so als wenn ein mensch mit einem arm den rhein in seinem lauf aufhalten will.lächerlich. man kann sich aber drauf einstellen.

 

[nachtstern]

https://www.epochtimes.de/wissen/ge...wp5SYSB3d2V5EI4gAogIdRuZFm_v7P1MOmpvp6goQD9JE
US-Geologe wirft Greta Thunberg Wissenslücken vor: „Kälte tötet 20 Mal mehr Menschen als Hitze“

 

[Picasso]

das klima hat sich im laufe des bestehend der erde mehrmals geändert.tier und pflanzenwelt hat das nicht geschadet.es zu ändern wäre so als wenn ein mensch mit einem arm den rhein in seinem lauf aufhalten will.lächerlich. man kann sich aber drauf einstellen.

Exakt. Absoluter Größenwahn.

 

[nachtstern]

https://www.welt.de/geschichte/arti...WdUMJRQOVAmtxIREoPT3ECLbedrdv65xHEd2VPaxAgmIk
römische Dekadenz ^^

und da war es einige Grad wärmer als heute...
mit dem Unterschied das NIEMAND Panik deswegen schuf!

 

[van Kessel]

https://www.welt.de/geschichte/arti...WdUMJRQOVAmtxIREoPT3ECLbedrdv65xHEd2VPaxAgmIk
römische Dekadenz ^^

und da war es einige Grad wärmer als heute...
mit dem Unterschied das NIEMAND Panik deswegen schuf!

erstaunlich, dass schon vor 2000 Jahren, die Anzahl der Menschen fast 8 Milliarden Menschen betragen hat, dass man derartige Vergleiche machen kann. M.W. waren es zur Römerzeit weltweit um die 250 Millionen Menschen auf diesem Globus.

Und zwischen den Römern und der Jetztzeit gab es sogar noch eine kleine Eiszeit (kann man gut an den holländischen Meistern sehen, wo sich das Volk auf dem Eis vergnügte). Und dann hatten wir noch zur Wikingerzeit ein Grünland (Grönland), war auf ein wärmeres Wetter als davor und dahinter schließen lässt.

Da kommt man glatt auf die Idee, dass Klima keine Konstante ist, sondern von vielen Faktoren abhängig ist. So bewirkte in 'moderner Zeit' der Ausbruch des Tambora 1815, einen Klimawandel, welcher z.B. Iren von ihrer Insel nach Amerika vertrieb, weil keine Sonne mehr 'ankam'.

All dies kann man selbstverständlich aufführen, bringt aber nichts, wenn man (wie in China) mit Atemmasken über die grüne Erde wandeln muss, weil der Mensch! dieser Planeten vermüllte und vergiftete.

Relativierungen machen sich immer gut, nur helfen tun sie nicht.

 

[nachtstern]

erstaunlich, dass schon vor 2000 Jahren, die Anzahl der Menschen fast 8 Milliarden Menschen betragen hat, dass man derartige Vergleiche machen kann. M.W. waren es zur Römerzeit weltweit um die 250 Millionen Menschen auf diesem Globus.

Und zwischen den Römern und der Jetztzeit gab es sogar noch eine kleine Eiszeit (kann man gut an den holländischen Meistern sehen, wo sich das Volk auf dem Eis vergnügte). Und dann hatten wir noch zur Wikingerzeit ein Grünland (Grönland), war auf ein wärmeres Wetter als davor und dahinter schließen lässt.

Da kommt man glatt auf die Idee, dass Klima keine Konstante ist, sondern von vielen Faktoren abhängig ist. So bewirkte in 'moderner Zeit' der Ausbruch des Tambora 1815, einen Klimawandel, welcher z.B. Iren von ihrer Insel nach Amerika vertrieb, weil keine Sonne mehr 'ankam'.

All dies kann man selbstverständlich aufführen, bringt aber nichts, wenn man (wie in China) mit Atemmasken über die grüne Erde wandeln muss, weil der Mensch! dieser Planeten vermüllte und vergiftete.

Relativierungen machen sich immer gut, nur helfen tun sie nicht.

nur hat Umweltschutz nichts mit Klima-Religion zu tun...
das sollte man vermeiden zu vermischen.

 

[Picasso]

erstaunlich, dass schon vor 2000 Jahren, die Anzahl der Menschen fast 8 Milliarden Menschen betragen hat, dass man derartige Vergleiche machen kann. M.W. waren es zur Römerzeit weltweit um die 250 Millionen Menschen auf diesem Globus.

Und zwischen den Römern und der Jetztzeit gab es sogar noch eine kleine Eiszeit (kann man gut an den holländischen Meistern sehen, wo sich das Volk auf dem Eis vergnügte). Und dann hatten wir noch zur Wikingerzeit ein Grünland (Grönland), war auf ein wärmeres Wetter als davor und dahinter schließen lässt.

Da kommt man glatt auf die Idee, dass Klima keine Konstante ist, sondern von vielen Faktoren abhängig ist. So bewirkte in 'moderner Zeit' der Ausbruch des Tambora 1815, einen Klimawandel, welcher z.B. Iren von ihrer Insel nach Amerika vertrieb, weil keine Sonne mehr 'ankam'.

All dies kann man selbstverständlich aufführen, bringt aber nichts, wenn man (wie in China) mit Atemmasken über die grüne Erde wandeln muss, weil der Mensch! dieser Planeten vermüllte und vergiftete.

Relativierungen machen sich immer gut, nur helfen tun sie nicht.

Es geht darum ob der Mensch das Klima beeinflusst. Nicht ob er punktuell für Qualm sorgt. Deine Darlegungen deuten eher darauf hin, das wir keinen Einfluss auf das Klima haben. Wie konnten sonst 250 Millionen Menschen für mehr Klimaerwärmung sorgen, als die 8 Milliarden heute?

 

[van Kessel]

Es geht darum ob der Mensch das Klima beeinflusst. Nicht ob er punktuell für Qualm sorgt. Deine Darlegungen deuten eher darauf hin, das wir keinen Einfluss auf das Klima haben. Wie konnten sonst 250 Millionen Menschen für mehr Klimaerwärmung sorgen, als die 8 Milliarden heute?

lieber Meister Klecksel, ich antwortete auf ein Posting. Wie immer: erst lesen, dann verstehen, dann antworten. Nur so klappt es mit einer Diskussion.

Scheinbar hast du meinen Einschub über Atemmasken nicht recht verstanden? Schlicht: man kann die verschiedenen Weltzeit-Klimate nicht mit dem heutigen Zustand korrelieren.

 

[Picasso]

lieber Meister Klecksel, ich antwortete auf ein Posting. Wie immer: erst lesen, dann verstehen, dann antworten. Nur so klappt es mit einer Diskussion.

Scheinbar hast du meinen Einschub über Atemmasken nicht recht verstanden? Schlicht: man kann die verschiedenen Weltzeit-Klimate nicht mit dem heutigen Zustand korrelieren.

Warum genau nicht? Weil das dann darauf hindeuten würde, das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat?

So bewirkte in 'moderner Zeit' der Ausbruch des Tambora 1815, einen Klimawandel...

Also nicht der Mensch? Oder wer genau hat den Tambora ausbrechen lassen?

 

[van Kessel]

nur hat Umweltschutz nichts mit Klima-Religion zu tun...
das sollte man vermeiden zu vermischen.

welche 'Religion' glaubst du ausgemacht zu haben?

Und bevor es hier weiter kryptisch wird: ja, der Mensch ist für das 'heutige' Klima mitverantwortlich. Schau dir mal im TV (ARD) die jetzt laufende Sendung an, dann siehst du was Klimawandel ist.