Klimawandel oder Klimalüge ?

[nachtstern]

lieber Meister Klecksel, ich antwortete auf ein Posting. Wie immer: erst lesen, dann verstehen, dann antworten. Nur so klappt es mit einer Diskussion.

Scheinbar hast du meinen Einschub über Atemmasken nicht recht verstanden? Schlicht: man kann die verschiedenen Weltzeit-Klimate nicht mit dem heutigen Zustand korrelieren.

nur begründet der IPCC genau so seine These CO2 = Erwärmung

 

[Picasso]

welche 'Religion' glaubst du ausgemacht zu haben?

Und bevor es hier weiter kryptisch wird: ja, der Mensch ist für das 'heutige' Klima mitverantwortlich. Schau dir mal im TV (ARD) die jetzt laufende Sendung an, dann siehst du was Klimawandel ist.

Im ARD Fernsehen wird dir gerade erklärt das der Mensch das Klima verändern kann, so wie er es gerne hätte? Es müssen nur alle mitmachen? Interessant.

 

[Picasso]

nur begründet der IPCC genau so seine These CO2 = Erwärmung

Eben. Aber die dürfen das.

 

[Pommes]

Im ARD Fernsehen wird dir gerade erklärt das der Mensch das Klima verändern kann, so wie er es gerne hätte? Es müssen nur alle mitmachen? Interessant.

Das stimmt sogar, aber vermutlich nicht im Sinne der ARD.
Tatsächlich kann das kollektive Bewußtsein des Menschen alles verändern.

 

[nachtstern]

welche 'Religion' glaubst du ausgemacht zu haben?

Und bevor es hier weiter kryptisch wird: ja, der Mensch ist für das 'heutige' Klima mitverantwortlich. Schau dir mal im TV (ARD) die jetzt laufende Sendung an, dann siehst du was Klimawandel ist.

"Mit-Verantwortlich" im geringen Maßen, aber das auch nur durch Rodung und Terraforming....keinesfalls hat das CO2 damit zu tun

 

[van Kessel]

Warum genau nicht? Weil das dann darauf hindeuten würde, das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat?Also nicht der Mensch? Oder wer genau hat den Tambora ausbrechen lassen?

weil es eben auch einen anderen Klimawandel gibt (neben dem der durch die Menschen verursachten).

Und jetzt bitte ich, nicht weiter zu löchern, wenn man Zusammenhänge nicht verstehen oder trennen kann (will). Wenn es so wäre, hätte der moderne Mensch schon längst einen Algorithmus über das Klima der Erde entwickelt; dies ist aber unmöglich, weil wir nur etwas messen können, was schon passiert ist, aber nicht dass, was passieren wird.

 

[Picasso]

Das stimmt sogar, aber vermutlich nicht im Sinne der ARD.
Tatsächlich kann das kollektive Bewußtsein des Menschen alles verändern.

Beispiele. Wann wurde was genau verändert?

 

[zwei2Raben]

welche 'Religion' glaubst du ausgemacht zu haben?

Und bevor es hier weiter kryptisch wird: ja, der Mensch ist für das 'heutige' Klima mitverantwortlich. Schau dir mal im TV (ARD) die jetzt laufende Sendung an, dann siehst du was Klimawandel ist.

Verantwortlich in dem Sinne, dass er nicht gleichgültig sein darf oder wegschauen, aber nicht in dem Sinne, dass "der Mensch" schuld wäre. Schuld sind ausschließlich diejenigen, welche das Geld aus dem Markt ziehen, so dass die Armen gezwungen werden, die Erde zu zerstören. Denn diejenigen, welche die Erde zerstören haben nichts von dem Geld. Sie überleben höchstens und hoffentlich.

 

[Picasso]

weil es eben auch einen anderen Klimawandel gibt (neben dem der durch die Menschen verursachten).

Und jetzt bitte ich, nicht weiter zu löchern, wenn man Zusammenhänge nicht verstehen oder trennen kann (will). Wenn es so wäre, hätte der moderne Mensch schon längst einen Algorithmus über das Klima der Erde entwickelt; dies ist aber unmöglich, weil wir nur etwas messen können, was schon passiert ist, aber nicht dass, was passieren wird.

Wir können anhand von Eiskernbohrungen aber recht genau erkennen was schon geschehen ist. Kälteperioden lösten Wärmeperioden ab. Es gab sehr viel wärmere Perioden als die heutige. Ohne Autos & Kohlekraftwerke. Ohne das die Welt untergegangen ist. Aber lasse dir deine Klimapanik bitte nicht stören.

 

[nachtstern]

Im ARD Fernsehen wird dir gerade erklärt das der Mensch das Klima verändern kann, so wie er es gerne hätte? Es müssen nur alle mitmachen? Interessant.

das Klima selbst wird der Mensch mit Sicherheit niemals gezielt beeinflussen können,
das Wetter....b.z.w Wetterphänomene allerdings mit Sicherheit....
nicht nur der Ami forscht daran das Wetter als Waffe einsetzen zu können und ick denke mal, das so einige Katastrophenmeldungen eher "gelungene Waffentests" waren....

 

[van Kessel]

"Mit-Verantwortlich" im geringen Maßen, aber das auch nur durch Rodung und Terraforming....keinesfalls hat das CO2 damit zu tun

jeder glaubt 'seine' Wahrheit. Da aber Glaube und Wahrheit unvereinbar sind, ist jede Diskussion hier über Klimawandel für die Katz. "Schöne Neue Welt, die solche Bürger (er)trägt".

 

[nachtstern]

jeder glaubt 'seine' Wahrheit. Da aber Glaube und Wahrheit unvereinbar sind, ist jede Diskussion hier über Klimawandel für die Katz. "Schöne Neue Welt, die solche Bürger (er)trägt".

"Klima-Religion" ^^

Ja....
Du "glaubst" daran, andere vertrauen eben eher ihrem Wissen und ihrer Erkenntnis.
aber, wie es eben in Religionsfragen so is. Es sei dir vergönnt der deinigen zu fröhnen.

 

[Pommes]

Beispiele. Wann wurde was genau verändert?

Ich habe nicht geschrieben das etwas verändert wurde ich sage das durch unser kollektives Bewußtsein alles verändert werden könnte.

 

[Atue001]

Das würde ich so nicht sagen. Die Modellrechnungen der letzten 20 Jahre mussten immer wieder korrigiert und angepasst werden, da die Realität sich nicht an die Erwartungen hielt. Bedenklich ist auch, wenn der grundlegende Ansatz der Wissenschaftstheorie mittlerweile durch unantastbaren Glauben ersetzt wird, wenn jeder, der die Theorie anzweifelt als Ketzer gilt.

Mit dieser Ideologie kann man auch ohne Klimawandel Gesellschaften zerstören, in dem man der Begegnung der vermeintlich existenziellen Gefahr alles unterordnet; wirtschaftliche und demokratische Ressourcen, man am Ende in einer deindustrialisierten ( Öko - ) Diktatur aufwacht.

Selbst wenn die Modellrechnungen stimmen, so gibt es keinen Anlass anzunehmen die Welt außerhalb einiger enthusiastischer Vorreiterstaaten würde mitziehen und rechtzeitig (!) ihre Emissionen in dem Maß verringern, um die notwendigen angenommenen " Klimaziele " zu erreichen. Wer aber selbst in seiner eignen Logik den Sinn für die Realität verloren hat sollte sich fragen lassen, ob sein verbissener Kampf gegen Windmühlenflügel nicht prinzipiell auf unzutreffenden Grundannahmen beruht, oder warum die eigne Überzeugung scheinbar keinen Raum mehr dafür lässt sich eher auf die Bewältigung der Folgen zu konzentrieren, wenn der geglaubte Punkt bis zur Unumkehrbarkeit sehr wahrscheinlich überschritten wird.

Das ist wenig relevant - weil die Maßnahmen auch dann richtig sind, wenn es gar keinen Klimawandel gibt. Die AFD beispielsweise müsste eigentlich konsequent für Windenergie und Photovoltaik sein, weil wir in Deutschland nur wenig Gas, teure Kohle und dreckige Braunkohle haben, die wir für "Deutschland zuerst" bei der Energie verwenden können. Die wenigen eigenen Bodenschätze sind viel zu schade, um sie zu verfeuern, wenn man stattdessen billigen Wind und billige Sonne nutzen kann. Eine solche Politik würde auch die Importabhängigkeit Deutschlands verringern - eigenständige Politik setzt voraus, dass man sich eigenständig versorgen kann! Das spricht auch dafür, auf regionale Produktion zu setzen - auch in der Landwirtschaft. Energie und Lebensmittel aus der Selbstversorgung sind fundamental, wenn man eine "Deutschland zuerst"-Politik ernsthaft betreiben will. Das tut die AFD aber nicht - sie setzt lieber auf billiges Öl aus Arabien und Gas aus Russland. Ganz so, als ob es selbstverständlich wäre, dass diese Rohstofflinien immer verfügbar wären....eine ziemlich inkonsequente Politik - ich könnt noch anfügen: Ein Schelm, wer böses dabei denkt.....

So gesehen sind die Grünen der AFD politisch weit voraus! WEIL sie auf national verfügbare Ressourcen setzen, sowohl bei der Energie als auch der Landwirtschaft, verringern sie die internationale Abhängigkeit und machen eine nationale Politik erst möglich. WEIL man genau dann international auch erfolgreich verhandeln kann, wenn man national unabhängig ist, ist es völlig diffus, dass die AFD die Abhängikeit von Drittstaaten nicht verringern, sondern sogar ausbauen möchte.

Die deindustrialisierte Diktatur kommt nicht von denen, die weitblickend vernünftige Antworten auf den anstehenden Klimawandel suchen - die Autokraten etablieren sich derzeit genau in den Staaten, die sich tendenziell der Moderne verweigern. Je mehr man sich verweigert, desto mehr landet man in brutalen Diktaturen! Das kann man derzeit in der Welt sehr gut beobachten - sieh mal auf die aktuelle Reihenfolge des Glücksindex:

Finland
Denmark
Norway
Iceland
Netherlands
Switzerland
Sweden
New Zealand
Canada
Austria
Australia
Costa Rica
Israel
Luxembourg
United Kingdom
Ireland
Germany
Belgium
United States
Czech Republic
United Arab Emirates
Malta
Mexico
France
Taiwan Province of China
Chile
Guatemala
Saudi Arabia
Qatar
Spain
Panama
Brazil
Uruguay
Singapore
El Salvador
Italy
Bahrain
Slovakia
Trinidad and Tobago
Poland
Uzbekistan
Lithuania
Colombia
Slovenia
Nicaragua
Kosovo
Argentina
Romania
Cyprus
Ecuador
Kuwait
Thailand
Latvia
South Korea
Estonia
Jamaica
Mauritius
Japan
Honduras
Kazakhstan
Bolivia
Hungary
Paraguay
North Cyprus
Peru
Portugal
Pakistan
Russia
Philippines
Serbia
Moldova
Libya
Montenegro
Tajikistan
Croatia
Hong Kong S.A.R. of China
Dominican Republic
Bosnia and Herzegovina
Turkey
Malaysia
Belarus
Greece
Mongolia
Macedonia
Nigeria
Kyrgyzstan
Turkmenistan
Algeria
Morocco
Azerbaijan
Lebanon
Indonesia
China
Vietnam
Bhutan
Cameroon
Bulgaria
Ghana
Ivory Coast
Nepal
Jordan
Benin
Congo (Brazzaville)
Gabon
Laos
South Africa
Albania
Venezuela
Cambodia
Palestinian Territories
Senegal
Somalia
Namibia
Niger
Burkina Faso
Armenia
Iran
Guinea
Georgia
Gambia
Kenya
Mauritania
Mozambique
Tunisia
Bangladesh
Iraq
Congo (Kinshasa)
Mali
Sierra Leone
Sri Lanka
Myanmar
Chad
Ukraine
Ethiopia
Swaziland
Uganda
Egypt
Zambia
Togo
India
Liberia
Comoros
Madagascar
Lesotho
Burundi
Zimbabwe
Haiti
Botswana
Syria
Malawi
Yemen
Rwanda
Tanzania
Afghanistan
Central African Republic
South Sudan

Ich denke schon, dass man aus dieser Reihenfolge eingies ableiten kann......


Bei der Bewältigung der Folgen gebe ich dir durchaus recht - eine gute Klimaschutzpolitik sollte nur zu 50% darauf abgerichtet sein, die notwendigen Klimaziele auch zu erreichen - die anderen 50% sollte man in Schutzmaßnahmen investieren, damit man noch überleben kann, wenn die Maßnahmen nicht global rechtzeitig greifen.

Doch auch hier sind tendenziell die Grünen wieder Vorreiter von vernünftigen Forderungen! Die AFD ignoriert den Klimawandel einfach, die SPd und die CDU zerstreiten sich in Nicht-Lösungen, die FDP überlässt alles dem Markt (wenn die FDP so sehr vom Markt überzeugt ist, sollte sie sich mal ernsthaft mit der Frage beschäftigen, warum sie nur bei 5-10% landet.....liegt das nicht auch am Markt? Und wenn ja - was sagt das über die FDP aus?) und die Linken .....wo ist da eine Klimapolitik?

Nein, mich verwundert nicht, dass Menschen, die an Schulen Logik und Wissenschaft lernen, mehrheitlich vernünftige Lösungen einfordern! Tatsächlich sind die Grünen nur deshalb so hoch gepusht, weil sie noch die beste Alternative darstellen! Realistisch betrachtet ist den Schülern und jungen Erwachsenen in unserem Bildungssystem weit mehr bewusst, dass die heutigen Grünen eigentlich noch viel zu schwache Forderungen aufstellen! WENN es die nächste neue schnell wachsende Partei gibt, dann wage ich mal die Vorhersage, dass dies eine Ökoradikale Partei sein wird, die deutlich schärfere Einschnitte fordern wird, als die Grünen heute noch in ihrem Programm haben.

Die jungen Menschen werden dieser noch nicht vorhandenen Partei zulaufen, nicht weil sie Sehnsucht nach Diktatur haben, sondern weil sie begreifen, dass es um ihre Ureigensten Interessen geht - und die, die heute Grün oder konservativere Modelle bei der Klimapolitik wollen, letzten Endes ihre Zukunft bedrohen!

Und das wirklich spannende daran ist, dass die Forderungen nach Selbstversorgung und Bewahrung der nationalen Souveränität bei ernsthafter Betrachtung politisch zu genau den gleichen politischen Ansätzen kommen werden! DAS wird die Politik zukünftig nochmals gründlich durchrütteln - und die AFD obsolet werden lassen, genau wie alle Parteien, die wir heute kennen.

 

[Atue001]

Also hast du keine Antwort auf diese angeblich einfache Frage. Wundert mich nicht.

Seufz....ich hab dir doch SO KLARE HILFESTELLUNG zur Selbsthilfe gegeben....noch nicht mal das schaffst du? Ich denke, du bist mit einem politischen Forum absolut überfordert!

 

[Teutone]

Es geht darum ob der Mensch das Klima beeinflusst. Nicht ob er punktuell für Qualm sorgt. Deine Darlegungen deuten eher darauf hin, das wir keinen Einfluss auf das Klima haben. Wie konnten sonst 250 Millionen Menschen für mehr Klimaerwärmung sorgen, als die 8 Milliarden heute?

Und 2007 haben Forscher heraus gefunden das die Klimaerwärmung auf dem Mars stärker als auf der Erde ist, aber die hirngewaschenen CO2 Klimaerwärmungsirren, wollen weiterhin den Menschen dafür auf der Erde schuldig sprechen, natürlich alles politisch motiviert. Auf der Erde muss es der Mensch sein, anderswo die Albedo. Man kann den Grad an Schizophrenie der Co2 Jünger gar nicht mehr messen.

 

[Atue001]

na, ich kann mich noch ziemlich gut erinnern, als in England ein paar verrückte Kühe herumgelaufen sind, haben sie in Deutschland den nationalen Notstand ausgerufen, und jeder hat seine Bulette ausgespuckt, auf der er gerade rumgekaut hat, aus lauter hysterischer Panik ...

die Italiener, Franzosen und vor allem Spanier hingegen haben in aller Ruhe weiter ihr Rindfleisch gegessen, die lassen sich doch ihre tiefenentspannte mediterrane Küche nicht von einen paar verrückten britischen Kühen aus der Ruhe bringen ...

nach Fukushima sahs in Deutschland im Gegensatz zu allen anderen Ländern in etwa ähnlich aus

was ist nur schief gegangen mit den Deutschen, dass die seit min. 40 oder 50 Jahren nur noch Hysterie und Panik vor irgendwelchen angeblich am Horizont lauernden Apokalypsen schieben ... ??!

... und ich platziere schon jetzt jede Wette, dass der von den Klimahysterikern in 9 Jahren prognostizierte Weltuntergang ebenso wenig eintreten wird ...

Da hast du aber eine merkwürdig verzerrte Wahrnehmung.
Schau dir mal an, wie die internationalen Staaten auf BSE reagiert haben....so alleine war da Deutschland nicht!
Fukushima - ist nur deshalb für Deutschland relevant, weil sie einer Physikerin die Erkenntnis brachte, dass AKWs auch in entwickelten Staaten nicht 100% sicher sind.....die Mehrheit in Deutschland wusste das vorher auch schon.
Ich kenne keinen Klimahysteriker, der in 9 Jahren den Weltuntergang prognostiziert - den würde ich auch nicht weiter beachten. Relevant sind andere Punkte - wir haben noch vielleicht 10 oder vielleicht auch 20 Jahre Zeit, den vom MEnschen verursachten Klimawandel einzudämmen - danach wird es aufgrund ganz normaler physikalischer Prozesse immer schwieriger, kritische Klimaveränderungen noch zu vermeiden oder sogar rückgängig zu machen. DAs ist relativ simple Physik. Wenn wir bis dahin nicht ausreichend handeln (was ich für wahrscheinlich halte), dann treten Effekte auf, auf die wir uns einstellen müssen. DAzu zählen mehr Extremwetterphänomene - eine vernünftige Antwort darauf sind mehr Wasserspeicher einerseits, und gößer dimensionierte Abwassersysteme andererseits. Dazu zählt ein Meeresspiegel, der sich erhöht - geeignete Maßnahmen dagegen sind Küstenschutz und der Rückbau von Städten und Siedlungsgebieten am Meer. Gegen die größer erwarteten Hitzesommer helfen mehr Klimaanlagen - wenn diese mit Solarenergie betrieben werden, ist das machbar. Besser isolierte Wohnungen helfen da auch!
Wir brauchen eine veränderte Landwirtschaft, angepasste Waldwirtschaft, und ein gescheites KLlimamanagement.....dann kommen wir auch mit den Veränderungen in Deutschland relativ gut zurecht. In den Alpen brauchen wir mehr Schutz vor Steinschlag und Lawinen im Winter. Im Wassermanagement brauchen wir verbesserte Möglichkeiten, mit großen Wassermengen und Dürren umzugehen - mit geeigneten Speichermöglichkeiten und vernünftigem Hochwasserschutz kann man das managen.

Ich seh niemanden bei der AFD, der so etwas auch nur denkt - ich seh jährlich die Berichte, dass die von Wissenschaftlern vorhergesagten Phänomene auch real bei uns eintreten und beobachtet werden können - ich seh nur die Grünen die auf diese Herausforderung konsequent schon seit den 80ern Politikansätze propagieren.

Ich seh bei den Jugendlichen die Wählerstimmung - mich wundert nichts!
Die Idiotie, dass die AFD nun die Grünen als wichtigsten GEGNER postulieren, ist Realsatire.....anstatt sich um den Schutz der Heimat zu kümmern, anstatt sich um den Erhalt von Wohlstand auch beim Klimawandel zu bemühen, saugt die AFD nur die ewig gestrigen ab...so gesehen braucht man auch diese Partei nicht wirklich dauerhaft ernst zu nehmen......sie schafft sich selbst ab....

Was geht nur bei einigen Menschen in Deutschland schief, die eigentlich genau wissen, was getan werden müsste, die aber einfach nur Veränderungen ablehnen?

 

[Volkmar]

Ich suche immer noch nach seriösen und wissenschaftlich fundierten Fakten, in wie weit der Mensch gerade eine Klimakatastrophe verursacht. Natürlich können durch Experimente an der Ionosphäre, durch Atomwaffenversuche, globale Schifffahrt und Flugzeugabgase, resultierend durch die Hyperglobalisierung, gewisse Störungen hervorgerufen werden, die wir natürlich abstellen müssen aber empirische Beweise sehe ich immer noch nicht.

Um die Bürger zur Kasse zu beten, ist das viel zu wenig. CO2 senken ist sicherlich richtig aber dafür braucht man auch einen wissenschaftlich fundierten Fortschritt und keine Sekten ähnliche Panikmache, um wieder ins Mittelalter zurück zu fallen. Die Deutschen lassen sich gerade von ewig-gestrigen Fortschritts-Feinden ohne Lösungen behandeln wie dumme Kinder.

 

[Kaffeepause930]

Dann reden wir mal aus Sicht eines modernen Risikomanagements über das Thema:

Wenn die nicht gerade kleine Zahl derer, die immer wieder durchaus auch gute Belege für den vom Menschen verursachten Klimawandel vorlegen, recht haben, dann haben wir noch eine recht kurze Zeitspanne die Möglichkeit, dramatische Veränderungen zu verhindern.

Wenn sie nicht recht haben, spielt es keine Rolle.

Auch wenn sie nicht recht haben, machen die meisten der genannten Maßnahmen aber Sinn, weil die Ressourcen sowieso nur endlich sind, und beispielsweise Erdöl viel zu schade ist, um es lediglich zu verbrennen.

Haben sie recht, haben wir viel zu verlieren.
Haben sie nicht recht, verlieren wir wenig, wenn wir die vorgeschlagenen Maßnahmen umsetzen.

Auch aus diesem Blickwinkel ist es eine Wette, bei der die Ewig-Gestrigen nur verlieren können.

Die Förderung von Litium, Kobalt und Seltenen Erden, die allesamt für die Herstellung von Akkus erforderlich sind, verursachen weit größere Verwerfungen bzl. des Klimawandels als die Beibehaltungs des Diesels. Für 1 Tonne Litium zu fördern werden unwiederbringlich 80.000 Tonnen Trinkwasser verbraucht. Ist es das wert, wofür es sich lohnt die Elektro-Mobilität voranzutreiben? Von den Kindern, die tausendfach jedes Jahr in den Kobalt-Minen Kongos ihr Leben lassen müssen, gar nicht erst zu sprechen.

 

[Atue001]

könntest du mal aufzählen, welche, und ob diese Länder das auch ohne Atomkraftwerke schaffen, und ob diese Länder eine ähnlich hohe Industrialisation und Produktivität pro Kopf haben ...

... und noch eine logische Frage:
wenn die doch bei der Bekämpfung des Klimawandels ich betone deutlich! weiter sind ... äääh, warum wandelt sich dann das Klima überhaupt noch ??!

Ach komm sportsgeist - diese Fragen sind doch nur Fallen.....und so trivial, dass man eigentlich nur gähnen kann. Die Antworten kannst du dir selbst geben!


ATomkraft ist weltweit auf dem Rückzug - vor allem in industrialisierten Ländern. Aus gutem Grund. Diese veraltete Technik ist unter Kostengesichtspunkten nicht mehr wettbewerbsfähig.


Warum wandelt sich das Klima noch - weil schlicht und einfach noch zu wenige Staaten ernsthaft ausreichend was gegen den Klimawandel gemacht haben.
Und - das ist auch nachvollziehbar - denn zunächst wären mal die Hauptverursacher dran, was zu tun! Also die entwickelten Staaten. Dann wären auch die Staaten dran, die sich entwickeln wollen - die machen aber auch schon viel, weil sie einige Stadien der Entwicklung der westlichen Industriestaaten versuchen zu überspringen.

Klar sind China, Russland, die USA, Indien und andere Staaten gefragt - aber wenn Deutschland einfach nichts tut....ist das vernünftig?
Forderst du ernst zu nehmend Egoismus in Deutschland auf Kosten von Dritten? dann benenne deine egoistische Forderung doch bitte auch so - stelle doch bitte klar, dass dir die Leben von anderen auf diesem Planeten scheißegal sind.....dann wird wenigstens klar, welche politische Forderungen du in den Raum stellst! EGOISMUS als Politikmodell.....


KANN man machen.....kann man aber auch ablehnen.