Perfekt! In diesem Punkt wären wir uns also einig.
Der Unternehmer wird auf jeden Fall sein UNternehmen weiter betreiben. AUch wenn er dank BGE sein Personal besser bezahlen muß. Bravo, das wenigstens hast Du erkannt!
Ein Zuckerberg wird seine Tätigkeit nicht niederlegen, weil es irgendwo auf der Welt ein BGE gäbe. Alaska hat zB. ein BGE.
Upps!?! Ich dachte, früher war alles besser????
Was hat das damit zu tun? Menschliche Emotionen wie Gier, Neid, Eifersucht wirst du durch eine Änderung im Sozialsystem nicht ändern. Ich sage nicht, dass ein BGE unmöglich wäre. Ein BGE oberhalb des Hartz4-Niveaus ist weder wirtschaftlich noch politisch durchsetzbar.
Stimmt! Auch Du nicht, auch Du bist ersetzbar.
Logisch. Du hast ja selber gesagt, dass die meisten ihre Arbeit nieder legen würden und lieber ihrem Hobby nachgehen würden oder Reisen. Ich meine, da wäre man ja schön blöd, wenn man die Arbeit für alle anderen macht, die es sich da gut gehen lassen, oder? Durch einen normalen Vollzeitjob würde man als Familie vielleicht 20% mehr verdienen. Ich wüsste nicht, wer sich so verarschen lassen würde.
Selbst wenn mir der Job Spaß machen würde, würde ich lieber nichts tun. Ich bin doch nicht der Depp vom Dienst.
Natürlich nichts. Nur hätte der kleine Mann auch ein besseres Einkommen. Herrn Gottschalk gönnst Du es doch auch. Wo ist also das Problem?
Du gönnst es ihm doch nicht.
Abgesehen davon, dass ich die Gehälter der Fernsehstars von vornherein für überzogen halte, erhält Herr Gottschalk im Obigen Beispiel das Geld FÜR DIE SHOW, FÜR SEIEN AUFTRITT, ich aber kritisiere jnen Anteil, den er bekommt, obwohl er nicht mehr auftritt. Wenn der mit seinem Geld nicht klar kommt, wegen überzogenem Lebensstil, dann soller halt Fersehsendungen moderieren und gut ist, das kann er am besten. Aber doch nnicht, wenn er gar nicht auftritt, sogar unsere Popsterne kriegen nur dann Geld, wenn sie eintweder CDs verkaufen oder live auftreten.
Warum bekommt er denn heute noch Geld?
Abgesehen davon, dass ich die Gehälter der Fernsehstars von vornherein für überzogen halte, erhält Herr Gottschalk im Obigen Beispiel das Geld FÜR DIE SHOW, FÜR SEIEN AUFTRITT, ich aber kritisiere jnen Anteil, den er bekommt, obwohl er nicht mehr auftritt. Wenn der mit seinem Geld nicht klar kommt, wegen überzogenem Lebensstil, dann soller halt Fersehsendungen moderieren und gut ist, das kann er am besten. Aber doch nnicht, wenn er gar nicht auftritt, sogar unsere Popsterne kriegen nur dann Geld, wenn sie eintweder CDs verkaufen oder live auftreten.
Genau. Und warum sollten sie plötzlich ihre Tätigkeit beenden wollen, wenn ihre Untertanen mehr Geld bekommen?
Warum sollten sie? Es wird doch nicht weltweit auf einem Schlag ein BGE eingeführt.
Im Gegenteil, der "geniale Unternehmer" kann dann noch mehr von seinen Produkten verkaufen und wird noch reicher.
Sorry, aber das ist immer wieder eine völlig abstruse Argumentation. Wenn zB. Adidas seine Löhen um 10% erhöht, dann ist das ja gut für ihn, denn dann haben die Leute mehr Geld, um Schuhe zu kaufen. Letztlich profitiere Adidas davon. Als ob die von ihrer Lohnerhöhung ausschließlich Adidas Schuhe kaufen würden.
Ich sag es nochmal: Falls dein BGE so funktionieren würde, wäre das nur eine Umverteilung von Einkommen. Die Annahme wäre ja, dass die Reichen ihr Geld nicht in den Konsum stecken würde, aber die Ärmeren schon, wodurch eine Umverteilung von Oben nach Unten zusätzlichen Konsum bewirke und das wiederum Beschäftigung schaffe. Das klingt erstmal schlüssig. Aber mit was sollen Unternehmen investieren, wenn sie keine Gewinne mehr haben und kein Kapital mehr da ist, das verliehen oder produktiv eingesetzt werden kann?
Ich sag es mal ganz plump: Eine Wirtschaft, in der jeder Cent in den Konsum gesteckt wird, kann nicht wachsen oder produktiver werden. Je mehr investiert wird, desto weniger kann man im Jetzt konsumieren, aber desto mehr in der Zukunft. Das ist so, wie wenn du heute 1000€ sparst. Dann kannst du heute weniger konsumieren, aber durch die Rendite in der Zukunft umso mehr. Oder wenn du eine Kartoffel einpflanst statt sie zu essen. Weniger Kartoffel heute, umso mehr Kartoffel in der Zukunft.
Wenn man jetzt nur investiert, wäre das auch schlecht. Denn dann würden wir alle verhungern. Und man sollte auch an sich selbst und nicht nur an die Kinder denken.
Was man durch die Umverteilung von Oben nach unten letztlich immer bewirkt ist, dass weniger investiert wird. Das ist für das Jetzt gut, aber auf lange Sicht schlecht.
