und immer wieder Freigeld und Zinsen...

[Dummi]

Hab ich dir doch gesagt, je größer der negative Zins wird, und der wird größer, desto mehr werden die Banken diese negativen Zinsen an ihre Sparer weiterreichen.

Jetzt überleg mal logisch, - die Leute werden ihr Geld nach hause holen um ihre Guthaben zu schützen, das wird aber zur Folge haben das die Banken keine Kredite mehr vergeben können, denn entgegen dem oft verbreiteten Märchen das Banken Geld dem Nichts schöpfen können, ist dem nämlich nicht so, sonst würden Banken nämlich auch nicht pleite gehen.
Man wird das Bargeld also abschaffen, dann bist du gezwungen die Leistungen der Banken in Anspruch zu nehmen ohne verhindern zu können das die Negativen Zinsen dein Guthaben vernaschen.
Jetzt die Frage:
Stehst du dich mit einem Zinslosen Freigeld in dem Fall nicht besser?
OK die 5% Umlaufgebühr, aber die zahlst du nur auf liquide gehaltene Guthaben die ein Jahr lang stehen, dafür zahlst du aber nie wieder die Zinsen aus den Krediten der Wirtschaft.

Du musst MIR das nicht erklären.
erklär das den Weltwährungs-FED-Eigentümern

 

[Starfix]

das ist ja die Methode der "wissenden Macht":
die Wenigen mit Macht nutzen ihr Wissen um die Unwissenheit der vielen Ohnmächtigen zu ihrem Schutz zu missbrauchen
aber wie dreht man das um?
wie bringt man die Wissenden mit Macht dazu ihr Wissen und ihre Macht konstruktiv einzusetzen?

Gar nicht, nach dem crasch treiben die eine Sau nach der anderen durch Dorf, ohne auf die tatsächlichen Ursachen einzugehen und fangen wieder von Vorne an.

 

[Pommes]

das ist ja die Methode der "wissenden Macht":
die Wenigen mit Macht nutzen ihr Wissen um die Unwissenheit der vielen Ohnmächtigen zu ihrem Schutz zu missbrauchen
aber wie dreht man das um?
wie bringt man die Wissenden mit Macht dazu ihr Wissen und ihre Macht konstruktiv einzusetzen?

Die wenigen, die das System verstehen, werden so sehr an seinen Profiten interessiert oder so abhängig sein von der Gunst des Systems, dass aus deren Reihen nie eine Opposition hervorgehen wird. Die große Masse der Leute aber, mental unfähig zu begreifen, wird seine Last ohne Murren tragen, vielleicht sogar ohne zu mutmaßen, dass das System ihren Interessen feindlich ist.
Rothschild

 

[Pommes]

Du musst MIR das nicht erklären.
erklär das den Weltwährungs-FED-Eigentümern

Denen brauche ich das nicht zu erklären die wissen das.

 

[tyr]

ok, dann erkläre Pommes sein postuliertes Modell noch mal.
er schrieb von "Loch im Portemonnaie"

Du ja, aber nich das Gesamtsystem. Bloß weil Du weniger Geld im Portmonaie hast, verliert das geld nicht an Wert, DU hast nur weniger davon, dafür hat es, in diesem Fall Vater Staat. Die Umlaufgebühr ist, wie der Name vermuten lassen sollte, eine Gebühr, die Du enrichten mußt, solltest Du zu einem definierten Zeitpunkt über BARmittel verfügen. Nämlich rd 5% der Summe, die Du in Bar (Zentralbankgeld, gesetzliches Zahlungsmittel), zu diesem Zeitpunkt mit Dir rumschleppst, oder unterm Kopfkissen, im Tresor hast

 

[tyr]

Nein, ich taische meine waren gegen andwre waren bzw. gegen geld, dass nicht seinen wert zu einem bestimmten zeitpunkt verliert.

Freigeld verliert aber nicht an Wert, KEIN Geld verliert durch eine Gebühr an Wert.

 

[tyr]

nun unterliegst du hier zwei Irrtümern auf einmal:
1. das Geld verliert nicht an Wert, es wird weniger Geld.
2. das passiert auch nicht zu einem Stichtag, sondern kontinuierlich.
(so wie nicht gegessene Äpfel, da bleiben mit der Zeit auch immer weniger essbare übrig

Nein, es wird auch nicht automatisch weniger geld. So wie heute auch die Geldmenge nicht sinkt, nur weil Du Steuern und Abgaben zahlst.:rolleyes2:
Weiß nich was daran schwer zu verstehen sein soll.

 

[Dummi]

Du ja, aber nich das Gesamtsystem. Bloß weil Du weniger Geld im Portmonaie hast, verliert das geld nicht an Wert, DU hast nur weniger davon, dafür hat es, in diesem Fall Vater Staat. Die Umlaufgebühr ist, wie der Name vermuten lassen sollte, eine Gebühr, die Du enrichten mußt, solltest Du zu einem definierten Zeitpunkt über BARmittel verfügen. Nämlich rd 5% der Summe, die Du in Bar (Zentralbankgeld, gesetzliches Zahlungsmittel), zu diesem Zeitpunkt mit Dir rumschleppst, oder unterm Kopfkissen, im Tresor hast

Du wiederholst dich im erklären von Verstandenem.
Mein Verdacht ist:
Du kannst nicht verstehen, dass man das leicht verstehen kann.
Wenn ich ursprünglich sagte, dass das Geld selbst Geld kostet, welches dem Herausgeber des Geldes zufließt, dann sage ich nichts Anderes als du - oder?

 

[tyr]

trotzdem bleibt die Frage:
wie setzt sich eine - vermeintlich - gute Idee gegen massivste Widerstände von Interessengegnern, die ihrerseits - vermeintlich - gute Gründe für den Widerstand haben, durch?

Leider gar nicht, gute Dikatatoren oder Monarchen, die trotzdem skrupellos genug sind, sowas gegen alle Widerstände zum Wohle aller durchzusetzen sind leider extrem selten. Cäsar hats auch mit seinem Leben bezahlt, und es waren "Demokraten" die ihn umgebracht haben, obwohl er das Land zur Blüte geführt, und die Plebs ihn dafür geliebt hat.

 

[Pommes]

Du wiederholst dich im erklären von Verstandenem.
Mein Verdacht ist:
Du kannst nicht verstehen, dass man das leicht verstehen kann.
Wenn ich ursprünglich sagte, dass das Geld selbst Geld kostet, welches dem Herausgeber des Geldes zufließt, dann sage ich nichts Anderes als du - oder?

Das sagst du so einfach, was glaubst du haben wir hier schon Sonderschüler gehabt.
Da gibt es dann eine Spezies, die haben zwar nix kapiert, aber die graben das Netz um nach negativer Gesell Kritik.

 

[tyr]

Du wiederholst dich im erklären von Verstandenem.
Mein Verdacht ist:
Du kannst nicht verstehen, dass man das leicht verstehen kann.
Wenn ich ursprünglich sagte, dass das Geld selbst Geld kostet, welches dem Herausgeber des Geldes zufließt, dann sage ich nichts Anderes als du - oder?

Du wolltest Pommes sein Statement in anderen Worten, da hast Du es, nix anderes hat er gesagt, nur eben anders...^^

 

[Pommes]

Leider gar nicht, gute Dikatatoren oder Monarchen, die trotzdem skrupellos genug sind, sowas gegen alle Widerstände zum Wohle aller durchzusetzen sind leider extrem selten. Cäsar hats auch mit seinem Leben bezahlt, und es waren "Demokraten" die ihn umgebracht haben, obwohl er das Land zur Blüte geführt, und die Plebs ihn dafür geliebt hat.

So weit brauchst du gar nicht zurück, JF-Kennedy wurde auch umgebracht weil er das Geld wieder verstaatlichen wollte.

 

[Dummi]

Abstaubsauger aus

Das sagst du so einfach, was glaubst du haben wir hier schon Sonderschüler gehabt.
Da gibt es dann eine Spezies, die haben zwar nix kapiert, aber die graben das Netz um nach negativer Gesell Kritik.

nun ist es allerdings auch schwierig dargestellt wenn GLEICHZEITIG BEIDE Formulierungen zurückgewiesen werden.
Erste Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): das Geld wird weniger wert
Antwort: NEIN
Zweite Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): es wird weniger Geld
Antwort: NEIN
OttonormalDummi: "nun werdet euch mal einig"
Aber Spaß beiseite:
worum geht´s bei dieser Methode?
es geht darum - buchstäblich - "die Kirche im Dorf" zu lassen
oder anders gesagt:
den globalen Abstaubsauger auszuschalten.
Oder?

 

[tyr]

So weit brauchst du gar nicht zurück, JF-Kennedy wurde auch umgebracht weil er das Geld wieder verstaatlichen wollte.

Ja ich weiß, ich geh aber deswegen so gern soweit zurück, weil sich die prinzipellen Konstellationen sich so ähnlich sind.

 

[tyr]

nun ist es allerdings auch schwierig dargestellt wenn GLEICHZEITIG BEIDE Formulierungen zurückgewiesen werden.
Erste Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): das Geld wird weniger wert
Antwort: NEIN
Zweite Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): es wird weniger Geld
Antwort: NEIN
OttonormalDummi: "nun werdet euch mal einig"
Aber Spaß beiseite:
worum geht´s bei dieser Methode?
es geht darum - buchstäblich - "die Kirche im Dorf" zu lassen
oder anders gesagt:
den globalen Abstaubsauger auszuschalten.
Oder?

Es geht darum, Geld unter allen Umständen in Umlauf zu halten, und es gleichzeitig auf das Niveau von Waren zu stellen, dessen Hortung Kosten verursacht.
Geld soll Universaltauschmittel des Wertes Arbeit sein, aber keinen Sonderstatus gegenüber Waren/Dienstleistungen darstellen die ja auch Produkte des Wertes Arbeit sind.

 

[Pommes]

nun ist es allerdings auch schwierig dargestellt wenn GLEICHZEITIG BEIDE Formulierungen zurückgewiesen werden.
Erste Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): das Geld wird weniger wert
Antwort: NEIN
Zweite Formulierung (aus Sicht eigenem Geldbeutels): es wird weniger Geld
Antwort: NEIN
OttonormalDummi: "nun werdet euch mal einig"
Aber Spaß beiseite:
worum geht´s bei dieser Methode?
es geht darum - buchstäblich - "die Kirche im Dorf" zu lassen
oder anders gesagt:
den globalen Abstaubsauger auszuschalten.
Oder?

Es wird halt sehr leicht falsch verstanden.
Dein vermögen wird ja durch die Umlaufgebühr auch weniger Wert, einfach weil es durch die Umlaufgebühr um 5% abgeschmolzen wird, aber das Geld selber wird eben nicht weniger Wert, weil die Umlaufgebühr eben nur die Geldmenge reduziert.
Bei der Zins bedingten Inflation eines Zinsgeldes ist das übrigens anders, die Inflation läßt nämlich die Preise steigen und das Geld ist tatsächlich weniger Wert, ebenso natürlich alle Guthaben.

 

[Dummi]

Es geht darum, Geld unter allen Umständen in Umlauf zu halten, und es gleichzeitig auf das Niveau von Waren zu stellen, dessen Hortung Kosten verursacht.
Geld soll Universaltauschmittel des Wertes Arbeit sein, aber keinen Sonderstatus gegenüber Waren/Dienstleistungen darstellen die ja auch Produkte des Wertes Arbeit sind.

was willst du?
willst du:
a) mit Wissen glänzen?
b) OttonormalDummi mitnehmen?
falls "a": das gelingt dir
falls "b": das geht besser einfacher

Ich übersetze mal und du korrigierst, falls ich falsch verstand:
Es gilt das alte angelsächsische Sprichwort "use it or lose it" auch für Geld.
Dann klappt´s auch wieder mit der Binnenkonjunktur und Vollbeschäftigung. Punkt.

 

[Pommes]

was willst du?
willst du:
a) mit Wissen glänzen?
b) OttonormalDummi mitnehmen?
falls "a": das gelingt dir
falls "b": das geht besser einfacher

Ich übersetze mal und du korrigierst, falls ich falsch verstand:
Es gilt das alte angelsächsische Sprichwort "use it or lose it" auch für Geld.
Dann klappt´s auch wieder mit der Binnenkonjunktur und Vollbeschäftigung. Punkt.

Ein Aspekt den wir hier noch gar nicht beleuchtet haben, der aber für die Wirtschaft von Interesse sein dürfte, ist der Vorteil des Zinsgeldes gegenüber der Ware.
Da schiebt der Geldbesitzer einfach seinen Konsum auf, läßt sich mit Zins und Zinseszins sein Guthaben exponentiell vervielfachen und wartet in aller Ruhe ab bis der Händler die Nerven verliert und die Preise senkt.
Durch diese Praxis entsteht ein immenser wirtschaftlicher Schaden und der bleibt letztlich am Arbeiter hängen.
Der Händler hat nämlich seinen Verlust längst eingepreist und gibt dem Unternehmer entsprechend weniger, der aber muß über die Gewinnschwelle und so kann er nur noch an den Löhnen sparen.

 

[tyr]

Ich übersetze mal und du korrigierst, falls ich falsch verstand:
Es gilt das alte angelsächsische Sprichwort "use it or lose it" auch für Geld.
Dann klappt´s auch wieder mit der Binnenkonjunktur und Vollbeschäftigung. Punkt.

Ich weiß nich, ob das Problem für den Normaluser so verständlicher wird... Geld ist für die meisten Menschen beinahe etwas mystisches, viele glauben an einen irgedwei gearteten innerern Wert die Geld haben müsste.
So wie die Mehrheit glaubt Gold hätte irgendeinen Wert auserhalb dessen, was man als Gegenwert an Waren/Dienstleistungen dafür bekommt, und das hängt nicht von dem Geldmaterial, sondern schlicht von den Marktumnständen ab. Allein dieser Fakt ist für die Mehrheit unglaublich, und sie diskutieren mit Dir bis aufs Messer....

 

[tyr]

doppel...........................