Rache ist süß

[Humanist62]

ich verfolge TV seit etwa 2010 nicht mehr.
ich habe mir sagen lassen, der wäre so politisch korrekt geworden?

Aber wie soll man das nennen, was ich hier propagiere - liberal bedeutet mittlerweile alles und nix.
vielleicht doch "Seumist-Orwellist"??
^^

Ich sehe das auf yt, Krömer als satirischer Anarchist ist einmalig und dann noch die Berliner Schnauze. Der hatte selbst privat Depressionen wie ich auch ...Menschen mit Charakter und dann noch Satiriker, das ist ziemlich selten ...

 

[Humanist62]

Die deutsche Übersetzung von "Heilig" ist "Herausgerufen". Ausgesondert wegen besonderer Wichtigkeit.
Das kann alles mögliche sein.
Jesus wurde irgendwann im 1. bis 3. Jahrhundert zum Sohn Gottes erklärt. Dann war er kein Vorbild mehr und man musste sich nicht mehr mit seinen Lehren auseinandersetzen. Man konnte es den (Sonnen-, Mithras-, Schweine-) Priestern überlassen.
Das ist alles nicht sehr heilig.

Die Kirche hat die eigentliche Heiligkeit von Jesus kaputt gemacht mit ihren Prunk, selbst ich als Atheist erkenne das an und ich kenne und kannte Gläubige welche im Sinne des sogenannten Jesus in seiner Menschenliebe leben. Jesus als Sinnbildung ist eigentlich etwas gutes dann, denn darin lebt Ethik und Humanismus. Für mich als Atheist kommt hier aber die Aufklärung zu kurz.

 

[James Dean]

Ich sehe das auf yt, Krömer als satirischer Anarchist ist einmalig und dann noch die Berliner Schnauze. Der hatte selbst privat Depressionen wie ich auch ...Menschen mit Charakter und dann noch Satiriker, das ist ziemlich selten ...

Schalte mal jetzt SWR ; Dritte Programm ein ......
Gegen Depressionen ....
Pop-Kulthits der 60er ...

 

[Humanist62]

Schalte mal jetzt SWR ; Dritte Programm ein ......
Gegen Depressionen ....
Pop-Kulthits der 60er ...
Anhang anzeigen 17079

Ich hab kein TV ...

 

[Humanist62]

ich verfolge TV seit etwa 2010 nicht mehr.
ich habe mir sagen lassen, der wäre so politisch korrekt geworden?

Aber wie soll man das nennen, was ich hier propagiere - liberal bedeutet mittlerweile alles und nix.
vielleicht doch "Seumist-Orwellist"??
^^

Ich gehe gerade auf HPF @Minimalphilosoph auf den Kranz wegen seiner Anscheißerei dort ohne Namen zu nennen natürlich, das ist meine Taktik

 

[Gaijin]

Ich gehe gerade auf HPF @Minimalphilosoph auf den Kranz wegen seiner Anscheißerei dort ohne Namen zu nennen natürlich, das ist meine Taktik

ich schreib dir eine PN dazu...

 

[Humanist62]

ich schreib dir eine PN dazu...

Jetzt hab ich im HPF auch mal provoziert, bin mal gespannt ob Kloppi reagiert, denn dann weiß man ja so in etwa was läuft, diese marion hat mich ja auch schon dumm angemacht, für mich ist das im HPF größtenteils faschistisches und rechtsextremes Gesocks und nicht gut für schwache Nerven ...

 

[Schwarze_Rose]

Hab mir grad Kurt Krömer angesehen, ja Du bist ihm ähnlich und ich mag echte Anarchisten !

..und nicht so daher geschwurbelt wie @Schwarze_Rose

Was habe ich denn "geschwurbelt"?

 

[Gaijin]

...diese marion hat mich ja auch schon dumm angemacht...

Das liegt an deinem schlechten Umgang hier!

Spoiler

Du weißt ja, wen ich meine: diesen "stoni"-Typen...
ein Asiafetischist und Aluhut der schlimmsten Sorte - was aus dem wohl geworden ist??

aber eine Sache zum heinrich paula friedrich-Forum: ich glaube die Mods im PSW sehn es ungern, wenn im nicht-internen Bereich allzu viel über ein gewisses anderes forum gelästert wird

 

[Humanist62]

Was habe ich denn "geschwurbelt"?

Nimm Dir ein Beispiel an Kurt Krömer, das ist ein wahrer Anarchist, nimm das satirische dann aber weg und dann können wir reden

 

[Smoker]

Ist das so?
Gibt es irgendeinen konstruktiven Aspekt der Rache, außer vorübergehender emotionaler Befriedigung, jetzt selbst auch Leid zugefügt zu haben?
Ist es wirklich (wirksam wirkend) "ausgleichende Gerechtigkeit", wenn jetzt zwei leiden - anstelle nur einer (sich das Leid also mindestens verdoppelt)?
Ist es weise, damit eine Spirale der gegenseitigen Rache-Eskalation in Gang zu setzen?
Oder ist es schlicht menschliche Dummheit, unter Nichtbeachtung des göttlichen Angebotes, allein ihm "die Rache Gottes" zu überlassen?
Wie sähe das menschliche Zusammenleben aus, würde Mensch die Rache nicht selbst üben, sondern delegieren?

Natürlich hat Rache einen Effekt. Rache kann abschreckend wirken. Wenn ich einen sehe, den ich nicht leiden kann, kann ich ihn boxen, lasse es aber lieber, weil er mich dann zurückboxt.

 

[Kommentator]

Richtig. Rache ist eine der Dinge, für die man eine Anleihe an Gott nehmen darf. Gott darf unser Verhalten streng genommen nicht ändern,

Wenn Gott etwas nicht darf, dann ist es nicht Gott.

 

[zwei2Raben]

Wenn Gott etwas nicht darf, dann ist es nicht Gott.

Ok, meine Formulierung war zwar nicht missverständlich, aber wenn man will kann man den Satz so umdrehen.
Also nochmal: Wenn ein Mensch seine Vorstellung von Gott dahingehend interpretiert, dass er angesichts dieser Vorstellung sein Verhalten anders einstellt, als wenn er seine Vorstellung dahingehend nicht berücksichtigt, dann ist ein logischer Fehler in seinem Verhalten. Die Gottesvorstellung ist ungeeignet, wenn sie zu abweichenden Verhaltensweisen führt, da unser Verhalten von der Ethik und nicht von der Vorstellung gesteuert wird. Gottesvorstellungen sind nicht situationsbezogen. Ethik ist hingegen Abwägung. Es werden also andere Gehirnareale angesprochen.

 

[Abe Voltaire]

Gottesvorstellungen sind nicht situationsbezogen. Ethik ist hingegen Abwägung. Es werden also andere Gehirnareale angesprochen.

Kommt drauf an, was du dir unter Gott vorstellst. Bei einem Manitu, dem großen Geist, ist es doch möglich. Da ist die Ethik nämlich inkludiert.

 

[zwei2Raben]

Kommt drauf an, was du dir unter Gott vorstellst. Bei einem Manitu, dem großen Geist, ist es doch möglich. Da ist die Ethik nämlich inkludiert.

Das wird gelegentlich so behauptet. Stimmt aber nicht. Über Gott kannst Du nicht sagen, sondern nur über Deine Vorstellung. Deine Ethik hat zumindest eine Möglichkeit zur Reaktion. Darum hat sie einen Bezug zur Außenwelt. Es gibt zwar Menschen, welche behaupten, dass auch unsere komplette Außenwelt in Wirklichkeit nur eine Abbildung in unserem Kopf ist. Es ist aber zumindest eine mittelbar abgebildete, also eine zweistufige aus Abstrakta und Konkreta. Die Gottesvorstellung ist einstufig und wird im Absolutum verarbeitet. ich kann dort zwar eine Moral etablieren, möglicherweise kann ich sogar etwas davon abspulen, aber ich kann im Absolutum kein abgewogenes Verhalten erzeugen, auch keine echte Reaktion auf etwas. Da kannst an unseren Scharflinken hier im Forum erkennen, dass die zu (fast) keiner Reaktion in der Lage sind. Sie spulen normalerweise nur Ideologie ab.

Ich hatte von den Indianern bisher nicht den Eindruck von Ideologie, höchstens von Alkohol-Krankheit.

 

[Abe Voltaire]

Ich hatte von den Indianern bisher nicht den Eindruck von Ideologie, höchstens von Alkohol-Krankheit.

Und dann streitest du es ab? Indianer in Freiheit haben doch nie ihre eigene Lebensgrundlage bewusst zerstört. Bei uns werden sogar Lebensmittel bewusst in den Müll geschmissen oder bewusst schlecht werden lassen. Auf sowas würden Indianer nie von selbst kommen. Das zeigt doch schon eine ethische Grundbasis auf.

 

[Abe Voltaire]

@Dummi Gezielte Frage: Befindest du es als Rache, wenn das Ausmaß 1000 Mal Größer ist als der Anlass gewesen war? Denn bei Rache ist es eigentlich zumeist ein ausgewogenes Verhältnis.

 

[frustriert]

Für all das, was sie mir antaten, hab ich nur einmal in die Hose geschissen. Wenn ich für jedes Einzelne Etwas hätte scheißen müssen, dann hätte ich gar nicht so viel fressen können, um diese Scheiße zu produzieren. Und das trotz eigenem Bauernhof. (Selbst die aus Schafscheiße präparierten Lakritz waren nichts weiter als der zweite Versuch einer Rache - im Vorgeschmack wirklich süß, doch auf der Zunge ........)

Ddas ist ja dann mehr ein Streich. Davonhabeich im Leben so einige verbrochen.

 

[Abe Voltaire]

Ddas ist ja dann mehr ein Streich. Davonhabeich im Leben so einige verbrochen.

Nein. Ein Streich wäre es gewesen, wenn es keine Ursache zuvor gegeben hätte. Sowas gabs natürlich auch. (Wie dem Orgelspieler von der Kirche das Auto mit Schnee zuzuschaufeln.) Ich hab es "rächende Denkzettel" genannt.

 

[frustriert]

Der Grund ist Zivilisation. Es geht darum, dass Menschen sich einbringen können und gegenseitig ergänzen, so dass Arbeitsteilung entsteht. Dazu muss in der Bevölkerung Vertrauen entstehen. Dass gilt auch dann, wenn Menschen Fehler machen.
Denn Gesetze sind wie ein Zaun, er schließt Menschen ein und aus. Der Zaun darf aber nicht so hoch sein, dass diejenigen, welche ausgeschlossen wurden, nie mehr hinein kommen können. Sonst entsteht Angst und Angst ist ja das Gegenteil von Vertrauen. Angstgesellschaft haben wir bei Corona erlebt. Wir haben also Erfahrung damit, dass unfähige Politiker Barbarei erzeugen. Das wollen wir ja nicht wieder haben.

Was willst du machen, wenn du es mit unzivilisierten Menschen zu tun hast?

Ich hatte mal einen Nachbarn. Er hatte das Haus neu gekauft und ich habe ihm viel beim renovieren geholfen. Mein Grundstück war mit einer Mauer an seiner Hauswand abgegrenzt, die zugegen unrechtmäßig war, weil sie auf seinem Grundstück stand. Er wollte sein Fundament verputzen und meinte, ob er die Mauer solange wegmachen kann, er würde sie dann später mit mir wieder aufbauen. Sein Hund kam ständig in meinen Hof und verrichtete da sein Geschäft. Natürlich passierte nichts und ich habe die Mauer dann einfach wieder aufgebaut, wofür mir eine Klage seines Anwaltes ins Haus flatterte. Ich musste also die Mauer versetzen.

Ein paar Monate späte kam eine Anfrage seines Architekts, er wollte seine Scheune 30 cm höher bauen, weil er sie schon seit Monaten zu Wohnraum umbauen wollte und dazu mehr Höhe brauchte. Leider brauchte er meine Genehmigung dazu und die habe ich dann nicht erteilt.