Genau, mit Freiheit hat es nämlich wenig zu tun wenn ich das Geld der Banken verwenden muß um den Kapitalisten ein leistungsloses Einkommen zu garantieren.
Ja und um die Freiheit zu haben, muss man eben auch anderen ihre Freiheit zugestehen. Sonst nennt man es Diktatur und nicht Freiheit. Man muss eben anderen keine Freiheit nehmen, um selber Freiheit zu haben. Ich muss dir nicht deine Meinungsfreiheit wegnehmen, um selber Meinungsfreiheit zu haben.
Klar, wenn man etwas will, was knapp ist, hat man 3 Möglichkeiten:
Da steckt natürlich im dritten Punkt der Denkfehler der libertären Ideologie, bzw. der logische Fehler den sie da mit Bedacht eingebaut haben. Wenn ich etwas will, nehme ich es mir selbstverständlich völlig gewaltlos. Gewalt übt der, welcher mich daran hindern will. Ich kann dir nur wegnehmen was du vorher an dich genommen hast.
Das ist richtig, aber wie wir wissen ist es physikalisch unmöglich Materie zu erschaffen. Herstellen ist also wie Eigentum nichts physikalisches sondern lediglich eine Vereinbarung, welche Handlung als herstellen zu gelten hat. Wenn ich einen Baum fälle, habe ich dann Holz hergestellt?
Ja, kann man so definieren. Wenn du dir zB. was Leckeres zu Essen machst und ich es dir wegnehme, und du mich daran hinderst, übst ja in Wirklichkeit du die Gewalt aus. Und wenn du es mir anschließend wieder wegnehmen willst, dann üb ich Gewalt aus.
Alles gehört jemandem, es sei denn, ein Land wurde von niemanden bewirtschaftet. Wenn du den Baum fällst, benötigst du erstmal die Erlaubnis des Eigentümers. Falls es keinen gibt, ist der Baum dein Eigentum. Homesteading eben. Ansonsten gilt der Grundsatz, dass dir die Wertsteigerung von Produkten gehört, die du auch bewerkstelligst. Also die rohen Nudeln, Strom etc. sind in der Summe 80Cent wert und du machst leckere Nudeln, die du für 2€ verkaufen kannst, also gehören dir die 1,20€ Wertsteigerung.
Jeder Thread hat seine Dynamik. Da kommt man eben vom Thema ab. In der Thread ging es mir darum, was die Forumsmitglieder als gerecht bzw. fair ansehen und was nicht. Viele finden es hier zB. unfair/ungerecht, wenn jemand sehr reich wird - hauptsächlich durch Unternehmertum.
Inwiefern gewagt? Wenn ich also in deine Wohnung gehe und mir aus deinen Vorräten was Leckeres zu Essen mache und du nimmst mir das weg, übt wer Gewalt aus und warum?
Der Aggressor bist immer du.
Unfug. Wer hat dir denn den Bären aufgebunden?
Na du. Dir gehört das gemachte Essen ja nicht. Wenn du mich daran hinderst, es zu nehmen, pochst du auf Eigentum. Wenn ich es dann in meiner Gewalt habe und du willst es, muss ich es dir abgeben. Und so weiter. Und Ende verhungern wir beide ;9
Ah das ist auch eine schöne Definition von Aggression. Heißt also, wenn ich zu dir in deine Wohnung komme und deinen Fernseher wegnehme, bin ich der Aggressor. Wenn du in meine Wohnung kommst und meinen Fernseher wegnimmst, bin ich der Aggressor.
Was hat das mit Neid zu tun? Ich verurteile niemanden, der Hartz4 nimmt. Ich hab auch Bafög bezogen, obwohl ich es theoretisch nicht nötig gehabt hätte. So ist der Mensch. Bequem. Und würde ich heute Hartz4 beantragen, würde ich es auch ohne Job eh nicht bekommen. Ich weiß auch nicht, was das bringen soll. Meinst du, als Student lebt man 5 Jahre in Saus und Braus?
Meinst du mit Spaßgesellen die BGE-Befürworter, die argumentieren, man soll lieber Spaß haben, wenn man keine Lust auf Arbeit hat?
Sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, dass die Welt trotz Eigentum voller Gewalt ist? Das Eigentum der Grund Nr.1 für Krieg, Mord und Gewalt ist? Eigentum ist doch keine gewaltlose Lösung. Eigentum ist eine Form von Gewalt. Du sagst es doch selbst: Einer ist viel stärker als der andere und der Schwache gibt auf. Und der Starke nennt sich dann "Eigentümer". Das ist Eigentum.
Nein. Nur wenn du dabei körperliche Gewalt anwendest. Keine Gewalt = kein Aggressor.
das könnte man philosophisch so sehen.
Die Welt ist eben nicht voller Gewalt. Wann wurde dir das letzte Mal Gewalt zugefügt? Ich werde nicht in dein Haus kommen und dein Essen wegnehmen. Weißt du warum? Weil ich dann ein Dieb wäre und das bestraft wird. Du respektierst mein Eigentum und ich Deines. Das ist eine friedvolle Lösung. Wenn unser jetziges Eigentum keinem gehören würde, wie lösen wir das Problem, wenn gleichzeitig du und ich etwas nutzen wollen? Wer zuerst kommt, mal zuerst?
Das heißt also, wenn du kommst, um mir etwas wegzunehmen, dann bist du der Aggressor. Du wendest ja Gewalt an, um in mein Haus zu kommen. Na dann passt es doch. Aggressor ist der, der Eigentum missachtet. Vorher hat sich das ganz anders angehört. Da meintest du, dass der, der sein Eigentum verteidigt, der Aggressor wäre. Also wenn du dir beim McD ne Tüte Hamburger holst, auf den Tisch legst und ich sie dir wegnehme, wärst du der Aggressor, wenn du sie dir wiederholst.
Wie du schon sagtest. "Der Schwächere gibt auf" ist eine friedvolle Lösung. Das liegt aber nicht per se am Eigentum sondern an den gefestigten Machtverhältnissen.
Nein. Wieso sollte ich? Ich gehe einfach rein. Gewalt ist physische Gewalt gegen Personen.
Nur wenn ich dazu physische Gewalt anwende.
Weil du physische Gewalt anwendest?
Ja und die Gesellschaft, die diese Regeln aufstellt, ist immer der Stärkere. Deswegen kann dir kein Bill Gates einfach so deinen Burger wegnehmen, weil er ein paar Prügler dabei hat.
Ok. Da du Gewalt als "Gewalt gegen Personen" definierst, ist es klar, dass ich alles einfach nehmen darf. Deine Wohnung, dein Auto, dein Essen. Sollest du mich daran hindern, wendest du physische Gewalt an und bist der Aggressor.
