Natürlich zu unterschiedlichen Anteilen. Rentnern gehören sie natürlich mehr als Studenten. Das ist klar. Aber selbst ein Student sollte über seinen Bausparvertrag über 3 Ecken Eigentümer eines jeden DAX-Konzerns sein.
Die Gesamtheit oder Mehrheit der Großunternehmen.
Das ist faktisch nicht richtig. Zwar besitzt zumindest ein Teil der "breiten Masse" auch Anteile, deine Betrachtung ignoriert aber die Konzentration von Eigentum in Form von Unternehmensanteilen.
Klar besitzen Großunternehmen auch Vorteile wie zB die Skaleneffekte. Mich stört hier hauptsächlich die Machtkonzentration, Marktmacht und indirekt gesellschaftliche bzw politische Macht. Und natürlich die Vermögenskonzentration, die damit einhergeht.
Ich denke schon. Großunternehmen sind im internationalen Handel überproportional vertreten. Und das gilt nicht nur im Handel, auch bei Niederlassungen und Unternehmensbeteiligungen(Investitionen).
Es wäre vermutlich gegen das Freihandelsabkommen. Nehmen wir die Autoproduktion in USA und D. Den US-amerikanischen Autoherstellern dürfte nicht unbedingt an einem Freihandel in dieser Branche gelegen sein, den deutschen schon. Nicht selten werden protektionistische Klauseln in den Freihandelsverträgen untergebracht, um das einheimische Großkapital (teilweise auch die ganze Branche) in dem Bereich zu schützen. Insbesondere natürlich von der jeweils mächtigeren Seite.
Für Land B könnten protektionistische Maßnahmen sinnvoll sein.
Ja, das dachte ich mir bereits. Dem stimmt eigentlich eigentlich jeder zu. Es muss aber gar nicht unbedingt Korruption dahinterstecken, es wäre auch legal(nach dortigen Recht) möglich.
Wenn ich von Wert schreibe meine ich den Tauschwert, solange ich nicht explizit auf etwas anderes hinweise. Wir können zur Vereinfachung aber auch die (durchschnittlichen) Marktpreise betrachten. Das ist ja soweit üblich im internationalen Rahmen, oder?
Natürlich macht es einen Unterschied, ob zB die dort erwirtschafteten Profite im Land bleiben oder nach Übersee transferiert werden. Und selbst wenn sie dort verbleiben und vom Konzern investiert werden, macht es einen Unterschied, wem das Kapital gehört bzw wer darüber verfügt.
Ja gleichmäßig ist es nicht verteilt. Je älter, desto mehr Vermögen hat man in der Regel und desto mehr profitiert man von den Unternehmenesgewinnen der großen Unternehmen direkt. Indirekt profitiert man auch über die Früchte der Investitionen durch deren Gewinne. Also wenn zB. BMW ein neuen tollen X3 auf den Markt bringt und man das geil findet, kann man auch so vom Großkapital profitieren. Ein Kleinunternhmen kann so ein Auto nicht bauen, klar.
Also mir sind hohe Löhne und niedrige Preise lieber als ein Markt, der nur aus KMU besteht. Sag ich ganz ehrlich. Außerdem finde ich nicht, wenn die Macht alleine bei den Politikern ist, die Macht weniger konzentriert ist.
Also natürlich muss ein Unternehmen, dass international erfolgreich sein will und auch ist, eine gewisse Größe haben. Eine Garagenfirma schafft das nicht. Ich meinte damit auch, dass durch den Freihandel ein deutlich kleineres, aber effizienteres Unternehmen viel mehr profitiert als ein großer Dinosaurier.
Genau richtig.
Wie? Inwiefern sind höhere Preise bei kleineren Löhnen für ein Land sinnvoll? Es wäre doch viel besser, wenn sie stattdessen etwas anderes herzustellen.
Die Korruption und die Instabilität sind der Hauptgrund, warum bspw. Afrika so arm ist. Noch vor Innovationen bringen meiner Ansicht nach eben Kapitalakkumulation (nicht unbedingt bei wenigen Personen. Ich meine damit, viele Investitionsgüter, Güter, mit denen man andere Güter herstellt) Wohlstand. Und Kapital will man schlecht aufbauen, wenn das instabil ist oder durch Korruption kaum was möglich ist.
Ich weiß nicht. Wert hängt immer vom Kontext ab, würd ich sagen.
Naja, wichtiger ist, ob der Kapitalgeber bzw. das westliche Unternehmen auch was von der ganze Sache hat. Wenn nicht, erwirtschaftet das arme Land nämlich gar nix bzw. es gibt Feldarbeit. Frag mal eine Näherin in Bangladesch, was sie von der Arbeit als Näherin für 40€ im Monat hält. Die wird zu ihrem Gott beten und dankbar sein. Fahr mal nach Bangladesch. Dort ist es warm. Allein schon drinnen zu sein, ohne Klimanalage ist ein riesiger Unterschied zu Arbeit draußen. Und Feldarbeit ist ein anderes Kaliber als vor ner Nähmaschine zu sitzen. Und wenn es dann auch noch mehr Lohn gibt?
Das Alter meinte ich nicht. Die "breite Masse" besitzt nur einen relativ kleinen Anteil an den Großunternehmen, insbesondere pro Kopf gerechnet.
Klingt widersprüchlich.
Etwas anderes? ZB die "Feldarbeit", welche du weiter unter mehrfach liebevoll erwähntest?
Du hast doch auch Löhne verglichen. Das sind Durchschnittspreise.
Zumindest die Chinesen haben sich in dieser Hinsicht schlauer angestellt. Ähnliches kann man vermutlich von Südkorea oder Taiwan sagen.
Was nun? Ist es in den Fabriken kühler? Mögen die Frauen aus Bangladesh Hitze? Oder ist Feldarbeit nun doch besser? Eine widersprüchliche Aussage von dir.
Ja, nennt sich Lohndumping. Es kann aber jederzeit passieren, dass sich sowohl die Menschen in Bangladesch und Burma trotzdem schnell wieder bei der "Feldarbeit" vorfinden. Nämlich wenn kapitalintensive Textilproduktion kostengünstiger wird als die arbeitsintensive dort.
Als ich wieder deine Skaleneffekte las musste ich an folgendes Kapital in Wirtschtaft des 21. Jahrhunderts denken
10.1.2 Rückverlagerung aus Low-Cost-Ländern
Kurz zusammen gefasst. Sollte die Industrie 4.0 tatsächlich in einer flexiblen dezentralen smarten Produktion münden, wird es wahrscheinlich, dass der Lohnkostenvorteil anderer Länder bei der Standortentscheidung keine Berücksichtigung mehr finden wird.
Ich wollte das nur mal einwerfen.
Dann ist die breite Masse aber ziemlich dumm, denn die breite Masse verdient gutes Geld bzw. ist es die eigene Entscheidung, ob man Vermögen aufbaut oder lieber zB. reist (ich persönlich reise lieber, hab deswegen kaum Vermögen und das ist ok).
Also erstmal ist es wohl logisch, dass die U30 jetzt nicht gerade lange genug Leben, um sich ein Vermögen aufzubauen. Geerbt wird in der Regel unter 30 Jahren auch nicht. Dann hängt es massiv von den eigenen Lebensentscheidungen ab (lieber Sparen oder Geld ausgeben) und wie man Geld anlegt (Aktien vs. Festgeld). Es gibt Leute, die haben normale Jobs(Kassierer, Handwerker etc.) und gehen mit 40 in Rente, weil von den Kapitaleinnahmen leben können.
Ist es nicht. Eine kleine, effizientere Firma wird durch den Freihandel eben dann entsprechend größer.
Nein, nicht Feldarbeit. Das ist eigentlich ein komplexes Thema, das nur wenige begreifen. Man darf nicht vergessen: Von nichts kommt nichts. Nehmen wir an, die deutschen Autobauer wären so viel besser, dass bei Freihandel jeder Amerikaner ein deutsches Auto kaufen würde. Ergo würden alle Arbeiter in den USA in der Automobilindustrie arbeitslos werden. Punkt? Wo kommen denn die Millionen zusätzlich gekauften deutschen Autos her? Die fallen doch nicht vom Himmel. Und nein, wenn VW doppelt so viele Autos herstellen will, können die nicht einfach zum Arbeitsamt gehen, 500 000 Arbeitslose mitnehmen und schwupp, entstehen Millionen neue Autos. Also was braucht die deutsche Automobilindustrie, um die zusätzlichen Autos herzustellen?
Aus theoretischer Sicht wäre es noch besser gelaufen, wenn sie Freihandel gehabt hätten.
Sind das ernste Fragen?
Wenn man doppelt so viel wie den ortsüblichen Lohn mit deutlich besseren Arbeitsbedingungen bietet ist Lohndumping?
Möglich.
Echt? Du meintest doch mal, ein Geselle verdient an einem guten Wochenende 4000€. Oder ist das ein Dumpinglohn? Aber gut, zeig mal ne Statistik zu deiner Behauptung.
Wieviele Kassierer etc gibt es denn, die mit 40 in Rente gehen, weil sie von Kapitaleinkommen leben können? Du betreibst Cherry-Picking.
Sicher ist das möglich. Nur kann man nicht von einzelnen Unternehmen auf den Rest schliessen. Allgemein sind Großunternehmen tendenziell im Vorteil.
Ja, es ist komplex. Genau darum ist eine Bezug u.a. auf die Theorien des absoluten und komparativen Kostenvorteils bedenklich. Denn deren Aussagen sind nur uneingeschränkt gültig, solange die zugrundeliegende Annahmen zutreffen. Die Annahmen treffen aber nirgendwo in Realität zu. Darum kann man auch nicht davon ausgehen, das die Theorien richtige Ergebnisse liefern.
Ist dir überhaupt klar, dass du damit gegen dich selbst und gegen die Theorie des komparativen Kostenvorteils argumentierst. Ich rekapituliere nochmal, worum es in diesen Punkt ging: Die eigene Industrie (bzw Produktion) aufgeben, nur weil irgendwo auf der Welt irgendjemand mit größeren Unternehmen kostengünstiger herstellen kann. Was soll dort stattdessen also produziert werden? Ohne vorhandene "Hardware"(Sachkapital bzw PM) und "Software" (qualifizierte Arbeiter)? Siehe dein Beispiel mit der Autoproduktion oben.
Man kann auch schlussfolgern, dass "deine" Theorie nicht stimmt.
Lies dir den Teil mit der "Wärme" nochmal durch:
Wenn du mal von der lokalen auf die globale Perspektive wechselst, sieht die Sache anders aus. Verlagert sich die Textilindustrie beispielsweise aufgrund von Lohnerhöhungen in Bangladesh nach Burma...Inwieweit findet dann eine Lohnerhöhung im globalen Maßstab statt?
Wenn man sich die wirtschaftliche Entwicklung spätestens seit der 1. industriellen Revolution anschaut, ist diese Tendenz klar ersichtlich. Von daher ist es mehr als möglich, es ist recht wahrscheinlich. Darum wäre es nicht unklug für Bangladesh & Co, sich perspektivisch nach neuen Möglichkeiten außerhalb der Textilproduktion umzuschauen (sofern möglich). Oder genug Kapital anzusammeln, um ebenfalls kapitalintensive Herstellung zu betreiben (ebenfalls sofern möglich).
Nicht cherry-Pickung. Ich sagte, es hängt von den Lebensentscheidungen ab. Wer sich für extremes Sparen entscheidet, hat irgendwann mehr Vermögen als jemand, der das nicht tut. Das ist ja deswegen nicht unfair oder so. Ich hab nur gesagt, dass die Unternehmen der breiten Masse gehören, nicht dass jeder einen ähnlichen Anteil davon hält.
Warum? Warum gibt es Unternehmensgründungen, wenn die eh im Nachteil sind`?
Gibt es denn deiner Ansicht nach eine ökonomische Theorie oder ein Modell (auch aus anderen Gebieten), auf die das nicht zutrifft?
Nein, weiter zurück. Es geht doch jetzt um die Autos und die deutschen Autos wären besser als die Amis. Also kaufen die Amis nur noch deutsche Autos. Nun stellt man fest, dass die Amis ihre eigene Automobilindsutrie dadurch aufgeben müssen. Aber auf der anderen Seite müsste Deutschland ihre Automobilindustrie verdoppeln? Woher bekommt jetzt VW 1Mio. gut ausgebildete Ingenieure her? Woher die 50Mrd.€, um innerhalb kurzer Zeit neue Werke herzustellen?
Da es drinnen im Schatten mit ventilator deutlich kühler als in der brütenden Hitze bei Sonnenschein draußen ist, verstehe ich das Missverständnis nicht.
Naja, es gibt drei Möglichkeiten: Deutschland stellt die Textlien selber her, man stellt es in Bangaldesch her oder Burma. Um genug Leute für die Texilindustrie zu haben, gäbe es in Deutschland zB. weniger Restaurants. Was aber ok wäre, denn Kleidung wäre ja teurer und man könnte sich eh weniger Restaurantbesuche leisten. In B und B arbeitet man auf dem Feld für 40€ bzw. 30€. Nun produziert man in Ba für 80€. Deutschland hat niedrigere Preise, Ba höhere Löhne und für Bu ändert sich nix. Und wenn man in Bu produziert, hat Deutschland niedrigere Preise und in Ba verdient man weiter 40€ und in Bu 60€.
Vielleicht machen sie es so wie Südkorea?
Wenn du das nicht verstanden hast bist du einfach nur saublöd.
Ich hoffe sehr, daß das keinen wundert. Außer die linksgrünrotversfften, vollpfostigen Zombies natürlich, die offenbar nicht zwischen Braunie und Brownie unterscheiden können.
Ich hoffe sehr, daß das keinen wundert. Außer den linksgrünrotversfften, vollpfostigen Zombies natürlich, die offenbar nicht zwischen Braunie und Brownie unterscheiden können.
Gute Idee, könnte von mir sein. Ich bin ja so ein heimlicher Despot.
