Weltuntergangsphantasie? Jetzt mal ehrlich!

[Schulz]

Nun nahezu unendlich wohl nicht. Wenn ich Kernfusion nehme, die einen Massendefekt von rund 1% hat, brauche ich die 100fache Masse des Flugzeugs als Wasserstoff. Gemessen an unserem üblichen Verbrauch natürlich eine ganze Menge.

Die praktisch nutzbare Kernfusion ist ein ebensolcher Traum. Und in einem Raumschiff erst recht.

 

[Schulz]

Ja Solarenergie. Dir ist klar, dass die Erde auch ziemlich weit von der Sonne ist und da kommt noch was an. Das Licht würde etwa eine Stunde zum Titan brauchen. Ein Tanker benötigt auch oft Wochen, um zum Bestimmungsort zu kommen. Geben wir ihm 1 Monat Zeit und man benötigt noch schlappe 446km pro Stunde. Das wären 1,6Mio. Stundenkm.
So schnell sind wir noch lange nicht. Unbemannte Raumsonden schaffen um die 20km pro Sekunde.
Ich fasse es nicht, wie pessimistisch hier alle in die Zukunft gucken...

Jetzt wird mir klar, weshalb du das alles für Spinnerei hältst. Du bist eben ein unverbesserlicher Optimist, der an kommende Wunder glaubt.

Unser (mein) Antrieb ist nicht pessimistisch, aber man könnte pessimistisch werden, je länger man darüber nachdenkt.

 

[Schulz]

Schon richtig, aber in unserer Nacht kommt von den Milliarden und Abermilliarden Sternen, die teils tausendfach größer sind als unsere Sonne, nicht mehr allzuviel an. Mitnichten genug, um eine Raumstation mit Lichtgeschwindigkeit fliegen zu lassen.

Die Lichtgeschwindigkeit ist ein theoretischer Wert, der niemals erreicht werden wird, außer vom Licht eben.

 

[Schulz]

Ihr seid zu negativ eingestellt.
Immerhin kriegen wir, allein durch die "Syrer" umgerechnet 400000 potenzielle Nobelpreisträger geschenkt (laut UNHCR sind 86% der Flüchtlinge Akademiker).
Wir gehen einer blühenden Zeit entgegen.
Hieronymous Bosch hat seinerzeit entsprechende Idyllen gemalt.

Ist das wirklich von dir?

 

[franktoast]

Jetzt wird mir klar, weshalb du das alles für Spinnerei hältst. Du bist eben ein unverbesserlicher Optimist, der an kommende Wunder glaubt.

Unser (mein) Antrieb ist nicht pessimistisch, aber man könnte pessimistisch werden, je länger man darüber nachdenkt.

Gibt es denn harte Fakten, die dich pessimistisch treiben? Erhöht sich zB. der Ölpreis immer weiter?

 

[sportsgeist]

Klar, heute wäre das nicht rentabel. Aber Fracking war bestimmt auch mal noch nicht rentabel und mit dem nötigen Wissen, wurde es das. Du weißt ja nicht, was noch kommt. Vielleicht fliegen wir in 100 Jahren angetrieben mit Solarenergie mit nahe Lichtgeschwindigkeit zum Titan.

in 100 Jahren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

im Moment haben wir neben den Fossilen (stark endlich) eigentlich 3 längerfristige Energiequellen:
1. die Sonne
2. Geothermie
3. Erde-Mond System (Gezeiten)

 

[franktoast]

Der Grundgedanke der Dokus ist richtig.
Alle Ressourcen, die man der Erde entnimmt, sind endlich, nicht reproduzierbar, jedenfalls nicht in den erforderlichen Mengen. Die Mengen, die verbraucht werden, nehmen ständig zu. Von fast allem und jedem.
Also wird irgendwann mal ein Ende der Ressourcen eintreten. Ich denke schon, dass daran nicht zu rütteln ist.

Nicht alle Rohstoffe lösen sich in Luft auf und es gab schon viele Rohstoffe, deren Ende prognostiziert wurde, aber es gab nie wirklich ein Problem.

Flüge der Menschheit zum Mond, Umsiedlung der Menschheit auf einen anderen Planeten, Abbau der Ressourcen auf anderen Planeten etc. sind naiv, weil nicht durchführbar, jedenfalls niemals in der erforderlichen Menge und auch noch kostenerträglich.

Und ja, dazu könnte ich 100 oder mehr Jahre vorhersehen. Und nein, dazu muss man nicht Ingenieur sein.

Ersatzressourcen, sicher, es wird sie geben. Auch andere Energiequellen als Öl, Gas und Kohle. Nur ist derzeit nicht soviel davon in Sicht, dass es bei Beibehaltung der derzeitigen Gewohnheiten reichen könnte.
Allein die Flugzeuge, all die großen Schiffe und Straßenfahrzeuge bei Beibehaltung oder Steigerung der jetzigen Anzahl mit etwas anderem als mit Benzin oder Diesel zu versorgen? Eine Illusion. Und mit Solar- oder Windenergie fahren und fliegen all die Fahr- und Flugzeuge und Schiffe eben nicht.

Benzin aus Mais oder Raps? Wird bereits gemacht, nur wieviel Fläche der Erde will man dazu nutzen, wieviel Wald will man dafür noch unwiederbringlich roden? Und was soll diese Erde dann noch wert sein, auf ihr zu wohnen und sie schön zu finden? Diese Rechnung geht nicht auf.

Selbst die Solarenergie wird nicht reichen, selbst wenn man 99 % der Erdoberfläche mit Zellen zupflastert.

Aktuell stimmt das. Neue Technologien sind teuer und Rohstoffe(nicht erneuerbar) gibt es noch in Hülle und Fülle. Ich kann dich verstehen, dass du da skeptisch bist. Die Frage ist, ob diese Alternativen mit der Zeit günstiger werden. Glaubst du? Und werden die endlichen Rohstoffe mit der Zeit teurer? Ich fühle mich da nicht als naiver Optimist, wenn ich beide Fragen verjahe.

Die sinnlosen Praktiken des Kapitalismus müssen umgehend beendet werden. Das sage ich nicht, weil ich etwa Kommunist wäre, aber das sagt mir der gesunde Menschenverstand. Alles und immer mehr nur auf Teufel komm raus zu produzieren, um es dann möglichst bald wegzuwerfen, dieses Verhalten der Wirtschaft muss unbedingt beendet werden.
Und - man möge denken was man will - dazu wird der Kapitalismus aber niemals in der Lage sein. Der redet sich ja sogar damit heraus, dass er sagt, der Verbraucher würde das so wollen! Jaja, diese Lüge des Kapitalismus habe ich längst durchschaut. Die Bild-Zeitung müsse ja gedruckt werden, denn der Leser wolle das so. Erst werden Bedürfnisse geweckt und dann behauptet man, der Käufer habe es gewollt.
Also muss etwas anderes als der Kapitalismus her. Was? Geregelter, gemaßregelter Kapitalismus oder Kommunismus? Ich weiß es nicht. Jedenfalls werden Selbstverpflichtungen nicht helfen.

Also erstmal: Ich kenne die Theorie, dass der Konsument willenlos das macht, was die Hersteller sagen. Ich meine, hey, kauf du mal eine Bildzeitung!!! Ich nehme an, dass jetzt beim weiterlesen 20min vergangen sind, weil du grad aufgestanden bist, um dir ne Bildzeitung vom nächsten Kiosk zu kaufen. Falls du das nicht hast, ist diese Theorie nicht haltbar. Ja, es gibt Werbung. Für alles. Für Produkte, für Parteien, für Meinungen wie deine. Aber nur, weil du mir das hier schreibst, übernehme ich nicht dein Weltbild. Es ist wohl etwas komplexer.

Zum anderen kann gerade der Kapitalismus mit seinem Preissystem mit knappen Resourcen besser umgehen als es jede Politik könnte. Preise steigen nicht einfach, weil Leute wie du das als richtig empfinden. Sie steigen, wenn sich das Verhältnis von Angebot und Nachfrage in Richtung Nachfrage bewegt. Ich weiß nicht genau, wie du deine Ziele umsetzt, aber vermutlich wirst du das genaue Gegenteil erreichen. Sollte der Staat die Gewalt über Preise haben, wird er bestimmt von einer Regierung zu niedrig angesetzt, um die Wirtschaft anzukurbeln. Du weiß schon: Jobs schaffen, gute Löhne, mehr Steurgelder, um Geschenke verteilen zu können. Die klassische Demokratie eben. Auch völlig ohne Kapitalismus würde sich das nicht ändern.

Und wird die Politik dazu bereit sein, das um- und durchzusetzen? Ich sage dir: Nein, wird sie nicht. Da können noch so viele zigtausend Leute sich zu irgendwelchen Gipfeln treffen. Dadurch sorgen sie nur für einen noch schnelleren Raubbau und für eine noch größere Umweltverschmutzung.

Schön, dass du das auch so siehst. Mit Kapitalismus hat das leider gar nichts zu tun.

Gleichzeitig muss die Menschheit begrenzt werden. Manche Länder mögen ja bereits kapiert haben, dass viele Kinder nicht Reichtum sichern, sondern Armut vergrößern. In diesen Ländern ist allerdings entgegen deiner Aussage das Durchschnittsalter sehr niedrig. Was deine Aussage mit den allein zunehmenden Alten widerlegt.
Dein Verdacht, dass die Menschheit nur wegen des zunehmenden Lebensalters wächst, halte ich für nicht zutreffend. Um eine verlässliche Information zu bekommen, ob oder wie schnell die Menschheit zunehmen wird, müsste man die Statistiker fragen.

Abgesehen davon, dass es ziemlich unethisch ist, die Frauen bzw. Familien nicht selber entscheiden zu lassen, wie viele Kinder sie wollen (in Deutschland will man Anreize setzen, um mehr Kinder zu bekommen), ist es kein Geheimnis, dass die Weltbevölkerungswachstum seit Jahren abnimmt und die Fruchtbarkeitsziffer deutlich schneller. Guck mal die tabelle an:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population#Milestones_by_the_billions
Oder auch hier: vor 50 Jahren war die Wachstumsrate noch bei knapp 2%. Von 2015 auf 2016 haben wir 1,13%. Man geht davona us,d ass es 2050 noch 0,5% sein werden.

Die Feertilitätsrate lag in den 70ern weltweit noch 4,7 Babys pro Frau. Heute sind es 2,6.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zusam...Entwicklung_der_Fertilit.C3.A4tsrate_weltweit

Also ehrlich: Wenn man hier groß posaunt, das Bevölkerungswachstum soll begrenzt werden, dann sollte man so etwas wissen und nicht abtun mit "Da sollte man mal Statistiker fragen".

 

[sportsgeist]

Die sinnlosen Praktiken des Kapitalismus müssen umgehend beendet werden. Das sage ich nicht, weil ich etwa Kommunist wäre, aber das sagt mir der gesunde Menschenverstand. Alles und immer mehr nur auf Teufel komm raus zu produzieren, um es dann möglichst bald wegzuwerfen, dieses Verhalten der Wirtschaft muss unbedingt beendet werden.
Und - man möge denken was man will - dazu wird der Kapitalismus aber niemals in der Lage sein. Der redet sich ja sogar damit heraus, dass er sagt, der Verbraucher würde das so wollen! Jaja, diese Lüge des Kapitalismus habe ich längst durchschaut. Die Bild-Zeitung müsse ja gedruckt werden, denn der Leser wolle das so. Erst werden Bedürfnisse geweckt und dann behauptet man, der Käufer habe es gewollt.
Also muss etwas anderes als der Kapitalismus her. Was? Geregelter, gemaßregelter Kapitalismus oder Kommunismus? Ich weiß es nicht. Jedenfalls werden Selbstverpflichtungen nicht helfen.

Postkommerzialismus muss man sich vor allem erst einmal leisten können und ist ein ausgesprochen dekatendes Phänomen übersatter Gesellschaften.

Warum sollten sich andere (ärmere) Völker diesen postkommerzialistischen Spinnereien und moderen Ablaßhandel samt moralischer Seelenreinwaschung anschließen?

 

[franktoast]

in 100 Jahren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

im Moment haben wir neben den Fossilen (stark endlich) eigentlich 3 längerfristige Energiequellen:
1. die Sonne
2. Geothermie
3. Erde-Mond System (Gezeiten)

Ja, die Rohstoffe auf der Erde sind noch üppig. Dazu glaube ich, dass man in 100 Jahren fähig ist, zB. Holz schneller wachsen zu lassen und daraus energiereiches Öl zu gewinnen. Die Ausbeutung extraterrestischer Rohstoff ehängt aber auch von bestimmten Entwicklungen ab. Sollte man einen heute einen guten Antrieb entwickeln, könnte das in wenigen Jahrzehnten rentabel möglich sein. Sollte man den Antrieb in 100 Jahren noch nicht haben, dann nicht. Es ist ja auch ein wenig Zufall. Man weiß zB. auch nicht, ob das mit der Kernfusion bald was wird.

Noch ne Anmerkung: Aus deinen drei Energiequellen kann man keine Plastiktüten herstellen.

Öl wird noch sehr lange ein fester Bestandteil unsrer Wirtschaft sein.

 

[sportsgeist]

Ja, die Rohstoffe auf der Erde sind noch üppig. Dazu glaube ich, dass man in 100 Jahren fähig ist, zB. Holz schneller wachsen zu lassen und daraus energiereiches Öl zu gewinnen. Die Ausbeutung extraterrestischer Rohstoff ehängt aber auch von bestimmten Entwicklungen ab. Sollte man einen heute einen guten Antrieb entwickeln, könnte das in wenigen Jahrzehnten rentabel möglich sein. Sollte man den Antrieb in 100 Jahren noch nicht haben, dann nicht. Es ist ja auch ein wenig Zufall. Man weiß zB. auch nicht, ob das mit der Kernfusion bald was wird.

dafür gibt es keinerlei Anzeichen
prinzipiell sind alle denkbaren Antriebssysteme bereits heute schon theoretisch beschrieben

Noch ne Anmerkung: Aus deinen drei Energiequellen kann man keine Plastiktüten herstellen.

selbstverständlich kann man ... aus nachwachsenden Rohstoffen
und nachwachsende Rohstoffe unterliegen allesamt dem Energieträger "Sonne"

Öl wird noch sehr lange ein fester Bestandteil unsrer Wirtschaft sein.

wenn man lange in universelle oder geologische Zeiträume definiert, wird es nicht mehr allzu lange sein.
dann bleibt als Kohlenwasserstofflieferant erstmal nur noch die Natur, bis man synthetische Photosynthese verstanden hat.

 

[Schulz]

Dann nehmen wir eben den ganzen Mond mit Ich weiß nicht, woher diese pessimistische Einstellung kommt. Die Menschen sind sehr anpassungsfähig. Wie gesagt, Kupfer war mal sehr viel wichtiger und Leute wie du dachten, dass man so nie die ganze Welt vernetzen kann. Dann kamen Leute wie ich: Hey, man wird was anderes finden. Und dann entgegneten Leute wie du: Träum mal schön weiter. Telefonieren werden nur die Reichen können. Für die Armen reicht das Kupfer nicht.

Ich hab absolut keine Ahnung, wo wir in 100 Jahren stehen. China und Co. bringen mit steigenden Wohlstand auch immer mehr Wissenschaftler raus. Man wird immer mehr Lösungen finden, von denen wir heute noch nicht mal wissen, dass sowas funktionieren könnte.

Aber ich kenne die Zukunft nicht. Vielleicht kommt eine religiöse Phase und wir leben in 100 Jahren alle wie die Amish People. Oder es kommt ein Weltkrieg, in dem 99% der Bevölkerung ausgelöscht werden. Vielleicht kommen Aliens, die den Job übernehmen oder auch ganz neue Technologien bringen. Oder es gibt keine Marktpreise mehr bei Rohstoffen und man kommt tatsächlich mal in die Situation, dass das letzte Fass Öl für 50$ verkauft wird und dann einfach noch keine Alternative da ist.

Wer weiß das schon. Ich bin jedenfalls optimistisch.

Schon längst gemerkt.

Aber sag nochmal gleich, weshalb meinst du, die Menschheit könne und vor allem weshalb auf den Mond fliegen?
In erreichbarer Nähe von uns ist allein die Erde ein Planet, auf dem vielfältiges und "lebendiges" Leben möglich ist.
Ich denke darüber sind sich alle Universums-Forscher einig.

Also wird man allerhöchstens mal auf den Mars fliegen, um dort paar Bodenproben einzusammeln und zu analysieren. Selbst eine Rückkehr vom Mars halten realistische Forscher wie z.B. Lesch für nicht machbar.

Alle anderen Planeten sind nicht für eine dauerhafte Besiedlung geeignet.
Dasselbe trifft natürlich auf den Mond zu. Keine Atmosphäre, kein Wasser, kein Leben. Ein toter, nicht zum Leben oder gar zum Überleben geeigneter Himmelskörper.

Und da willst du die Menschheit hinschicken?

Und alle Planeten oder Monde außerhalb unseres Sonnensystems sind durch lebende Menschen nicht erreichbar, weil zu weit entfernt. Also gibt es nur eine einzige Variante zum Überleben: Die Erde erhalten.

Ich glaube, du hast schon zuviel utopische Hefte gelesen und meinst jetzt, das alles wäre wahr oder zumindest mal möglich, was die Autoren sich da ausgedacht haben.

 

[Schulz]

Ich finde eher, wer Fracking schlecht heißt, ist ein Feind der Menschheit. Nur um da 0,1% der Natur in Kanada und den USA zu retten, verzichtet man auf Wohlstand von Millionen und riskiert Kriege. Die USA haben einen riesigen Hunger an Öl und werden es sich mit Gewalt von wo anders holen. Das müssen sie jetzt nicht und halten still.

Kurzfristig gedacht, wie die ganze Politik und Wirtschaft eben zu kurz denkt. Ein paar Jahrzehnte übermäßiger Wohlstand, und dann ists sowieso aus damit. Außerdem wird in Kanada vor allem Ölsand gesammelt, und dabei und durch die Chemikalien werden Wälder vernichtet, die nie oder sehr lange nicht mehr wachsen können.

Bild: Weggefrästes Kanada. Und vor allem die Amerikaner werden solange fräsen, bis sie alles Öl herausgefräst haben werden. Natur? Ein Schei$dreck für diese Kapitalisten.

Nein, wer so denkt und alles tut, damit diese Linie immer weiter gefahren wird, bis sie gegen die Wand fährt, der ist der wirkliche Feind der Menschheit.

 

[Schulz]

Gibt es denn harte Fakten, die dich pessimistisch treiben? Erhöht sich zB. der Ölpreis immer weiter?

Genau das ist typisch für diese Kapitalistenwelt: Nur ans Geld denken. Mich interessiert der Ölpreis schon mal gar nicht. Die paar km, die ich noch durch die Gegend fahre....

Es ist auch die Gesamtsituation, die mich und viele andere pessimistisch werden lässt.
Wodurch und woher sollte Besserung kommen?

Die Gottgläubigen hoffen ja auf ihren "Erlöser", aber darauf werden sie ewig und umsonst warten müssen.
Un Gott? Gäbe es wirklich einen, dann müsste man den fragen, weshalb er dem Treiben der Menschen - seiner Schöpfung! - derart tatenlos und desinteressiert zuschaut.
Nein, diese Hoffnung ist eine leere.

 

[Schulz]

in 100 Jahren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

im Moment haben wir neben den Fossilen (stark endlich) eigentlich 3 längerfristige Energiequellen:
1. die Sonne
2. Geothermie
3. Erde-Mond System (Gezeiten)

Bisschen Wind hast du vergessen, und Gezeiten lassen sich nicht kostengünstig nutzen. Und wenn, dann nur lokal begrenzt.

 

[Schulz]

Nicht alle Rohstoffe lösen sich in Luft auf und es gab schon viele Rohstoffe, deren Ende prognostiziert wurde, aber es gab nie wirklich ein Problem.

Es gab. Das Thema befasst sich ja auch nicht mit der Vergangenheit.

Diese Grafik (von deinem Link) zeigt klar, dass bis jetzt kein Absinken zu bemerken ist:

"UN DESA continent population 1950 to 2100" by Cmglee - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/...UN_DESA_continent_population_1950_to_2100.svg

Aktuell stimmt das. Neue Technologien sind teuer und Rohstoffe (nicht erneuerbar) gibt es noch in Hülle und Fülle. Ich kann dich verstehen, dass du da skeptisch bist. Die Frage ist, ob diese Alternativen mit der Zeit günstiger werden. Glaubst du? Und werden die endlichen Rohstoffe mit der Zeit teurer? Ich fühle mich da nicht als naiver Optimist, wenn ich beide Fragen verjahe.

Die "Günstigkeit" wird dann keine Rolle mehr spielen. Zwar wird alles teurer werden, aber mehr bringt es deshalb nicht hervor. Und auch der Verbrauch wird kaum sinken, wer fahren oder fliegen will, wird es tun, auch wenn es doppelt so teurer ist.

Also erstmal: Ich kenne die Theorie, dass der Konsument willenlos das macht, was die Hersteller sagen. Ich meine, hey, kauf du mal eine Bildzeitung!!! Ich nehme an, dass jetzt beim weiterlesen 20min vergangen sind, weil du grad aufgestanden bist, um dir ne Bildzeitung vom nächsten Kiosk zu kaufen.
Ja, es gibt Werbung. Für alles. Für Produkte, für Parteien, für Meinungen wie deine. Aber nur, weil du mir das hier schreibst, übernehme ich nicht dein Weltbild. Es ist wohl etwas komplexer.

Witzbold. Ich lese überhaupt keine Zeitungen, und die BILD schon gar nicht. Und ich will auch nicht, dass du "mein Weltbild" übernimmst.

Es geht nicht um mich, nicht um Einzelfälle, nicht um Aussteiger vom großen Trend. Die Menschen wollen alles haben was es gibt. Auch eine 75-jährige Verwandte musste jetzt eben auch noch zu ihrem normalen Handy und PC und Radio und Fernseher und Digitalkamera ein Schmartfon haben, eben weil es alle haben, weil man es ihr eingeredet hatte.
(Ich habe das alles auch, aber eben kein Schmartfon, sondern nur ein normales Handy zum Telefonieren.)

Natürlich gibt es Aussteiger, aber die Masse steigt nicht aus. Und genau darum geht es. Die Masse ist blöd, sie glaubt der Werbung und möchte sie (ich hab mal ein Thema dazu hier eröffnet, und was meinst du, eine Mehrheit wollte Werbung, weil sie "informativ" sei! Daran kann man sehn, wie blöd die Mehrheit eigentlich ist. Der kann Werbung, Politik und Wirtschaft (Kapitalismus) alles einreden, die tut es, die kauft es.

Wenn du meinst, der Kapitalismus sei nicht der Hauptfaktor für die Massenvergeudung der Ressourcen, dann denk dir die Welt doch nur mal ohne Kapitalismus. Es muss ja nicht der Kommunismus sein, vielleicht gibts ja doch noch was anderes.

Zum anderen kann gerade der Kapitalismus mit seinem Preissystem mit knappen Resourcen besser umgehen als es jede Politik könnte. Preise steigen nicht einfach, weil Leute wie du das als richtig empfinden.

Nochmal: Witzbild. Wie kommst du da drauf, dass ich mich an Preisen aufgeile?

Sie steigen, wenn sich das Verhältnis von Angebot und Nachfrage in Richtung Nachfrage bewegt. Ich weiß nicht genau, wie du deine Ziele umsetzt, aber vermutlich wirst du das genaue Gegenteil erreichen. Sollte der Staat die Gewalt über Preise haben, wird er bestimmt von einer Regierung zu niedrig angesetzt, um die Wirtschaft anzukurbeln. Du weiß schon: Jobs schaffen, gute Löhne, mehr Steurgelder, um Geschenke verteilen zu können. Die klassische Demokratie eben. Auch völlig ohne Kapitalismus würde sich das nicht ändern.

Es kann sein. Dann muss eben eine andere Ordnung her. Der Kapitalismus jedenfalls weiß nur eines. Wie komme ich an noch mehr Profit heran.

Schön, dass du das auch so siehst. Mit Kapitalismus hat das leider gar nichts zu tun.

Leider hat derzeit die gesamte Tätigkeit des Menschen heute mit Kapitalismus zu tun. Je nachdem, auf welcher von beiden Seiten man sich befindet.

Also ehrlich: Wenn man hier groß posaunt, das Bevölkerungswachstum soll begrenzt werden, dann sollte man so etwas wissen und nicht abtun mit "Da sollte man mal Statistiker fragen".

siehe die Grafik oben.
Wenn du sie aufmerksam betrachtest, wird die (deine) Theorie nicht nur wackelig, sondern als falsch bzw. als reine Hoffnungsspekulation entlarvt.
Das Bevölkerungswachstum muss begrenzt werden, und zwar unabhängig von Ethik und Selbstbestimmungsrecht der Frauen. Obwohl man beides nicht einfach so wegwischen kann. Es wird eine Menge Überzeugungsarbeit notwendig werden.

 

[sportsgeist]

Bisschen Wind hast du vergessen, und Gezeiten lassen sich nicht kostengünstig nutzen. Und wenn, dann nur lokal begrenzt.

Wind = Sonne, selbe Energieherkunftsart

Gezeiten stammen aus dem Drehmomentsystem Erde-Mond und sind daher eine nichtsolare Energiequelle.

 

[franktoast]

dafür gibt es keinerlei Anzeichen
prinzipiell sind alle denkbaren Antriebssysteme bereits heute schon theoretisch beschrieben

Für Kernspaltung gab es für 100 Jahren auch noch keine Anzeichen. Aber gut, vielleicht wird die Menschheit in 100 Jahren auch sagen "Achja, im Jahr 2015. Da wo die letztliche technische Weiterentwicklung und Innovation statt fand". Kann ja auch sein.

selbstverständlich kann man ... aus nachwachsenden Rohstoffen
und nachwachsende Rohstoffe unterliegen allesamt dem Energieträger "Sonne"

Ah du meinst, man könnte mithilfe von Sonne und zB. Holz Öl herstellen?

wenn man lange in universelle oder geologische Zeiträume definiert, wird es nicht mehr allzu lange sein.
dann bleibt als Kohlenwasserstofflieferant erstmal nur noch die Natur, bis man synthetische Photosynthese verstanden hat.

Hm, wann wird wohl der der Nachfolger des Smartphones ersetzt? Natürlich mit etwas, das wir noch nicht kennen. Ach halt. Da bin ich wieder naiv. Smartphones wirds für immer geben. Ich kann ja nicht drauf hoffen, dass sich da mal noch was tut.

 

[franktoast]

Schon längst gemerkt.

Aber sag nochmal gleich, weshalb meinst du, die Menschheit könne und vor allem weshalb auf den Mond fliegen?
In erreichbarer Nähe von uns ist allein die Erde ein Planet, auf dem vielfältiges und "lebendiges" Leben möglich ist.
Ich denke darüber sind sich alle Universums-Forscher einig.

Also wird man allerhöchstens mal auf den Mars fliegen, um dort paar Bodenproben einzusammeln und zu analysieren. Selbst eine Rückkehr vom Mars halten realistische Forscher wie z.B. Lesch für nicht machbar.

Alle anderen Planeten sind nicht für eine dauerhafte Besiedlung geeignet.
Dasselbe trifft natürlich auf den Mond zu. Keine Atmosphäre, kein Wasser, kein Leben. Ein toter, nicht zum Leben oder gar zum Überleben geeigneter Himmelskörper.

Und da willst du die Menschheit hinschicken?

Und alle Planeten oder Monde außerhalb unseres Sonnensystems sind durch lebende Menschen nicht erreichbar, weil zu weit entfernt. Also gibt es nur eine einzige Variante zum Überleben: Die Erde erhalten.

Ich glaube, du hast schon zuviel utopische Hefte gelesen und meinst jetzt, das alles wäre wahr oder zumindest mal möglich, was die Autoren sich da ausgedacht haben.

Ja, heute undenkbar. Um das mal noch klar zu stellen. Mir geht es nicht um die Besiedelung von anderen Planeten oder Monden. Die Diskussion ging um die Ausbeutung von Rohstoffen. Ich hab nicht mal Ahnung, ob es da überhaupt Rohstoffe gibt, die sinnvoll wären. Vielleicht irgendwelche Metalle? Allerdings gibt es auch Visionen, in denen der Mars sehr wohl bediedelbar gemacht werden könnte. Man baut Pflanzen an, die Sauerstoff produzieren und nach und nach entstünde eine sauerstoffhaltige Atmosphäre etc. Und zu anderen Sternen? Schon mal was von Wurmlöchern gehört?

Du wirst aber schon gemerkt haben, dass sich mein Standtpunkt um "Ich weiß es nicht" dreht. Ich kann die Zukunft nicht vorhersehen. Du glaubst ja, dass du das kannst. Die Menschen erfinden einfach nichts mehr und fertig. Ich bin da eben eher optimistisch, dass die Menschen was erfinden. Ich weiß nicht was, aber ich bin dafür überzeugt, dass es da was gibt.

Bild: Weggefrästes Kanada. Und vor allem die Amerikaner werden solange fräsen, bis sie alles Öl herausgefräst haben werden. Natur? Ein Schei$dreck für diese Kapitalisten.

Ja und bring noch ein Bild von einer Stadt. Du kannst ja mal mit dem Auto durch ganz Kanada fahren. Nur weil da ein paar km² so aussehen, bekomm ich keine Panik. Und die Konzessionen werden vom Staat vergeben. Kapitalismus wäre es, wenn das Gebiet in Privatbesitz wäre.

Mich interessiert der Ölpreis schon mal gar nicht. Die paar km, die ich noch durch die Gegend fahre....

Aha. Dann kann man das auch locker fordern

 

[sportsgeist]

Für Kernspaltung gab es für 100 Jahren auch noch keine Anzeichen. Aber gut, vielleicht wird die Menschheit in 100 Jahren auch sagen "Achja, im Jahr 2015. Da wo die letztliche technische Weiterentwicklung und Innovation statt fand". Kann ja auch sein.

die prinzipiellen Energieumwandlungsmaschinen sind bereits allesamt theoretisch erdacht.
für revolutionäre Antriebskonzepte ist eigentlich kein Platz mehr, zumindest nicht innerhalb der Naturgesetze dieses Universums.

bleiben noch so mathematische Theorielösungen wie Hyperraum (Warp) und/oder Wurmlöcher.
aber niemand weiß, ob solche rein mathematisch hypothetisch existierenden Lösungen von Differentialgleichungen auch tatsächlich existieren.

Ah du meinst, man könnte mithilfe von Sonne und zB. Holz Öl herstellen?

in aller Regel nimmt man dafür ertragreichere Pflanzen, als unbedingt Holzbilder.
zum Beispiel Mais oder Raps

Hm, wann wird wohl der der Nachfolger des Smartphones ersetzt? Natürlich mit etwas, das wir noch nicht kennen. Ach halt. Da bin ich wieder naiv. Smartphones wirds für immer geben. Ich kann ja nicht drauf hoffen, dass sich da mal noch was tut.

was hat Mobilfunk mit der künstlichen Photosynthese zu tun?

sobald man die Photosynthese bis ins Kleinste verstanden hat, könnte man komplexe Kohlenwasserstoffmoleküle auch rein mit Hilfe von Sonnenenergie künstlich erzeugen und aufbauen, ohne Beisein von Pflanzen. Ob wir in einer solchen Welt dann überhaupt noch leben möchten, sei nochmal eine ganz andere Frage und dahingestellt. Aber die Chance, das persönlich noch zu erleben, dürfte bei 1 : 1.000.000.000 liegen ...

 

[franktoast]

Es gab. Das Thema befasst sich ja auch nicht mit der Vergangenheit.

Ja, wir befassen uns mit der Zukunft. Das bedeutet, du hast genausowenig wie ich Ahnung, welche Rohstoffe wie wann wo wie viel etc. ausgebeutet werden und werden können.

Diese Grafik (von deinem Link) zeigt klar, dass bis jetzt kein Absinken zu bemerken ist:

"UN DESA continent population 1950 to 2100" by Cmglee - Own work. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/...UN_DESA_continent_population_1950_to_2100.svg

Mann, die Wachstumsraten nehmen ab. Vor 50 Jahren wuchs die Bevölkerung noch mit 2% pro Jahr und jetzt sind es 1,13% pro Jahr. Dann irgendwann 0,5% und irgendwann 0%. Das sind aber auch nur wage Prognosen. Das extrapoliert einfach nur. Vielleicht bekommen irgendwann alle wieder mehr Kinder. Und wenn man mal Menschen einfrieren und wieder auftauen kann (oder nur den Kopf? Nur das Bewusstsein?), dann ist die Zählung von Menschen eh nicht mehr eindeutig.
Jedenfalls sagt man voraus, dass noch bis vielleicht 2100 die Bevölkerung wachsen wird und das wars dann.

Die "Günstigkeit" wird dann keine Rolle mehr spielen. Zwar wird alles teurer werden, aber mehr bringt es deshalb nicht hervor. Und auch der Verbrauch wird kaum sinken, wer fahren oder fliegen will, wird es tun, auch wenn es doppelt so teurer ist.

Äh nö! Warum genau fährst du nicht mehr so viel rum? Wenn der Flug nach malaysia statt 500 dann 1000€ kosten würde, würde ich da mit meiner Freundin nächsten Sommer nicht hinfliegen. Wenn sich der Benzinpreis verdoppelt sollte (ohne dass das die Einkommen tun), dann würde es weit mehr Fahrgemeinschaften, Zugfahrer, Busfahrer etc. geben. Und ein Job, der 70km von zu Hause weg wäre, käme dann eben nicht in Frage. Menschen reagieren natürlich auf Preise.
Auf der anderen Seite kann man sich überlegen, ein Eletroauto zu kaufen. Der E-Golf kostet zB. 10 000€ mehr und die Batterie hält für 200km. Nehmen wir an, man fährt 15 000km pro Jahr.

Es geht nicht um mich, nicht um Einzelfälle, nicht um Aussteiger vom großen Trend. Die Menschen wollen alles haben was es gibt. Auch eine 75-jährige Verwandte musste jetzt eben auch noch zu ihrem normalen Handy und PC und Radio und Fernseher und Digitalkamera ein Schmartfon haben, eben weil es alle haben, weil man es ihr eingeredet hatte.
(Ich habe das alles auch, aber eben kein Schmartfon, sondern nur ein normales Handy zum Telefonieren.)

Das ist so ein blödes Beispiel. Ein Smartphone bietet nun mal viele Vorteile. Ich wüsste nicht, warum man jemandem den Vorwurf machen sollte, dass man ihm das eingeredet habe, dass er das brauche. Ich hab zB. kein Navi? Das ist in meinem Smartphone. Ein Mp3-Player zum Musik-Hören? Mein Smartphone. Mein Notizzettel, um mir was zu notieren? Smartphone. Früher, als ich auf Reisen war, bin ich dort in ein Internet-Cafe und hab mir auf einem Zettel notiert, wo es als nächstes hingeht. Heute hab ich das Smartphone und schau einfach da nach, wenn es W-Lan gibt. Wenn nicht, dann schieß ich von der Internetseite schnell ein Bild. Wenn ich heute mal eben bei Ebay-Kleinanzeigen was kaufe, dann schreib ich mir auch nicht vorher den Weg raus. Ich hab das Smartphone. Ich tipp ein und komm ans Ziel.
Als ob mich da die Werbung verführt hätte. Ich hab einfach von Freunden gesehen, wie praktisch es ist. Deswegen hab ich es mir geholt. Und das ist auch er Grund, warum sich die meisten etwas kaufen. Mundpropaganda!!

Ich mach dir keinen Vorwurf, wenn du kein Smartphone willst. Aber es ist doch relativ hochmütig zu behaupten, dass das Gerät unnütz wäre.

Natürlich gibt es Aussteiger, aber die Masse steigt nicht aus. Und genau darum geht es. Die Masse ist blöd

Wozu hast du einen Fernseher? Kauf doch deine zeitungen und fertig. Wurdest du da von der Werbung reingelegt?

Wenn du meinst, der Kapitalismus sei nicht der Hauptfaktor für die Massenvergeudung der Ressourcen, dann denk dir die Welt doch nur mal ohne Kapitalismus. Es muss ja nicht der Kommunismus sein, vielleicht gibts ja doch noch was anderes.

Ja was denn? Wenn es keine freien Preise gibt und zB. Werbung verboten würde(Meinungsfreiheit), und die Obrigkeit entscheidet, was gut für einem ist, dann kannst du das gerne auch heute schon haben. Wähl dir mit anderen einen Chef, der entscheidet, was gut für dich ist und was du kaufen darfst.

Nochmal: Witzbild. Wie kommst du da drauf, dass ich mich an Preisen aufgeile?

Preise zeigen an, wie knapp etwas ist.

Es kann sein. Dann muss eben eine andere Ordnung her. Der Kapitalismus jedenfalls weiß nur eines. Wie komme ich an noch mehr Profit heran.

Ja es ist so. Der Kapitalismus ist ein System, in dem egoistisches Verhalten zu einem Mehrwert für andere wird. Mehr Profit erwirtschaftest du, wenn du mehr von dem herstellen kannst, was die Leute gerne kaufen und brauchen.

siehe die Grafik oben.
Wenn du sie aufmerksam betrachtest, wird die (deine) Theorie nicht nur wackelig, sondern als falsch bzw. als reine Hoffnungsspekulation entlarvt.
Das Bevölkerungswachstum muss begrenzt werden, und zwar unabhängig von Ethik und Selbstbestimmungsrecht der Frauen. Obwohl man beides nicht einfach so wegwischen kann. Es wird eine Menge Überzeugungsarbeit notwendig werden.

Es wird auch Überzeugungsarbeit geleistet. Ich hab mal so ne Doku über Bangladesch gesehen. Dort hat sich etabliert ("mehr Kinder, mehr Armut"). Deswegen bekommt dort eine Frau nicht mehr 5 sondern 2,3 Kinder.
Warum ist das Bevölkerungswachstum für deutsche Bürger negativ? Was denkst du?