Weltuntergangsphantasie? Jetzt mal ehrlich!

[denker_1]

Klar, heute wäre das nicht rentabel. Aber Fracking war bestimmt auch mal noch nicht rentabel und mit dem nötigen Wissen, wurde es das. Du weißt ja nicht, was noch kommt. Vielleicht fliegen wir in 100 Jahren angetrieben mit Solarenergie mit nahe Lichtgeschwindigkeit zum Titan.

Jaaaaaaaaa, Solarenergie im unendlichen schwarzen Weltraum???? Klar!

Hinzu kommt, dass zur Beschleunigung auf Lichtgeschwindigkeit nahezu unendlich hohe Energie nötig ist. Mit E = m*c^2 sollte sich die nötige Enerie berechnen lassen. Sagen wir, das Raumschiff wiege so viel wie ein heutiges Verkehrsflugzeug.

 

[Söldner]

Jaaaaaaaaa, Solarenergie im unendlichen schwarzen Weltraum???? Klar!

Hinzu kommt, dass zur Beschleunigung auf Lichtgeschwindigkeit nahezu unendlich hohe Energie nötig ist. Mit E = m*c^2 sollte sich die nötige Enerie berechnen lassen. Sagen wir, das Raumschiff wiege so viel wie ein heutiges Verkehrsflugzeug.

Nun nahezu unendlich wohl nicht. Wenn ich Kernfusion nehme, die einen Massendefekt von rund 1% hat, brauche ich die 100fache Masse des Flugzeugs als Wasserstoff. Gemessen an unserem üblichen Verbrauch natürlich eine ganze Menge.

 

[franktoast]

Jaaaaaaaaa, Solarenergie im unendlichen schwarzen Weltraum???? Klar!

Hinzu kommt, dass zur Beschleunigung auf Lichtgeschwindigkeit nahezu unendlich hohe Energie nötig ist. Mit E = m*c^2 sollte sich die nötige Enerie berechnen lassen. Sagen wir, das Raumschiff wiege so viel wie ein heutiges Verkehrsflugzeug.

Ja Solarenergie. Dir ist klar, dass die Erde auch ziemlich weit von der Sonne ist und da kommt noch was an. Das Licht würde etwa eine Stunde zum Titan brauchen. Ein Tanker benötigt auch oft Wochen, um zum Bestimmungsort zu kommen. Geben wir ihm 1 Monat Zeit und man benötigt noch schlappe 446km pro Stunde. Das wären 1,6Mio. Stundenkm.

So schnell sind wir noch lange nicht. Unbemannte Raumsonden schaffen um die 20km pro Sekunde.

Ich fasse es nicht, wie pessimistisch hier alle in die Zukunft gucken...

 

[denker_1]

Ja Solarenergie. Dir ist klar, dass die Erde auch ziemlich weit von der Sonne ist und da kommt noch was an.

Schon richtig, aber in unserer Nacht kommt von den Milliarden und Abermilliarden Sternen, die teils tausendfach größer sind als unsere Sonne, nicht mehr allzuviel an. Mitnichten genug, um eine Raumstation mit Lichtgeschwindigkeit fliegen zu lassen.

Ich vermute mal, das auf Pluto der Tag maximal so hell ist, wie bei uns auf der Erde eine Vollmondnacht bei wolkenlosem Himmel. Vielleicht nicht mal das. Die Lichtstärker nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab.

Das Licht würde etwa eine Stunde zum Titan brauchen. Ein Tanker benötigt auch oft Wochen, um zum Bestimmungsort zu kommen. Geben wir ihm 1 Monat Zeit und man benötigt noch schlappe 446km pro Stunde.

Hab jetzt nicht nachgerechnet. Aber ein gewöhnliches Frachtschiff braucht auf der Erde von den Philippinen nach Deutschland etwa einen Monat und ist keine 446 Km/h schnell. Ein Verkehrsflugzeug braucht Netto ca 20 Stunden und ist ca 850 Km/h schnell.

Wenn Du aber einen Weltraumtanker meintest, dürften 446 Km/h zu langsam sein, die 20 Km/Sekunde sind da eher realistisch, da zunächst die Erdanziehungskraft zu überwinden ist. Erdnahe Satelliten fligen etwa 8 Km/s schnell (Kreisbahngeschwindigkeit). Will man weiter raus in den Weltraum, braucht es noch höhere Geschwindigkeiten. 11 Km/s um zum Mod zu kommen.

So schnell sind wir noch lange nicht. Unbemannte Raumsonden schaffen um die 20km pro Sekunde.

Korrekt!

Ich fasse es nicht, wie pessimistisch hier alle in die Zukunft gucken...

In diesem Fall nur realistisch. An den Unis wird das Problem auch gelehrt und zwar durch Rechenaufgaben zum Thema.

 

[denker_1]

Nun nahezu unendlich wohl nicht. Wenn ich Kernfusion nehme, die einen Massendefekt von rund 1% hat, brauche ich die 100fache Masse des Flugzeugs als Wasserstoff.

Zu bedenken ist noch, dass das Flugzeug dann, bevor es auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt ist, einen Weg zurück legt, für den die Treibstoffmenge reichen muss. Zur Umkehr zurück auf die Erde und daher auch zum Abbremsen wird auch noch Energie benötigt.

Gemessen an unserem üblichen Verbrauch natürlich eine ganze Menge.

Genau. Und dieser Wasserstoff wiegt auch was, beeinflußt also die Gesamtmasse.

Bei nuklaren Triebwerken kommt noch das Sicherheitsproblem dazu. Bei einer Harvarie gelangt der radioaktive Brennstoff in die Erdatmosphäre. Bin mir da nicht mal sicher, ob man die Ausgangsmaterialien sicher genug in den Weltraum transportieren könnte, so sicher, dass bei einer Harvarie zwar die Brennstäbe zurück zur Erde fallen, dort aber keinen Schaden anrichten können.

Mit der Kernfusion braucht es eine Technologie, die alleine mit Wasserstoff auskommt und ansonsten mit Materialien, die getrennt vom Fusionsreaktor ungefährlich sind, die erst im funktionioerenden Reaktor gefährlich werden können, zu diesem Zeitpunkt sollte das Zeug dann besser im Weltraum sein und zwart wit genug von der ERde weg, damit im Fall einer Harvarie kein radioaktives Material zur Erde zurück gelangen kann.

Aber das ist alles noch Zukunftsmusik.

 

[rotdorn]

Wet ist schuld? Wirklich niemand?

Die meisten bekommen mit, wie es aussieht, doch meinen viele, dass den unterschiedlichen Darstellungen und Vorhersagen nicht zu trauen ist. Es ist einfach zu leicht geworden, Mist zu verbreiten.

Das Problem ist oft, dass Einzelne glauben, sie verhalten sich doch ganz ok, und das Bisschen, was sie noch verbessern könnten, wenn andere sie dabei nicht behindern würden, könne es nicht herausreißen. Was die bösen bösen Zauberer ganz oben an den Schalthebeln der Macht über so große Zeiträume verbockt haben, lässt sich nicht mehr in den Griff bekommen.

Festzustellen ist, dass im Grunde niemand schuld ist. Und weil damit jede Verantwortung verdampft und sich an dieser Überzeugung auch nichts ändert in Gesellschaften, deren Individuen ständig nach Angriffsmöglichkeiten suchen, mit denen sie sich aufkosten anderer besser stellen wollen, wird alles so weiterlaufen, wie bisher, bzw. wie die bestimmen, die mit ihrem Verhalten Einfluss auf alles Mögliche nehmen. Und wenn sie nur ihrem Hund beibringen, dass der ihnen abends die Zeitung bringt, nachdem sie den ganzen Tag lang etwas getan haben, das andere so wollten. Auch wenn sie vieles davon auch hätten lassen können oder ganz anders gestalten ...

Der meiste Mensch ist ein Volltrottel,
weil er nicht in der Lage ist, sich selbst in Frage zu stellen.
Als wird auch die Zukunft das Werk von Volltrotteln sein, die das natürlich ganz anders sehen.

Hallo!
Schuld sind die Wissenden, die es zulassen, das die Bevölkerung völlig falsch informiert wird.
Die größte Gefahr, die unserem blauen Planeten droht ist die ungehinderte Bevölkerungsexplosion in Afrika,
in Asien, in Südamerka usw. !
Sie entsteht überall in den Schwellenländern, wo man es geschafft hat, den Hunger zu besiegen, aber die Bevölkerung
davon ausgeht, das ihre Kinder ihnen das Alter finanzieren. Der Hunger ist besiegt, die Kindersterblichkeit sinkt und
schafft ein neues Problem.
Jeder Mensch schadet der Umwelt, nur durch seine Anwesenheit auf unserer Erde.
Er brauch Wärme, Nahrung und will sich weiterentwickeln. Das heißt Zivilisation, Wohnung, Auto, Garage und Straßen.
Immer weniger ursprüngliche Natur, immer mehr Schadstoffe und Gifte.
Sinkende Ressourcen und viele Menschen, das bringt Streit und Kriege!
Wo man hinsieht, ist Krieg, Terror, Flüchtlinge!
Der Philosoph Malthus war der Meinung, viele Menschen, das heißt Krieg und Dezimierung der
Bevölkerung bis auf ein normales Maß und dann wieder einige Jahrzehnte Frieden!
Leider stimmt das nicht mehr. Die Kriege werden mit viel Technik und wenig Soldaten geführt.
An einer Beeinflussung des Bevölkerungswachstumes geht kein Weg vorbei!
China machte den Anfang, sonst hätten wir bestimmt schon 3 Milliarden Menschen mehr in China!
Was tun?
In Deutschland gab es in den Anfangszeiten des Kapitalismus pro Familie 8-10 Kinder!
Mit der Einführung der Rentenversicherung änderte sich das. Das Alter war gesichert.
Durch Aufklärung und Absicherung des Alters aller Menschen könnte man das hemmungslose und
unkontrollierte Bevölkerungswachstum stoppen!
China hat es vorgemacht!
Wissenschaft und Technik werden es mittelfristig noch schaffen, die dringendsten Probleme zu lösen.
Man kann nicht mehr kleinkariert die Konflikte und Kriege betrachten.
Wir müssen die Ursache, Bevölkerungswachstum, in den Griff bekommen!!!
Kriege wird es trotzdem geben. Immer wieder wird einer kommen, der sagt, die Welt gehört mir!
Aber die Menschheit als ganzes und unser blauer Planet wäre gerettet!

 

[Ei Tschi]

Hallo!
Schuld sind die Wissenden, die es zulassen, das die Bevölkerung völlig falsch informiert wird.
Die größte Gefahr, die unserem blauen Planeten droht ist die ungehinderte Bevölkerungsexplosion in Afrika, in Asien, in Südamerka usw. !
Sie entsteht überall in den Schwellenländern, wo man es geschafft hat, den Hunger zu besiegen, aber die Bevölkerung davon ausgeht, das ihre Kinder ihnen das Alter finanzieren. Der Hunger ist besiegt, die Kindersterblichkeit sinkt und schafft ein neues Problem.

Wissen bedeutet zwar auch Macht, doch heutzutage kann Wissen nicht mehr so einfach gedeckelt und missbraucht werden wie früher. Kinder entstehen weniger in der Hoffnung, dass es einem dann im Alter mal gut geht. Kinder entstehen vor allem dort in größeren "Stückzahlen", wo das Wohlstandslevel so weit gesunken ist, dass Menschen sich an das billigste Vergnügen halten, was gerne genutzt wird, wenn man arbeitslos ist.

Menschenmengen produzieren schon ab Gruppen mit mehr als 150 Personen Schwierigkeiten beim Zusammenleben, weil die Übersicht immer schwieriger wird und dann Machtstrukturen her müssen, die Menschen mit ihrem enormen Einbildungsvermögen so gestalten, dass die Stärkeren aufkosten der Schwächeren leben. Dröselst Du die Ursachen weltweiten Terrors auf, wirst Du immer zu viele Ungerechtigkeiten entdecken, die mit neuen Ungerechtigkeiten kompensiert wurden.

Jeder Mensch schadet der Umwelt, nur durch seine Anwesenheit auf unserer Erde.
Er brauch Wärme, Nahrung und will sich weiterentwickeln. Das heißt Zivilisation, Wohnung, Auto, Garage und Straßen.
Immer weniger ursprüngliche Natur, immer mehr Schadstoffe und Gifte.
Sinkende Ressourcen und viele Menschen, das bringt Streit und Kriege!
Wo man hinsieht, ist Krieg, Terror, Flüchtlinge!

Es gibt und gab immerwieder Menschengruppen, die sich so in die jeweiligen Sitationen der Erde gefügt haben, dass sie nicht mehr "störten" als Tiere oder sonstige aktivlegitmierte Erscheinungsformen der Schöpfung. Die Natur verfügt über gewaltige Kompensationskräfte und konnte die Sünden der Menschheit lange problemlos verschmerzen. Erst die Rasanz des Fortschritts hat der geradezu explodierenden Menschheit ermöglicht, so empfindlich das sehr gut aufeinander eingespielte Balance-System der Natur so zu stören, dass gefährliche Wechselwirkungen entstanden sind, die sich nur noch mit Massengewalt beeinflussen lassen. Zum Beispiel nur noch ein Auto pro Haushalt, Kilometerbegrenzungen und noch so manches.

Der Philosoph Malthus war der Meinung, viele Menschen, das heißt Krieg und Dezimierung der
Bevölkerung bis auf ein normales Maß und dann wieder einige Jahrzehnte Frieden!
Leider stimmt das nicht mehr. Die Kriege werden mit viel Technik und wenig Soldaten geführt.
An einer Beeinflussung des Bevölkerungswachstumes geht kein Weg vorbei!
China machte den Anfang, sonst hätten wir bestimmt schon 3 Milliarden Menschen mehr in China!
Was tun?

Frieden an der Dezimierung der Bevölkerung durch Kriege festzumachen ist ähnlich gescheit, wie dem Trinken von Rotwein Gesundheit zuzuschreiben. Durch genauere Studien weiß man inzwischen, dass die mediterrane Küche, die viel Gemüse auf den Tisch bringt, schuld ist an einer gesünderen Lebensweise der Rotweintrinker.

In Deutschland gab es in den Anfangszeiten des Kapitalismus pro Familie 8-10 Kinder!
Mit der Einführung der Rentenversicherung änderte sich das. Das Alter war gesichert.
Durch Aufklärung und Absicherung des Alters aller Menschen könnte man das hemmungslose und
unkontrollierte Bevölkerungswachstum stoppen!
China hat es vorgemacht!

Mit der Einführung der Rentenversicherung änderten sich noch viele andere wesentliche Umstände. So hatte beispielsweise die Erfindung der Pille viel mehr Schuld am Rückgang der Geburtszahlen als sonstwas.

Mit vielen Versuchen, die Ursachen von Entwicklungen zu ergründen, hängen Menschen in der Luft, weil sie nicht wissen, was das Verhalten von Menschen mehr bestimmt als alles andere! Damit wurden und werden die meisten Vernunftwesen Menschen Spielbälle von Selbsttäuschungen und damit produzierten Denkfehlern, bei deren Herstellung Machtstreben stark beteiligt ist.

Wissenschaft und Technik werden es mittelfristig noch schaffen, die dringendsten Probleme zu lösen.
Man kann nicht mehr kleinkariert die Konflikte und Kriege betrachten.
Wir müssen die Ursache, Bevölkerungswachstum, in den Griff bekommen!!!
Kriege wird es trotzdem geben. Immer wieder wird einer kommen, der sagt, die Welt gehört mir!
Aber die Menschheit als ganzes und unser blauer Planet wäre gerettet!

Zu denken, dass überzogene Besitzansprüche von Egozentrikern gewichtigen Anteil an der Entstehung völkerübergreifender Konflikte hatten, ist ein solcher Denkfehler. Der Entwicklung solcher Menschheitsdesaster gingen sehr viele Entwicklungen mit sehr vielen Einzelschritten voraus, dle alle einem destruktiven Verhalten folgten, das es abzustellen gilt, damit wir in einigen Jahren nicht wieder auf etwas zurückschauen und denken müssen, wie konnten wir nur so blöde sein ...

 

[Geraldo]

Hallo!
Schuld sind die Wissenden, die es zulassen, das die Bevölkerung völlig falsch informiert wird.
Die größte Gefahr, die unserem blauen Planeten droht ist die ungehinderte Bevölkerungsexplosion in Afrika,
in Asien, in Südamerka usw. !
Sie entsteht überall in den Schwellenländern, wo man es geschafft hat, den Hunger zu besiegen, aber die Bevölkerung
davon ausgeht, das ihre Kinder ihnen das Alter finanzieren. Der Hunger ist besiegt, die Kindersterblichkeit sinkt und
schafft ein neues Problem.
Jeder Mensch schadet der Umwelt, nur durch seine Anwesenheit auf unserer Erde.
Er brauch Wärme, Nahrung und will sich weiterentwickeln. Das heißt Zivilisation, Wohnung, Auto, Garage und Straßen.
Immer weniger ursprüngliche Natur, immer mehr Schadstoffe und Gifte.
Sinkende Ressourcen und viele Menschen, das bringt Streit und Kriege!
Wo man hinsieht, ist Krieg, Terror, Flüchtlinge!
Der Philosoph Malthus war der Meinung, viele Menschen, das heißt Krieg und Dezimierung der
Bevölkerung bis auf ein normales Maß und dann wieder einige Jahrzehnte Frieden!
Leider stimmt das nicht mehr. Die Kriege werden mit viel Technik und wenig Soldaten geführt.
An einer Beeinflussung des Bevölkerungswachstumes geht kein Weg vorbei!
China machte den Anfang, sonst hätten wir bestimmt schon 3 Milliarden Menschen mehr in China!
Was tun?
In Deutschland gab es in den Anfangszeiten des Kapitalismus pro Familie 8-10 Kinder!
Mit der Einführung der Rentenversicherung änderte sich das. Das Alter war gesichert.
Durch Aufklärung und Absicherung des Alters aller Menschen könnte man das hemmungslose und
unkontrollierte Bevölkerungswachstum stoppen!
China hat es vorgemacht!
Wissenschaft und Technik werden es mittelfristig noch schaffen, die dringendsten Probleme zu lösen.
Man kann nicht mehr kleinkariert die Konflikte und Kriege betrachten.
Wir müssen die Ursache, Bevölkerungswachstum, in den Griff bekommen!!!
Kriege wird es trotzdem geben. Immer wieder wird einer kommen, der sagt, die Welt gehört mir!
Aber die Menschheit als ganzes und unser blauer Planet wäre gerettet!

Gehe in die Schule,lerne etwas,mache dein Abitur,finde eine Universität die dich anstellt und dich dann in Naturwissenschaften jahrelang durchfüttert damit du einen Dr. oder Prof.
erreichts und dann darfst du dein Wissen der Weltbevölkerung mitteilen warum in einem Land oder Kontinent Familien weniger oder mehr Kinder in die Welt setzen.
Du wirst allerdings Rückschläge hinnehmen müssen weil zb in den meisten Ländern in Afrika Rentenversicherungen und Krankenversicherungen unbekannt sind
und des Überlebenswillens möglichts viele Kinder in die Welt gesetzt werden.
Die nächste Schwelle ist natürlich der Glaube der diese Dinge eh ablehnt und seine Jünger zu Demut und Totschlag erzieht,
wenn du dann am Nachmittag noch Zeit hast kansst du den Menschen noch erklären warum ihre Anzahl Auswirkungen
auf das Klima hat.

Wenn man den Statistiken so glauben schenken darf liegen China und Indien Gleichauf mit ca.1.3 Milliarden Menschen

Ich gebe dir aber Recht,die Glaubens und Politischen Fanatiker werden am Ende ganz dusselig aus der Wäsche gucken
wenn wieder die Amöben herrschen

MfG Geraldo

 

[franktoast]

Schon richtig, aber in unserer Nacht kommt von den Milliarden und Abermilliarden Sternen, die teils tausendfach größer sind als unsere Sonne, nicht mehr allzuviel an. Mitnichten genug, um eine Raumstation mit Lichtgeschwindigkeit fliegen zu lassen.

Ich vermute mal, das auf Pluto der Tag maximal so hell ist, wie bei uns auf der Erde eine Vollmondnacht bei wolkenlosem Himmel. Vielleicht nicht mal das. Die Lichtstärker nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab.

Ja, Pluto wird schwierig. Aber schauen wir doch erstmal, was es so auf Venus oder Mars oder den Meteritengürtel gibt. Und falls zu wenig Sonne da wäre, nähme man wohl eher Kerenfusion, falls das mal ausgereift wäre.

Hab jetzt nicht nachgerechnet. Aber ein gewöhnliches Frachtschiff braucht auf der Erde von den Philippinen nach Deutschland etwa einen Monat und ist keine 446 Km/h schnell. Ein Verkehrsflugzeug braucht Netto ca 20 Stunden und ist ca 850 Km/h schnell.

Wenn Du aber einen Weltraumtanker meintest, dürften 446 Km/h zu langsam sein, die 20 Km/Sekunde sind da eher realistisch, da zunächst die Erdanziehungskraft zu überwinden ist. Erdnahe Satelliten fligen etwa 8 Km/s schnell (Kreisbahngeschwindigkeit). Will man weiter raus in den Weltraum, braucht es noch höhere Geschwindigkeiten. 11 Km/s um zum Mod zu kommen.

Sorry, ich meinte, ein Raumschiff müsste ja nicht innerhalb einer Stunde etwas holen können. Es reicht auch ein Monat, da ein Tanker heute auch so lange braucht. Und ich meinte, das raumschiff müsste 446km pro Sekunde schaffen. Das wäre in etwa das 20fache von dem, das man heute schafft. Allerdings heute mit wesentlich weniger Gewicht.

Solange die Rohstoffe auf der Erde noch in Hülle und Fülle da sind - und das sind sie - verwendet man da auch relativ wenig Energie, um jetzt Rohstoffe von anderen Planeten auszubeuten zu können. Heute geht es primär um Forschung.

Wer weiß, vielleicht beuten wir auch nie Rohstoffe aus dem Weltall aus, wenn zB. der Rohstoffhunger abnimmt, oder wir sehr viel recyclen können oder Rohstoffe effizient nachwachsen lassen können oder auf atomarer Ebene Rohstoffe erzeugen können oder der Hauptenergiehunger durch Kernfusion gestillt wird oder oder oder.

 

[Baalzevuv]

Ihr seid zu negativ eingestellt.

Immerhin kriegen wir, allein durch die "Syrer" umgerechnet 400000 potenzielle Nobelpreisträger geschenkt (laut UNHCR sind 86% der Flüchtlinge Akademiker).

Wir gehen einer blühenden Zeit entgegen.


Hieronymous Bosch hat seinerzeit entsprechende Idyllen gemalt.

 

[denker_1]

Ja, Pluto wird schwierig. Aber schauen wir doch erstmal, was es so auf Venus oder Mars oder den Meteritengürtel gibt. Und falls zu wenig Sonne da wäre, nähme man wohl eher Kerenfusion, falls das mal ausgereift wäre.

Letzteres ist und bleibt Utopie, das wirklich sichere Endlager für den radioaktiven Müll gibt es nicht und wird es nie geben.

Auf Venus oder Mars gibt es maximal Materialien, die sich für einen Antrieb eiunes Fluggerätes eigenen, was aber nicht mal sicher ist.

Sorry, ich meinte, ein Raumschiff müsste ja nicht innerhalb einer Stunde etwas holen können. Es reicht auch ein Monat, da ein Tanker heute auch so lange braucht. Und ich meinte, das raumschiff müsste 446km pro Sekunde schaffen. Das wäre in etwa das 20fache von dem, das man heute schafft. Allerdings heute mit wesentlich weniger Gewicht.

Solange die Rohstoffe auf der Erde noch in Hülle und Fülle da sind - und das sind sie - verwendet man da auch relativ wenig Energie, um jetzt Rohstoffe von anderen Planeten auszubeuten zu können. Heute geht es primär um Forschung.

So ist es.

Wer weiß, vielleicht beuten wir auch nie Rohstoffe aus dem Weltall aus, wenn zB. der Rohstoffhunger abnimmt, oder wir sehr viel recyclen können oder Rohstoffe effizient nachwachsen lassen können

Eher wohl letzteres, denn der Mensch wird sich nicht freiwillg bescheiden. Erneuerbare Energie hier auf der Erde ist deshalb die Wahl der Zukunft.

Das Zeug aus dem Weltraum zu holen, ist viel zu teuer. Recycling ist um Längen billiger.

oder auf atomarer Ebene Rohstoffe erzeugen können oder der Hauptenergiehunger durch Kernfusion gestillt wird oder oder oder.

Widerspruch in sich, denn jede atomare Reaktion produziert radioaktiven Abfall, dessen Entsorgung die Menschheit nicht beherrscht. Eg gibt ja noch nicht mal sichere Atomreaktoren. Siehe Fukushima. Wenn die Techniknation Nummer Eins den sicheren Atomreaktor nicht bauehn kann, wer dann?

 

[franktoast]

Letzteres ist und bleibt Utopie, das wirklich sichere Endlager für den radioaktiven Müll gibt es nicht und wird es nie geben.

Auf Venus oder Mars gibt es maximal Materialien, die sich für einen Antrieb eiunes Fluggerätes eigenen, was aber nicht mal sicher ist.

Sorry, ich meinte, ein Raumschiff müsste ja nicht innerhalb einer Stunde etwas holen können. Es reicht auch ein Monat, da ein Tanker heute auch so lange braucht. Und ich meinte, das raumschiff müsste 446km pro Sekunde schaffen. Das wäre in etwa das 20fache von dem, das man heute schafft. Allerdings heute mit wesentlich weniger Gewicht.



So ist es.



Eher wohl letzteres, denn der Mensch wird sich nicht freiwillg bescheiden. Erneuerbare Energie hier auf der Erde ist deshalb die Wahl der Zukunft.

Das Zeug aus dem Weltraum zu holen, ist viel zu teuer. Recycling ist um Längen billiger.



Widerspruch in sich, denn jede atomare Reaktion produziert radioaktiven Abfall, dessen Entsorgung die Menschheit nicht beherrscht. Eg gibt ja noch nicht mal sichere Atomreaktoren. Siehe Fukushima. Wenn die Techniknation Nummer Eins den sicheren Atomreaktor nicht bauehn kann, wer dann?

Kernfusion ist etwas anderes als Kernspaltung. Da entsteht kein Abfall. Und falls man Kernspaltung macht, im All, dann wäre es wohl nicht soo schwer, den Müll eifn ach in die endlosen Weiten gleiten zu lassen. Das tut keinem weh. Das Universum ist groß

 

[denker_1]

Auf Venus oder Mars gibt es maximal Materialien, die sich für einen Antrieb eiunes Fluggerätes eigenen, was aber nicht mal sicher ist.

Dann flieg hin und hol sie. Auf der Venus herrschen Temperaturen um die 400 Grad Celsius. Billiglöhner wirst Du für diese Mission beim besten Willen nicht finden.

Kernfusion ist etwas anderes als Kernspaltung. Da entsteht kein Abfall.

Du verschweigst das Material des Reaktors. Der hält nicht ewig.

Und falls man Kernspaltung macht, im All, dann wäre es wohl nicht soo schwer, den Müll eifn ach in die endlosen Weiten gleiten zu lassen. Das tut keinem weh. Das Universum ist groß

Wenn das denn funktioniert. Dazu braucht es einen Planeten, auf dem man diese Energiemaschinen dann baut. Da fällt mir maximal der Mars ein. Merkur und Venus sind zu heiß. Merkur hat außerdem keine Atmosphäre, die der unserer Erde gleich käme und vor der kosmischen Strahlung schützt und Atemluft liefert.

Bleibt aber immer noch der Transport da hin.

 

[Schulz]

Na klar Solarfelder in der Sahara und wenn dann mal ein Land wo die Leitungen durchgehen einen Raffel bekommt ist es hier zappenduster. Weg von den großen Anlagen zu den regionalen kleinen Erzeugern. Aber da springen ja die Lobbyisten schon wieder im Dreieck. Das jedes Dach, Grundstück Solarzellen, Windräder ect hat geht ja gar nicht, da können ja die großen Monopole ihre Läden dicht machen. Aber das wäre das sicherste. Kleine Anlagen bei der Anschaffung eine Prämie wie bei den Autos. Auf meinem Dach wäre schon lange so ne Anlage, aber wenn dann will ich eine autarke Energieversorgung und dafür sind die Speicher für mich noch nicht finanz. erschwinglich. Ich wäre ich auch bereit meinen Verbrauch dementsprechend umzustellen, je nach Verfügbarkeit der Energie.
Auch meine Gas-Heizung ist inzwischen 15Jahre und ich würd gern wenn sie dann den Geist aufgibt was fosil unabhängiges einbauen, aber was am besten ?
Da müsste es auch Unterstützung geben, aber nicht solch Kleckerbeträge wie bisher, aber das ist ja gar nicht gewollt.
Sieht man doch auch bei den Elektoautos, wer soll die denn bezahlen und wo bleiben denn die in letzten Jahre versprochenen Aufladestationen dazu...alles nur Gerede. Und solange das Öl und Gas auch noch so billig bleiben, wird sich daran nichts ändern. Recycling richtig anpacken und nicht nach Afrika schicken.
Auch bei dem Energieverbrauch von Geräten egal welcher Art, wenn da richtig Druck gemacht würde den Verbrauch zu senken und das dann aber auch richtig durchzusetzen und zu kontrollieren, wären wir auch schon viel weiter. Und die geplante Obsoleszenz der Gerätschaften noch gar nicht einbezogen, für das so gepriesenen Wirtschaftswachstum.
Die Liste könnte man sicher noch verlängern, aber zu jeder möglichen Veränderung steht schon eine Bremsbacke parat.

Ich sehe, du bist auf dem richtigen Dampfer.

 

[Schulz]

Klar, heute wäre das nicht rentabel. Aber Fracking war bestimmt auch mal noch nicht rentabel und mit dem nötigen Wissen, wurde es das. Du weißt ja nicht, was noch kommt. Vielleicht fliegen wir in 100 Jahren angetrieben mit Solarenergie mit nahe Lichtgeschwindigkeit zum Titan.

Dann flieg mal schön. Vergiss nicht, die Schaufel und nen großen Sack mitzunehmen, damit du ordentlich was mit zurückbringen kannst, um die dann 10 Mrd Menschen zu versorgen wie bisher.

 

[werner100]

Klar, heute wäre das nicht rentabel. Aber Fracking war bestimmt auch mal noch nicht rentabel und mit dem nötigen Wissen, wurde es das. Du weißt ja nicht, was noch kommt. Vielleicht fliegen wir in 100 Jahren angetrieben mit Solarenergie mit nahe Lichtgeschwindigkeit zum Titan.

Da muss ich Dich korrigieren, wir fliegen bereits in spätestens 50 Jahren mit Überlichtgeschwindigkeit und Gravitations-Energie zu anderen bewohnten Planeten.
Fracking ist eine ganz primitive Form unternehmerischer Ausbeutung der Natur
und Gefährdung der biologischen Grundlage.
Auch eine Form der totalen politisch-menschlichen Rückständigkeit gegenüber den Ansprüchen von Gesundheit und Lebensmut.
Wer Fracking gut heisst oder betreibt , ist ein Feind der Menscheit.

 

[franktoast]

Dann flieg mal schön. Vergiss nicht, die Schaufel und nen großen Sack mitzunehmen, damit du ordentlich was mit zurückbringen kannst, um die dann 10 Mrd Menschen zu versorgen wie bisher.

Dann nehmen wir eben den ganzen Mond mit Ich weiß nicht, woher diese pessimistische Einstellung kommt. Die Menschen sind sehr anpassungsfähig. Wie gesagt, Kupfer war mal sehr viel wichtiger und Leute wie du dachten, dass man so nie die ganze Welt vernetzen kann. Dann kamen Leute wie ich: Hey, man wird was anderes finden. Und dann entgegneten Leute wie du: Träum mal schön weiter. Telefonieren werden nur die Reichen können. Für die Armen reicht das Kupfer nicht.

Ich hab absolut keine Ahnung, wo wir in 100 Jahren stehen. China und Co. bringen mit steigenden Wohlstand auch immer mehr Wissenschaftler raus. Man wird immer mehr Lösungen finden, von denen wir heute noch nicht mal wissen, dass sowas funktionieren könnte.

Aber ich kenne die Zukunft nicht. Vielleicht kommt eine religiöse Phase und wir leben in 100 Jahren alle wie die Amish People. Oder es kommt ein Weltkrieg, in dem 99% der Bevölkerung ausgelöscht werden. Vielleicht kommen Aliens, die den Job übernehmen oder auch ganz neue Technologien bringen. Oder es gibt keine Marktpreise mehr bei Rohstoffen und man kommt tatsächlich mal in die Situation, dass das letzte Fass Öl für 50$ verkauft wird und dann einfach noch keine Alternative da ist.

Wer weiß das schon. Ich bin jedenfalls optimistisch.

 

[franktoast]

Da muss ich Dich korrigieren, wir fliegen bereits in spätestens 50 Jahren mit Überlichtgeschwindigkeit und Gravitations-Energie zu anderen bewohnten Planeten.
Fracking ist eine ganz primitive Form unternehmerischer Ausbeutung der Natur
und Gefährdung der biologischen Grundlage.
Auch eine Form der totalen politisch-menschlichen Rückständigkeit gegenüber den Ansprüchen von Gesundheit und Lebensmut.
Wer Fracking gut heisst oder betreibt , ist ein Feind der Menscheit.

Ich finde eher, wer Fracking schlecht heißt, ist ein Feind der Menschheit. Nur um da 0,1% der Natur in Kanada und den USA zu retten, verzichtet man auf Wohlstand von Millionen und riskiert Kriege. Die USA haben einen riesigen Hunger an Öl und werden es sich mit Gewalt von wo anders holen. Das müssen sie jetzt nicht und halten still.

 

[Schulz]

Also es gibt Staaten, die die Anzahl der Nachkommen regulieren (zB. China), aber ich denke, in 100 Jahren wird das nicht mehr nötig sein. ....

Es kommt noch ne Antwort, nur nicht mehr heute.

 

[Schulz]

Also es gibt Staaten, die die Anzahl der Nachkommen regulieren (zB. China), aber ich denke, in 100 Jahren wird das nicht mehr nötig sein. Kennst du die Fruchbarkeitszahl von Bangladesch? Muslimisches 3. Welt Land. 2,2! Vor 20 Jahren waren die noch weit über 4. Außerhalb von Afrika findet man nur noch wenige Länder, die über 3 haben. Weltweit sind es 2,5. Das aktuelle weltweite Bevölkerungswachstum entsteht hauptsächlich dadurch, dass Lebenserwartung steigt.

Ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Das Öl reicht noch locker 50 Jahre bei derzeitigem Konsumwachstum und wie du weißt, gibt es zur Stromerzeugung und Kraftstoff schon viele Alternativen. Mit Alternativen lässt sich sehr, sehr viel Geld verdienen. Meinst du, daran entwickelt noch keiner?
Ich denke, ein Großteil des noch vorhandenen Öls wird nie gefördert werden, weil es bis dahin schon weit bessere Alternativen gibt.

Ich finde es beachtlich, dass du weißt, wie die Welt in 100 Jahren aussieht. Vielleicht sollte ich auch Ingenieur werden. Also du denkst, dass in 100 Jahren der Bauer immer noch in seinem Trekker sitzt und sein Feld bearbeitet? Cool.

Findest du es naiv, wenn ich behaupte, dass die Menschheit mal zum Mond fliegen kann und wieder zurück? Vor 100 Jahren war das naiv. Ich finde es nicht naiv zu sagen, dass die Menschen Alternativen entwickeln werden. Findest du es naiv, wenn ich behaupte, dass man aus Holz irgendwann Öl herstellen könnte und man es schafft, dass ein 100 m³ Baum innerhalb eines Jahres wächst? Ich denke, dass wir da heute noch weit davon entfernt sind und wir beide das womöglich nicht mehr erleben. Aber wer weiß, was die Zukunft bringt.

Missversteh mich nicht. Dass man aus Holz Öl macht, wird vielleicht nie eine Alternative werden, da es Bessere geben könnte.

Also ich vermute, wir reden von vielleicht 0,01% bis 0,1% der Landflächen, die verschmutzt werden. Es muss ziemlich wenig sein, sonst würden die Kritiker diese Zahlen freudig nennen. Man könnte ja wenigstens die absolute zahl nenne. 0,01% wären 1000km². 6mal die Fläche von ganzen Staaten (Liechtenstein).

Als ob deine Doku das "ganze Bild" vermitteln würde. Solche Dokus sind nie neutral. Vielleicht macht Michael Moore auch mal noch ne neutrale Doku. Ich stütz mich da eher auf Fakten und es gibt schlichtweg noch viel ungefördertes Öl.

Was ist denn eigentlich deine Prognose? Irgendwann geht das Erdöl aus und es gibt all die Produkte nicht mehr, die heute aus (teilweise) aus Erdöl bestehen und alle Autos bleiben stehen?

Der Grundgedanke der Dokus ist richtig.
Alle Ressourcen, die man der Erde entnimmt, sind endlich, nicht reproduzierbar, jedenfalls nicht in den erforderlichen Mengen. Die Mengen, die verbraucht werden, nehmen ständig zu. Von fast allem und jedem.
Also wird irgendwann mal ein Ende der Ressourcen eintreten. Ich denke schon, dass daran nicht zu rütteln ist.

Flüge der Menschheit zum Mond, Umsiedlung der Menschheit auf einen anderen Planeten, Abbau der Ressourcen auf anderen Planeten etc. sind naiv, weil nicht durchführbar, jedenfalls niemals in der erforderlichen Menge und auch noch kostenerträglich.

Und ja, dazu könnte ich 100 oder mehr Jahre vorhersehen. Und nein, dazu muss man nicht Ingenieur sein.

Ersatzressourcen, sicher, es wird sie geben. Auch andere Energiequellen als Öl, Gas und Kohle. Nur ist derzeit nicht soviel davon in Sicht, dass es bei Beibehaltung der derzeitigen Gewohnheiten reichen könnte.
Allein die Flugzeuge, all die großen Schiffe und Straßenfahrzeuge bei Beibehaltung oder Steigerung der jetzigen Anzahl mit etwas anderem als mit Benzin oder Diesel zu versorgen? Eine Illusion. Und mit Solar- oder Windenergie fahren und fliegen all die Fahr- und Flugzeuge und Schiffe eben nicht.

Benzin aus Mais oder Raps? Wird bereits gemacht, nur wieviel Fläche der Erde will man dazu nutzen, wieviel Wald will man dafür noch unwiederbringlich roden? Und was soll diese Erde dann noch wert sein, auf ihr zu wohnen und sie schön zu finden? Diese Rechnung geht nicht auf.

Selbst die Solarenergie wird nicht reichen, selbst wenn man 99 % der Erdoberfläche mit Zellen zupflastert.

Meine Prognose:
Man muss sofort anfangen, Energie und Rohstoffe sparsamst zu verwenden.
Und man muss alles äußerst konsequent recyclen. Und das nicht nur aus Umweltgründen oder weikl es nicht schön aussieht und ist, wenn Müll und Schrott überall herumliegen und -schwimmen.

Die sinnlosen Praktiken des Kapitalismus müssen umgehend beendet werden. Das sage ich nicht, weil ich etwa Kommunist wäre, aber das sagt mir der gesunde Menschenverstand. Alles und immer mehr nur auf Teufel komm raus zu produzieren, um es dann möglichst bald wegzuwerfen, dieses Verhalten der Wirtschaft muss unbedingt beendet werden.
Und - man möge denken was man will - dazu wird der Kapitalismus aber niemals in der Lage sein. Der redet sich ja sogar damit heraus, dass er sagt, der Verbraucher würde das so wollen! Jaja, diese Lüge des Kapitalismus habe ich längst durchschaut. Die Bild-Zeitung müsse ja gedruckt werden, denn der Leser wolle das so. Erst werden Bedürfnisse geweckt und dann behauptet man, der Käufer habe es gewollt.
Also muss etwas anderes als der Kapitalismus her. Was? Geregelter, gemaßregelter Kapitalismus oder Kommunismus? Ich weiß es nicht. Jedenfalls werden Selbstverpflichtungen nicht helfen.

Und wird die Politik dazu bereit sein, das um- und durchzusetzen? Ich sage dir: Nein, wird sie nicht. Da können noch so viele zigtausend Leute sich zu irgendwelchen Gipfeln treffen. Dadurch sorgen sie nur für einen noch schnelleren Raubbau und für eine noch größere Umweltverschmutzung.

Gleichzeitig muss die Menschheit begrenzt werden. Manche Länder mögen ja bereits kapiert haben, dass viele Kinder nicht Reichtum sichern, sondern Armut vergrößern. In diesen Ländern ist allerdings entgegen deiner Aussage das Durchschnittsalter sehr niedrig. Was deine Aussage mit den allein zunehmenden Alten widerlegt.
Dein Verdacht, dass die Menschheit nur wegen des zunehmenden Lebensalters wächst, halte ich für nicht zutreffend. Um eine verlässliche Information zu bekommen, ob oder wie schnell die Menschheit zunehmen wird, müsste man die Statistiker fragen.

Und:
"Findest du es naiv, wenn ich behaupte, dass die Menschheit mal zum Mond fliegen kann und wieder zurück?"
Wenn du die Menschheit meinst, und nicht nur paar Menschen, ja.