- Registriert
- 1 Jun 2013
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 1.140
- Punkte Reaktionen
- 1
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
Der Silvio Gesell bescheibt das Phänomän richtig, aber verschweigt die Verursacher selbiges.
Nicht was ich nicht sage, sondern was ich sage ist Sache.
Am besten guckst du was Silvio Gesell sagt, siehe Link in meiner Signatur.
Der Silvio Gesell bescheibt das Phänomän richtig, aber verschweigt die Verursacher selbiges.
Dann sag uns doch endlich mal, wie denn Du diese Ursachen ausmerzen möchtest, wenn Du deinen Kernpunkt nicht als die "Pille für danach", wie die Story mit dem Gesell, ansehen willst?Warum sollte er die kennen? Dann müßte er ja die Ursachen wissen. Und von denen hat nicht mal Pommes einen blassen Dunst.
Das Grundeinkommen ist aber kein Einkommen das nur Bedürftige erhalten, das ist nichts anderes als ein arbeitsloses Einkommen für alle und so etwas funktioniert nicht in freien Märkten.
Wer aus welchen Gründen auch immer seinen Unterhalt nicht mehr erwirtschaften kann muß natürlich eine Sozialleistung erhalten, diese ist dann an seine Bedürftigkeit gebunden und selbstverständlich ist die Bedürftigkeit auch nachzuweisen.Was Du nicht sagst.
Was ist, was sein sollte und was sein könnte, sogar müßte, ist nicht das Problem der Menschenwelt. Sondern das, was Menschen daraus machen und dann genau das nicht tun, was sein sollte, könnte, müßte.
Ich darf dich erinnern, daß Du mir schon auf mehrfache Anfragen eine Antwort darauf schuldig geblieben bist, wie Du deinem "Gesellenstückchen" die Aufmerksamkeit verschaffen möchtest, daß so viele davon profitieren, daß es für viele wahr wird.
Dies aber nur, weil Du mich hier als stocksteifen Ignoranten bezeichnet hast.
Also: Wirst Du meine doch sicherlich berechtigte Frage weiterhin ignorieren, sodaß ich und alle anderen den Schluß ziehen müssen, Du hättest hier mehr als 3.000 mal versucht, etwas Undurchführbares ins Gespräch zu bringen und damit sehr viel unersätzliche Lebenszeit jener verschwendet hast, die dir vertraut haben?Wieso undurchführbar? Der Zins ist nicht gottgegeben. Er ist eine Erfindung der Menschen und kann durch diese eliminiert werden.
Gesell beschreibt nur einen Weg, wie das schonend für alle getan werden könnte, mit Ziel einer weitgehend (wirtschafts-)krisen freie Gesellschaft.
Es gibt auch andere Wege...Muß das "Gesellenstückchen" durchgeführt werden oder nur aufgeführt …?
Seit wann gelingt denn alles,
was "Menschenwerk" ist und nicht vom Allmächtigen an die Wand gefahren wird?
Geht's noch?Es geht noch!
Was da an die Wand gefahren wird ist unser Zinsgeldsystem u. da sind keine höheren Mächte im Spiel, sondern die Differenz von exponentiell wachsender Geldmenge zu bestenfalls linear wachsender Wirtschaftsleistung, ein Knalleffekt der jedem verständlich ist der im Mathe Unterricht nicht ständig gefehlt hat.
Dann sag uns doch endlich mal, wie denn Du diese Ursachen ausmerzen möchtest, wenn Du deinen Kernpunkt nicht als die "Pille für danach", wie die Story mit dem Gesell, ansehen willst?
Das Kind hat einen Namen es heißt Sozialhilfe und die kriegt jeder der seine Bedürftigkeit nachweisen kann und fertig, so einfach ist das.
Jedes andere arbeitslose Einkommen ist in marktwirtschaftlicher Hinsicht kontraproduktiv.
Wenn du die all-inklusiv Vollversorgung willst, brauchst du eine Planwirtschaft und da bin ich nicht geil drauf, ich bin nämlich frei und möchte es bleiben.
Der Silvio Gesell bescheibt das Phänomän richtig, aber verschweigt die Verursacher selbiges.
was?
das "nicht arbeiten" können??
geht doch recht einfach....
Man kann auch Diskussionen an die Wand fahren und damit sich selbst, auch 4.000 mal hintereinander ...
Woraus schlußfolgerst Du, ich würde das, was ich hier schon öfter so ausgeführt habe, daß man hätte darauf reagieren können, und das, was Pommes hier bewirbt, als "Pille danach" betrachten? Selbst eine solche wäre ja zumindest eine Lösung für entstandene Probleme. [MENTION=209]Pommes[/MENTION] bat ich schon mehrfach, überhaupt mal einen Lösungsweg zu nennen. Offensichtlich hat er gar keinen oder er wartet noch auf ein Geschenk des Himmels ...
Mach doch einfach von mir für mich getroffene Schlussfolgerungen nicht zu deinen. Du wolltest von Pommes wissen, wie er seine Überlegungen "in power" bringen will. Selbiges möchte ich von dir zu deinen Überlegungen - dass man hätte darauf reagieren können - wissen. Mehr nicht.Woraus schlußfolgerst Du, ich würde das, was ich hier schon öfter so ausgeführt habe, daß man hätte darauf reagieren können, und das, was Pommes hier bewirbt, als "Pille danach" betrachten?
Dir und mir wird auch nichts anderes übrig bleiben als auf ein Geschenk des Himmels zu warten und ja, damit liegst auch Du dann richtig in der Spur. Auch scheinen mir alle weiteren Konzepte, die das herrschende System ersetzen sollen bzw. können, ebenfalls auf dieses Geschenk warten zu müssen. Alle sehen einer ungehemmten freien Entfaltung der Produktivkräfte entgegen.Selbst eine solche wäre ja zumindest eine Lösung für entstandene Probleme. [MENTION=209]Pommes[/MENTION] bat ich schon mehrfach, überhaupt mal einen Lösungsweg zu nennen. Offensichtlich hat er gar keinen oder er wartet noch auf ein Geschenk des Himmels ...
Dann zitiere richtig, und schreib in einem allgemeinverständlichen deutsch, dann passiert so was nicht...
Wieso undurchführbar? ...
Das Kind hat einen Namen es heißt Sozialhilfe und die kriegt jeder der seine Bedürftigkeit nachweisen kann und fertig, so einfach ist das.
Jedes andere arbeitslose Einkommen ist in marktwirtschaftlicher Hinsicht kontraproduktiv.
Wenn du die all-inklusiv Vollversorgung willst, brauchst du eine Planwirtschaft und da bin ich nicht geil drauf, ich bin nämlich frei und möchte es bleiben.Das Problem bei Systemen wie die Sozialhilfe ist, das sich schnell ein Beamtenapperat drum entwickelt, der, erfahrungsgemäß mehr kostet, als die ganze Hilfe selbst.
Die Grundsicherung muß anders gestaltet werden, siehe altes Rom. Es ist ja auch heute so, das sich niemand, der noch ein wenig auf sich hält, freiwillig an der Tafel anstellt....selbst wenn er arm ist.
Eine Grundsicherung muß nicht zwangsläufig aus anonymen Geldleistungen bestehen.
Das Problem bei Systemen wie die Sozialhilfe ist, das sich schnell ein Beamtenapperat drum entwickelt, der, erfahrungsgemäß mehr kostet, als die ganze Hilfe selbst.
Die Grundsicherung muß anders gestaltet werden, siehe altes Rom. Es ist ja auch heute so, das sich niemand, der noch ein wenig auf sich hält, freiwillig an der Tafel anstellt....selbst wenn er arm ist.
Eine Grundsicherung muß nicht zwangsläufig aus anonymen Geldleistungen bestehen.
Grundsätzlich ist eine arbeitsteilig wirtschaftende Gemeinschaft in der Lage alle ihre Mitglieder in Arbeit zu halten, es muß nur gewollt sein.
Wir verteilen heute den Wohlstand von unten nach oben, wir erwirtschaften inzwischen 40% Kapitaleinkommen und eine Umkehrung dieses Verhaltens ermöglicht es uns jeden Einzelnen zu befähigen seinen Lebensunterhalt locker und leicht zu bewerkstelligen.
Es kann nicht Ziel einer freien Gesellschaft sein, Menschen in der Abhängigkeit von Sicherungssystemen zu halten, Sicherungen sind für Notfälle und so soll es auch bleiben.
Wer seine Freiheit zugunsten einer all inkl. Vollversorgung opfert, soll sich für eine Planwirtschaft aussprechen, freie Märkte funktionieren nun mal nicht mit Massenalimentationen.
Man braucht keinen Beamtenapparat um Sozialhilfe an Bedürftige zu bringen, um Arbeitsunfähigkeit zu bestätigen reicht der Amtsarzt und die Krankenkasse bzw. die Rentenversicherung.
Grundsätzlich ist eine arbeitsteilig wirtschaftende Gemeinschaft in der Lage alle ihre Mitglieder in Arbeit zu halten, es muß nur gewollt sein.
Wir verteilen heute den Wohlstand von unten nach oben, wir erwirtschaften inzwischen 40% Kapitaleinkommen und eine Umkehrung dieses Verhaltens ermöglicht es uns jeden Einzelnen zu befähigen seinen Lebensunterhalt locker und leicht zu bewerkstelligen.
Es kann nicht Ziel einer freien Gesellschaft sein, Menschen in der Abhängigkeit von Sicherungssystemen zu halten, Sicherungen sind für Notfälle und so soll es auch bleiben.
Wer seine Freiheit zugunsten einer all inkl. Vollversorgung opfert, soll sich für eine Planwirtschaft aussprechen, freie Märkte funktionieren nun mal nicht mit Massenalimentationen.
Man braucht keinen Beamtenapparat um Sozialhilfe an Bedürftige zu bringen, um Arbeitsunfähigkeit zu bestätigen reicht der Amtsarzt und die Krankenkasse bzw. die Rentenversicherung.
Alter Geizkragen,
denn wenn das Geld schuldfrei vorhanden ist und jeder was bekommt,
dann fällt der Beamtenapperat, um Harz IV herum auch weg,
der fällt dann unter die Rubrik, nutzlose Arbeit !
Schon wieder was gespart, für eine sinnvolle Grundversorgung !
Die Kranken- und Rentenversicherung allein sind höchst unproduktive Apperate, wenn schon Marktradikal, dann auch ohne diese...
Was heißt denn marktradikal, Versicherungen sind nicht marktradikal, jeder Marktteilnehmer kann sich solidarisch versichern ohne den Markt zu schädigen.
Sozialversicherungen, sofern sie Umlage finanziert sind, eignen sich bestens zur Absicherung etwaiger Risiken, in der Vergangenheit haben sie sich bestens bewährt und das trotzdem sie ständig für andere Zwecke geplündert wurden.