Was ist passiert,weshalb zieht die Welt die US-Administration nicht zur Verantwortung

[Schulz]

wählt bitte nicht <Hillary>

Die Amis haben die Wahl zwischen Pest und Cholera.

 

[Schulz]

Schlimme Zeiten, früher galten die Republikaner der USA als Kriegstreiber und heute sind es die Demokraten und dat Putileinchen ist der Friedensengel..

Der Zeitpunkt ist längst vorbei, wo wir begriffen haben, dass es absolut egal ist, welche Partei am Regieren ist.

 

[Schulz]

Schlimme Zeiten, früher galten die Republikaner der USA als Kriegstreiber und heute sind es die Demokraten und dat Putileinchen ist der Friedensengel..

Der Kriegstreiber ist er auf jeden Fall nicht. Wer unvoreingnommen und nicht politisch indoktriniert ist, kann es merken.

 

[Schulz]

wir sowieso nicht.
aber wenn die amis in gleicher weise wie bei der krankenversicherung ihren verstand beweisen, dann überleg schon mal wohin unsereins flüchten kann

Amis und Verstand ???

 

[Problemmanager]

Die Amis haben die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Wenn man die Auftritte der Beiden so beobachten, denke ich immer, das ist ne "S(h)itcom und keine Wahlveranstaltung - unterstes Niveau.

Da war ja Wowi in Berlin ein besseres Beispiel mit seinem Spruch

Ich bin schwul - und das ist gut so!​

 

[Schulz]

Australien

Ins Outback? Schlangen jagen?
Dann vieleicht doch eher Neuseeland. Oder gleich mit auf den Mars fliegen ohne Wiederkehr.

 

[Schulz]

AAAH - ich hab da noch Hoffnung, was den Punkt "kein Krieg" betrifft.
Wenn der EU/DE klar wird, dass wir nur die Knechte und Erfüllungsgehilfen sind, somit nur die "Brösel" abbekommen, die Ernte fährt die USA ein, wird es schon möglich sein, dass die EU sich peau a' peau aus der NATO verabschiedet und ein eigenes Heer aufbaut - das nicht mit der USA in den Krieg gegen Russland zieht - Demos sind da auch ein gutes Druckmittel, wie man schon reichlich erlebt hat!

Schau dich um, in der Gegenwart und auch in der Geschichte ab 1945!
Wieviele Kriege gabs und gibts derzeit?
"Kein Krieg" klingt irgendwie wie aus dem Märchenbuch.

Die USA und klein bei geben? Niemals!
Wie sagte doch der Kornblum schon? "Ihr Europäer könnt ja gerne verhandeln, entschieden wird aber in Washington!"

USA werden niemals einer EU-Armee zustimmen. Inzwischen sind fast alle in der NATO, das "reicht" den Amis.
USA werden auch niemals dem Austritt eines NATO-Mitglieds zustimmen. Das Land kommt dann sofort auf die Liste der "bösen Staaten" und wird zum potentiellen Kriegsopfer der USA erklärt.

 

[Princeps]

..... niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen....

Der Hinweis auf die notorischen Lügner, wie Ulbricht und Genossen ist richtig!

Man kann doch keinem trauen, das hat man doch gesehen:
selbst ratifizierte Verträge gelten nichts, wenn der Betroffene so dumm war, auf Verträge vertraut und die Atomwaffen abgegeben hat.

Es half nichts, dass Russland der Ukraine "Souveränität und Integrität in den bestehenden Grenzen" zugesichert hatte - das war auch nur Lüge, wie von Ulbricht.

Es zeigt aber auch, dass sich Atommächte untereinander nicht provozieren lassen, sondern es bei symbolischen Sanktionen belassen und - wie derzeit mit den symbolischen Truppenkontingenten in den osteuropäischen Staaten zeigen - wo die Grenze ist.
Ich bin sicher, Russland wird zwar weiter in nicht willfährige Nachbarstaaten eingreifen und einmarschieren, aber nicht in die NATO-Mitglieder.

 

[Eisbaerin]

..... niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen....​

..... genauso wie einen krieg vom zaun zu brechen ....

 

[Eisbaerin]

Diese AN(Drohung) müsste dann aber schon öffentlich angekündigt werden - von Seiten der USA.

Was dann passiert, kannst Du dir ja ausmalen!
Erstmal das übliche wirtschaftliche Geplänkel: amerikanische Produkte sind verpönt....
Mediales Geplänkel: der Ami will alles über uns bestimmen, wir sind ein souveränes Volk....
Koalitionen bilden, mit Hinzuziehung neuer, anderer Partner....

Na ja, wie zurzeit im arabischen Raum, nur auf einem anderen Level

das geht auch anders. es gelten immer noch gesetze aus vergangenen tagen und eine revolution (die entstehen zu lassen haben sie ja erfahrung) könnte als kriegerische handlung angesehen werden und somit wären die alliierten aufgerufen die ordnung usw usf ....

 

[Eisbaerin]

Amis und Verstand ???

würden sie ihn nutzen hätten sie jetzt ne krankenversicherung

 

[Princeps]

USA werden niemals einer EU-Armee zustimmen.

"Die EU-Staaten" werden niemals eine EU-Armee aufstellen,
allenfalls werden einige EU-Länder ein paar Truppenteile unter ein gemeinsames Kommando stellen für Einsätze, an denen man sich symbolisch beteiligen will, die aber keiner alleine finanzieren will.

Was bedeuten denn die bestehenden "gemeinsamen" Kontingente z.B. die "französisch-deutsche Brigade"?
die Truppenteile unterstehen "truppendienstlich" trotzdem noch nationalen Armee-Einheiten.

Und was ist schon vom sog. "Eurokorps" zu hören, das ja allen EU-Staaten "offen steht"?

 

[Problemmanager]

Haha. Tot ist tot...

Der Westen wartet, bis Russland, genervt von den ständigen Provokationen des Westens und der NATO, die Ruhe verliert und einen Fehler macht.

Oder sie werden wieder was erfinden und lügen dass die Schwarte kracht, um Russland zu "bestrafen".
Wahrscheinlich wäre auch ein angezettelter "Volksaufstand", der Putin stürzt und das ganze Land ins Chaos.

Diese westliche Welt ist jedenfalls keine, die ich mir wünsche...

Ja - mich macht das auch traurig....

Der Frömmste kann nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt!​

Dieser Spruch findet zurzeit große Bedeutung!

Der böse Nachbar Russland - ----

Greift er uns an? ....NEIN
Bestimmt er über unsere Politik? ....NEIN
Hat er Militärbasen in unserem Land? ...NEIN
Hat er Atomwaffen in unserem Land? ...NEIN
Sind seine Soldaten nach dem II.WK abgezogen? ...JA

Der böse Nachbar USA

Greift er uns an? ....NEIN
Bestimmt er über unsere Politik? ....JA
Hat er Militärbasen in unserem Land? ...JA
Hat er Atomwaffen in unserem Land? ...JA
Sind seine Soldaten nach dem II.WK abgezogen? ...NEIN

Gedanken darüber und Ergänzungen kann sich jeder beliebig dazupacken....

 

[Problemmanager]

das geht auch anders. es gelten immer noch gesetze aus vergangenen tagen und eine revolution (die entstehen zu lassen haben sie ja erfahrung) könnte als kriegerische handlung angesehen werden und somit wären die alliierten aufgerufen die ordnung usw usf ....

..... weil wir immer noch keinen Friedensvertrag haben!

Tja - wer da wohl blockiert????

 

[Eisbaerin]

..... weil wir immer noch keinen Friedensvertrag haben!

Tja - wer da wohl blockiert????

da muss man sich doch nur fragen : wem nützt es ?

aber da ja putin immer der böse sein muss hat der wahrscheinlich alle kanzler der BRD hypnotisiert )

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Kurzfassung:

Anfangs unterstützten die USA Saddam Hussein und Al-Quaida. Die USA hatten B- und C-Waffen an das irakische Regime geliefert, mit denen Saddam Hussein von 1980 bis 1988 einen brutalen Krieg gegen den US-Erzfeind Iran führte. Soweit handelte Hussein im Sinne der USA.

Dann besetzte er Kuwait...

Nun wurde Hussein von den USA als "Inbegriff des Bösen" bezeichnet. Die USA führten den ersten Krieg gegen den Irak.
Wahrscheinlich behaupteten sie deshalb, dass der Anschlag auf das WTC vom Irak ausging bzw. Hussein die sog. Terroristen unterstütze.

Die Vorführung eines 15-jährigen kuwaitischen Mädchens vor dem Menschenrechtsausschuß des US-Kongresses brachte die USA in Wut gegen Saddam. Dieses Mädchen, das nur als "Nayirah" vorgestellt wurde, berichtete, es habe in einem Spital in Kuwait Freiwilligendienst geleistet und habe dabei als Augenzeugin gesehen, wie irakische Soldaten Babys aus dem Brutkasten nahmen und auf den Boden warfen.
Diese Geschichte war jedoch erlogen und sollte nur den Boden für kommenden Krieg gegen den Irak vorbereiten helfen.
"Nayirah" wurde als die Tochter des Botschafters von Kuwait in den USA identifiziert.

Der ehemalige US-Verteidigungsminister Ramsey Clark schreibt in seinem Buch "Wüstensturm" (dt. im Lamuv-Verlag 1993): "Das war Völkermord... Der Überfall auf den Irak war praktisch von Anfang bis Ende ein Kriegsverbrechen, das Tausende von kriminellen Einzeltaten umfasste." Clark erhob eine Anklage gegen Präsident Bush wegen Kriegsverbrechen in 19 Punkten, doch sie wurde unterdrückt und von den Medien weitgehend verschwiegen.

2001 erfolgte der Anschlag auf das WTC. Sofort erklärte Bush jun., das sei ein Akt islamischer Terroristen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg. (Texte z.B. hier)

Daraufhin führten die USA Kriege gegen Afghanistan und später gegen den Irak.
Der "Erfolg", das Ergebnis dieser Kriege sieht man jetzt.

Selbst wenn Hussein Kuwait widerrechtlich besetzt hat, so sind die Haupttäter, die Verursacher allen Unheils, was daraus folgte, die USA.
Bildung von da-esh (IS, "Islamischer Staat"), Krieg in Syrien, nicht endenwollende Selbstmord-Attentate in Afghanistan und im Irak, eine Riesen-Fluchtbewegung, der sich auch viele Afrikaner und Leute aus anderen Ländern anschlossen.

Die vielgerühmte "Weltgemeinschaft" (haha) hätte den Verstoß Husseins (Besetzung Kuwaits) auch anders beantworten können und müssen. Wozu gibt es Diplomaten, Sanktionen etc.? Und bei allem nicht zu vergessen die Lügen der USA, um ihre Kriege führen zu können.

Wer also zieht die USA zur Verantwortung, wer lässt sie für ihre Untaten geradestehn?

Die Kriege im Irak, in Afghanistan und vor allem in Syrien sind ein Pulverfass, das ganz schnell explodieren und zu einem Krieg der Mächte - zu einem neuen Weltkrieg - auswachsen kann! Ist das den Mächtigen in den USA nicht bewusst? Oder legen sie es darauf an?

Nicht genug damit, zu allem Unheil forcieren die USA (durch die von ihr dominierte NATO) die nächste unheilschwangere Eskalation des (vorerst noch kalten) Krieges, gegen Russland! Weshalb unterstützt die dt. "Regierung" diese neuen Untaten erneut? Wer bestimmt die "Leitlinien der deutschen Politik"?

Zur Frage, warum die USA nicht bestraft wird, gibt es eigentlich zwei Antwortgruppen:
1) Mangelndes Interesse:
Weder Europa, Japan, Korea, Australien, Kanada, Mexiko oder letztlich auch China haben wirklich ein Interesse an der Bestrafung der USA. Alle „mächtigen“ Länder oder Gemeinschaften der Welt haben gute Wirtschaftsbeziehungen mit den USA. Das Land ist nun mal die stärkste Ökonomie der Erde und jede Form von Sanktion würde massive Nachteile für die Länder selbst bedeuten.
Darüber hinaus haben viele Länder ein Sicherheitsinteresse an einem starken Partner USA. Kanada und Mexiko sehen die USA als Garant für ihre Unabhängigkeit, weil die Amerikaner niemals einen Angriff auf die Länder mit Bodengrenzen zu den USA tolerieren würden. Die Japaner, Koreaner und Australien fürchten Konflikte mit China und wollen sich die Schlagkraft der amerikanischen Marine sichern. Die Europäer können sich ihre niedrigen Verteidigungsausgaben nur aufgrund der amerikanischen Präsenz leisten und Russland ist auf jeden Fall der schlimmere Provokateur.
Insgesamt ist es für die Mehrzahl aller bedeutenden Länder, die Konsequenzen beschließen könnten, eine Konfrontation mit den USA nachteilig.
2) Mangelnde Durchsetzungsmöglichkeit:
Auf wirtschaftliche Sanktionen gegen die USA käme eine globale Wirtschaftskrise, Probleme in Kommunikation und Transportwesen, denn die Amerikaner verfügen über einen Großteil der global bedeutenden Internet Knotenpunkte und über das für den Verkehr unerlässliche GPS, dass sie abschalten können.
Militärisch haben die USA keinen Angriff zu fürchten. Neben ihrer nuklearen Schlagkraft, ist allein schon ihre Marine so mächtig, dass jeder Krieg aussichtslos wäre, dann kommen noch die ganzen anderen Teilstreitkräfte dazu.
Darüber hinaus haben die USA in allen globalen Organisationen wichtige Positionen, sie können Resolutionen blockieren, haben sehr treue militärische und politische Partner wie die Briten…
Selbst wenn man es wollte, die USA sind zu mächtig.

 

[MaBu]

Die Europäer brauchen die USA mehr als umgekehrt.
Die Europäer mit ihrer freiwilligen Feuerwehr -was ihr Streitkräfte nennt-, hatten es nicht einmal fertig gebracht alleine im Kosovo, Serbien für Ruhe zu sorgen.

Das ist richtig, die Europäer waren bis anhin für einen Verteidigungskrieg gerüstet, der Kosovo-Einsatz war ein Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat! Schröder sieht das heute genau so.

 

[MaBu]

Ne - das wäre eine der Hauptsäulen der Selbstbestimmung und Souverenität.

Die NATO selbst ist doch schon lange ein "illegales Bündnis":
Satzungsgemäß ist die NATO ein Verteidigungsbündnis! (wir verteidigen DE am Hindukusch) - also sind Angriffskriege illegal!
Mitglieds- und Vertragsmäßig ist die NATO in der Wahl ihrer Mitglieder mehr als suspekt (selbst BürgerkriegsLänder - Ukraine finden dort Aufnahme!)
Völkerrechtlich begeht die NATO Rechtsbrüche, indem sie sich - unangefordert - militärisch in Belange von Drittländern einmischt, um deren Regierungen abzusetzen oder durch "ausgewählte Personen" umbesetzt!

Eigentlich gehört die NATO von der UNO verboten und müsste aufgelöst werden!​

Hör mal, DIE NATO ist doch kein eigenständiger Staat, der ein eigenleben hat! Das ist ein Bündniss von mehr oder weniger souveränen Staaten! Wenn der NATO-Sprecher einen Überfall auf einen fremden Staat ankündigt macht er das im Auftrag von USAGBFD etc...

 

[Problemmanager]

"Die EU-Staaten" werden niemals eine EU-Armee aufstellen,
allenfalls werden einige EU-Länder ein paar Truppenteile unter ein gemeinsames Kommando stellen für Einsätze, an denen man sich symbolisch beteiligen will, die aber keiner alleine finanzieren will.

Was bedeuten denn die bestehenden "gemeinsamen" Kontingente z.B. die "französisch-deutsche Brigade"?
die Truppenteile unterstehen "truppendienstlich" trotzdem noch nationalen Armee-Einheiten.

Und was ist schon vom sog. "Eurokorps" zu hören, das ja allen EU-Staaten "offen steht"?

.... das sind, wie Frontex, die ersten Vorbereitungen dazu.... wenn man es so sehen will!

Da wird der Ami schon sein Auge drauf werfen (müssen)!​

 

[MaBu]

Träumt es sich schön?

Sehr schön!)
Ist ein guter Traum, kann ich nur empfehlen!

Du kennst doch sicher diese Rede von Martin Luther King, er hatte auch einen Traum!
https://www.youtube.com/watch?v=H0yP4aLyq1g