V.der Leyen rüstet im Osten gegen Russland auf

[Princeps]

Bei Diplomaten und (Außen-)Politikern sollte man sehr genau hinhören, was sie tatsächlich sagen
und nicht hineininterpretieren, was man selber gerne hätte.

z.B. "... nicht die Absicht besteht" ist etwas anderes, als eine "Abmachung", ein Versprechen oder eine feste Zusage und schon gar keine Bindung für alle Zukunft.

Zum Zeitpunkt der Aussage Genschers vor der Presse bestanden auch noch die "Warschauer Vertragsorganisation" und die "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" und es bestand - zumindest von Seiten der Sowjetführung - keine Absicht, sie aufzulösen.

 

[Schipanski]

Du kannst offensichtlich nicht verstehen, was Du liest!
Wo findest Du in dem Beitrag von mir, den Du zitiert hast etwas von "derzeit Russland als den Agressor"?
(wenn überhaupt, dann kannst Du die Sowjetunion unter Stalin - übrigens in Absprache mit Hitler - als Agressor gegenüber Finnland deuten.)

Die Unterscheidung zwischen Sowjetunion und Russland habe ich auch historisch vollkommen korrekt vorgenommen,
oder willst Du die Tatsache bestreiten:
"Hätte sich nicht die Sowjetunion Teile Finnlands und Ostpreußens einverleibt, würde heute Russland nicht an die NATO-Länder Norwegen, Litauen und Polen grenzen ..."

Der Hinweis auf die Grenzen Russlands und dessen Nachbarländer war doch auch nur der sachliche Hinweis zu Deiner falschen Behauptung
"... in bald jedem an Russland grenzenden Land Truppen stationiert ..."
Du solltest Dir wirklich einmal Russlands Grenzen und Nachbarn ansehen!

---

Und zu Deinem Beitrag #52:
Wo findest Du in dem Beitrag, den Du dort von mir zitiert hast, irgend etwas von "bösen Russen", dass Du das mir entgegenhältst?

Selbstverständlich hat Russland eigene Interessen und der Präsident Russands hat die wahrzunehmen.
Dass Putin meiner Ansicht nach dabei nüchtern denkt, habe ich an anderer Stelle schon ausgedrückt:

(muss zugeben, stammt ursprünglich nicht von mir, fand es aber zutreffend)

>> Aber wäre es letztenendes nicht im Interesse Deutschlands ein gutes Verhälntnis mit Russland zu haben? <<
Es ist doch eine Binsenweisheit:
Deutschlands Interesse ist es, zu jedem Land ein gutes Verhältnis zu haben!

P.S.
über von Bismarck und seine unselige Rolle für die Ereignisse im 20. Jhd. will ich jetzt nicht eine neue Diskussion entfachen.
Ein einzelnes Zitat bringt da wenig (zumal es gegen Frankreich und um die Teilung Polens ging),
ich könnte Dir auch ein Zitat von Hitler über Rußland bringen, dem wohl jeder zustimmen könnte.

Und am Rande:
Bist Du vielleicht der Zeit gewaltig hinterher, wenn Du von "beide Machtblöcke" schreibst?

Nun gut, vielleicht habe ich zuviel in Ihre Beiträge hineininterpretiert bzgl. Parteinahme Ihrerseits. Sie wollen aber auch das Haar in der Suppe in punkto Russen und Sowjets finden, nicht wahr? Ja gut OK, Sie haben sauber getrennt. Geschenkt wie gesagt.
Aber am Aufbau der alten Machtblöcke schustert man meiner Meinung nach gerade wieder intensiv rum. Das ist wohl kaum abzustreiten, auch wenn sich die Auseinandersetzungen in anderen Regionen abspielen und andere Protagonisten am Werk sind.

Und über Bismarck will ich erst diskutieren wenn ich die 2, bzw. 3 Bücher gelesen habe die hier zum Thema rumliegen.

 

[Dummi]

Tja, manche hoffen immer noch auf die alten Zeiten hinsichtlich deines letzten Satzes....da fällt mir ein anderes Thema wieder ein:


Der kalte Krieg und der Untergang des Ostblock
....scheint für VIELE noch nicht zu Ende zu sein. Ganz im Gegenteil. Nachdem ein ehem. KGB-Offizier in Russland an der Macht ist und von einer UDSSR noch neuem Muster plant, scheinen hier die alten Seilschaften hellauf begeistert. Dabei ist festzustellen, Rechte wie Linke in gleichbleibender Freude darüber trotz Feindschaft. Nun ja, bei der "Bekämpfung" der Demokratie sind sie sich einig.

Und der Hass auf die USA....bei Rechten auf den Untergang von 45, bei den Linken von 89. Schmerzt unendlich.

na ja, wenn DU Wiederholungen liebst,
ich liebe sie auch:
warum sollte deine Propaganda öfter sein als meine?
eigentlich ganz einfach

es kann übrigens nicht oft genug gesagt werden:
Deutschland hat seitens Russlands - mindestens seit 1989 - keinerlei Hinterhältigkeiten erlebt.
Deutschland hat - im Gegenteil - ständig besser werdende Beziehungen erlebt.
Deutschland steht bei Russland in tiefster (Dankes-)Schuld!
Und der derzeitige russische Präsident Putin machte aus seinem Wunsch freundschaftlicher Beziehungen seitens Russlands zu Deutschland NIE einen Hehl.
Das aktuelle Vasallenverhalten Deutschlands ist unterirdisch dumm, charakterlos, beschämend und zutiefst gefährlich - besonders für Deutschland.
Bisher schützt uns die russische Atommacht vor imperialen Vernichtungsabenteuern.
Ich entschuldige mich deshalb hier ausdrücklich für die derzeitige Führung meines Landes und bin überzeugt, dass deren Politik NICHT der Haltung der absoluten Mehrheit der Bürger dieses Landes entspricht.

 

[Princeps]

... Es gibt eben welche, die sehen die Nato als gut und die Russen, Chinesen etc. als böse an oder andersrum. Und es gibt welche, die der Auffassung sind, dass jedes Land Interessen hat, welche es vertritt , ohne Gut/Böse Schema. ...

Die größte Gruppe in diesem Forum ist zweifesfrei die nur knapp mit "andersrum" genannte:
diejenigen, die die USA, die NATO, "den Westen" und die Deutsche Bundesregierung samt allen Politikern der "Altparteien" für böse halten.
Dabei hält sich nahezu jeder selber für unvoreingenommen, immer nur "die anderen" legen sich fest, wer "böse" ist.

Zudem ist m.M.n. "böse" ein Begriff, der besser in die Religions-Threads passt, und weniger zu Politik-Themen.

(Oder als "Das Böse ist immer und überall" ins Musik-Genre, EAV - Ba-ba-Banküberfall )

 

[Ophiuchus]

Heute ist zu lesen, dass V.d. Leyen die Entsendung eines Bundeswehrkontingents im Rahmen der Nato-Aufrüstung gegen Russland von derzeit 1000 Mann plus Panzer etc. nach Litauen als ein Zeichen an Russland sieht.-
In der Tat: Putin wird diese(s) Zeichen verstehen. Und die Rüstungsspirale wird sich schneller drehen, als im sogenannten Kalten krieg. Die Kriegsvorbereitungen sind in vollem Gange.
Ob V.d. Leyen schon ein Refugium in Florida für ihre zusammengeklaubte Familie organisiert hat, von wo aus sie dann die farbenfrohen Bilder des europäischen Infernos beobachten kann ?

kataskopos

Barbarossa 2.0 läuft ....

 

[Dummi]

Die größte Gruppe in diesem Forum ist zweifesfrei die nur knapp mit "andersrum" genannte:
diejenigen, die die USA, die NATO, "den Westen" und die Deutsche Bundesregierung samt allen Politikern der "Altparteien" für böse halten.
Dabei hält sich nahezu jeder selber für unvoreingenommen, immer nur "die anderen" legen sich fest, wer "böse" ist.

Zudem ist m.M.n. "böse" ein Begriff, der besser in die Religions-Threads passt, und weniger zu Politik-Themen.

(Oder als "Das Böse ist immer und überall" ins Musik-Genre, EAV - Ba-ba-Banküberfall )

vielleicht wäre ja hilfreich eine 3-Schritt-Strategie:
1. das Wort "böse" wird mal ganz außen vor gelassen.
2. an seine Stelle wird das Wort "eigeninteressenvertretend" gesetzt.
3. und jetzt wird ein InteressenAUSGLEICH geschaffen.
eigentlich doch ganz einfach

was übrigens zu der banalen Frage führt:
kann allein das WORT "böse" dazu führen, dass man "böse" zu handeln bezichtigt wird?

 

[Brandy]

... Aber am Aufbau der alten Machtblöcke schustert man meiner Meinung nach gerade wieder intensiv rum. Das ist wohl kaum abzustreiten, auch wenn sich die Auseinandersetzungen in anderen Regionen abspielen und andere Protagonisten am Werk sind. ...

Erzähle mal, wo Du siehst, was "wohl kaum abzustreiten" sei!

Die NATO/OTAN ist der eine der alten Machtblöcke, der sich jedoch nie aufgelöst hat, also auch nicht neu gebildet werden müsste.

Wo siehst Du aber einen weiteren "alten Machtblock", an dem gegenwärtig neu geschustert würde - und sei es mit anderen Protagonisten in anderen Regionen ?
Du willst doch nicht etwa die Unterstützung, die Russland in eigenem geostrategischen Interesse der syrischen Regierung zuteil werden lässt als Beginn eines "Machtblock" verkaufen?

 

[MaBu]

Barbarossa 2.0 läuft ....

Ich finde es auch an der Zeit, dass wieder `gen Osten gezogen wird!)
Die Bäume in Sibirien sind nachgewachsen und die Murmansk-Eisenbahn muss erneuert werden!:winken:

PS: Ich nehme an, die Kinder der deutschen Kriegsministerin werden an vorderster Front voran gehen oder schickt diese Giftschlange nur die Kinder anderer Leute in den Krieg...eitschen::toben:

 

[Conzaliss]

Bei Diplomaten und (Außen-)Politikern sollte man sehr genau hinhören, was sie tatsächlich sagen
und nicht hineininterpretieren, was man selber gerne hätte.

z.B. "... nicht die Absicht besteht" ist etwas anderes, als eine "Abmachung", ein Versprechen oder eine feste Zusage und schon gar keine Bindung für alle Zukunft.

Zum Zeitpunkt der Aussage Genschers vor der Presse bestanden auch noch die "Warschauer Vertragsorganisation" und die "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" und es bestand - zumindest von Seiten der Sowjetführung - keine Absicht, sie aufzulösen.

In diesem Sinne hat sich Gorbatschow in jüngster Zeit geäußert...

 

[Dummi]

Bei Diplomaten und (Außen-)Politikern sollte man sehr genau hinhören, was sie tatsächlich sagen
und nicht hineininterpretieren, was man selber gerne hätte.

z.B. "... nicht die Absicht besteht" ist etwas anderes, als eine "Abmachung", ein Versprechen oder eine feste Zusage und schon gar keine Bindung für alle Zukunft.

Zum Zeitpunkt der Aussage Genschers vor der Presse bestanden auch noch die "Warschauer Vertragsorganisation" und die "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" und es bestand - zumindest von Seiten der Sowjetführung - keine Absicht, sie aufzulösen.

das sind aber letztlich alles Vorwände und Spitzfindigkeiten um die eigene UNGLAUB-WÜRDIGKEIT zu kaschieren. Das ist das Schreckliche: WIR sind nicht mal mehr würdig, dass uns geglaubt wird.
Pfui Teufel!!!
Aber das immer neu zu kaschieren, das wird ja nun seit Jahren immer und immer wieder probiert.
Ich erinnere mich auch noch an den deutschen Generalsekretär Wörner in seiner Bremer Rede:

http://www.neopresse.com/politik/nato-osterweiterung-weitere-luegen-entkraeftet/

 

[Brandy]

Heute ist zu lesen, dass V.d. Leyen die Entsendung eines Bundeswehrkontingents im Rahmen der Nato-Aufrüstung gegen Russland von derzeit 1000 Mann plus Panzer etc. nach Litauen als ein Zeichen an Russland sieht.-
In der Tat: Putin wird diese(s) Zeichen verstehen. Und die Rüstungsspirale wird sich schneller drehen, als im sogenannten Kalten krieg. Die Kriegsvorbereitungen sind in vollem Gange. ...

Der "Kalte Krieg" zeichnete sich dadurch aus, dass er ohne "heißen" Krieg zwischen den Kontrahenten NATO und "Warschauer Pakt" ablief und schließlich Sieger und einen Verlierer gab.

"1000 Mann plus Panzer" in Litauen (und aus anderen Ländern ebenfalls je 1000 Mann in Estland, Lettland und Polen) sind natürlich eine ungeheuere Bedrohung für Russland und lösen eine "Rüstungsspirale" nie gewesenen Ausmaßes aus!
- wer ist denn so naiv, das ernst zu nehmen?

Die je 1000 Mann sind ein Symbol, in erster Linie für die Bevölkerung in den Stationierungs-Ländern und erst als zweites an Russland, dass die NATO-Länder tabu sind.

(Aber das weiß der russische Präsident sowieso, und er wusste auch und weiß es noch, dass andere Länder nicht NATO-Mitglied sind.)

 

[kataskopos]

Der "Kalte Krieg" zeichnete sich dadurch aus, dass er ohne "heißen" Krieg zwischen den Kontrahenten NATO und "Warschauer Pakt" ablief und schließlich Sieger und einen Verlierer gab.

"1000 Mann plus Panzer" in Litauen (und aus anderen Ländern ebenfalls je 1000 Mann in Estland, Lettland und Polen) sind natürlich eine ungeheuere Bedrohung für Russland und lösen eine "Rüstungsspirale" nie gewesenen Ausmaßes aus!
- wer ist denn so naiv, das ernst zu nehmen?

Die je 1000 Mann sind ein Symbol, in erster Linie für die Bevölkerung in den Stationierungs-Ländern und erst als zweites an Russland, dass die NATO-Länder tabu sind.

(Aber das weiß der russische Präsident sowieso, und er wusste auch und weiß es noch, dass andere Länder nicht NATO-Mitglied sind.)

Die systematische Aggression geht von den USA - unter anderem per NATO - aus. Es gibt kein Land um die nordwestlichen, westlichen, südöstlichen und südlichen Anreiner Russlands herum, welches nicht irgendwelche US-Basen oder NATO-Basen beherbergt.
Gibt es auch russische Basen um die USA herum ? Oder um Europa herum ?
Solch einfache Fragen dürften ihren hohlen Propaganda-Quark der Absurdität überführen.-


kataskopos

 

[Andreas1975]

Die systematische Aggression geht von den USA - unter anderem per NATO - aus. Es gibt kein Land um die nordwestlichen, westlichen, südöstlichen und südlichen Anreiner Russlands herum, welches nicht irgendwelche US-Basen oder NATO-Basen beherbergt.
Gibt es auch russische Basen um die USA herum ? Oder um Europa herum ?
Solch einfache Fragen dürften ihren hohlen Propaganda-Quark der Absurdität überführen.-


kataskopos

Was haben Militärbasen mit Aggression zu tun? Natostaaten dürfen also keine Verbündeten Truppen auf ihrem Territorium haben? Das ist eine Lachnummer.
Die Frage die sich stellt ist warum Russland nicht auch so viele Basen im Ausland hat.
Selbst die Chinesen haben Weltweit ihr Militär stationiert. Prangern Sie die Chinesen jetzt auch an das diese so aggressiv sind?
Warum verspielt sich Moskau auch die Möglichkeiten die es eigentlich hat?
Russland darf iranische Stützpunkte nicht mehr nutzen

Ärger über "unfeine Angeberei": Russland hatte für Luftangriffe auf Syrien iranische Stützpunkte genutzt und dies öffentlich gemacht. Der Iran beendet die Kooperation.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-08/syrien-russland-luftangriffe-iran-stuetzpunkte

Russland ist der Aggressor. Man möchte gerne wieder richtige Großmacht sein. Man leidet halt noch an der sowjetischen Vergangenheit. Aber damals gab es außer in Europa ja auch nicht so viele Militärstützpunkte.
Im Gegensatz machen das die Chinesen viel geschickter. Die sammeln sich Weltweit still und heimlich Ihre Stationierungsrechte.

 

[Schipanski]

Was haben Militärbasen mit Aggression zu tun? Natostaaten dürfen also keine Verbündeten Truppen auf ihrem Territorium haben? Das ist eine Lachnummer.
Die Frage die sich stellt ist warum Russland nicht auch so viele Basen im Ausland hat.
Selbst die Chinesen haben Weltweit ihr Militär stationiert. Prangern Sie die Chinesen jetzt auch an das diese so aggressiv sind?
Warum verspielt sich Moskau auch die Möglichkeiten die es eigentlich hat?
Russland darf iranische Stützpunkte nicht mehr nutzen
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-08/syrien-russland-luftangriffe-iran-stuetzpunkte

Russland ist der Aggressor. Man möchte gerne wieder richtige Großmacht sein. Man leidet halt noch an der sowjetischen Vergangenheit. Aber damals gab es außer in Europa ja auch nicht so viele Militärstützpunkte.
Im Gegensatz machen das die Chinesen viel geschickter. Die sammeln sich Weltweit still und heimlich Ihre Stationierungsrechte.

Könnte der fehlende Anstoß nicht daran liegen, dass die Amerikaner hoch verschuldet sind bei den Chinesen? Und naja...im Chinesischen Meer kriegt man sich ja schon in die Wolle, weil sich dort, vor ihrer Haustür die Chinesen eben genauso wenig in die Suppe spucken lassen wie die Russen vor ihrer.
Wenn Sie das unter "Großmacht sein wollen" verstehen...

Ich sagte gestern schon, man kann sich hier auch Gegenüberstellungen vorhalten, wer wo wieviel Truppen, Basen, Stützpunkte, Militäretat hat, was eine eindeutige Sprache spricht. Bzw. Sie beantworten die Frage von [MENTION=2311]kataskopos[/MENTION], wie die Amerikaner reagieren würden, wenn die Russen anfangen würden um sie herum Stützpunkte zu errichten wohl absichtlich nicht, bzw. ausweichend. Es geht nicht darum irgendwo, sondern in unmittelbarer Nähe zum Territorium der Russen.
Aber das führt hier so oder so zu nichts...

 

[Kamikatze]

Die systematische Aggression geht von den USA - unter anderem per NATO - aus. Es gibt kein Land um die nordwestlichen, westlichen, südöstlichen und südlichen Anreiner Russlands herum, welches nicht irgendwelche US-Basen oder NATO-Basen beherbergt.

Ich habe mir mal im Atlas angesehen, mit welchen Staaten Russland gemeinsame Landgrenzen hat:
- Demokratische Volksrepublik Korea
- Volksrepublik China
- Mongolei
- Kasachstan
- Aserbaidschan
- Georgien
- Ukraine
- Balarus
- Lettland
- Estland
- Finnland
- Norwegen

und die Exklave "Kaliningrader Gebiet" grenzt an
- Polen
- Litauen

und überall dort gibt es US- oder NATO-Basen !
Also von Norkorea und China hätte ich das nicht vermutet
und von den Finnen bin ich enttäuscht, denn meine finnischen Freunde haben immer erzählt, dass das Land seit der zweiten Niederlage gegen die Sowjetunion "neutral" seien.

Tja, wenn die USA auch immer wieder der Aggressor waren (wie oft haben die eigentlich Kriege gegen Russland oder die Sowjetunion begonnen ?),
dann sollte diesmal die USA präventiv vernichtet werden, bevor sie wieder Russland überfallen (und die Marionetten der USA am besten auch gleich mit).

 

[hoksila]

Was haben Militärbasen mit Aggression zu tun? Natostaaten dürfen also keine Verbündeten Truppen auf ihrem Territorium haben? Das ist eine Lachnummer.
Die Frage die sich stellt ist warum Russland nicht auch so viele Basen im Ausland hat.
Selbst die Chinesen haben Weltweit ihr Militär stationiert. Prangern Sie die Chinesen jetzt auch an das diese so aggressiv sind?
Warum verspielt sich Moskau auch die Möglichkeiten die es eigentlich hat?
Russland darf iranische Stützpunkte nicht mehr nutzen
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-08/syrien-russland-luftangriffe-iran-stuetzpunkte

Russland ist der Aggressor. Man möchte gerne wieder richtige Großmacht sein. Man leidet halt noch an der sowjetischen Vergangenheit. Aber damals gab es außer in Europa ja auch nicht so viele Militärstützpunkte.
Im Gegensatz machen das die Chinesen viel geschickter. Die sammeln sich Weltweit still und heimlich Ihre Stationierungsrechte.

Die Truppe hätte längst aufgelöst werden müssen.
Die ganzen angehäuften Problemchen, hervorgerufen durch Gier und
verursacht durch unsachgemäßen Waffeneinsatz, mit denen wir derzeit
zu "kämpfen" haben, hätten wir gar nicht.

Gruß, hoksila

 

[Compa]

Was haben Militärbasen mit Aggression zu tun? Natostaaten dürfen also keine Verbündeten Truppen auf ihrem Territorium haben? Das ist eine Lachnummer.
Die Frage die sich stellt ist warum Russland nicht auch so viele Basen im Ausland hat.
Selbst die Chinesen haben Weltweit ihr Militär stationiert. Prangern Sie die Chinesen jetzt auch an das diese so aggressiv sind?
Warum verspielt sich Moskau auch die Möglichkeiten die es eigentlich hat?
Russland darf iranische Stützpunkte nicht mehr nutzen
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-08/syrien-russland-luftangriffe-iran-stuetzpunkte

Russland ist der Aggressor. Man möchte gerne wieder richtige Großmacht sein. Man leidet halt noch an der sowjetischen Vergangenheit. Aber damals gab es außer in Europa ja auch nicht so viele Militärstützpunkte.
Im Gegensatz machen das die Chinesen viel geschickter. Die sammeln sich Weltweit still und heimlich Ihre Stationierungsrechte.

Ja,
der verzweifelte Versuch wieder zu einer Großmacht aufzusteigen zeigt sich ja
mit der Entsendung eines schrottreifen Flugzeugträgers ins Mittelmeer.

Würde mich nicht wundern wenn dieser "zufällig" versenkt wird damit der Kriegstreiber Putin
endlich seinen herbeigesehnten 3. Weltkrieg beginnen kann.

 

[Andreas1975]

Ich habe mir mal im Atlas angesehen, mit welchen Staaten Russland gemeinsame Landgrenzen hat:
- Demokratische Volksrepublik Korea
- Volksrepublik China
- Mongolei
- Kasachstan
- Aserbaidschan
- Georgien
- Ukraine
- Balarus
- Lettland
- Estland
- Finnland
- Norwegen

und die Exklave "Kaliningrader Gebiet" grenzt an
- Polen
- Litauen

und überall dort gibt es US- oder NATO-Basen !
Also von Norkorea und China hätte ich das nicht vermutet
und von den Finnen bin ich enttäuscht, denn meine finnischen Freunde haben immer erzählt, dass das Land seit der zweiten Niederlage gegen die Sowjetunion "neutral" seien.

Tja, wenn die USA auch immer wieder der Aggressor waren (wie oft haben die eigentlich Kriege gegen Russland oder die Sowjetunion begonnen ?),
dann sollte diesmal die USA präventiv vernichtet werden, bevor sie wieder Russland überfallen (und die Marionetten der USA am besten auch gleich mit).

Nordkorea und China ist mir auch nicht bekannt. Können Sie sagen um welche Basen welcher Nation es sich handelt. Gerne auch die Quelle zu dieser Aussage.

 

[Andreas1975]

Ja,
der verzweifelte Versuch wieder zu einer Großmacht aufzusteigen zeigt sich ja
mit der Entsendung eines schrottreifen Flugzeugträgers ins Mittelmeer.

Würde mich nicht wundern wenn dieser "zufällig" versenkt wird damit der Kriegstreiber Putin
endlich seinen herbeigesehnten 3. Weltkrieg beginnen kann.

Nanaaaa....nicht so abfällig über den Stolz der russischen Seekriegsflotte sprechen. Der wird nicht versenkt. Dem geht der Sprit aus und treibt an irgendeine Küste.

Nein Putin wird auch keinen 3. Weltkrieg entfachen. Genauso wenig wie es ein Herr Obama oder eine Frau Clinton oder ein Herr Trump machen wird. Ein Kim Dingsbums aus Nordkorea dem täte ich das zutrauen. Bei dem reicht es aber nur für ein paar Nuklearknallkörper nicht für einen Weltkrieg. Auch die Chinesen werden Pjöngjang fallen lassen sobald der erste Atomare Pilz aufsteigt.

Rein konventionell hat dem Russen natürlich niemand etwas entgegen zu stellen. Von daher verstehe ich das mit den Militärbasen auch nicht wirklich.

 

[Compa]

Nanaaaa....nicht so abfällig über den Stolz der russischen Seekriegsflotte sprechen. Der wird nicht versenkt. Dem geht der Sprit aus und treibt an irgendeine Küste.

Nein Putin wird auch keinen 3. Weltkrieg entfachen. Genauso wenig wie es ein Herr Obama oder eine Frau Clinton oder ein Herr Trump machen wird. Ein Kim Dingsbums aus Nordkorea dem täte ich das zutrauen. Bei dem reicht es aber nur für ein paar Nuklearknallkörper nicht für einen Weltkrieg. Auch die Chinesen werden Pjöngjang fallen lassen sobald der erste Atomare Pilz aufsteigt.

Rein konventionell hat dem Russen natürlich niemand etwas entgegen zu stellen. Von daher verstehe ich das mit den Militärbasen auch nicht wirklich.

Ja,
dieser "Stolz" der russischen Marine zeigt im Grunde genommen den wahren Zustand des russischen Militärs.
Ist auch lustig anzusehen diese 2 Feuerwehrwagen auf dem Flug-Deck des Trägers.

Russland kann sich nur auf sein atomares Potenzial verlassen, aber wohl kaum auf seine konventionellen Truppen.
Denn was nützen heute "große" konventionelle Truppenverbände bei einer Auseinandersetzung der Großmächte?

Hm,
sollte der schrottreife russische Flugzeugträge evtl. als letzte Behausung für den Assad und sein Clan dienen? :kopfkratz: