Nord-Stream 2, macht sich Deutschland abhängig?

[saggitarius]

Danke schon mal für die Informationen!
Fehlt aber noch: Wie viel bezog GB aus Russland, mit dem sich die britische Regierung ziemlich zofft und sanktioniert?

Eigentlich könntest Du Dir diese Daten selbst heraussuchen,meinst Du nicht?Die Hälfte aller britischen Gasimporte kamen 2018 aus Russland.

Da es also nicht um "gesparte Transitgebühren" und "Versorgungssicherheit" für Deutschland geht, wofür die Bundesregierung Verantwortung zu tragen hat,
sondern um andere EU-Länder, wird die Ablehnung und der Zorn von Polen etc. verständlich, denn es werden durch Gazprom (also Russland) von Deutschland aus und unter dessen Mithilfe andere EU-Länder gegeneinander ausgespielt.

In dem Punkt trifft also der hier oft erhobene Vorwurf, "die Bundesregierung spaltet die EU" doch zu
und unter dem Aspekt ist auch die Auseinandersetzung mit Frankreich bezüglich Pipelines erklärlich.
Warum stellt sich "Deutschland" in der Abwägung der Interessen von Polen und z.B. dem UK (bald nicht mehr EU) gegen Polen ?

Ich hatte bisher "Nordstream 2" positiv gesehen, aber dank der Informationen, die ich hier von Euch bekommen habe, hat sich das geändert.

Für Gasprom ist die Einsparung der Transitgebühren schon ein Grund,schließlich steht es auch in Konkurrenz mit anderen Lieferanten.Wer am preiswertesten liefert erhält für gewöhnlich den Zuschlag.So läuft das nun mal.
Es gibt ein zweites,rein politisches Argument für Nordstream aus russischer Sicht.Polen bemüht sich um einen amerikanischen Truppenstützpunkt den sich die USA mit Sicherheit auch gut bezahlen lassen werden.Parallel dazu wurde bereits in Polen ein "Raketenabwehrsystem" ,angeblich gegen den Iran und Nordkorea gerichtet (lach),aufgebaut.Weshalb soll sich Russland mittels seiner zu zahlenden Transitgebühren an der Finanzierung seiner eigenen Bedrohung beteiligen?Gleiches gilt für die Ukraine.

 

[Volkmar]

Hier gibt es immer noch Fans der Energieerzeugung durch Leichenfledderei in der Abhängigkeit. Wie rückschrittlich. Das passiert wenn man nicht mehr objektiv denkt. Selbst die Forschung wird sich in Deutschland nur noch nach hinten bewegen, wenn man nur nach hinten denkt. Gas hat keine Zukunft genauso wenig wie Kohle.

 

[Politikqualle]

Selbst die Forschung wird sich in Deutschland nur noch nach hinten bewegen, wenn man nur nach hinten denkt. Gas hat keine Zukunft genauso wenig wie Kohle.

... in Abhängigkeit wie bei Öl wird auch Gas irgendwann einmal alle sein und dann ????? Atomstrom ??? oohh sorry .. Deutschland hat ja seine Atomkraftwerke still gelegt und abgebaut und dafür Milliarden an die Stromkonzerne bezahlt , also Zukauf aus dem Ausland , das nennt man zukunftsträchtiges denken und handeln ... !! .. ....

 

[van Kessel]

Hier gibt es immer noch Fans der Energieerzeugung durch Leichenfledderei in der Abhängigkeit. Wie rückschrittlich. Das passiert wenn man nicht mehr objektiv denkt. Selbst die Forschung wird sich in Deutschland nur noch nach hinten bewegen, wenn man nur nach hinten denkt. Gas hat keine Zukunft genauso wenig wie Kohle.

mal davon abgesehen, dass man Energie nicht erzeugen kann (aber das ist ein anderes Thema) wäre es wertvoll zu erfahren, wie 'man' sich die Zukunft ohne Gas vorstellt (Kohle wird ja eh schon abgeschafft). Die alternativen Wandler in Elektrizität haben so ihre Macken wenn es um Versorgungssicherheit geht. Nachts und bei Flaute kommt wenig Strom ins Netz; was tun spricht Zeus?

 

[saggitarius]

Hier gibt es immer noch Fans der Energieerzeugung durch Leichenfledderei in der Abhängigkeit. Wie rückschrittlich. Das passiert wenn man nicht mehr objektiv denkt. Selbst die Forschung wird sich in Deutschland nur noch nach hinten bewegen, wenn man nur nach hinten denkt. Gas hat keine Zukunft genauso wenig wie Kohle.

Na ja,wir können ja gleichzeitig Kohle,Gas,Öl und Kernenergie als Energieträger abschaffen.Könnte empfindlich kalt werden im Winter.Aber wenigstens gäbe es Ruhe auf den Straßen,in der Luft,auf der Schiene und auf dem Meer.Am besten ist natürlich der Gedanke,dass dann zum Glück wenigstens keine Kriege mehr möglich sind.

 

[Politikqualle]

Für Gasprom ist die Einsparung der Transitgebühren schon ein Grund,schließlich steht es auch in Konkurrenz mit anderen Lieferanten.Wer am preiswertesten liefert erhält .

.. na endlich bringt es mal einer auf den Punkt ... denn die Gaslieferungen aus den USA sind viel viel viel zu teuer ... nun will der deutsche Staat zwei oder drei neue Gasanlieferungshäfen bauen , nur für Gas aus den USA ... obwohl das Flüssiggas aus den USA wesentlich teurer ist als aus Rußland ... aber Altmeyer der dicke Sack wird da wohl kräftig unter Druck gesetzt worden sein ..

 

[saggitarius]

.. na endlich bringt es mal einer auf den Punkt ... denn die Gaslieferungen aus den USA sind viel viel viel zu teuer ... nun will der deutsche Staat zwei oder drei neue Gasanlieferungshäfen bauen , nur für Gas aus den USA ... obwohl das Flüssiggas aus den USA wesentlich teurer ist als aus Rußland ... aber Altmeyer der dicke Sack wird da wohl kräftig unter Druck gesetzt worden sein ..

Ja,das hat rein politische Gründe.Aus ökonomischer wie auch ökologischer Sicht ist Frackinggas ganz sicher nicht die erste Wahl.

 

[van Kessel]

... in Abhängigkeit wie bei Öl wird auch Gas irgendwann einmal alle sein und dann ????? Atomstrom ??? oohh sorry .. Deutschland hat ja seine Atomkraftwerke still gelegt und abgebaut und dafür Milliarden an die Stromkonzerne bezahlt , also Zukauf aus dem Ausland , das nennt man zukunftsträchtiges denken und handeln ... !! .. ....

der deutsche Verbraucher hätte sowieso den täglichen Reibach (1 Million €) abgeschriebener AKWs bezahlen müssen; also was soll's? Das Problem ist die Lagerung des Dreckszeugs aus den AKWs; es gibt kein Endlager. Die USA und die Russen kippen es einfach ins Meer und die Franzosen schicken es nach Sibirien (da funktioniert der Handel). Deutschland verbuddelt es in Salzstöcken, die aber ob der abgegebenen Wärme der weiterhin bestehenden Reststrahlung, beginnen vom festen in den fließenden Zustand überzugehen.
Ist auch nicht so der Brüller. Außerdem ist auch Uran ein fossiler 'Brennstoff' und daher endlich. Man sollte schon wissen, warum man für oder gegen etwas ist, oder?

 

[werner100]

Ja,das hat rein politische Gründe.Aus ökonomischer wie auch ökologischer Sicht ist Frackinggas ganz sicher nicht die erste Wahl.

Was soll das heissen? Ist USA oder Fracking-Gas abgesehen von der kriminellen Gewinnung auch noch Schadstoffreicher und damit ein zusätzliches Umwelt-Gift als
Verbrennungs-Rückstand? Sauen wir jetzt unsrere Wohngebiete mit Fracking-Geruchsstoffen ein oder sind weitere Filter an den Brennstellen erforderlich?

 

[Volkmar]

... in Abhängigkeit wie bei Öl wird auch Gas irgendwann einmal alle sein und dann ????? Atomstrom ??? oohh sorry .. Deutschland hat ja seine Atomkraftwerke still gelegt und abgebaut und dafür Milliarden an die Stromkonzerne bezahlt , also Zukauf aus dem Ausland , das nennt man zukunftsträchtiges denken und handeln ... !! .. ....

Öl ist auch Leichenfledderei. Hatte ich vergessen zu schreiben. Natürlich ist Kernenergie ist einzige Energieform die auch im ganzen Universum funktioniert. Das Universum ist da aber klüger, weil es die Kernenergie nicht für militärische Zwecke nutzt. Wir versagen doch nur, weil alle Entwicklungen militärisch missbraucht werden. Dafür ist die Kernenergie aber nicht geschaffen worden.

 

[Politikqualle]

Öl ist auch Leichenfledderei. Hatte ich vergessen zu schreiben. Natürlich ist Kernenergie ist einzige Energieform die auch im ganzen Universum funktioniert. Das Universum ist da aber klüger, weil es die Kernenergie nicht für militärische Zwecke nutzt. Wir versagen doch nur, weil alle Entwicklungen militärisch missbraucht werden. Dafür ist die Kernenergie aber nicht geschaffen worden.

.. eigentlich wäre die Atomenergie die sinnvollste Energiequelle .. aber weil da nun mal zwei Unfälle passiert sind . spielt man in Deutschland verrückt und die Unfälle sind auch noch nachweislich nur auf menschliche Fehler zurückzuführen .. als die ersten Lokomotiven durch die Gegend dampften , haben auch viele schon vom Untergang der Welt gequasselt ...

 

[Humanist62]

Öl ist auch Leichenfledderei. Hatte ich vergessen zu schreiben. Natürlich ist Kernenergie ist einzige Energieform die auch im ganzen Universum funktioniert. Das Universum ist da aber klüger, weil es die Kernenergie nicht für militärische Zwecke nutzt. Wir versagen doch nur, weil alle Entwicklungen militärisch missbraucht werden. Dafür ist die Kernenergie aber nicht geschaffen worden.

Das Prinzip der Wasserstoffusion müßte weiterentwickelt werden, das ist die einzige Energieform welche fast unendlich vorhanden ist ...

 

[saggitarius]

Was soll das heissen? Ist USA oder Fracking-Gas abgesehen von der kriminellen Gewinnung auch noch Schadstoffreicher und damit ein zusätzliches Umwelt-Gift als
Verbrennungs-Rückstand? Sauen wir jetzt unsrere Wohngebiete mit Fracking-Geruchsstoffen ein oder sind weitere Filter an den Brennstellen erforderlich?

Die Förderung von Frackinggas soll ja wohl alles andere als umweltschonend sein.

 

[van Kessel]

Das Prinzip der Wasserstoffusion müßte weiterentwickelt werden, das ist die einzige Energieform welche fast unendlich vorhanden ist ...

jau, den Versuch kann man in Kalkar bewundern, wo eine Milliardenschweres Objekt, jetzt Anfängern im Bergsteigen das Kühlturm erklimmen erleichtert. Fusion bedeutet in diesem Zusammenhang eine Erzeugung von einer Million Grad heißem Plasmas; welcher Stoff dem wohl widerstehen kann?

Eine andere Form wäre das Power2Gas-Verfahren, damit man die erzeugte Stromenergie, vernünftig speichern könnte, denn das Speichern im Überschuss ist das Zauberwort.

 

[van Kessel]

Die Förderung von Frackinggas soll ja wohl alles andere als umweltschonend sein.

Fracking ist eine technische Methode, das Gas (oder Öl) aus den Vorkommen 'herauszuspülen'. Dafür wird doch eine stoßweise Einspritzung von Stoffen (welche auch giftig sein können) der Träger dieser Gas- und Ölvorkommen aufgebrochen. Speziell in den Schiefersanden Kanadas werden so große Vorkommen überhaupt erst wirtschaftlich nutzbar gemacht. Dass bei dieser Methode auch das Grundwasser verseucht wird, nehmen die Multis hin und entschädigen Indianer (oder auch nicht).

In Deutschland ist diese Förder-Methode (mit Einschränkungen) verboten; zu Recht!

 

[Volkmar]

.. eigentlich wäre die Atomenergie die sinnvollste Energiequelle .. aber weil da nun mal zwei Unfälle passiert sind . spielt man in Deutschland verrückt und die Unfälle sind auch noch nachweislich nur auf menschliche Fehler zurückzuführen .. als die ersten Lokomotiven durch die Gegend dampften , haben auch viele schon vom Untergang der Welt gequasselt ...

Die jetzigen Atomkraftwerke sind auch von der Entwicklung her nicht die beste Lösung. Leider stand bei der Entwicklung nicht die sichere Energiegewinnung im Mittelpunkt, sondern der gesicherte Nachschub von waffenfähigen Plutonium. Weswegen sich auch keiner Gedanken über den Müll im Vorfeld gemacht hat. Dezentrale, modulare, wartungsfreie und unterirdische Anlagen werden die Zukunft sein. Salzwassergenratoren mit Thorium sind DIE Möglichkeit, Europa unabhängig zu machen. Alles andere ist nur basteln an der Angst aber keine Lösung.

 

[Volkmar]

Das Prinzip der Wasserstoffusion müßte weiterentwickelt werden, das ist die einzige Energieform welche fast unendlich vorhanden ist ...

Davor laufen wir aber gerade weg und betrügen die Bürger mit Pseudo-Lösungen aus dem Mittelalter. Die Forschung nach vorne wird nicht gesichert, sondern sogar verhindert. Damit zementiert man aber den militärischen Zustand. Die wollen weiter an Kriege verdienen und nicht an Lösungen.

 

[HaddschiUmar]

... Warum ist die SPD so verdächtig still, wenn es um den Einkauf um LNG geht? ...

Wen interessiert denn das noch?

Die SPD ist ein "Auslaufmodell", das nach den nächsten Wahlen am "Katzentisch" sitzen wird, wenn sie in Sachsen und Thüringen überhaupt noch in die Landtage kommt,
und nach der nächsten Bundestagswahl hat sie auch da nix zu bestellen.
Sie kämpft doch darum, überhaupt noch etwas zu finden, womit sie "punkten" könnte, und "LNG" gehört garantiert nicht dazu.

Würdest du denn SPD wählen, wenn sie über "LNG" genau das sagen würde, was dir gefällt ?
Zudem steht das Thema nicht, solange die Bundesregierung bei dem bleibt, was sie bisher getan hat: zu den Verträgen mit Gazprom stehen.

Was willst du denn überhaupt hören?
Soll die Bundesregierung sich von Trump beeindrucken lassen und auf seine "Deal"-Wünsche eingehen?
Soll die SPD sich etwa für LNG-Kauf einsetzen oder soll es dabei bleiben, dass die deutschen Versorger weiterhin auf Pipeline-Gas aus Russland setzen?

Geht es dir überhaupt um LNG oder willst du einfach nur lautes "Kuschen vor Trump" oder lauten "Krach mit Trump"?
oder - was wohl naheliegt - willst du damit der am Boden liegenden SPD noch einen Tritt verpassen?
(es gibt zu denken, das du dich bezüglich SPD so künstlich hochziehst und nicht über CDU und CSU!)

Übrigens:
Da in Deutschland kein LNG verfügbar ist, muss das neue Gas-betriebene Kreuzfahrtschiff der Rostocker Reederei zum Tanken extra nach Rotterdam oder Norwegen!

 

[HaddschiUmar]

Das Prinzip der Wasserstoffusion müßte weiterentwickelt werden, das ist die einzige Energieform welche fast unendlich vorhanden ist ...

Die Kernfusion wird schon Jahrzehntelang "in 50 Jahren" so weit sein.

Das galt vor 60 Jahren und gilt wohl auch heute noch.

 

[Humanist62]

Die Kernfusion wird schon Jahrzehntelang "in 50 Jahren" so weit sein.

Das galt vor 60 Jahren und gilt wohl auch heute noch.

Erklär doch mal bitte genauer wie Du das meinst ?