Land Grabbing - oder: wem gehört MeckPomm?

[Gelöschtes Mitglied 2801]

setzt aber gleiche Fähigkeit dazu auf beiden Seiten voraus.
und das ist in so einem öffentlichen Forum aber nicht gegeben.
deshalb ist downgraden angesagt

Nein, in keinster Weise. Jedem der hier schreibt stehen Internet, Amazon, Bibliotheken... offen. Jeder hat also die Möglichkeit sich entsprechend zu informieren und sei es nur einmal eine Thesaurus oder ein Lexikon zu bemühen. Faulheit sollte in keinster Weise durch Dritte gefördert werden.

 

[Dummi]

Nein, in keinster Weise. Jedem der hier schreibt stehen Internet, Amazon, Bibliotheken... offen. Jeder hat also die Möglichkeit sich entsprechend zu informieren und sei es nur einmal eine Thesaurus oder ein Lexikon zu bemühen. Faulheit sollte in keinster Weise durch Dritte gefördert werden.

wer sein Ding durchdrücken muss
der muss so reden und handeln.
wer "verstanden" werden will
der bemüht sich um - buchstäblich - Entgegenkommen.
DAS unterscheidet uns

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

wer sein Ding durchdrücken muss
der muss so reden und handeln.
wer "verstanden" werden will
der bemüht sich um - buchstäblich - Entgegenkommen.
DAS unterscheidet uns

Sagt derjenige, der seine Inspiration ziemlich klar bei EiTschi nimmt. Der Kram mit dem Art. 2 GG kommt bestimmt auch daher.
Ich habe ein stringentes Weltbild basierend auf meinem Beruf und meiner philosophischen Überzeugung.
Der Kern davon ist individuelle Verantwortung und Leistung. Individuen sind letztlich problemlos ersetzbar, weshalb das Individuum nicht dauerhaft auf Rücksichtnahme und Anpassung von Außen zählen kann. Dem muss es entgegenwirken durch das Erwerben von Fähigkeiten und Resilienz gegenüber Dritten.

 

[Dummi]

Sagt derjenige, der seine Inspiration ziemlich klar bei EiTschi nimmt. Der Kram mit dem Art. 2 GG kommt bestimmt auch daher.
Ich habe ein stringentes Weltbild basierend auf meinem Beruf und meiner philosophischen Überzeugung.
Der Kern davon ist individuelle Verantwortung und Leistung. Individuen sind letztlich problemlos ersetzbar, weshalb das Individuum nicht dauerhaft auf Rücksichtnahme und Anpassung von Außen zählen kann. Dem muss es entgegenwirken durch das Erwerben von Fähigkeiten und Resilienz gegenüber Dritten.

1.
schön, dass Ei Tschi seine Wirkung mal sehen kann.
das motiviert
2.
nerven mittels Nachfragen und Überheblichkeit nicht durchkommen lassen, sollte Allgemeingut werden.
3.
dein Wort "dauerhaft" verrät dich, es geht hier ja um ganz konkret.
4.
warum schreibst du "Resilienz" und nicht "(auf-) Stehvermögen?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich kann dir intellektuell nicht gegenhalten
aber mein Unterbewusstsein sagt mir:
wenn du nicht vorsätzlich lügst, dann irrst du dich tragisch.

Ich weiß nicht, ob das ein eigentlich schönes, wenn auch naives Weltbild, mit einer grundsätzlich der menschlichen Fähigkeit zur Barmherzigkeit vertrauenden Basis ist.
Oder ob letztlich die mehr oder minder bewusste Ablehnung einer für dich herausfordernden gesellschaftlichen Grundvereinbarung, in der du als Individuum einem größeren Risiko und einer höheren Verantwortung nicht exponiert sein willst.

 

[Dummi]

Ich weiß nicht, ob das ein eigentlich schönes, wenn auch naives Weltbild, mit einer grundsätzlich der menschlichen Fähigkeit zur Barmherzigkeit vertrauenden Basis ist.
Oder ob letztlich die mehr oder minder bewusste Ablehnung einer für dich herausfordernden gesellschaftlichen Grundvereinbarung, in der du als Individuum einem größeren Risiko und einer höheren Verantwortung nicht exponiert sein willst.

drei Dinge:
1.
ich habe meine Einlassung - zu spät - geändert, weil sie nicht passt.
2.
meine Zurückhaltung ist Zurücknahme aufgrund MEINER Lebenserfahrung.
(Du kennst ja schon: "WikipediaPerzeptionist" )
3.
ich bin Rentner und muss niemandem mehr was beweisen,
würde aber gerne zum selberdenken provozieren wollen
und hoffe, dass mir mehr gelingt als nur immer routiniertem Widerspruch zu begegnen.
aber was sogar Ei Tschi gelingt, sollte also machbar sein.
ich trainiere also weiter meine Resilienzrenitenz

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1.
schön, dass Ei Tschi seine Wirkung mal sehen kann.
das motiviert
2.
nerven mittels Nachfragen und Überheblichkeit nicht durchkommen lassen, sollte Allgemeingut werden.
3.
dein Wort "dauerhaft" verrät dich, es geht hier ja um ganz konkret.
4.
warum schreibst du "Resilienz" und nicht "(auf-) Stehvermögen?

1) Was soll daran motivierend sein? Was er von sich gibt ist schlicht und einfach falsch. Mit dem GG zu argumentieren in diesem Zusammenhang ist sinnlos.
2) Nachfragen ist unerlässlich, je mehr und härter desto besser.
3) Was soll das verraten?
4) Weil Resilienz hier der richtige Begriff ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

drei Dinge:
1.
ich habe meine Einlassung - zu spät - geändert, weil sie nicht passt.
2.
meine Zurückhaltung ist Zurücknahme aufgrund MEINER Lebenserfahrung.
(Du kennst ja schon: "WikipediaPerzeptionist" )
3.
ich bin Rentner und muss niemandem mehr was beweisen,
würde aber gerne zum selberdenken provozieren wollen
und hoffe, dass mir mehr gelingt als nur immer routiniertem Widerspruch zu begegnen.
aber was sogar Ei Tschi gelingt, sollte also machbar sein.
ich trainiere also weiter meine Resilienzrenitenz

1) Habe noch mal neu geantwortet.
2) Dein Perzeptionsmist ist nach wie vor traurig, weil du der Meinung bist mit der Betrachtung eines Sandkorns die Sahara beschreiben zu können.
3) Ohne Wissen kann man nicht selber denken, Kreativität und Beurteilungsvermögen sind direkt proportional zur eigenen Erfahrung und dem Wissensstand.
Dazu gehört auch der vernünftige Umgang mit der deutschen Sprache. Lustigerweise ist der Mangel an Wissen oft ein sich selbst erhaltendes Phänomen. Ungebildete Menschen sind oft der Meinung besonders viel zu wissen, weil ihnen die thematischen Herausforderungen unbekannt sind. Um dieses Weltbild nicht zu stören wird dann die Aufnahme neuen Wissens vermieden.

 

[Dummi]

1) Was soll daran motivierend sein? Was er von sich gibt ist schlicht und einfach falsch. Mit dem GG zu argumentieren in diesem Zusammenhang ist sinnlos.
2) Nachfragen ist unerlässlich, je mehr und härter desto besser.
3) Was soll das verraten?
4) Weil Resilienz hier der richtige Begriff ist.

zu 1
von dir las ich m.E. die Einlassung, dass GG 2/1 ggf. gegenüber amtl. Stellen einen Argumentationsnutzen haben könnte. Das motiviert doch
zu 2
na also, nix anderes versuche ich
zu 3
mit "dauerhaft" meinte ich den Manipulationsversuch, etwas durch Generalisierung in einen anderen Kontext zu bringen ("genschern" - du erinnerst dich?)
zu 4
selbst wenn Relais der richtige Begriff ist, benutze ich im normalen Umfeld - wenn ich verstanden werden will und nicht nur schlau wirken - lieber den Ausdruck "Magnetschalter"
da ich bei dir hoffe, dass du nicht nur schlau tun willst, kann dein Anwenden von Fachtermini eigentlich nur manipulativen Charakter im Sinne von Glaubwürdigkeitsunterstreichung haben.
oder was soll das sonst, wenn du annehmen kannst, dass es der Allgemeiverständlichkeit eher abträglich ist?
anders gefragt:
willst du verstanden werden
oder soll dir glaubend gefolgt werden?
und übrigens:
wem gehört inzwischen beispielsweise MeckPomm?

 

[pzjgkp200]

Wahrscheinlich ist den meisten aufgeklärten Mitmenschen *bewusst, dass zunehmend landwirtschaftliche Flächen von Konzernen und Anlagegesellschaften aufgekauft werden. Sie legen dort profitable Monokulturen an, vor allem mit Pflanzen zur Gewinnung von »Bio«-Energie und Futtermitteln. Auch die zerstörerischen Folgen dieses »Landgrabbings« – deutsch: »Land an sich reißen« – sind weitgehend bekannt: Das Land wird industriell mit schweren Maschinen und hohem Einsatz von Ackergiften bearbeitet. An die Stelle der natürlichen Artenvielfalt treten gentechnische Designerpflanzen, und Patentierungsraubzüge entziehen Kleinbäuerinnen und Kleinbauern weltweit ihre Lebensgrundlagen.Hauptsache Kohle machen!:traurig:

 

[Dummi]

1) Habe noch mal neu geantwortet.
2) Dein Perzeptionsmist ist nach wie vor traurig, weil du der Meinung bist mit der Betrachtung eines Sandkorns die Sahara beschreiben zu können.
3) Ohne Wissen kann man nicht selber denken, Kreativität und Beurteilungsvermögen sind direkt proportional zur eigenen Erfahrung und dem Wissensstand.
Dazu gehört auch der vernünftige Umgang mit der deutschen Sprache. Lustigerweise ist der Mangel an Wissen oft ein sich selbst erhaltendes Phänomen. Ungebildete Menschen sind oft der Meinung besonders viel zu wissen, weil ihnen die thematischen Herausforderungen unbekannt sind. Um dieses Weltbild nicht zu stören wird dann die Aufnahme neuen Wissens vermieden.

zu 2:
was ist an der Wikipediabeschreibung falsch, dass deine Wahrheit das ist was dir deine graue Masse zwischen deinen Ohren als solche anzunehmen erlaubt.
und dass es bei jedem anderen genau so ist.
und dass es unwahrscheinlich ist, dass das dann die gleichen Ergebnisse sind?
zu 3
hier unterscheiden wir uns wohl nur in der Demut.
das was du "Wissen" nennst, ginge bei mir bestenfalls als "ViP-Glaube" durch.
und haben deine letzten drei Sätze nun irgendeinen Bezug zu dir, zu mir, oder gar dem Strangthema?
insbesondere wo du doch nun erfahren hast, dass ich in meiner grauen Masse Bildung als Einbildung ansehe, was ja nicht heißt, dass ich diese Einbildung nicht nutze.
da bin ich ja nun doch zu eingebildet

 

[Dummi]

Wahrscheinlich ist den meisten aufgeklärten Mitmenschen *bewusst, dass zunehmend landwirtschaftliche Flächen von Konzernen und Anlagegesellschaften aufgekauft werden. Sie legen dort profitable Monokulturen an, vor allem mit Pflanzen zur Gewinnung von »Bio«-Energie und Futtermitteln. Auch die zerstörerischen Folgen dieses »Landgrabbings« – deutsch: »Land an sich reißen« – sind weitgehend bekannt: Das Land wird industriell mit schweren Maschinen und hohem Einsatz von Ackergiften bearbeitet. An die Stelle der natürlichen Artenvielfalt treten gentechnische Designerpflanzen, und Patentierungsraubzüge entziehen Kleinbäuerinnen und Kleinbauern weltweit ihre Lebensgrundlagen.Hauptsache Kohle machen!:traurig:

und weiter?
wer hat hier das Sagen?
Demokratische Bürger?
oder Landbesitzer?
wozu dann noch Demokratie?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

zu 1
von dir las ich m.E. die Einlassung, dass GG 2/1 ggf. gegenüber amtl. Stellen einen Argumentationsnutzen haben könnte. Das motiviert doch

Versteh mich bitte nicht falsch. Das war einzig und allein die Beschreibung eines Umstands, unter dem ich mir eine Möglichkeit vorstellen könnte. Aller Wahrscheinlichkeit nach nervt das nur den zuständigen Sachbearbeiter. Ich kenn ein paar Beamte, die haben in ihren Stellen alle Hitlists, von Leuten, die mit nutzlosen Fragen den Betrieb aufhalten. Deren Anträge dauern dann gerne mal besonders lange.
Der einzige Vorteil gegenüber Ämtern ist, dass die zu einer Stellungnahme verpflichtet sind, wenn du so etwas schreibst. Die können immer noch genauso gut sagen: „Ist uns egal, klagen sie doch.“

zu 2
na also, nix anderes versuche ich

Wäre natürlich schön, wenn du dich ein wenig informieren würdest, damit man sich die Grundlagen sparen kann.

zu 3
mit "dauerhaft" meinte ich den Manipulationsversuch, etwas durch Generalisierung in einen anderen Kontext zu bringen ("genschern" - du erinnerst dich?)

Wo ist das ein anderer Kontext?

zu 4
selbst wenn Relais der richtige Begriff ist, benutze ich im normalen Umfeld - wenn ich verstanden werden will und nicht nur schlau wirken - lieber den Ausdruck "Magnetschalter"
da ich bei dir hoffe, dass du nicht nur schlau tun willst, kann dein Anwenden von Fachtermini eigentlich nur manipulativen Charakter im Sinne von Glaubwürdigkeitsunterstreichung haben.
oder was soll das sonst, wenn du annehmen kannst, dass es der Allgemeiverständlichkeit eher abträglich ist?
anders gefragt:
willst du verstanden werden
oder soll dir glaubend gefolgt werden?
und übrigens:
wem gehört inzwischen beispielsweise MeckPomm?

Was redest du jetzt von MeckPomm und woher soll ich wissen, wem da was gehört?
Du kannst doch einfach in das nächste Wörterbuch schauen, würde ich auch machen, wenn ich nicht zufällig wüsste, was ein Relais ist. Die Verwendung des Fachausdrucks ist allemal besser. Runterdummen hilft niemandem, wer nicht lernt hat in unserer Gesellschaft keine Zukunft.

 

[tyr]

und weiter?
wer hat hier das Sagen?
Demokratische Bürger?
oder Landbesitzer?
wozu dann noch Demokratie?

Ich will nicht Klugscheißen, aber Du mußt trennen zwische n Eigentümer und Besitzer.
Der Landbesitzer ist der Bewirtschafter, der Nutzer, das land kann aber im Eigentum eines anderen sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

zu 2:
was ist an der Wikipediabeschreibung falsch, dass deine Wahrheit das ist was dir deine graue Masse zwischen deinen Ohren als solche anzunehmen erlaubt.
und dass es bei jedem anderen genau so ist.
und dass es unwahrscheinlich ist, dass das dann die gleichen Ergebnisse sind?
zu 3
hier unterscheiden wir uns wohl nur in der Demut.
das was du "Wissen" nennst, ginge bei mir bestenfalls als "ViP-Glaube" durch.
und haben deine letzten drei Sätze nun irgendeinen Bezug zu dir, zu mir, oder gar dem Strangthema?
insbesondere wo du doch nun erfahren hast, dass ich in meiner grauen Masse Bildung als Einbildung ansehe, was ja nicht heißt, dass ich diese Einbildung nicht nutze.
da bin ich ja nun doch zu eingebildet

Zu 2) Das ist nicht Perzeptionismus oder wie auch immer du das nennen willst, dass ist der Konstruktivismus. Falsch daran ist, dass du ein längst umschriebenes und im Detail diskutiertes, übrigens in unserer gesamten modernen Wissenschaft und Gesellschaft implizit angewandtes Modell krude umbenennst und so tust, als wäre das irgendeine Erkenntnis. Dann ist weiterhin nervig und unsagbar störend im Diskussionsprozess, dass du dir nicht auf Amazon für vielleicht 15 Öcken ein Buch über Systemtheorie und Konstruktivismus kaufst, damit du endlich die nächste Grunderkenntnis dieser Philosophie lernst, dass die Reduktion auf den allgemeinen Effekt Dinge weder einfach macht, noch erklärt, noch die dauerhafte Auseinandersetzung ersetzen kann. Hättest du dich nämlich nur ein bisschen mit diesem grandiosen Feld auseinandergesetzt würden so unsagbar dämliche Aussagen wie "eigentlich ganz einfach" nicht mehr kommen. Die wichtige Erkenntnis des Konstruktivismus ist nämlich das genaue Gegenteil, die schier unendliche Rekombinierbarkeit subjektiver Wahrheit und der individuell schwankende Erkenntnisteil der objektiven Wahrheit, macht die Welt unendlich komplex. Ich bin großer Fanatiker dieses Meilensteins menschlicher Erkenntnis und seiner verschiedenen Strömungen und du besitzt die Dreistigkeit gegenüber den großen Denkern der Erkenntnistheorie, das auf 3 Scheiß Wikipediaseiten reduziert erkennen glauben zu können.

3) Dämliche Ausrede dich mit komplexen Dingen nicht auseinandersetzen zu wollen. Mit anderen Worten meine zweite Einschätzung stimmt, du bist zu faul.

 

[Dummi]

Ich will nicht Klugscheißen, aber Du mußt trennen zwische n Eigentümer und Besitzer.
Der Landbesitzer ist der Bewirtschafter, der Nutzer, das land kann aber im Eigentum eines anderen sein.

ok, du hast natürlich recht.
natürlich meinte ich die Frage mit Eigentümer gestellt

 

[Dummi]

Zu 2) Das ist nicht Perzeptionismus oder wie auch immer du das nennen willst, dass ist der Konstruktivismus. Falsch daran ist, dass du ein längst umschriebenes und im Detail diskutiertes, übrigens in unserer gesamten modernen Wissenschaft und Gesellschaft implizit angewandtes Modell krude umbenennst und so tust, als wäre das irgendeine Erkenntnis. Dann ist weiterhin nervig und unsagbar störend im Diskussionsprozess, dass du dir nicht auf Amazon für vielleicht 15 Öcken ein Buch über Systemtheorie und Konstruktivismus kaufst, damit du endlich die nächste Grunderkenntnis dieser Philosophie lernst, dass die Reduktion auf den allgemeinen Effekt Dinge weder einfach macht, noch erklärt, noch die dauerhafte Auseinandersetzung ersetzen kann. Hättest du dich nämlich nur ein bisschen mit diesem grandiosen Feld auseinandergesetzt würden so unsagbar dämliche Aussagen wie "eigentlich ganz einfach" nicht mehr kommen. Die wichtige Erkenntnis des Konstruktivismus ist nämlich das genaue Gegenteil, die schier unendliche Rekombinierbarkeit subjektiver Wahrheit und der individuell schwankende Erkenntnisteil der objektiven Wahrheit, macht die Welt unendlich komplex. Ich bin großer Fanatiker dieses Meilensteins menschlicher Erkenntnis und seiner verschiedenen Strömungen und du besitzt die Dreistigkeit gegenüber den großen Denkern der Erkenntnistheorie, das auf 3 Scheiß Wikipediaseiten reduziert erkennen glauben zu können.

3) Dämliche Ausrede dich mit komplexen Dingen nicht auseinandersetzen zu wollen. Mit anderen Worten meine zweite Einschätzung stimmt, du bist zu faul.

liest und verstehst du eigentlich bevor du reagierst?
oder programmierst du einen Reaktionsbot mit Pseudostandardmurks?

 

[Dummi]

zu 2:
was ist an der Wikipediabeschreibung falsch, dass deine Wahrheit das ist was dir deine graue Masse zwischen deinen Ohren als solche anzunehmen erlaubt.
und dass es bei jedem anderen genau so ist.
und dass es unwahrscheinlich ist, dass das dann die gleichen Ergebnisse sind?
zu 3
hier unterscheiden wir uns wohl nur in der Demut.
das was du "Wissen" nennst, ginge bei mir bestenfalls als "ViP-Glaube" durch.
und haben deine letzten drei Sätze nun irgendeinen Bezug zu dir, zu mir, oder gar dem Strangthema?
insbesondere wo du doch nun erfahren hast, dass ich in meiner grauen Masse Bildung als Einbildung ansehe, was ja nicht heißt, dass ich diese Einbildung nicht nutze.
da bin ich ja nun doch zu eingebildet

Zu 2) Das ist nicht Perzeptionismus oder wie auch immer du das nennen willst, dass ist der Konstruktivismus. Falsch daran ist, dass du ein längst umschriebenes und im Detail diskutiertes, übrigens in unserer gesamten modernen Wissenschaft und Gesellschaft implizit angewandtes Modell krude umbenennst und so tust, als wäre das irgendeine Erkenntnis. Dann ist weiterhin nervig und unsagbar störend im Diskussionsprozess, dass du dir nicht auf Amazon für vielleicht 15 Öcken ein Buch über Systemtheorie und Konstruktivismus kaufst, damit du endlich die nächste Grunderkenntnis dieser Philosophie lernst, dass die Reduktion auf den allgemeinen Effekt Dinge weder einfach macht, noch erklärt, noch die dauerhafte Auseinandersetzung ersetzen kann. Hättest du dich nämlich nur ein bisschen mit diesem grandiosen Feld auseinandergesetzt würden so unsagbar dämliche Aussagen wie "eigentlich ganz einfach" nicht mehr kommen. Die wichtige Erkenntnis des Konstruktivismus ist nämlich das genaue Gegenteil, die schier unendliche Rekombinierbarkeit subjektiver Wahrheit und der individuell schwankende Erkenntnisteil der objektiven Wahrheit, macht die Welt unendlich komplex. Ich bin großer Fanatiker dieses Meilensteins menschlicher Erkenntnis und seiner verschiedenen Strömungen und du besitzt die Dreistigkeit gegenüber den großen Denkern der Erkenntnistheorie, das auf 3 Scheiß Wikipediaseiten reduziert erkennen glauben zu können.

3) Dämliche Ausrede dich mit komplexen Dingen nicht auseinandersetzen zu wollen. Mit anderen Worten meine zweite Einschätzung stimmt, du bist zu faul.

zu 2
deine Antwort passt nicht zur Frage
zu 3
deine Einlassung passt nicht zu meiner Aussage.
Zusammenfassung:
es passt nicht wirklich
es sind stereotype Wiederholungen
es fehlt der Strangbezug auch nach Aufforderung
Humor wird nicht erkannt.
Frage:
alles nur Softwareoutput?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

liest und verstehst du eigentlich bevor du reagierst?
oder programmierst du einen Reaktionsbot mit Pseudostandardmurks?

Nein ich habe einfach nur keine Lust ewig bei deiner Verunglimpfung großer menschlicher Gedankenleistung zuzuschauen. Mit ist nicht klar, wie man diese traumhaften Welten von Forschung, Philosophie und Erkundung der Funktion von Gesellschaft, menschlicher Natur und ihrem Zusammenspiel nicht in seiner Tiefe verstehen will, sondern sich auf solche nutzlosen Verallgemeinerungen reduziert.

 

[Dummi]

Nein ich habe einfach nur keine Lust ewig bei deiner Verunglimpfung großer menschlicher Gedankenleistung zuzuschauen. Mit ist nicht klar, wie man diese traumhaften Welten von Forschung, Philosophie und Erkundung der Funktion von Gesellschaft, menschlicher Natur und ihrem Zusammenspiel nicht in seiner Tiefe verstehen will, sondern sich auf solche nutzlosen Verallgemeinerungen reduziert.

DEINE Hirnmasse suggeriert dir das was du hier ablässt,
falls du nicht im Fremdauftrag unredlich agierst.
das ist alles.
ist doch - meinetwegen leider - sooo banal einfach
suggeriert mir jedenfalls meine Hirnmasse so