Klimawandel oder Klimalüge ?

[Issomad]

dieser meinung kannst du gerne sein. dann musst du mir aber auch meine meinung lassen, dass ich deine aussage als absolut falsch einschätze! wenn das klima in ordnung wäre, würde es keine tornados in polen geben oder hagelkörner, so groß wie tennisbälle, die ganze autos zerstören oder überschwemmungen in pakistan, die das halbe land überflutet haben, was eine fläche so groß wie 2x deutschland ist.

Dazu dann noch extreme Wetterwechsel in Deutschland, die ich vor 20 Jahren so noch nicht erlebt habe, zumindest nicht in der Häufigkeit und Intensität ...

Jeder mit ein wenig Erfahrung und der sich in der Natur umschaut, sieht, dass da etwas mit dem Klima aus dem Ruder gelaufen ist ...

 

[Spökes]

was willst du damit aussagen? etwa, dass alles in ordnung ist beim klima? :nono::rolleyes2:

Nein, vermutlich geht es darum, dass dies ein Hinweis der NASA ist und die leicht hysterisch reagieren, auch ihrer Existenzberechtigung wegen. Die brachte doch die Nachricht vom zügigen Dahinschmelzen des Grönlandeises, oder?

 

[olvenstedter]

Nein, vermutlich geht es darum, dass dies ein Hinweis der NASA ist und die leicht hysterisch reagieren, auch ihrer Existenzberechtigung wegen. Die brachte doch die Nachricht vom zügigen Dahinschmelzen des Grönlandeises, oder?

ich würde dir sogar zustimmen, wenn die sache mit dem grönland-eis die einzige ungewöhnliche sache beim weltweiten klima wäre. würdest du sagen, dass dies die einzige ungewöhnliche veränderung im weltweiten klima ist?

 

[Che]

dieser meinung kannst du gerne sein. dann musst du mir aber auch meine meinung lassen, dass ich deine aussage als absolut falsch einschätze! wenn das klima in ordnung wäre, würde es keine tornados in polen geben oder hagelkörner, so groß wie tennisbälle, die ganze autos zerstören oder überschwemmungen in pakistan, die das halbe land überflutet haben, was eine fläche so groß wie 2x deutschland ist.

Darfst du gerne...

Nebenbei:
Schon mal was von El-Niño gehört ?
Schon mal was von der Nordatlantischen Oszillation gehört ?
Schon mal was von Atlantischer Multidekaden-Oszillation gehört ?

 

[olvenstedter]

Darfst du gerne...

Nebenbei:
Schon mal was von El-Niño gehört ?
Schon mal was von der Nordatlantischen Oszillation gehört ?
Schon mal was von Atlantischer Multidekaden-Oszillation gehört ?

warum redest du um den heissen brei? du meinst also, das weltweite klima ist noch so in ordnung, wie es jetzt ist, richtig?

 

[Timirjasevez]

warum redest du um den heissen brei? du meinst also, das weltweite klima ist noch so in ordnung, wie es jetzt ist, richtig?

Das ist doch kein Herumreden um den heißen Brei oder gar ein Abwiegeln.
Das Weltklima an sich ist - wie Du es nennst - immer "in Ordnung"", zyklischer Wandel ist ein Teil dieser Ordnung.
Strittig dagegen ist, ob die objektiven Feststellungen und subjektiv wahrnehmbaren Veränderungen (Stichwort: Extremwetterereignisse) zum Klimageschehen Ausdruck einer Beschleunigung dieses Wandels durch den Menschen selbst zu seinen eigenen Ungunsten ist.
Und an dieser Stelle gehen die Meinungen eben auseinander.

 

[Spökes]

ich würde dir sogar zustimmen, wenn die sache mit dem grönland-eis die einzige ungewöhnliche sache beim weltweiten klima wäre. würdest du sagen, dass dies die einzige ungewöhnliche veränderung im weltweiten klima ist?

Auf gar keinen Fall. Die Veränderungen sind vielseitig und mächtig, nur dieses Grönlandeis läßt sich ja schlecht überblicken. Dazu benötigt man dann schon die Nasa, die leider nicht so recht vertrauenswürdig ist, oder eben vergleichbare Institute, die sich allerdings selten zu Wort melden. Wurde die Hysterie der Nasa irgendwo bestätigt?

 

[Spökes]

Das ist doch kein Herumreden um den heißen Brei oder gar ein Abwiegeln.
Das Weltklima an sich ist - wie Du es nennst - immer "in Ordnung"", zyklischer Wandel ist ein Teil dieser Ordnung.
Strittig dagegen ist, ob die objektiven Feststellungen und subjektiv wahrnehmbaren Veränderungen (Stichwort: Extremwetterereignisse) zum Klimageschehen Ausdruck einer Beschleunigung dieses Wandels durch den Menschen selbst zu seinen eigenen Ungunsten ist.
Und an dieser Stelle gehen die Meinungen eben auseinander.

Wer bestreitet, der Mensch hätte unbeabsichtigt Einfluss auf das Klima und Wettergeschehen wie auch die lokale Luftqualität wird wohl in einer Traumwelt leben. Daher sehe ich auch nicht die von dir vorgetragene Strittigkeit. Strittig ist zweifellos, dass es wärmer wird und damit natürlich auch die Verschmutzungsrechteoper, die Wohlhaben erlauben soll die Umwelt zu verschmutzen.

 

[Timirjasevez]

Wer bestreitet, der Mensch hätte unbeabsichtigt Einfluss auf das Klima und Wettergeschehen wie auch die lokale Luftqualität wird wohl in einer Traumwelt leben. Daher sehe ich auch nicht die von dir vorgetragene Strittigkeit. Strittig ist zweifellos, dass es wärmer wird und damit natürlich auch die Verschmutzungsrechteoper, die Wohlhaben erlauben soll die Umwelt zu verschmutzen.

Strittig ist nicht ob, sondern wie und vor allem in welchem Umfang der Mensch regional und global Einfluss auf Klima- und Wettergeschehen nimmt. Während die einen da Normalität im Rahmen eines dynamischen Gleichgewichts sehen, erfassen andere deutlich eine Verschiebung durch den anthropogenen Einfluss.
Aber dem globalen Klima ist das summa summarum im Endeffekt ohnehin gleichgültig: Der Krug geht solange zu Wasser, bis er bricht. Homo sapiens ist dazu auf dem besten bzw. schlechtesten Weg!

 

[donatello]

warum redest du um den heissen brei? du meinst also, das weltweite klima ist noch so in ordnung, wie es jetzt ist, richtig?

Das ist kein "Reden um den heißen Brei", sondern die zyklischen Abwechslungen des weltweiten Klimas, und damit auch das lokale Wettergeschehen sind seit Jahrhunderten "normal".
Allgemein verständliche Erklärungen gibt es in Wiki unter den Stichworten "El-niño" und "Nordatlantische Oszillation", die auch das Thema "Erwärmung von Grönland" ansprechen.


http://de.wikipedia.org/wiki/El_Niño
http://de.wikipedia.org/wiki/Nordatlantische_Oszillation

 

[Che]

Das ist doch kein Herumreden um den heißen Brei oder gar ein Abwiegeln.
Das Weltklima an sich ist - wie Du es nennst - immer "in Ordnung"", zyklischer Wandel ist ein Teil dieser Ordnung.
Strittig dagegen ist, ob die objektiven Feststellungen und subjektiv wahrnehmbaren Veränderungen (Stichwort: Extremwetterereignisse) zum Klimageschehen Ausdruck einer Beschleunigung dieses Wandels durch den Menschen selbst zu seinen eigenen Ungunsten ist.
Und an dieser Stelle gehen die Meinungen eben auseinander.

Sehr schön...völlig korrekt formuliert.

Misstrauen kommt vor allem angesichts der Tatsache auf, dass man den Planeten einerseits für Co2-krank erklärt - und ihm andererseits gleichzeitig aus Profitgier die Lunge amputiert.

 

[Pécuchet]

es gibt bisher...

keine gesicherten Erkenntnisse. Aber man erkennt das bemühen Erkenner zu sein.

Andere Erkenntnis sehen - durch die Möglichkeiten genauerer Analysen von Daten, die aus fossilen CO2 Speicher heute gemacht werden - eine Absinken der Erdtemperatur von 0,3 Grad im Durchnitt der letzten Jahrtausende.

Andere stellen wieder eine Manipulation von Daten an wichtigen Stellen der Wärmemessung von interessierten Kreisen fest...

na unne nu !

Ganz einfach:

Es ist drissegal, ob die Erde sich erwärmt oder abkühlt. Der Homo sapiens wird den Pursuit machen oder den Abgang.

Nur der genetisch auf Verschwörung gepolten homo percitus wallet auf. Der sieht seine eigene Apokalypse schon vorgezogen.

Aber diese kommt später......denn der Herr kommt stündlich. Nur zu welcher ist die Frage......

lol
lol

<- dies ist ein smilie

Fertig!

:winken: <- das auch

 

[Spökes]

Strittig ist nicht ob, sondern wie und vor allem in welchem Umfang der Mensch regional und global Einfluss auf Klima- und Wettergeschehen nimmt. Während die einen da Normalität im Rahmen eines dynamischen Gleichgewichts sehen, erfassen andere deutlich eine Verschiebung durch den anthropogenen Einfluss.
Aber dem globalen Klima ist das summa summarum im Endeffekt ohnehin gleichgültig: Der Krug geht solange zu Wasser, bis er bricht. Homo sapiens ist dazu auf dem besten bzw. schlechtesten Weg!

Wer da streitet...braucht das. Kennt man sonst noch ein Lebewesen, was sich die Nahrung kocht, das Erdloch heizt oder sich etwas anzieht? Ja, wir habens weit gebracht - werden immer noch geboren um zu sterben, strebend nach dem "Ewigen Leben".

 

[Timirjasevez]

Wer da streitet...braucht das. Kennt man sonst noch ein Lebewesen, was sich die Nahrung kocht, das Erdloch heizt oder sich etwas anzieht? Ja, wir habens weit gebracht - werden immer noch geboren um zu sterben, strebend nach dem "Ewigen Leben".

Die Problematik ist deshalb Streitgegenstand, weil einerseits wissenschaftliche Fakten durchaus von verschiedenen Seiten angeboten und interpretiert werden, was Streit induziert, und andererseits objektiv viele Zusammenhänge ungeklärt sind, ja vielleicht auf absehbare Zeit es auch bleiben werden.
Was denkst Du denn, warum gerade Wettersimulationen und Klimarechnungen Hauptsache der größten Supercomputer der Welt ist?
Und auch andere Lebewesen beeinflussen das Klima direkt (Stichwort: Vegetation - Regenwälder) oder indirekt über den Menschen (Stichwort: Massentierhaltung). Mit vielen offenen Fragen! Man wird sich also weiter streiten. Und wer den Streit tatsächlich nicht braucht ...trifft sich z. B. nicht hier im Forum!

 

[Spökes]

Die Problematik ist deshalb Streitgegenstand, weil einerseits wissenschaftliche Fakten durchaus von verschiedenen Seiten angeboten und interpretiert werden, was Streit induziert, und andererseits objektiv viele Zusammenhänge ungeklärt sind, ja vielleicht auf absehbare Zeit es auch bleiben werden.
Was denkst Du denn, warum gerade Wettersimulationen und Klimarechnungen Hauptsache der größten Supercomputer der Welt ist?
Und auch andere Lebewesen beeinflussen das Klima direkt (Stichwort: Vegetation - Regenwälder) oder indirekt über den Menschen (Stichwort: Massentierhaltung). Mit vielen offenen Fragen! Man wird sich also weiter streiten. Und wer den Streit tatsächlich nicht braucht ...trifft sich z. B. nicht hier im Forum!

Mir wäre halt lieber wir würden darüber streiten wohin wir wollen. Der aktuelle Streit geht nur darum, ob die Entwicklung so weiterläuft wie bisher oder ob man dafür einen Ablasshandel zu tätigen hat. Beides wird uns kaum weiterhelfen können: Alles zu träge, wenig entschlussfreudig, wie die Energiewende. Man kann doch nicht die größtmögliche Bedrohung menschlicher Existenz "planmäßig gelungen" abwickeln. Da ist eher "Improvisationsvermögen" abverlangt oder die Erkenntnis, dass man aus Fukushima genau so wenig gelernt hat wie aus dem drittletzten Krieg, der ja noch auf eigenem Boden stattfand.

 

[hepserich]

Timir,

es gibt keinen wissenschaftlichen Dissens über die Erderwärmung durch menschlichen Einfluss.

Hepserich

 

[Timirjasevez]

Timir,

es gibt keinen wissenschaftlichen Dissens über die Erderwärmung durch menschlichen Einfluss.

Hepserich

Das habe ich auch nicht behauptet. Wohl aber gibt es schon allein unterschiedliche Ansichten darüber, ob und in welchem Umfang es eine Erwärmung der Erdatmosphäre gibt und natürlich ist da ein wissenschaftlicher Dissens darüber, welchen Anteil der Mensch an diesen Prozessen hat.
Nichts ist kontraproduktiver, als in dieser Frage absolute Wahrheitspositionen unreflektiert zu verteidigen. Nochmals: Es geht weniger um das "Ob", sondern vielmehr um das "Wie" und "In welchem Umfang!".

 

[hepserich]

... Wohl aber gibt es schon allein unterschiedliche Ansichten darüber, ob und in welchem Umfang es eine Erwärmung der Erdatmosphäre gibt ...

Auch hierzu gibt es keinen wissenschaftlichen Dissens.
sondern wissenschaftlich allgemein anerkannte harte Fakten.

Diese stützen sich einerseits auf unmittelbar vorgenommene und genormte Temperaturmessungen seit mehr als hundert Jahren.

Andererseits kann man diese Beobachtungen auf frührere Zeiten extrapolieren,
indem man gut begründet annimmt, dass die Naturgesetze universell sind.
Und zwar in dem Sinne, dass sie an jedem Ort und zu jeder Zeit gelten.

Wäre das nicht so,
gäbe es keine Wissenschaft.

Hepserich

 

[Pécuchet]

Timir,

es gibt keinen wissenschaftlichen Dissens über die Erderwärmung durch menschlichen Einfluss.

Hepserich

lol
lol

Hepserich,

das stimmt,. Schon der homo erectus verusachte einen höheren Beitrag zur Erderwärmung dadurch, dass er in der Lage war ein Lagerfeuer zu entzünden.

 

[Timirjasevez]

Auch hierzu gibt es keinen wissenschaftlichen Dissens.
sondern wissenschaftlich allgemein anerkannte harte Fakten.

Diese stützen sich einerseits auf unmittelbar vorgenommene und genormte Temperaturmessungen seit mehr als hundert Jahren.

Andererseits kann man diese Beobachtungen auf frührere Zeiten extrapolieren,
indem man gut begründet annimmt, dass die Naturgesetze universell sind.
Und zwar in dem Sinne, dass sie an jedem Ort und zu jeder Zeit gelten.

Wäre das nicht so,
gäbe es keine Wissenschaft.

Hepserich

Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird exemplarisch in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben. Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt. Die Folgen des Klimawandels werden dem gegenüber kontroverser diskutiert. Noch kontroverser gestaltet sich die Diskussion über mögliche oder als notwendig betrachtete Gegenmaßnahmen (Klimaschutz).

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

Das ist ein wissenschaftlicher Dissens.
Und gerade die moderne Klimaforschung hat den zyklischen Charakter des Temperaturgeschehens in der Erdatmosphäre entschlüsselt, wobei über dessen einzelne Phasen, ihre Intensität, Dauer etc. durchaus konträre wissenschaftliche Meinungen existieren.

PS: Im übrigen konntest Du abweichende Meinungen hier im Thread gut verfolgen.