Die reductio ad absurdum war auf den Kommentar mit dem Dorffest bezogen. Anstelle zu wiederlegen, dass kulturelle Unterschiede in Deutschland gering sind, gehst du zu einer nutzlosen Verdummung über.
Beides sind anerkannte Minderheiten mit eigenständigen Historien und Sprachen, sowie Gepflogenheiten (angelsächsische Traditionen vs. italienischer Einfluss).
Relativität ist die Grundlage meiner Argumentation. Z.B. habe ich dargelegt, dass jeder sich seine eigene Vorstellung einer Nation konstruiert. In Absolutisten Argumenten arbeite ich nicht.
Ich habe nie abgestritten, dass es Grundpfeiler gibt (Recht, juristische Nationalität, Sprache…). Meine gesamte Argumentation ist eine Beschreibung der wissenschaftlichen Annahme des Konstruktivismus von Gesellschaften. Dabei habe ich die Abgrenzung zur Forschung vor den 80ern dargelegt, die eine „natürliche“ Nation und Kultur annahm.
Ich habe mein Argument wiederholt, weil du nicht verstanden hast wovon ich rede. Ich habe Kommunikation und Gruppenidentifikation von der Psychologie her erörtert, weil die Grundlagen individueller Kommunikation verstanden werden müssen um auf größere Gruppen zu schließen. Der Vorgang in der Analyse ist immer von der kleinsten Funktionseinheit zur Größten.
Gemeinsame Definition als eine Gruppe, ein Volk…
Seit den 90ern ist die Einwanderung aus Asien die aktivste in Kanada. Ich will damit sagen, dass Kanada auch funktioniert obwohl es große Minderheiten mit wenig gemeinsamen Grundlagen gibt. Dazu könnte man die aktive asiatische Gemeinde in British Columbia anführen. Damit soll gezeigt werden, dass man auch mit minimalen gemeinsame Spielregeln klar kommt, also dem folgen von Gesetzen und grundlegender Sprachkenntnisse.
Die kanadische Geschichte steht dir da leider entgegen. Integration der Ureinwohner war über Jahrzehnte unerwünscht und wird auch heute noch abgelehnt. Der Indian Act von 1867 hat auf aktive Abtrennung (mit strengen Ausgrenzungsdefinitionen, wer Eingeboren ist und nicht), hingearbeitet und die ersten Rücknahmemaßnahmen kamen erst in den 50ern auf. Integration konnte also kaum stattfinden, daher passt dieses Argument nicht in unsere Debatte.
Ja, meine ganze Denkweise basiert auf der Idee stetiger Zahlen.
Diese Aussage ist eine axiomatische Annahme und damit übrigens auch ein Absolutismus und ich habe wiederholt dargelegt, dass das so nicht immer stimmt.
Über 2 Millionen Evangelikale inklusive einiger Landeskirchen sind nicht irrelevant. Und dieses „unserem Wertekodex“ ist auch wieder eine Definition einer In-Group ohne Inhalte. Hier liegt dein zentrales Problem.
)
Rechts links? Ist doch "eigentlich" schon im Begriff enthalten=
1. Rechts = Recht
2. Links = link!
Und alles was sich daraus radikalisiert (kommt übrigens von lat radix, Wurzel), ist "eigentlich" gut. Denn wenn man etwas erfahren möchte, sollte man zu den Wurzeln, also zum Anfang gehen. Leider ist, wie viele andere Begriffe, auch dieser polcor verzerrt worden.
Ich vermute, es wäre besser zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Und nach Aussage z.B. der CDU im Vergleich zur AfD, liegt die AdD näher an richtig.
)
hmmm.... ohne Volk keine Kultur......das ist dir schon klar oder?
Da es uns offensichtlich als Volk nicht gibt gibt es also auch keine Kultur.
....dh ich bin ein Mensch ohne Volk und ohne Kultur.....danke auch dafür
Übrigends, nach deiner Signatur....du willst mir doch nicht wirklich erzählen das du etwas mit Mathematik am Hut hast oder....
wir importieren auch keine kultur, da gibts ja dann auch keine, und welches volk importieren wir, gibts ja nicht. )
Danke!
So sieht es aus.volle zustimmung, aber leider unerwünscht das konservative irgendwie auch nur in ansätzen richtig liegen könnten
) und zu ängstlich, um sich zur Wehr zu setzen.Hallo
Das ist mein erster Beitrag in diesem Forum. Ich habe auch schon die Suchfunktion genutzt und keine Diskussion gefunden, die mir eine Antwort auf meine Frage liefert, weshalb ich direkt als erste Tat mal diesen Thread hier eröffne.
In den politischen Artikeln und Kolumnen der grossen Zeitungen(spiegel,zeit,...) wird momentan sehr viel über die politische Stimmung in Deutschland geschrieben. Dabei wird immer sehr klar differenziert in Gut und Schlecht/Böse.
Rechts ist die politische Gesinnung der Schlechten, der Ausländerfeinde,der Ungerechten, der Trumps und der Petrys.De einzig Guten sind die, die sich auf der linken Seite befinden.
Meine Frage ist nun, ob es auch eine gute Form der der rechten Politik gibt?
Dabei hören sich für mich die Wörter "rechte Politik" so negativ an, dass mir meine eigene Frage absurd erscheint.
Mein Problem ist einfach, dass ich meine politische Gesinnung auch eher rechts von der Mitte sehe.
Das heisst nicht, dass ich mit der NPD oder der AFD sympathisiere, aber ich kann den meisten Meinungen und Aussagen der Linken Gesinnung einfach nix abgewinnen. Selbst mit der CDU ,die sich ja eigentlich die politische Mitte repräsentiert, kann ich nicht mehr viel anfangen.
Ist man deswegen ein schlechterer Mensch? Ein Neonazi? Wenn ich mir manche Kolumnen auf Spiegel.de durchlese (augstein und co) dann komme ich mir wirklich so vor...
Bevor ich zu weit abschweife belasse ich es mal dabei.
Ist Rechts immer schlecht, oder haben wir einfach keine seriösen und ernst zunehmende rechte Parteien bzw. Politiker? Gibt es irgendwo eine rechte Regierung, die seriös und ernstzunehmend ist, oder sind das immer solche Verrückten wie aktuell in Polen?
Ich hoffe ich bin mit meinem Thema hier richtig und werde nicht direkt wieder aus dem Forum gejagt, weil ich mich eher rechts von der Mitte sehe.
Liebe Grüsse
Zinsi
Man darf also rechts sein (danke!), solange man fair, gewaltfrei, demokratisch... Nur sind Rechte dazu nicht in der Lage. Streiten sie es ab, lügen sie. Rechts sein ist also in Deinen Augen EBEN DOCH ein Makel, weil "man" natürlich nie glauben kann, dass Rechte fair, demokratisch, gewaltfrei... Klasse Logik-Zirkel!
Hier derselbe Logik-Zirkel: Man könnte ja mit den Rechten reden, wären sie nicht ALLE so blöd. Also kann man mit Rechten nicht reden, weil es Intelligente nur links gibt - per definitionem de Tafkas. Oder anders gesagt: "Der Rechte" MUSS blöd sein, denn wäre er intelligent, dann wäre er links.
Siehste, da haste jetzt schon verloren, mit Deinem "die Rechten": ICH (wie etliche andere "Rechte" hier im Forum) rede NUR für mich und beanspruche nicht, "das Volk" zu sein. MERK DIR DAS!
Die z.Z. hier noch einigermaßen vorhandenen Verhältnisse rede ich überhaupt nicht schlecht (im Gegensatz zu den meisten "Linken" allerdings). Ich finde nur das schlecht, was künftig durch zumindest grobe Fahrlässigkeit unserer trottligen Obermutti hier einziehen wird. DAS hat dann nämlich mit Demokratie und "Zivilgesellschaft" (dass DU es überhaupt wagst, dieses Wort zu verwenden!) nichts mehr zu tun.
Das ist im Prinzip richtig, nicht alle Formen des Christentums sind säkular, aber es gibt eben ein säkulares Christentum, jedoch es gibt keinen säkularen Islam. Es gibt z.B. christliche Staaten, in denen du als erklärter Atheist, als Buddhist, vielleicht sogar als Moslem Präsident werden könntest. Es gibt aber keinen einzigen muslimischen Staat wo du als Nichtmuslim Präsident werden könntest.
Nein, keinesfalls. Wir müssen eben nur 500 Jahre warten...
Nein. Aber wir haben es eben mit dem Islam von heute zu tun, nicht mit dem Islam von in hundert Jahren. Ja, Indonesion hat eine sehr "asiatisierte" Form des Islam, aber mit denen haben wir es auch nicht zu tun.
Danke!
So sieht es aus.
Ich selbst bin "eigentlich" gar nicht konservativ, da ich eine gewisse Entwicklung durchaus gut finde. Nur darf sie nicht schlechter sein, als das davor. Und wenn die sogenannten Linken weiter so machen, wird das in die Hose gehen, was es ja nach Plan auch soll. Die Masse der Menschen ist einfach zu dämlich (s. Gustave Le Bon
)
so isses, auch er wusste es
