CO2 - Zahlen - Daten - Fakten - CO2 - CO2 - Zahlen - Daten - Fakten

[TomToxBox]

Wer sich wirklich fundiert mit der hiesigen Thematik beschäftigen will, sollte die gestrige Doku im SWR TV bei "Odysso" anschauen.
"Bauer sucht Zukunft". In dieser Doku wird die katastrophale Landwirtschaftspolitik der bundesregierung - mit ihren fatalen Nebenwirkungen für Umwelt und Existenz der Bauern sachlich dargestellt. Die alleinige Sicht auf Individualverkehr, E-Autos etc. ist Folge der Vedummung.

kataskopos

...das weitaus größere Problem ist, das die "dummen" Menschen nicht wissen das sie "dumm" sind, weil sie eben "dumm" sind.

Problematischer wird es, wenn die Menschen wissen, das sie manipuliert werden, trotzdem aber ungefiltert die Informationen die sie täglich erhalten ungefiltert aufnehmen und als Realtität ansehen. Diese Ignoranz hat zwei wesentliche Gründe: "Zum einen hat man Angst, einen schlechteren sozialen Status zu erhalten, zum anderen ignoriert man lieber die Realität, in der Hoffnung dass es einen persönlich dann nicht erwischen wird.

Beim Thema Umweltschutz ist dies bereits fatal.
http://www.focus.de/wissen/weltraum...gen-vergiften-die-atmosphaere_aid_637686.html
(Je kleiner die Teilchen, umso besser werden sie vom Körper aufgenommen)

...aber ängstigt euch nicht, denn für alles gibt es eine Lösung, so bietet Monsanto aluminiumresistentes Saatgut an. Selbstverständlich ist dieses Saatgut patentiert. Ökonomisch eine riesige Sache, moralisch eine Straftat.
http://www.focus.de/wissen/weltraum...olen-manipulation-under-cover_aid_637684.html
http://www.focus.de/wissen/technik/...to-stellt-die-spielregeln-auf_aid_448817.html
https://lupocattivoblog.com/2010/08/05/2318/
https://seineugierig.wordpress.com/2015/06/01/aluminium-resistentes-saatgut/

 

[kataskopos]

...das weitaus größere Problem ist, das die "dummen" Menschen nicht wissen das sie "dumm" sind, weil sie eben "dumm" sind.

Problematischer wird es, wenn die Menschen wissen, das sie manipuliert werden, trotzdem aber ungefiltert die Informationen die sie täglich erhalten ungefiltert aufnehmen und als Realtität ansehen. Diese Ignoranz hat zwei wesentliche Gründe: "Zum einen hat man Angst, einen schlechteren sozialen Status zu erhalten, zum anderen ignoriert man lieber die Realität, in der Hoffnung dass es einen persönlich dann nicht erwischen wird.

Beim Thema Umweltschutz ist dies bereits fatal.
http://www.focus.de/wissen/weltraum...gen-vergiften-die-atmosphaere_aid_637686.html
(Je kleiner die Teilchen, umso besser werden sie vom Körper aufgenommen)

...aber ängstigt euch nicht, denn für alles gibt es eine Lösung, so bietet Monsanto aluminiumresistentes Saatgut an. Selbstverständlich ist dieses Saatgut patentiert. Ökonomisch eine riesige Sache, moralisch eine Straftat.
http://www.focus.de/wissen/weltraum...olen-manipulation-under-cover_aid_637684.html
http://www.focus.de/wissen/technik/...to-stellt-die-spielregeln-auf_aid_448817.html
https://lupocattivoblog.com/2010/08/05/2318/
https://seineugierig.wordpress.com/2015/06/01/aluminium-resistentes-saatgut/

Womit meine Anregung dann wieder einmal im allgemeinen Geschwurbel von dumm und dümmer untergehen soll. Es wäre ja auch zu anstrengend, sich damit zu beschäftigen. Zu viele Fakten. Man lässt lieber seinen üblichen Sermon ab. Den hat man immer parat.


kataskopos

 

[werner100]

Du hast NICHTS, aber auch GAR NICHTS verstanden.

Hast du dich mal gefragt, warum es "Treibhaus"-Gas heisst?
Warum ist es im Inneren eines Treibhauses wärmer als aussen, obwohl es im Inneren gar keine Wärmequelle gibt?
Vielleicht weil die Glaswände vom Treibhaus das Licht was von aussen kommt rein lassen, aber das bei Auftreffen auf den Boden zu Wärme konvertierte Licht (teilweise) nicht wieder raus?

Ich bezweifle nicht, dass es den Treibhaus -Gas-Effekt gibt.
Aber er wird masslos übershätzt und soll eine Klare Bestandaufnahme von anderen Faktoren der Klimaerwärmung ersetzen.
Damit meine ich die natürlichen Kühlprozessse der Vedunstung und das bodennahe Zusatzwärmepotential der menschlichen Aktivitäten
für Transport, Gebäudeheizung, Ernährung, Bebauung, Landwirtschaft, Wege -und Strassennetz und der begleitenden Bevölkerungszahl invielfacher Milliardenhöhe.
Der Mensch ist der Verursacher, das erzeugte CO-2 nur in geringen Massen.
Darum wird es nichts nützen, das CO-2 zu vermeiden, wenn die Anzahl der Verursacher und ihrer Systemänderungen am Biotopen
nicht wieder abgebaut und vor allem die natürlichen Kühlprozesse wieder hergestellt werden.

Vor allem wird mit der Rückführung de Weltbevölkerung auf 0,5 bis 1.5 Milliarden nicht nur die Zahl
der betriebenen Wärmequellen für die Produktion der künstlichen Maschinenwelt und ihrer Rückwirkungen auf den Biotopen zurückgenommen, auch die CO-2 Produktion kommt wieder in ein Gleichgewicht von Fauna und Flora, d,h. die CO-2 Produktion steigt wieder mit der Zunahme der Bewaldung und fällt mit der Verringerung der Agrarflächen, und das angebliche Treibhausgas WASSERDAMPF mit der grössten Wärmekapazität unter den Stoffen kann wieder einen klimastabilen
Wetterkreisslauf des Wassers in Gang halten.

 

[Piranha]

.... die natürlichen Kühlprozessse der Vedunstung ....

Ich sags ja, NICHTS verstanden.
Das mit WEITEM Abstand effektivste "Treibhausgas" (was in dem Fall kein Gas ist, darum in Anführungszeichen) ist Wasserdampf.
Wasserdampf bildet Wolken, die wie eine Bettdecke die Wärme darunter konservieren.
Dein "natürlicher Kühlprozess der Verdunstung" ist also faktisch der grösste Beschleuniger der Erwärmung.

CO2 ist nur der Anfang, der ein kleines bisschen mehr Wärme erzeugt, wodurch ein kleines bisschen mehr Wasserdampf in der Luft gehalten werden kann und ab diesem Moment potenziert der Wasserdampf den kleinen Effekt vom CO2, den es ohne das CO2 gar nicht gäbe.

 

[werner100]

Ich sags ja, NICHTS verstanden.
Das mit WEITEM Abstand effektivste "Treibhausgas" (was in dem Fall kein Gas ist, darum in Anführungszeichen) ist Wasserdampf.
Wasserdampf bildet Wolken, die wie eine Bettdecke die Wärme darunter konservieren.
Dein "natürlicher Kühlprozess der Verdunstung" ist also faktisch der grösste Beschleuniger der Erwärmung.

CO2 ist nur der Anfang, der ein kleines bisschen mehr Wärme erzeugt, wodurch ein kleines bisschen mehr Wasserdampf in der Luft gehalten werden kann und ab diesem Moment potenziert der Wasserdampf den kleinen Effekt vom CO2, den es ohne das CO2 gar nicht gäbe.

Ich halte das für eine gewagte Theorie, und bleibe erst mal bei meinem Erklärungs-Modell. Mal abwarten, wann neue Beweise zur Verfügung stehen.
Zitat;
"Wasserdampf bildet Wolken, die wie eine Bettdecke die Wärme darunter konservieren..."
Das habe ich ganz anders gelernt:
Zunächst reisst der Wasserdampf beim Freiwerden am Boden die Wärme aus den benetzten Oberflächen und wirkt stark kühlend - dann transportiert der Wasserdampf seine Wärme vertikal nach oben in Zonen niedrigeren barometrischen Drucks, wobei er sich nicht enspannt und verflüchtigt, sondern zu Dampfwolken verdichtet und zu Feinen Regentropfen mit Kondensations-Kern konzenriert
und dabei die aufgenommene Verdampfungswärme in Form der Kondensationswärme in erhöhter Lage
wieder frei gibt und die Tropfenbbildung in zurückfallenden Regen übbergehen lassen kann.
Dieser kann am Boden erneut z.T verdunsten und wieder Wärme als dampförmiger Träger in Wolkenhöhe transportieren usw
Die Wolken ihrerseits reflektieren das von oben kommende Sonnenlicht wieder in grössere Höhen zurück ,wodudrch ein ganz natürliccher Superkühler für die Bodennahen Schichten der Lufthülle zur Verfügung steht.
Ich finde, das hört sich doch etwas anders an.

 

[Piranha]

Ich halte das für eine gewagte Theorie, und bleibe erst mal bei meinem Erklärungs-Modell. Mal abwarten, wann neue Beweise zur Verfügung stehen.

Wo lebst du, bzw. wann lebst du? Im 18. Jahrhundert?
Die Beweise liegen längst derartig offensichtlich auf dem Tisch, dass selbst der weiter oben mehrfach genannte grösste Skeptiker Christopher Monckton sie nicht mehr bezweifelt.
Auch Monckton gibt in seinem neuesten Machwerk in dem er behauptet es gäbe gar keinen Klimawandel, einen sogenannten "sensitivity factor" von 3,11 an, was in deutsch so viel bedeutet, wie dass der Effekt vom CO2 durch Wasserdampf ver3,11facht wird.

 

[werner100]

Wo lebst du, bzw. wann lebst du? Im 18. Jahrhundert?
Die Beweise liegen längst derartig offensichtlich auf dem Tisch, dass selbst der weiter oben mehrfach genannte grösste Skeptiker Christopher Monckton sie nicht mehr bezweifelt.
Auch Monckton gibt in seinem neuesten Machwerk in dem er behauptet es gäbe gar keinen Klimawandel, einen sogenannten "sensitivity factor" von 3,11 an, was in deutsch so viel bedeutet, wie dass der Effekt vom CO2 durch Wasserdampf ver3,11facht wird.

Wie es scheint, bist Du hier ein Vertreter der CO-2 Liga und kannst deswegen entgegengerichtete Argumente nicht zulassen.
Den Klimawandel bestreite ich auch nicht.

 

[Piranha]

Den Klimawandel bestreite ich auch nicht.

Und damit schliesst sich der Kreis wieder.

Von es gibt keinen Klimawandel über er ist nicht menschgemacht, über es gibt viele andere Faktoren kommen wir als nächstes vermutlich wieder zu es gibt den Klimawandel gar nicht.

Der Fakt ist aber nach wie vor, es ist vollkommen schnurz wo der Klimawandel herkommt, wenn der Mensch die Erde für menschliches Leben bewohnbar halten will und insbesondere wenn Europa nicht eine Milliarde Klimaflüchtlinge aus Afrika auf der Matte stehen haben will, dann muss der Mensch etwas gegen diesen Wandel tun, auch dann, wenn der Mensch unschuldig am Wandel sein sollte.
Die Erbsenzählerei von welche Faktoren daran beteiligt sind oder sein könnten und welche Faktoren man zuerst behandeln sollte führt zu GAR NICHTS, denn während wir hier darüber diskutieren, ob Flugzeuge oder Autos zuerst abgeschafft gehören, läuft uns die Zeit davon.

Wenn es einmal zu spät ist, dann ist der Treibhaus-Effekt nicht mehr umkehrbar, weil ab einem bestimmten Punkt (den wir nicht genau kennen) das Klima ganz schlicht einen Schalter umlegt und ab diesem Moment verselbständigt sich die Entwicklung in der mehr Wasserdampf zu mehr Wärmestau zu mehr Wasserdampf zu NOCH mehr Wärmestau führt und dann haben wir auf der Erde Temperaturen wie auf der Venus.

 

[Elvis Domestos]

CO2 ist "in etwa" 50% schwerer, besser dichter als Stickstoff oder Sauerstoff.
Da wo es keine Luftbewegungen gibt (zB in Höhlen), dort sammelt sich CO2 an den tiefsten Punkten, was für Höhlenforscher sehr gefährlich werden kann.
Draußen ist die Konzentration in etwa bis zu 100 km Höhe überall gleich.
Die Intensität der Wärmeabsorption dieses Gases ist umstritten. Von Resorption können wir überhaupt nicht im nennenswerten Bereich reden.

 

[nachtstern]

CO2 ist "in etwa" 50% schwerer, besser dichter als Stickstoff oder Sauerstoff.
Da wo es keine Luftbewegungen gibt (zB in Höhlen), dort sammelt sich CO2 an den tiefsten Punkten, was für Höhlenforscher sehr gefährlich werden kann.
Draußen ist die Konzentration in etwa bis zu 100 km Höhe überall gleich.
Die Intensität der Wärmeabsorption dieses Gases ist umstritten. Von Resorption können wir überhaupt nicht im nennenswerten Bereich reden.

ausser dort, wo Flugzeuge fliegen ^^
und dennoch wird diese Lobby nach wie vor von Abgaben verschont- komisch- oder? ^^

 

[Horatio]

...

Wenn es einmal zu spät ist, dann ist der Treibhaus-Effekt nicht mehr umkehrbar, weil ab einem bestimmten Punkt (den wir nicht genau kennen) das Klima ganz schlicht einen Schalter umlegt und ab diesem Moment verselbständigt sich die Entwicklung in der mehr Wasserdampf zu mehr Wärmestau zu mehr Wasserdampf zu NOCH mehr Wärmestau führt und dann haben wir auf der Erde Temperaturen wie auf der Venus.

Das Klima der Venus wird sicher nicht durch CO2 bestimmt. Eher wird es die
faktisch fehlende Rotation sein, die den Planeten zur Hölle gemacht hat. Die
Atmosphäre resultierte daraus. Insofern wird dein Horroszenario hier nicht
eintreffen, zumal die Erde mehr als einmal ordentlich verdreckt war und
trotzdem nicht zur Venus wurde.

 

[Piranha]

Das Klima der Venus wird sicher nicht durch CO2 bestimmt. Eher wird es die
faktisch fehlende Rotation sein, die den Planeten zur Hölle gemacht hat. Die
Atmosphäre resultierte daraus. Insofern wird dein Horroszenario hier nicht
eintreffen, zumal die Erde mehr als einmal ordentlich verdreckt war und
trotzdem nicht zur Venus wurde.

Ich bin ja nun alles Andere als gläubig, aber jetzt bin ich versucht zu sagen: "Um Gottes Willen ....."
Du kennst ja noch nicht mal die alleruntersten Grundbegriffe der Physik.
Ich schlage vor: Grundschule wiederholen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Venus_(Planet)

... hinsichtlich ihrer Atmosphäre. Diese besteht zu 96 % aus CO2 ....

WENN die Theorie von der heissen Oberfläche durch langsame Rotation richtig wäre, dann müsste Merkur noch ganz drastisch viel heisser sein, denn der dreht sich im Verhältnis zur Umlaufbahn überhaupt nicht, sprich der zeigt immer mit derselben Seite zur Sonne, ausserdem ist er deutlich viel näher an der Sonne dran.
Faktisch erreichen aber sogar auf der Sonnenseite vom Merkur die höchsten Temperaturen gerade mal 427°, während auf der Venus selbst die Nachtseite nie unter 437° fällt.

"Dreck", also aufgewirbeltes Zeug aus Meteoriteneinschlägen oder so hat den genau gegenteiligen Effekt von Treibhausgas.
Er verdunkelt die Erde und reflektiert einfallendes Licht bevor es die Oberfläche erreicht, dadurch entstehen Eiszeiten und auch aus denen ist die Erde NUR deshalb wieder rausgekommen, weil nachdem der Dreck in der Luft wieder runter auf die Erde gefallen ist, Vulkanausbrüche so viel CO2 freigesetzt haben, dass der Treibhauseffekt das Eis schmelzen liess.

 

[Horatio]

...

WENN die Theorie von der heissen Oberfläche durch langsame Rotation richtig wäre, dann müsste Merkur noch ganz drastisch viel heisser sein, denn der dreht sich im Verhältnis zur Umlaufbahn überhaupt nicht, sprich der zeigt immer mit derselben Seite zur Sonne, ausserdem ist er deutlich viel näher an der Sonne dran.
Faktisch erreichen aber sogar auf der Sonnenseite vom Merkur die höchsten Temperaturen gerade mal 427°, während auf der Venus selbst die Nachtseite nie unter 437° fällt.

Der Merkur ist nur ein Eisenklumpen dessen spärliche Gase von Sonnenwinden
weggeblasen wird. Die Venus dagegen ist ein dynamischer Planet mit stetigem
Vukanismus und zudem schwer genug sie auch zu halten. Der hohe Co2-Gehalt
resultiert aus der Hitze durch die Begebenheiten, hat sie aber nicht verursacht.

 

[Piranha]

Physik 6, setzen.
CO2 entsteht nicht durch Hitze, das ist physikalisch nicht möglich.

Nimm im Labor irgendeinen geschlossenen Behälter voll Luft und heiz ihn auf, selbst wenn du ihn auf Millionen von ° aufheizen würdest, würde sich der CO2-Anteil im Behälter nicht ändern.

 

[werner100]

Physik 6, setzen.
CO2 entsteht nicht durch Hitze, das ist physikalisch nicht möglich.

Nimm im Labor irgendeinen geschlossenen Behälter voll Luft und heiz ihn auf, selbst wenn du ihn auf Millionen von ° aufheizen würdest, würde sich der CO2-Anteil im Behälter nicht ändern.

Was soll jetzt diese Abblenkung bringen? C0-2 wird selbstverständlich auf der Erde erzeugt,
einmal durch die Photo-Synthes der Flora.
die tagsüber CO2 aufnimmt und in Sauerstoff und Kohlenstoff umwandelt
und durch die Verbrennung von Kohlenstoff ( C + O2 = CO-2 + E),
die genaue Formel steht im Chemie-Buch.

Hier komme ich noch mal auf die Ursache der Klimaerwärmung zurück:
1) Globaler Verlust der natürlichen biologischen Kühlkreisläufe (durch den Massen-Menschen)
2) Multipler Zuwachs an primären Energiequellen (durch den Massen-Menschen)
3) Mikrobiologische Explosion der Zersetzungs-Bakterien für Ausscheidungen und
Nahrungsvermehrung (durch den Massenmenschen) in Form des agrikulturellen Global-Misthaufens.

Abhilfe:
Beseitigung bzw Reduktion des Massenmenschen und seiner Kühlungsfeindlichen Technologien und Wärmequellen.

 

[Piranha]

Was soll jetzt diese Abblenkung bringen? C0-2 wird selbstverständlich auf der Erde erzeugt,
einmal durch die Photo-Synthes der Fauna, ....

Physik 6 minus, du wirst der Schule verwiesen.

Erstens: Pflanzen erzeugen kein CO2, im Gegenteil, sie binden es.
Der Mensch macht aus dem gebundenen CO2 wieder freies CO2, indem er Pflanzen, die vor Millionen von Jahren CO2 gebunden haben, in der Erde verschwunden und dort zu Erdöl geworden sind wieder ausbuddelt und durch Verbrennung der Pflanzen das CO2 wieder frei setzt.

Zweitens: Auf der Venus gibt es keine Vegetation, die irgendwas umwandeln oder binden könnte.
Auf der Venus wird auch nichts verbrannt, weil es dort keinen Sauerstoff gibt.
Das CO2 was da ist bleibt da und es sorgt für einen (weil mir ein passendes deutsches Wort gerade nicht einfällt, nehme ich mal das englische Wort) "Runaway"-Treibhauseffekt.

Auch auf der Erde war der CO2-Anteil in der Luft mal bei 50% oder so, in grauer Vorzeit, bevor die Evolution Pflanzen hervorgebracht hat, die es binden konnten.
Damals war die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre bei 50°C, obwohl die Sonne damals noch deutlich schwächer war als sie heute ist.
Das sind noch nicht die 450° der Venus, aber 50% sind ja auch nicht 95% und die Erde ist nun mal weiter weg von der Sonne als die Venus.
Trotzdem bleibt die Tatsache, dass schon bei ca. 16° globaler Durchschnittstemperatur Afrika unbewohnbar wird, vielleicht nicht weil Menschen dort nicht leben könnten, aber weil dann dort nichts mehr wächst aus dem man Lebensmittel machen könnte, heute sind es ca. 15° und 0,01% mehr CO2 in der Luft reichen schon um die Durchschnittstemperaturen um 1° anzuheben.

Hier komme ich noch mal auf die Ursache der Klimaerwärmung zurück: ....

Wie oft denn noch?
Es ist SCHNURZ woher die Klimaerwärmung kommt und wer oder was sie verursacht.
Selbst wenn einzig und alleine die Ausdehnung der Sonne und damit höhere Einstrahlung auf die Erde für die Erwärmung verantwortlich wäre, ändert das nicht das Geringste am Problem.
Wir können aber nicht die Sonne kleiner machen, oder die Umlaufbahn Erde von der Sonne weg bewegen, wir können nur irdische Faktoren beeinflussen und da ist eine Reduzierung vom CO2-Anteil in der Luft so ziemlich das Einzige was einen erfolgversprechenden Effekt hätte.

Wenn der Mensch die Erde für den Menschen bewohnbar halten will, muss er dafür sorgen, dass die Temperaturen in Bereichen bleiben, wo menschliches Leben möglich ist, INKLUSIVE dem Ackerbau, der den Menschen Nahrung liefert.

 

[Cotti]

Was soll jetzt diese Abblenkung bringen? C0-2 wird selbstverständlich auf der Erde erzeugt,
einmal durch die Photo-Synthes der Fauna,...

Physik 6 minus, du wirst der Schule verwiesen.

Erstens: Pflanzen erzeugen kein CO2, im Gegenteil, sie binden es...

Mal ganz davon abgesehen, dass "Fauna" die Tierwelt beschreibt - wie viele Tierarten betreiben wohl Photosynthese?

 

[werner100]

Mal ganz davon abgesehen, dass "Fauna" die Tierwelt beschreibt - wie viele Tierarten betreiben wohl Photosynthese?

Ich habs verbessert in FLORA umgetauft.

 

[werner100]

Physik 6 minus, du wirst der Schule verwiesen.

Erstens: Pflanzen erzeugen kein CO2, im Gegenteil, sie binden es.
Der Mensch macht aus dem gebundenen CO2 wieder freies CO2, indem er Pflanzen, die vor Millionen von Jahren CO2 gebunden haben, in der Erde verschwunden und dort zu Erdöl geworden sind wieder ausbuddelt und durch Verbrennung der Pflanzen das CO2 wieder frei setzt.

Zweitens: Auf der Venus gibt es keine Vegetation, die irgendwas umwandeln oder binden könnte.
Auf der Venus wird auch nichts verbrannt, weil es dort keinen Sauerstoff gibt.
Das CO2 was da ist bleibt da und es sorgt für einen (weil mir ein passendes deutsches Wort gerade nicht einfällt, nehme ich mal das englische Wort) "Runaway"-Treibhauseffekt.

Auch auf der Erde war der CO2-Anteil in der Luft mal bei 50% oder so, in grauer Vorzeit, bevor die Evolution Pflanzen hervorgebracht hat, die es binden konnten.
Damals war die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre bei 50°C, obwohl die Sonne damals noch deutlich schwächer war als sie heute ist.
Das sind noch nicht die 450° der Venus, aber 50% sind ja auch nicht 95% und die Erde ist nun mal weiter weg von der Sonne als die Venus.
Trotzdem bleibt die Tatsache, dass schon bei ca. 16° globaler Durchschnittstemperatur Afrika unbewohnbar wird, vielleicht nicht weil Menschen dort nicht leben könnten, aber weil dann dort nichts mehr wächst aus dem man Lebensmittel machen könnte, heute sind es ca. 15° und 0,01% mehr CO2 in der Luft reichen schon um die Durchschnittstemperaturen um 1° anzuheben.



Wie oft denn noch?
Es ist SCHNURZ woher die Klimaerwärmung kommt und wer oder was sie verursacht.
Selbst wenn einzig und alleine die Ausdehnung der Sonne und damit höhere Einstrahlung auf die Erde für die Erwärmung verantwortlich wäre, ändert das nicht das Geringste am Problem.
Wir können aber nicht die Sonne kleiner machen, oder die Umlaufbahn Erde von der Sonne weg bewegen, wir können nur irdische Faktoren beeinflussen und da ist eine Reduzierung vom CO2-Anteil in der Luft so ziemlich das Einzige was einen erfolgversprechenden Effekt hätte.

Wenn der Mensch die Erde für den Menschen bewohnbar halten will, muss er dafür sorgen, dass die Temperaturen in Bereichen bleiben, wo menschliches Leben möglich ist, INKLUSIVE dem Ackerbau, der den Menschen Nahrung liefert.

Lies noch mal nach - Flora nimmt CO-2 auf -ist doch auch nicht verkehrt, wenn bei Verbrennen wieder CO-2 herauskommt. Damit entsteht doch CO-2. Aufnehmen oder binden, wollen wir uns über Worte streiten?
Fauna und Flora, das verwechselt man gelegentlich - und korrigiert es.

 

[werner100]

Physik 6 minus, du wirst der Schule verwiesen.

Erstens: Pflanzen erzeugen kein CO2, im Gegenteil, sie binden es.
Der Mensch macht aus dem gebundenen CO2 wieder freies CO2, indem er Pflanzen, die vor Millionen von Jahren CO2 gebunden haben, in der Erde verschwunden und dort zu Erdöl geworden sind wieder ausbuddelt und durch Verbrennung der Pflanzen das CO2 wieder frei setzt.

Zweitens: Auf der Venus gibt es keine Vegetation, die irgendwas umwandeln oder binden könnte.
Auf der Venus wird auch nichts verbrannt, weil es dort keinen Sauerstoff gibt.
Das CO2 was da ist bleibt da und es sorgt für einen (weil mir ein passendes deutsches Wort gerade nicht einfällt, nehme ich mal das englische Wort) "Runaway"-Treibhauseffekt.

Auch auf der Erde war der CO2-Anteil in der Luft mal bei 50% oder so, in grauer Vorzeit, bevor die Evolution Pflanzen hervorgebracht hat, die es binden konnten.
Damals war die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre bei 50°C, obwohl die Sonne damals noch deutlich schwächer war als sie heute ist.
Das sind noch nicht die 450° der Venus, aber 50% sind ja auch nicht 95% und die Erde ist nun mal weiter weg von der Sonne als die Venus.
Trotzdem bleibt die Tatsache, dass schon bei ca. 16° globaler Durchschnittstemperatur Afrika unbewohnbar wird, vielleicht nicht weil Menschen dort nicht leben könnten, aber weil dann dort nichts mehr wächst aus dem man Lebensmittel machen könnte, heute sind es ca. 15° und 0,01% mehr CO2 in der Luft reichen schon um die Durchschnittstemperaturen um 1° anzuheben.



Wie oft denn noch?
Es ist SCHNURZ woher die Klimaerwärmung kommt und wer oder was sie verursacht.
Selbst wenn einzig und alleine die Ausdehnung der Sonne und damit höhere Einstrahlung auf die Erde für die Erwärmung verantwortlich wäre, ändert das nicht das Geringste am Problem.
Wir können aber nicht die Sonne kleiner machen, oder die Umlaufbahn Erde von der Sonne weg bewegen, wir können nur irdische Faktoren beeinflussen und da ist eine Reduzierung vom CO2-Anteil in der Luft so ziemlich das Einzige was einen erfolgversprechenden Effekt hätte.

Wenn der Mensch die Erde für den Menschen bewohnbar halten will, muss er dafür sorgen, dass die Temperaturen in Bereichen bleiben, wo menschliches Leben möglich ist, INKLUSIVE dem Ackerbau, der den Menschen Nahrung liefert.

Nein sage ich mal -wenn die Erde bewohnbar bleiben soll, muss die URSACHE der Erwärmung gefunden und beseitigt werden,
und die Ursache dafür habe ich wiederholt genannt: Die zu Grosse Weltbevölkerung...
Auch der Ackerbau geht zurück, ohne ganz zu verschwinden - Das braucht man nicht besonders zu betonen.
Aber rücksichtsloses Wachstum kommt in der Natur nicht gut an, egal welche Ersatzhandlungen
man dagegen unternimmt. Das Wachstum muss begrenzt oder umgekehrt werden und das fällt den Nutzniessern schwer.

Erst wenn alle Massnhmen zur Reduktion der Weltbevölkerung und ihrer Wärmequellen , die Beseitigung des Orbitschrotts gehört auch dazu -immer noch nicht reicht, die Klimaerwärmung
aufzuhalten, muss man damit rechnen, dass die Sonne, der Erdkern oder der kosmische Hintergrund
eine zusätzliche primär-Energie auf die Erdoberfläche überträgt.
Dann hilft nur noch der Aufbruch zu neuen Welten, falls dazu die Raumfahrt- Technik zu gebrauchen ist.