Blicke in die Ukraine

[heikom]

Zur Sache mit dem Abschuss der Passagiermaschine MH17: Die "Junge Welt" stellt auch die entscheidente Frage: "Absturz über der Ostukraine - Wer konnte es, wem nützte es?"

Viel spricht aber gegen ihre Täterschaft, insbesondere die Tatsache, daß sich das Buk-System nicht so einfach wie ein Manpad handhaben läßt. Das System besteht aus drei großen gepanzerten Fahrzeugen mit unterschiedlichen, hochkomplexen Anlagen wie Radar, Zielerfassung etc., die beim Einsatz zusammenwirken müssen. Für die Bedienung ist ein eingespieltes Team von Spezialisten notwendig. Es ist schwer vorstellbar, daß die sogenannten Neurussen wenige Tage, nachdem ihnen die Raketen in die Hände gefallen sind, über ein solches Team verfügten.

Zudem kann davon ausgegangen werden, daß das Buk-System gegen unbefugten Gebrauch von den ukrainischen Soldaten elektronisch gesichert war. Die Aufständischen hätten einen Spezialisten zur Stelle haben müssen, der imstande war, den Sicherheitscode des Systems zu knacken, ohne dessen Funktionsfähigkeit zu zerstören. Das läßt sich ebensowenig im Vorübergehen erledigen wie die Ausbildung eines Buk-Spezialistenteams.

Ausserdem, wären die Aufständischen in dem Fall, dass sie für den Abschuss verantwortlich wären, dazu bereit die Flugschreiber und sonstigen sichergestellten Gegenstände einer internationalen Untersuchungskommission zu übergeben? Eher ließen sie das Zeug verschwinden.

Zur russischen Seite. Die Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Abschusses von Flug MH17 von dort ist extrem klein. Die Russen haben insbesondere an ihrer Westgrenze ein voll integriertes, mehrschichtiges, hochmodernes Luftverteidigungssystem, das von disziplinierten Spezialisten besetzt ist. Es ist davon auszugehen, daß es aufgrund der Krise in der Ukraine derzeit auf Hochtouren arbeitet. Problemlos kann damit festgestellt werden, um welches Flugzeug es sich jeweils handelt. Der Transponder von Passagiermaschinen sendet zwecks eigener Identifizierung ständig entsprechende Signale aus. Bleibt die Möglichkeit eines absichtlichen Abschusses. Aber abgesehen davon, daß keine Motive genannt werden können, warum Rußland eine malaysische Passagiermaschine vom Himmel holen sollte, dürften die Russen nicht daran interessiert sein, dem ständig mit Lügenkonstrukten auf sie einprügelnden Westen einen echten Grund zur Empörung zu liefern. Das Fazit bis hierher lautet daher: Die Russen haben zwar die technischen Möglichkeiten, aber kein Motiv.

Diese Anschuldigung seitens der Junta in Kiew ist zu absurd. Noch dazu, wenn sie in gleichem Atemzug von der NATO militärischen Beistand auf ukrainischem Boden und von den USA Präzisionswaffen fordern. Was mir aber ebenfalls nicht aus dem Kopf geht ist folgendes. Wenn eine solche Fla-Rakete mit einem großem Sprengkopf per Annäherungszünder für den Abschuss verantwortlich sein soll, dann müssten doch noch viele Kilometer entfernt zahlreiche Trümmerteile zu finden sein. Noch dazu, wenn die Druckzelle des Flugzeuges beschädigt worden wäre. Das Trümmerfeld ist aber relativ klein. Auf den Bildern ist eine schwarze Qualmwolke, wahrscheinlich brennende Triebwerke zu sehen, welche den Aufschlagwinkel des Flugzeuges anzeigt. Die Maschine müsste also ziemlich an einem Stück runtergekommen sein. Das an einem Stück und ohne grosses Trümmerfeld und das aus einer Höhe von 10.000 m? Zwei gut gezielte Garben in die Triebwerke aus Bordkanonen von Jagdflugzeugen könnten das ermöglichen. Bleibt aber die Frage, warum die Piloten keine Meldung mehr funken konnten bzw. hatten? Wie war das mit der Diskussion um das mysteriöse Verschwinden dieser anderen malyischen Boeing 777? Wurde da nicht schon festegestellt, dass man die Maschine aus der Ferne übernehmen kann? Ausserdem hatte ein deutscher Experte sogar eine Übernahme der Steuerung mittels einer Handyapp vorgeführt und damit nachgewiesen, dass so etwas auf so "simple" Weise geschehen kann: "App hackt Flugzeug" - "HUGO TESO (SECURITY CONSULTANT, NRUNS AG)". Dagegen spricht die dicke schwarze Rauschfahne beim Absturz.

Das vorläufige Fazit lautet: Die Täterschaft liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit bei den Verantwortlichen in Kiew. Ein Großteil der westlichen »Experten« hat aber die Schuldigen bereits woanders gefunden. Die Fakten, die bei der Auswertung der russischen Luftüberwachung zutage kommen, dürften kaum mehr eine Rolle spielen.

Damit hat sich für die EUSA die Ermordung von fast 300 Menschen gelohnt.

Tausende ukr. Soldaten und Nazis wurden von den Aufständischen eingekesselt und die Strategen haben wohl keine Idee, wie sie diese raushauen können. Für die Junta ein blamables Scheitern ihrer Großoffensive und militärisches Desaster. Inzwischen bombt die ukrainische Luftwaffe Lugansk weiter massiv und weiter sterben dadurch auch Zivilisten.

07/18/2014 Ukrainian troops continues to bomb Lugansk [18+]

 

[heikom]

Was für dich die richtigen Hände sind, ist mir vollkommen klar.
Es wird dich daher freuen, die Ter...äh Separatisten haben sich beide Recorder
laut Radiomeldung schon unter den Nagel gerissen.

Na zum Glück und u. a. deshalb sprach ich von sicheren Händen und weil die Aufständischen sofort verkündeten diese so schnell wie möglich (ausschließlich) an eine internationale Untersuchungskommission zu übergeben. Ich fand es auch sehr klug und weise von der russischen Regierung, dass sie diese Geräte nicht übernehmen will und sie ebenfalls empfahl, dass diese eine internationale Expertengruppe übergeben werden sollen.

 

[tesla]

Zur Sache mit dem Abschuss der Passagiermaschine MH17: Die "Junge Welt" stellt auch die entscheidente Frage: "Absturz über der Ostukraine - Wer konnte es, wem nützte es?"



Ausserdem, wären die Aufständischen in dem Fall, dass sie für den Abschuss verantwortlich wären, dazu bereit die Flugschreiber und sonstigen sichergestellten Gegenstände einer internationalen Untersuchungskommission zu übergeben? Eher ließen sie das Zeug verschwinden.



Diese Anschuldigung seitens der Junta in Kiew ist zu absurd. Noch dazu, wenn sie in gleichem Atemzug von der NATO militärischen Beistand auf ukrainischem Boden und von den USA Präzisionswaffen fordern. Was mir aber ebenfalls nicht aus dem Kopf geht ist folgendes. Wenn eine solche Fla-Rakete mit einem großem Sprengkopf per Annäherungszünder für den Abschuss verantwortlich sein soll, dann müssten doch noch viele Kilometer entfernt zahlreiche Trümmerteile zu finden sein. Noch dazu, wenn die Druckzelle des Flugzeuges beschädigt worden wäre. Das Trümmerfeld ist aber relativ klein. Auf den Bildern ist eine schwarze Qualmwolke, wahrscheinlich brennende Triebwerke zu sehen, welche den Aufschlagwinkel des Flugzeuges anzeigt. Die Maschine müsste also ziemlich an einem Stück runtergekommen sein. Das an einem Stück und ohne grosses Trümmerfeld und das aus einer Höhe von 10.000 m? Zwei gut gezielte Garben in die Triebwerke aus Bordkanonen von Jagdflugzeugen könnten das ermöglichen. Bleibt aber die Frage, warum die Piloten keine Meldung mehr funken konnten bzw. hatten? Wie war das mit der Diskussion um das mysteriöse Verschwinden dieser anderen malyischen Boeing 777? Wurde da nicht schon festegestellt, dass man die Maschine aus der Ferne übernehmen kann? Ausserdem hatte ein deutscher Experte sogar eine Übernahme der Steuerung mittels einer Handyapp vorgeführt und damit nachgewiesen, dass so etwas auf so "simple" Weise geschehen kann: "App hackt Flugzeug" - "HUGO TESO (SECURITY CONSULTANT, NRUNS AG)". Dagegen spricht die dicke schwarze Rauschfahne beim Absturz.



Damit hat sich für die EUSA die Ermordung von fast 300 Menschen gelohnt.

Tausende ukr. Soldaten und Nazis wurden von den Aufständischen eingekesselt und die Strategen haben wohl keine Idee, wie sie diese raushauen können. Für die Junta ein blamables Scheitern ihrer Großoffensive und militärisches Desaster. Inzwischen bombt die ukrainische Luftwaffe Lugansk weiter massiv und weiter sterben dadurch auch Zivilisten.

07/18/2014 Ukrainian troops continues to bomb Lugansk [18+]

super beitrag, einfach klasse. min 10 tops

 

[bejaka]

Das wollen wir doch schnell mal spiegeln, damit es nicht verschwindet wie die Zeugen des 9.11.:
http://slavyangrad.wordpress.com/20...rport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/

Wie wir wissen, faseln die Faschisten heute noch von Katyn und diversen anderen Progromen, die sie gern Roten unterjubeln möchten)))
Wie das funktioniert, darf sich der normale Leser, Hörer und Seher, täglich, bei den faschistischen Wochenschauen
antun.

kh

 

[nachtstern]

Diese Meldung entspricht der ideologischen Ausrichtung der Seite, die Du verlinkt hast, und deshalb nicht besonders. Spannend wäre es, wenn eine solche Seite etwas veröffentlichen würde, das nicht in ihr Konzept passt.

Du hast ein Händchen für tendenziöse Quellen. Solche Quellen sollte man auch verfolgen, sich aber nicht ausschließlich auf sie verlassen.

Twitter ist interessant, weil sich dort auch neben den üblichen Verdächtigen auch ganz normale Zeugen zu Wort melden können.

also..
wenn Dir eine "Quelle" nicht schmeckt, dann ist sie "murks"?
wenn Dir eine Quelle "schmeckt"- dann ist Sie "gut"?
na ja...
die "Öffentlich rechtlichen findeste sicher super",
nur logen die schon bei ganz banaleren Dingen und denunzierten obendrein die "Menschen" die einst bei Ihnen angestellt waren, aber es wagten gewisse Dinge zu bezweifeln .....:rolleyes2:
"Glaubwürdigkeit" sieht auch hier anders aus!

 

[Pommes]

Dagegen spricht die dicke schwarze Rauschfahne beim Absturz.

Dick schwarze Rauchfahnen gibt es bei Explosion, findet nun die Explosion in der Luft statt (Beschuß durch Rakete) reicht die Rauchfahne von oben bis unten, findet die Explosion durch Aufschlag am Boden statt sieht man einen Rauchpilz der sich von unten nach oben ausbreitet.
Bei einem Raketentreffer würde ich davon ausgehen das die Explosion in der Luft stattfindet und die Trümmer mit ner fetten Rauchfahne zu Boden gehen.
Ich habe einen Aufschlagbrand gesehen

 

[nachtstern]

Dick schwarze Rauchfahnen gibt es bei Explosion, findet nun die Explosion in der Luft statt (Beschuß durch Rakete) reicht die Rauchfahne von oben bis unten, findet die Explosion durch Aufschlag am Boden statt sieht man einen Rauchpilz der sich von unten nach oben ausbreitet.
Bei einem Raketentreffer würde ich davon ausgehen das die Explosion in der Luft stattfindet und die Trümmer mit ner fetten Rauchfahne zu Boden gehen.
Ich habe einen Aufschlagbrand gesehen

denke es kommt auf die "Munition" an:
feste geschosse die das Flugzeug direkt treffen = so wie du beschrieben hast.
sinds aber Schrapnell-Geschosse sinds nur indirekte Treffer die eben nicht zu dem führen würden...

 

[tesla]

Dick schwarze Rauchfahnen gibt es bei Explosion, findet nun die Explosion in der Luft statt (Beschuß durch Rakete) reicht die Rauchfahne von oben bis unten, findet die Explosion durch Aufschlag am Boden statt sieht man einen Rauchpilz der sich von unten nach oben ausbreitet.
Bei einem Raketentreffer würde ich davon ausgehen das die Explosion in der Luft stattfindet und die Trümmer mit ner fetten Rauchfahne zu Boden gehen.
Ich habe einen Aufschlagbrand gesehen

wie ich schonmal sagte, kann man sich das nicht so vorstellen, das die rakete das flugzeug triff sonder eher, das sie so 20-50m neben dem flugzeug detoniert, dabei zerreisst es ein flugzeug meist und es muessten 2 teile runtergehen.
ich finde es zeugt eher von jaegerbeschuss. ich kann mich ja mal bei spezis kundig machen die bei ner fla einheit waren mal sehen was die sagen.

 

[Pommes]

denke es kommt auf die "Munition" an:
feste geschosse die das Flugzeug direkt treffen = so wie du beschrieben hast.
sinds aber Schrapnell-Geschosse sinds nur indirekte Treffer die eben nicht zu dem führen würden...

Nee, es sind die zig tausend Liter Kerosin die sofort verbrennen wenn die Kiste auseinander bricht.

 

[tesla]

Kann es sein, dass Du wie auch viele andere hier an Wahrnehmungsstörungen leidest? Den Vorwurf an deutsche Medien lese ich immer wieder; dabei ist er unberechtigt. Natürlich kannst Du sagen, dass Dir bestimmte Berichte in der deutschen Presse noch nicht untergekommen sind, aber dann solltest Du auch zugeben, dass Du keine deutschen Zeitungen liest. Mir geht es so mit chinesischen Zeitungen.

Heute im Morgenmagazin von WDR2 wurden Stellungnahmen beider Seiten veröffentlicht und kritisiert. Bei beiden gibt es Unstimmigkeiten. Interessant fand ich den Hinweis am Ende des Beitrags, dass auch russische Medien bei diesem Fall ausgewogen berichten würden.

nagut, nd, junge welt, sind schon meist sehr objektiv. aber andere ...

wenn das im wdr so war, dann finde ich das echt gut und ein super schritt von denen.

 

[tesla]

Nee, es sind die zig tausend Liter Kerosin die sofort verbrennen wenn die Kiste auseinander bricht.

dann waere sie auseinandergebrochen aber dann gaebe es ein groesseres trefferbild am boden

 

[nachtstern]

Nee, es sind die zig tausend Liter Kerosin die sofort verbrennen wenn die Kiste auseinander bricht.

"wenn" da lediglich Schrabnelle rumfliegen die Eine Turbine treffen,
dann muss nicht zwangsläufig das Kerosin sofort in Brand geraten...
und auseinander brechen muss det Flugzeug auch nicht sofort!

p.s
Hinweis:
Die 8/8 verschoss im zweiten WK ausschliesslich schrabnellmunition zur Fliegerabwehr,
da die Zielverfolgung noch nicht so effektiv war!
Heute wäre ohne hin davon auszugehen, das durch die effektivere Zielerfassung die Raketen direkt ins Ziel fliegen!

 

[Pommes]

wie ich schonmal sagte, kann man sich das nicht so vorstellen, das die rakete das flugzeug triff sonder eher, das sie so 20-50m neben dem flugzeug detoniert, dabei zerreisst es ein flugzeug meist und es muessten 2 teile runtergehen.
ich finde es zeugt eher von jaegerbeschuss. ich kann mich ja mal bei spezis kundig machen die bei ner fla einheit waren mal sehen was die sagen.

Ich gehe mal einfach davon aus das solche Fla-Raks mit thermischen Suchköpfen bestückt sind und demnach knallt das Ding ins Triebwerk, aber egal denn schon beim Auseinanderbrechen wird der Treibstoff explodieren, siehe Flugunfall am Bodensee, zwei haben sich berührt sind auseinander gebrochen und in der Luft wurden zwei Feuerbälle gesehen.

Abgesehen davon ist mir das eh zu blöde denn erst kürzlich haben die Taiwanesen einen solchen Flieger verloren der nie gefunden wurde, nu isser wieder da.

Die Amis habe zwei Wolkerkratzer gesprengt um dem Rest der Welt zu zeigen das Saddam Hussein böse ist, nu haben sie einen Flieger vom Himmel geschossen um dem Rest der Welt zu zeigen das die Russen böse sind, die Machart ist also bekannt nur müssen wir nicht mehr drauf reinfallen, meine ich.

 

[nachtstern]

Abgesehen davon ist mir das eh zu blöde denn erst kürzlich haben die Taiwanesen einen solchen Flieger verloren der nie gefunden wurde, nu isser wieder da.

stimmt...
vielleicht hat dieses Flugzeug von Hause aus seine Technischen Macken....
und ist aufgrund dessen abgestürzt.

 

[Pommes]

"wenn" da lediglich Schrabnelle rumfliegen die Eine Turbine treffen,
dann muss nicht zwangsläufig das Kerosin sofort in Brand geraten...
und auseinander brechen muss det Flugzeug auch nicht sofort!

p.s
Hinweis:
Die 8/8 verschoss im zweiten WK ausschliesslich schrabnellmunition zur Fliegerabwehr,
da die Zielverfolgung noch nicht so effektiv war!
Heute wäre ohne hin davon auszugehen, das durch die effektivere Zielerfassung die Raketen direkt ins Ziel fliegen!

Wenn eine Turbiene in Brand geschossen wird sieht man aber bereits die von mir erwähnte Rauchfahne und wenn die Turbie durch Beschuß explodiert kannste mal sicher sein das der Tank auch getroffen wird, aber selbst wenn das nicht der Fall wäre so würde im Fall des Auseinanderbrechens schlagartig so viel Flugbenzin frei gesetzt das es zur Explosion kommt.
Da reißen Leitungen ab da entstehen Funken durch auseinander reißendes Blech usw.

 

[tesla]

https://volksbetrugpunktnet.wordpre...chhandbuch-der-geheimdienste-umgesetzt-wurde/

passt zwar nicht zum flugzeug aber ich finde es lesenswert.

 

[Pommes]

stimmt...
vielleicht hat dieses Flugzeug von Hause aus seine Technischen Macken....
und ist aufgrund dessen abgestürzt.

Wenn du's von unten steuern kannst reichen ein paar entgegen gesetzte Ausschläge mit dem Seitenruder und der Arsch bricht ab.

 

[tesla]

Wenn eine Turbiene in Brand geschossen wird sieht man aber bereits die von mir erwähnte Rauchfahne und wenn die Turbie durch Beschuß explodiert kannste mal sicher sein das der Tank auch getroffen wird, aber selbst wenn das nicht der Fall wäre so würde im Fall des Auseinanderbrechens schlagartig so viel Flugbenzin frei gesetzt das es zur Explosion kommt.
Da reißen Leitungen ab da entstehen Funken durch auseinander reißendes Blech usw.

aber ein flugzeug ist fast nur aus alu, das funkt nicht

 

[tesla]

Wenn du's von unten steuern kannst reichen ein paar entgegen gesetzte Ausschläge mit dem Seitenruder und der Arsch bricht ab.

stimmt, also warum dann abschiessen, wenns mit ner app viel einfacher geht

 

[nachtstern]

Wenn eine Turbiene in Brand geschossen wird sieht man aber bereits die von mir erwähnte Rauchfahne und wenn die Turbie durch Beschuß explodiert kannste mal sicher sein das der Tank auch getroffen wird, aber selbst wenn das nicht der Fall wäre so würde im Fall des Auseinanderbrechens schlagartig so viel Flugbenzin frei gesetzt das es zur Explosion kommt.
Da reißen Leitungen ab da entstehen Funken durch auseinander reißendes Blech usw.

das "Blech" is keen "Blech" det is aus Alu!
wat soll da Funkenschlagen?

p.s
"Aber" wie Du schon angemerkt hattes:
wärmeorientiertes Zielsystem=direkter Treffer=Sprengkopf hat n paar Kilo sprengkraft=zerreisst nicht Nur die Turbine!