Bergpredigt...wieso nicht?

[Gelöschtes Mitglied 2801]

zum Einen knüpfe ich "vernünftig" nicht an "umsetzbar", oder gar "konsensfähig",
weil:
es mag ja "schlau", oder strategisch, taktisch "zielführend" für irgendetwas sein, aber "vernünftig" kann "ausrotten" doch niemals sein.
das ist doch irgendwie ganz einfach
zum Thema "Demut":
für mich heißt "Demut" sowas wie "Fundamentalbescheidenheit".
auch hier hilft wieder Reinhard Mey bei der Erklärung:

https://youtu.be/stqbO10N8mA

das ist genau so gut erklärt, wie kürzlich die Frage, warum ICH dem Klempner NICHT vertraue

Warum sollte ausrotten nicht vernünftig sein können?
Wir haben das schon sehr häufig und richtigerweise so gemacht, beispielsweise mit Impfungen oder spezifischen Raubtieren.

 

[Dummi]

Warum sollte ausrotten nicht vernünftig sein können?
Wir haben das schon sehr häufig und richtigerweise so gemacht, beispielsweise mit Impfungen oder spezifischen Raubtieren.

nun, wenn einem zur Problemlösung nur "Vernichtung" einfällt, dann ist das nicht "vernünftig", sondern nur "einfältig" - was sonst?
stelle dir einen kurzen Moment mal vor, welche Geisteskraft angestoßen würde, wenn Probleme durch Vernunft anstelle Vernichtung gelöst werden müssten

 

[Dummi]

Ich habe schon verstanden, dass alle nach Mey "arme Würstchen" sind. Die Frage ist, was folgt konkret daraus? Das ist recht weit interpretierbar.


"Massentötung bis zur Gattungsausrottung" ist eine sehr "blumige" Umschreibung. Die Angehörigen ausgestorbener Arten werden i.d.R. nicht bewusst getötet, sie sterben indirekt durch veränderte Umweltbedingungen. Jeder abgeholzte Hektar tropischer Regenwald beispielsweise löscht Arten aus, von deren Existenz wir oft gar nichts wissen. Wir gefährden die Existenz von Arten, indem wir Straßen und Häuser bauen oder auch nur unsere Rasen regelmäßig kurz mähen.
Das lässt sich schlicht nicht komplett verhindern, auch wenn du es als Unvernunft brandmarkst. MMn wäre eine Reduzierung vernünftig, zB bezogen auf den tropischen Regenwald die Schaffung großer zusammenhängender geschützter Biospherenreservate. Damit rettet man nicht jede Art, aber das Ökosystem Regenwald selbst. Natürlich ist die Betrachtungsweise vereinfacht, es gibt nicht den Regenwald, darum auch Plural bei Reservaten.


Ja, nach deiner subjektiven Ansicht über Vernunft (bezogen auf das Handeln).


Als "Endziel" wird hier vermutlich nicht Vernunft angegeben.


Welche Eitelkeit und welche Unredlichkeit wirfst du mir vor?

zu deinem letzten Satz:
ich "werfe" gar nix vor.
ich stelle fest,
dass der Glaube an die Richtigkeit eigenen Tuns im Angesicht der Ergebnisse, nur den Schluss zulassen kann:
entweder zu unvernünftig, oder zu unredlich, was letztlich aber wieder "unvernünftig" wäre

 

[_Hugo_]

zu deinem letzten Satz:
ich "werfe" gar nix vor.
ich stelle fest,
dass der Glaube an die Richtigkeit eigenen Tuns im Angesicht der Ergebnisse, nur den Schluss zulassen kann:
entweder zu unvernünftig, oder zu unredlich, was letztlich aber wieder "unvernünftig" wäre

Die Richtigkeit welchen "Tuns"?

 

[Dummi]

Die Richtigkeit welchen "Tuns"?

es für "vernünftig" zu halten, eine menschliche Bevölkerungsdichte zu Lasten anderen Lebens zu akzeptieren

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

nun, wenn einem zur Problemlösung nur "Vernichtung" einfällt, dann ist das nicht "vernünftig", sondern nur "einfältig" - was sonst?
stelle dir einen kurzen Moment mal vor, welche Geisteskraft angestoßen würde, wenn Probleme durch Vernunft anstelle Vernichtung gelöst werden müssten

Oh ja, die friedliche Koexistenz mit Pest, Cholera, Diphterie, spanischer Grippe... ist ja wirklich eine echte Option. Diese Krankheiten sind ja gerade dafür bekannt für ihre symbiotische Existenz mit dem Wirtskörper.

 

[Dummi]

Oh ja, die friedliche Koexistenz mit Pest, Cholera, Diphterie, spanischer Grippe... ist ja wirklich eine echte Option. Diese Krankheiten sind ja gerade dafür bekannt für ihre symbiotische Existenz mit dem Wirtskörper.

mal - buchstäblich - Totschlagargumente beiseite:
Resistenz gegen Krankheiten, wäre doch den Schweiß der Edlen wert - gelle?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

mal - buchstäblich - Totschlagargumente beiseite:
Resistenz gegen Krankheiten, wäre doch den Schweiß der Edlen wert - gelle?

Der Kommentar macht keinen Sinn.

 

[Dummi]

Der Kommentar macht keinen Sinn.

nicht alles, dessen Sinn sich dem eigenen Verständnis nicht gleich erschließt, erfüllt den Tatbestand des "keinen Sinn machen"

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

nicht alles, dessen Sinn sich dem eigenen Verständnis nicht gleich erschließt, erfüllt den Tatbestand des "keinen Sinn machen"

In diesem Fall ist es aber faktischer Schwachsinn.

 

[Dummi]

In diesem Fall ist es aber faktischer Schwachsinn.

es ist KEIN "faktischer Schwachsinn" sich resistent gegen Krankheiten zu machen, anstelle die Erreger zu vernichten.
wie kommst du nur da drauf?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

es ist KEIN "faktischer Schwachsinn" sich resistent gegen Krankheiten zu machen, anstelle die Erreger zu vernichten.
wie kommst du nur da drauf?

Weil das das Prinzip von Impfungen ist. Und damit vernichtet man die Erreger oder wie glaubst du, dass das Immunsystem funktioniert?

 

[Dummi]

Weil das das Prinzip von Impfungen ist. Und damit vernichtet man die Erreger oder wie glaubst du, dass das Immunsystem funktioniert?

das Immunsystem lässt sich vom "Erreger" nicht mehr "erregen".
eigentlich ganz einfach

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

das Immunsystem lässt sich vom "Erreger" nicht mehr "erregen".
eigentlich ganz einfach

Du verarschst mich doch.
Nie im Leben bist du so ungebildet.

 

[Dummi]

Du verarschst mich doch.
Nie im Leben bist du so ungebildet.

doch,
weil:
Resistenz in einem Individualkörper bedeutet NICHT zwangsläufig die "Erregerausrottung"

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

doch,
weil:
Resistenz in einem Individualkörper bedeutet NICHT zwangsläufig die "Erregerausrottung"

Resistenz Einzelner ist aber auch nicht das Ziel sondern Populationsresistenz, du redest puren Stuss.

 

[Dummi]

Resistenz Einzelner ist aber auch nicht das Ziel sondern Populationsresistenz, du redest puren Stuss.

wieso ist "Populationsresistenz" zwangsläufig identisch mit "Erregerausrottung"?
und warum gäbe es keine andere Methode?

 

[_Hugo_]

es für "vernünftig" zu halten, eine menschliche Bevölkerungsdichte zu Lasten anderen Lebens zu akzeptieren

Dann erläutere mal, wie deiner Meinung nach ein vernünftiger Umgang mit der aktuellen Lage aussehen sollte.

 

[Dummi]

Dann erläutere mal, wie deiner Meinung nach ein vernünftiger Umgang mit der aktuellen Lage aussehen sollte.

du beliebst zu scherzen,
weil:
dieser Thread hatte den Sinn, dass jeder "Christ" im zu verteidigenden "christlichen Abendland" sich mal fragt, was denn heute überhaupt "verteidigt" werden müsste, wenn sich "Christen" seit es sie gibt, an ihre eigene Lehre halten würden.
und jetzt, nachdem die "christliche LEERE" von Anderen gefüllt wird, jetzt soll ICH "den Karren aus dem Dreck ziehen"? Was erwartest du? Bin ich Jesus 2.0?

 

[Nelly1998]

du beliebst zu scherzen,
weil:
dieser Thread hatte den Sinn, dass jeder "Christ" im zu verteidigenden "christlichen Abendland" sich mal fragt, was denn heute überhaupt "verteidigt" werden müsste, wenn sich "Christen" seit es sie gibt, an ihre eigene Lehre halten würden.
und jetzt, nachdem die "christliche LEERE" von Anderen gefüllt wird, jetzt soll ICH "den Karren aus dem Dreck ziehen"? Was erwartest du? Bin ich Jesus 2.0?

Nö! Jesus war ja auch kein Heiliger