Bergpredigt...wieso nicht?

[Dummi]

Also setzt der Glauben an die Bergpredigt schon vernünftiges Handeln vorraus (nach deinen Worten). Mit dem Ziel, dass dadurch die Menschen vernünftiger handeln (zusammenleben)...
Dann kann man ja gleich den ersten Schritt sparen und damit zusätzlich ein potenzielles Einfalltor für fundamentalistischere Auslegungen der Bergpredigt "verkleinern".
Außerdem meinst du eigentlich nicht die Bergpredigt selbst, sondern deine Interpretation ("Abstrahierung") davon.


Bei einem Rohrbruch vertraue ich doch lieber auf den Klempner...mir erscheint das vernünftig.


Trotz der angeblichen Beständigkeit der Ethik der Bergpredigt wurde sie aber in fast 2000 Jahren nicht umgesetzt ("gelebt"), zumindest nicht auf breiter Basis. Warum sollte das in Zukunft anders sein?

es geht nicht um ein "glauben an die Bergpredigt" (ich glaube an keine Bedienungsanleitung), es geht um das Glauben an einen "Schiedsrichter". und hier liegt die Crux,
weil:
du hast recht, der tatsächlich "vernünftig gewordene Mensch" braucht keinen "Oberaufseher" mehr.
aber:
wie wenig sind in dieser Hinsicht "vernünftig"?
bist DU, ICH, ER, SIE, ES so vernünftig?
also könnte der tatsächliche Glaube hier mäßigend wirken, wenn nicht jetzt das "Premiumdoofe" alles zunichte machen würde,
nämlich:
der Klugscheißerexperte erklärt (natürlich völlig uneigennützig) dem Doofdummi:
"hey, Doofdummi, wir beide sind doch schlau, und wir glauben ja auch nicht an den Weihnachtshasen oder den Ostermann, weil wir WISSEN tun, von unserer Wissenschaft, dass es auch einen Gott nicht geben kann. Und deshalb, Dummi: vertrau nicht auf Gott, vertrau MIR,
weil:
ICH bin dein Klempner:

https://youtu.be/zGgRkM-UAQY

Guten Morgen

 

[Zoelynn]

Du hast was nicht verstanden, liegt möglicherweise daran das du nur die Bibel kennst, aber im Thomas Ev. steht zu lesen:
Jünger: „Das Königreich, wann wird es kommen?“
Jesus: „Es wird nicht kommen, wenn es erwartet wird. Man wird nicht sagen: Seht, hier, oder seht, dort. Sondern das Königreich des Vaters ist ausgebreitet über die Erde, und die Menschen sehen es nicht.“

Weißt du was das bedeutet?

ich kenne die gnostischen schriften gut ,ich kenne die bibel gut und den koran gut,das reich gottes ist nicht das himmelreich,das reich gottes ist da wo gottes ebote gehalten werden ,dass meint deine schriftstelle,übrigebs ist die von ev der bibel abgekupfert,genau so wie teile des koran
in der bibel steht , es ist inwendig in euch
Das Reich Gottes kommt nicht mit äusserlichen Gebärden; man wird auch nicht sagen: Siehe hier! oder: da ist es! Denn sehet, das Reich Gottes ist inwendig in euch. (Lk.17:20-21)

 

[Nelly1998]

Du hast was nicht verstanden, liegt möglicherweise daran das du nur die Bibel kennst, aber im Thomas Ev. steht zu lesen:
Jünger: „Das Königreich, wann wird es kommen?“
Jesus: „Es wird nicht kommen, wenn es erwartet wird. Man wird nicht sagen: Seht, hier, oder seht, dort. Sondern das Königreich des Vaters ist ausgebreitet über die Erde, und die Menschen sehen es nicht.“

Weißt du was das bedeutet?

""....das Königreich des Vaters ist ausgebreitet über die Erde, und die Menschen sehen es nicht.“

Und du weißt, was es bedeutet?
Na, dann mal los und erklärs mal. Aber nicht so, dass nur du es verstehst.
Denn dann hast du ein massives Problem.

 

[Nelly1998]

ich kenne die gnostischen schriften gut ,ich kenne die bibel gut und den koran gut,das reich gottes ist nicht das himmelreich,das reich gottes ist da wo gottes ebote gehalten werden ,dass meint deine schriftstelle,übrigebs ist die von ev der bibel abgekupfert,genau so wie teile des koran
in der bibel steht , es ist inwendig in euch
Das Reich Gottes kommt nicht mit äusserlichen Gebärden; man wird auch nicht sagen: Siehe hier! oder: da ist es! Denn sehet, das Reich Gottes ist inwendig in euch. (Lk.17:20-21)

DAs Reich Gottes inwendig?? Die Menschen verstehen das nicht? Es leben 7,2 Mrd. Menschen auf der Erde.
Nur wenige Auserwählte wie du und Pommes de terre verstehen es. Toll!
Ich höre schon die Bretter klappern, die ihr Beide vor eurer Stirn trägt.

 

[Dummi]

DAs Reich Gottes inwendig?? Die Menschen verstehen das nicht? Es leben 7,2 Mrd. Menschen auf der Erde.
Nur wenige Auserwählte wie du und Pommes de terre verstehen es. Toll!
Ich höre schon die Bretter klappern, die ihr Beide vor eurer Stirn trägt.

moin [MENTION=3667]Nelly1998[/MENTION]:
ich will mal versuchen, vermittelnd zu erklären:
bitte lies zuerst, was Wikipedia unter dem Stichwort "Perzeption" beschreibt.
dann überlege, was das bedeutet.
wenn du DAS erfasst hast, dann wirst du besser verstehen (wenn du nicht ganz doof bist und verstehen willst)
eigentlich ganz einfach

 

[_Hugo_]

es geht nicht um ein "glauben an die Bergpredigt" (ich glaube an keine Bedienungsanleitung), es geht um das Glauben an einen "Schiedsrichter". und hier liegt die Crux,
weil:
du hast recht, der tatsächlich "vernünftig gewordene Mensch" braucht keinen "Oberaufseher" mehr.
aber:
wie wenig sind in dieser Hinsicht "vernünftig"?
bist DU, ICH, ER, SIE, ES so vernünftig?
also könnte der tatsächliche Glaube hier mäßigend wirken, wenn nicht jetzt das "Premiumdoofe" alles zunichte machen würde,
nämlich:
der Klugscheißerexperte erklärt (natürlich völlig uneigennützig) dem Doofdummi:
"hey, Doofdummi, wir beide sind doch schlau, und wir glauben ja auch nicht an den Weihnachtshasen oder den Ostermann, weil wir WISSEN tun, von unserer Wissenschaft, dass es auch einen Gott nicht geben kann. Und deshalb, Dummi: vertrau nicht auf Gott, vertrau MIR,
weil:
ICH bin dein Klempner:

https://youtu.be/zGgRkM-UAQY

Guten Morgen

Die Abzweigung "Vernunft", die wir in der Diskussion genommen haben, ist eigentlich nicht zielführend. Aus meiner Sicht liegt das Problem min. 1 Ebene tiefer. Wie entscheiden wir, welches Verhalten vernünftig ist und welches nicht? Darum ging es mir bei dem "Rahmen", den ich anfangs erwähnte. Wir besitzen subjektive und inter-subjektive Bewertungsmaßstäbe, an denen wir festmachen, inwieweit etwas vernünftig, gerecht, fair usw ist - oder auch nicht ist.
Bei konkreten Punkten prallen Ansichten oft aufeinander. Ein Beispiel wäre der Punkt Ehebruch, wie er in der Bergpredigt verwendet wird. Wie man u.a. hier im Forum sehen kann, gilt das für sehr viele Sachverhalte. Ich greife hier mal willkürlich den Ausstieg aus der Atomkraft heraus. Ist dieser vernünftig bzw sinnvoll oder nicht? Da gibt es kontroverse Ansichten. Jede Seite ist überzeugt, ihre Position wäre vernünftig und die der Gegenseite nicht. Sicher gibt es noch Leute, denen es egal ist, keine eindeutige Meinung haben oder sich damit gar nicht beschäftigen, die blende ich mal aus.
Diese Bewertungsmaßstäbe entstehen dabei nicht irgendwo im Nichts und sind auch nicht unveränderlich.

 

[_Hugo_]

Über die letzten 2000 Jahre informieren uns sozusagen nur die Geschichtsbücher.
Wie alle sind so erzogen worden, den Geschichtsbüchern zu glauben, so als hätten immer nur die aufrichtigsten Charaktere
ihr Bestes gegeben, uns heute ihre ehrlichen Ergebnisse zu hinterlassen.
Es kann aber sein, dass auch vieles unterschlagen wird.

Es mag ja prinzipiell möglich sein, dass die Bergpredigt irgendwo und irgendwann auf breiter Basis "gelebt" wurde. Aber wenn wir keine Informationen darüber besitzen, können wir nicht davon ausgehen.

Es kann auch so sein: die Bergpredigt spricht den Einzelnen an, dich und mich.
Die spirituelle Entwicklung.
Die Gesellschaft (die Welt) folgt den Führern, dem Konsum, den Medien und dem Wahnsinn, das ändert sich nie.

In diesem Punkt werden wir uns wahrscheinlich nie einig werden.

Die Bergpredigt könnte auch Politiker inspirieren, und hat es sicher auch, aber Politiker müsse erstmal die Interessen der
Mächtigen bedienen, und die hätten in einer neuen solidarischen friedfertigen Welt wahrscheinlich weniger Verdienstmöglichkeiten,
schon deshalb werden eher Parteien gesponsert, die das Ego ansprechen, nicht das Wir und den Frieden.

Dem stimme ich (eingeschränkt) zu.

 

[Dummi]

Die Abzweigung "Vernunft", die wir in der Diskussion genommen haben, ist eigentlich nicht zielführend. Aus meiner Sicht liegt das Problem min. 1 Ebene tiefer. Wie entscheiden wir, welches Verhalten vernünftig ist und welches nicht? Darum ging es mir bei dem "Rahmen", den ich anfangs erwähnte. Wir besitzen subjektive und inter-subjektive Bewertungsmaßstäbe, an denen wir festmachen, inwieweit etwas vernünftig, gerecht, fair usw ist - oder auch nicht ist.
Bei konkreten Punkten prallen Ansichten oft aufeinander. Ein Beispiel wäre der Punkt Ehebruch, wie er in der Bergpredigt verwendet wird. Wie man u.a. hier im Forum sehen kann, gilt das für sehr viele Sachverhalte. Ich greife hier mal willkürlich den Ausstieg aus der Atomkraft heraus. Ist dieser vernünftig bzw sinnvoll oder nicht? Da gibt es kontroverse Ansichten. Jede Seite ist überzeugt, ihre Position wäre vernünftig und die der Gegenseite nicht. Sicher gibt es noch Leute, denen es egal ist, keine eindeutige Meinung haben oder sich damit gar nicht beschäftigen, die blende ich mal aus.
Diese Bewertungsmaßstäbe entstehen dabei nicht irgendwo im Nichts und sind auch nicht unveränderlich.

zum Thema "Vernunft":
was gäbe es für "vernünftige" Einwände gegen die Definition:
"Vernunft" ist, was nützt, ohne dass es gattungsexistenzgefährdend wirken kann.
(mit "Gattung" meine ich dabei jede Form von Leben).

 

[_Hugo_]

zum Thema "Vernunft":
was gäbe es für "vernünftige" Einwände gegen die Definition:
"Vernunft" ist, was nützt, ohne dass es gattungsexistenzgefährdend wirken kann.
(mit "Gattung" meine ich dabei jede Form von Leben).

Das gleiche Spiel: Auch hier wirst du unterschiedliche Ansichten finden.

 

[Dummi]

Das gleiche Spiel: Auch hier wirst du unterschiedliche Ansichten finden.

welche "vernünftige" andere Ansicht wäre dazu vorstellbar?

 

[Nelly1998]

Genau, das Halbwissen und eine Brise selbstgestrickte Vermutungen und schon haben wir das was Neudeutsch unter Fake-News rangiert.
Wenn es nicht so traurig wär, aber solcherlei unqualifizierte Äußerungen wie die von dem User Nelly, stiften nur Verwirrung bei denen die sich wirklich für das Thema interessieren und eine solide Wissensbasis aufbauen möchten.

Halbwissen? selbstgestrickte Vermutungen? Fake-News?
Was hast du denn für eine Ahnung von solidider Wissensbasis, du scheinheiliger Heuchler.
Sieht so dein Christenverständnis aus?
Du machst dir nicht einmal die Mühe, zu recherchieren. Oder verdrängst du die wisssenschaftlich bekannten Fakten? Wenn du es tätestest, würdest du deine Verleumdungen und boshaften Unterstellungen tunlichst unterlassen.
Das ist eines Christenmenschen, für den du dich hälst, unwürdig.

 

[Zoelynn]

DAs Reich Gottes inwendig?? Die Menschen verstehen das nicht? Es leben 7,2 Mrd. Menschen auf der Erde.
Nur wenige Auserwählte wie du und Pommes de terre verstehen es. Toll!
Ich höre schon die Bretter klappern, die ihr Beide vor eurer Stirn trägt.

wenn du was nicht verstehst dann frag doch nach
das reich gottes inwendig bedeutet , dass man die lehre gottes verinnerlicht hat.das man zu erkenntnis gekommen ist, verstanden hat was gottes lehre bewirken kann.sein plan verstanden hat.

 

[Nelly1998]

naja, wenn du ein vt bist ist das klar , daß du überall verschwörungen siehst
jesus war weder aufwiegler noh rebell schon gar nicht politisch, er ist überall offen auf getreten und zu pilatus sagte er , mein reich ist nicht von dieser welt.
du versuchst hier haltlos gewaltsam was der bibel unter zu jubeln.unwissenden magst du imponieren.deine anschuldigungen sind einfach nur albern und lächerlich diletantischer versuch

Was ich hier schreibe, ist nicht mein haltloser Versuch, irgendwas der "Bibel" unterzujubeln. Das sind auch nicht "meine Anschuldigungen", sondern wissenschaftlich fundiert, nämlich das, was vom historischen Jesus recherchiert werden konnte.
Jesus war nur ein Jahr aktiv als Wanderprediger unterwegs.
Als solcher sind seine bildhaften Vergleiche vom Land und von der Natur als autentisch zu betrachten. Schließlich war er ja innerhalb eines Jahres viel zu Fuß unterwegs. Erst viele Jahrzehnte wurde ibs. von Mathäus, Luckas und Markus aufgeschreiben, was untereinander nicht identisch und vieles nachträglich als Erfindung eingefügt wurde.
Auch die Bergpredigt stammen teilweise vor der Zeit Jesus. Viele Jahrzehnte später wurden viele Teile nachträglich hinzugefügt und sie dann symbolisch an die Örtlichkeit eines Berges gebunden, von wo sie als Gesamtwerk und als angebliches Grundsatzprogramm Jesus zusammengfaßt wurden.
Solche scheinheiligen Heuchler wie du waren im Mittelalter jene, die unschuldige Menschen als Hexen denunziert haben.

 

[Zoelynn]

Was ich hier schreibe, ist nicht mein haltloser Versuch, irgendwas der "Bibel" unterzujubeln. Das sind auch nicht "meine Anschuldigungen", sondern wissenschaftlich fundiert, nämlich das, was vom historischen Jesus recherchiert werden konnte.
Jesus war nur ein Jahr aktiv als Wanderprediger unterwegs.
Als solcher sind seine bildhaften Vergleiche vom Land und von der Natur als autentisch zu betrachten. Schließlich war er ja innerhalb eines Jahres viel zu Fuß unterwegs. Erst viele Jahrzehnte wurde ibs. von Mathäus, Luckas und Markus aufgeschreiben, was untereinander nicht identisch und vieles nachträglich als Erfindung eingefügt wurde.
Auch die Bergpredigt stammen teilweise vor der Zeit Jesus. Viele Jahrzehnte später wurden viele Teile nachträglich hinzugefügt und sie dann symbolisch an die Örtlichkeit eines Berges gebunden, von wo sie als Gesamtwerk und als angebliches Grundsatzprogramm Jesus zusammengfaßt wurden.
Solche scheinheiligen Heuchler wie du waren im Mittelalter jene, die unschuldige Menschen als Hexen denunziert haben.

halt mal die luft an, keine deiner thesen ist bewiesen und wird auch nie bewiesen werden , weil es die quellen nicht mehr gibt
möglicherweise ja,ich hätte dich auf den scheiterhaufen gebracht in der zeit. und jetzt

 

[Nelly1998]

Zitat von Zoelynn Beitrag anzeigen
naja, wenn du ein vt bist ist das klar , daß du überall verschwörungen siehst
jesus war weder aufwiegler noh rebell schon gar nicht politisch, er ist überall offen auf getreten und zu pilatus sagte er , mein reich ist nicht von dieser welt.
du versuchst hier haltlos gewaltsam was der bibel unter zu jubeln.unwissenden magst du imponieren.deine anschuldigungen sind einfach nur albern und lächerlich diletantischer versuch

Antwort Nelly
Was ich hier schreibe, ist nicht mein haltloser Versuch, irgendwas der "Bibel" unterzujubeln. Das sind auch nicht "meine Anschuldigungen", sondern wissenschaftlich fundiert, nämlich das, was vom historischen Jesus recherchiert werden konnte.
Jesus war nur ein Jahr aktiv als Wanderprediger unterwegs.
Als solcher sind seine bildhaften Vergleiche vom Land und von der Natur als autentisch zu betrachten. Schließlich war er ja innerhalb eines Jahres viel zu Fuß unterwegs. Erst viele Jahrzehnte wurde ibs. von Mathäus, Luckas und Markus aufgeschreiben, was untereinander nicht identisch und vieles nachträglich als Erfindung eingefügt wurde.
Auch die Bergpredigt stammen teilweise vor der Zeit Jesus. Viele Jahrzehnte später wurden viele Teile nachträglich hinzugefügt und sie dann symbolisch an die Örtlichkeit eines Berges gebunden, von wo sie als Gesamtwerk und als angebliches Grundsatzprogramm Jesus zusammengfaßt wurden.
Solche scheinheiligen Heuchler wie du waren im Mittelalter jene, die unschuldige Menschen als Hexen denunziert haben.

Reaktion Zoelynn
"""ich hätte dich auf den scheiterhaufen gebracht in der zeit. und jetzt """

Wenn ich an den Teufel glauben würde, dann würde ich so einen Antichristen wie dich dorthin wünschen, wo der Teufel sein Unwesen treibt: in die Hölle, den Ort der ewigen Verdammnis. Damals und jetzt

 

[_Hugo_]

welche "vernünftige" andere Ansicht wäre dazu vorstellbar?

Ich meinte:
Deine Definition von Vernunft (bezogen auf Handlungen)...

"Vernunft" ist, was nützt, ohne dass es gattungsexistenzgefährdend wirken kann.

...wäre mMn ein sinnvoller Minimalkonsens. Die unterschiedlichen Ansichten beginnen bei der Entscheidung, was "gattungsexistenzgefährdend" ist - und was nicht.

 

[Zoelynn]

Ich meinte:
Deine Definition von Vernunft (bezogen auf Handlungen)...

...wäre mMn ein sinnvoller Minimalkonsens. Die unterschiedlichen Ansichten beginnen bei der Entscheidung, was "gattungsexistenzgefährdend" ist - und was nicht.

ganz wichtig, rücksichtnahme auf die bedürfnisse anderer
beispiel
im laufe der jahre haben sich private nachtparties in wohngebieten in gärten ausgebreitet, die weder die nachtruhe (ab 22 Uhr gestzlich) anderer noch die gestankbelästigung interessiert
nach meine beobachtungen sind das mind 80% der bevölkerung

 

[Dummi]

Ich meinte:
Deine Definition von Vernunft (bezogen auf Handlungen)...

...wäre mMn ein sinnvoller Minimalkonsens. Die unterschiedlichen Ansichten beginnen bei der Entscheidung, was "gattungsexistenzgefährdend" ist - und was nicht.

kann es zu der Frage - ungelogen - tatsächlich unterschiedliche Ansichten geben?
denn "Lüge" wäre in dieser Frage ja sicher NICHT "vernünftig"?
oder wüsstest du eine vernünftige Lüge in dieser Frage, die schlicht lautet:
"gibt es Anzeichen dafür, dass mein Vorhaben zum Aussterben irgend einer Gattung führen könnte, dass also weniger nachgeboren wird, als mein Tun - oder Unterlassen - töten wird?

 

[Finis]

Leider bin ich es seit langem gewohnt, dass mein Glaube in den Dreck gezogen wird in Europa. Die Bibel wird als Kindergeschichtenbuch hingestellt und meine Werte werden als veraltet und "nicht zeitgemäss" eingeordnet.

Was heisst denn "zeitgemäss"? Es gab Zeiten, da wurden Sklaven gehalten, Hexen verbrannt, Atombomben auf Japan geworfen. Das war doch damals zeitgemäss oder?
Was werden die Menschen in 100 Jahren über die heutige Zeit sagen?

 

[_Hugo_]

kann es zu der Frage - ungelogen - tatsächlich unterschiedliche Ansichten geben?
denn "Lüge" wäre in dieser Frage ja sicher NICHT "vernünftig"?
oder wüsstest du eine vernünftige Lüge in dieser Frage, die schlicht lautet:
"gibt es Anzeichen dafür, dass mein Vorhaben zum Aussterben irgend einer Gattung führen könnte, dass also weniger nachgeboren wird, als mein Tun - oder Unterlassen - töten wird?

Meinst du tatsächlich jegliche "Gattung"(biologische Art) von Lebewesen? Ich bezog mich auf den Menschen.