Das ist nicht unredlich, das ist im Gegenteil lobenswert. Es liegt lediglich in der Natur der Sache, dass die Theorie dem Schluss folgt, wenn der Schluss vorgegeben ist.
Es ist an der zeitlichen Abfolge im wissenschaftlichen Werk von Marx nachweisbar, dass die Erkenntnisse aus innerer Logik entstanden und nicht vorangestellt wurden. Es ist ein Aufbauwerk, bei dem zum Ende die politische Komponente anfällt. Vor allem und über allem steht dabei die philosophische Erneuerung.
Idealismus-Materialismus, Sein-Schein, Form-Wesen.
Aber auch strengste Beachtung aller neuen Natur-Erkenntnisse.
Die Sympathie, welche Karl Marx für Entrechtete übrig hatte, wäre auch nicht nötig für den Wahrheitsgehalt seiner Beschreibung der Entwicklung der Klassengesellschaft. Er hätte auch schreiben können, dass die Arbeiterklasse es verdient hat, zu verrecken und verelenden, wenn sie sich nicht wehrt. Schluss aus. Tipps, wie sie das machen soll, wie wichtig das Bewusstsein über die eigene Lage ist, wie unnötig und schädlich religiöse Konstrukte sind, usw. einfach klemmen.
Dann hätte zeitgleich oder später eben ein anderer die politische Konsequenz formuliert, ein Manifest der Kommunisten verfasst.
Selbst dort, wo sich zeitliche Überschneidungen des Politischen mit dem Philosophen und Ökonomen Marx ergeben, ist das Werk nicht geschönt auf das Politische. Im wissenschaftlichen Werk liegt dieser Beweis der Trennung.
Im politischen Werk, das ja nur ein Bruchteil der Leistungen Marx ausmacht, wird selbstverständlich mit der Wissenschaft argumentiert. Was denn auch sonst? Kein Wissenschaftler von Natur und Gesellschaft würde in der Anwendung beste Erkenntnisse verleugnen, nur, weil sie von ihm selbst sind. Das wäre ja auch ein Paradoxon der Sonderklasse.
