Umfrage: Lockdown Deutschland - Was meinst du dazu?

[nachtstern]

Wie bitte belastet ein Mundschutz, welcher seit Jahrzehnten in der Medizin täglich zum Einsatz kommt, die Gesundheit?
Die paar Euro belasten dich?

Sehe ich nicht so, ich habe kein Interesse daran die Masken Dritter zu finanzieren.

Punkt 1.
Nach Arbeitsschutz Vorschriften, darf nur "der" eine FFP2-Maske tragen, der dazu Gesundheitlich in der Lage ist.
Punkt 2.
Für ungeeignete Benutzer ist der Mundschutz gesundheitsschädlich
Punkt 3.
Nein, mich belastet das nicht finanziell,
Ick bekomm die vom Arbeitgeber gestellt °^
Aber!
Ich sehe die Dinge eben NICHT nur und nicht ausschließlich aus Meiner Perspektive!
Versuch es einfach mal selbst °^
Ja, ist sehr unbequem ^^
Punkt 4.
Die von mir angesprochenen Masken hast "auch Du" schon über deine Steuerzahlungen finanziert,
Informier dich mal!

zu Punkt 1:
Homepage - Bei welchen Arten von Atemschutz und Schutzmasken muss den Nutzerinnen und Nutzern eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden? - BGW-online | https://www.bgw-online.de/SharedDocs/FAQs/DE/News/Arbeitsmedizin/Corona-Arbeitsmedizin-06-A18.html
Im Rahmen der individuellen Gefährdungsbeurteilung muss geprüft werden, ob bei dem Tragen einer FFP2- oder FFP-3 Maske eine entsprechende arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden muss. FFP-Masken weisen nur einen geringfügig erhöhten Atemwiderstand sowie ein geringes Gewicht auf. Sie gehören nach der Einteilung der AMR 14.2 der Atemschutzgerätegruppe 1 an.


Laut Teil 4 Absatz 2 Nr. 2 der ArbMedVV ist für Maskentragende bei Tätigkeiten, die das Tragen von Atemschutzgeräten der Gruppe 1 erfordern, eine Angebotsvorsorge vorzusehen.


In Einrichtungen des Gesundheitsdienstes kann davon ausgegangen werden, dass sich die Maskenfilter beim Tragen nicht durch Stäube zusetzen, damit bleibt der Einatemwiderstand nahezu unverändert im Normbereich.


Bei Geräten der Gruppe 1 (Gerätegewicht bis 3 kg und Atemwiderstand bis 5 mbar) muss den Beschäftigten eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden, wenn die Tragedauer 30 Minuten am Tag überschreitet. Die Teilnahme ist nicht verpflichtend..


Beispiele:

• Filtergeräte mit Partikelfilter der Partikelfilterklassen P1 und P2
• partikelfiltrierende Halbmasken, FFP 1, FFP 2 oder FFP 3 (Herstellerangaben beachten)
• gebläseunterstützte Filtergeräte mit Voll- oder Halbmaske
• Druckluft-Schlauchgeräte und Frischluft-Druckschlauchgeräte, jeweils mit Atemanschlüssen mit Ausatemventilen

 

[Le Bon]

Punkt 1.
Nach Arbeitsschutz Vorschriften, darf nur "der" eine FFP2-Maske tragen, der dazu Gesundheitlich in der Lage ist.
Punkt 2.
Für ungeeignete Benutzer ist der Mundschutz gesundheitsschädlich
Punkt 3.
Nein, mich belastet das nicht finanziell,
Ick bekomm die vom Arbeitgeber gestellt °^
Aber!
Ich sehe die Dinge eben NICHT nur und nicht ausschließlich aus Meiner Perspektive!
Versuch es einfach mal selbst °^
Ja, ist sehr unbequem ^^
Punkt 4.
Die von mir angesprochenen Masken hast "auch Du" schon über deine Steuerzahlungen finanziert,
Informier dich mal!

zu Punkt 1:
Homepage - Bei welchen Arten von Atemschutz und Schutzmasken muss den Nutzerinnen und Nutzern eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden? - BGW-online | https://www.bgw-online.de/SharedDocs/FAQs/DE/News/Arbeitsmedizin/Corona-Arbeitsmedizin-06-A18.html
Im Rahmen der individuellen Gefährdungsbeurteilung muss geprüft werden, ob bei dem Tragen einer FFP2- oder FFP-3 Maske eine entsprechende arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden muss. FFP-Masken weisen nur einen geringfügig erhöhten Atemwiderstand sowie ein geringes Gewicht auf. Sie gehören nach der Einteilung der AMR 14.2 der Atemschutzgerätegruppe 1 an.


Laut Teil 4 Absatz 2 Nr. 2 der ArbMedVV ist für Maskentragende bei Tätigkeiten, die das Tragen von Atemschutzgeräten der Gruppe 1 erfordern, eine Angebotsvorsorge vorzusehen.


In Einrichtungen des Gesundheitsdienstes kann davon ausgegangen werden, dass sich die Maskenfilter beim Tragen nicht durch Stäube zusetzen, damit bleibt der Einatemwiderstand nahezu unverändert im Normbereich.


Bei Geräten der Gruppe 1 (Gerätegewicht bis 3 kg und Atemwiderstand bis 5 mbar) muss den Beschäftigten eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden, wenn die Tragedauer 30 Minuten am Tag überschreitet. Die Teilnahme ist nicht verpflichtend..


Beispiele:

• Filtergeräte mit Partikelfilter der Partikelfilterklassen P1 und P2
• partikelfiltrierende Halbmasken, FFP 1, FFP 2 oder FFP 3 (Herstellerangaben beachten)
• gebläseunterstützte Filtergeräte mit Voll- oder Halbmaske
• Druckluft-Schlauchgeräte und Frischluft-Druckschlauchgeräte, jeweils mit Atemanschlüssen mit Ausatemventilen

Alles korrekt. Nur... das muß man inhaltlich auch verstehen können, was derjenige, dem Du antwortetest, nicht kann.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Punkt 1.
Nach Arbeitsschutz Vorschriften, darf nur "der" eine FFP2-Maske tragen, der dazu Gesundheitlich in der Lage ist.
Punkt 2.
Für ungeeignete Benutzer ist der Mundschutz gesundheitsschädlich
Punkt 3.
Nein, mich belastet das nicht finanziell,
Ick bekomm die vom Arbeitgeber gestellt °^
Aber!
Ich sehe die Dinge eben NICHT nur und nicht ausschließlich aus Meiner Perspektive!
Versuch es einfach mal selbst °^
Ja, ist sehr unbequem ^^
Punkt 4.
Die von mir angesprochenen Masken hast "auch Du" schon über deine Steuerzahlungen finanziert,
Informier dich mal!

zu Punkt 1:
Homepage - Bei welchen Arten von Atemschutz und Schutzmasken muss den Nutzerinnen und Nutzern eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden? - BGW-online | https://www.bgw-online.de/SharedDocs/FAQs/DE/News/Arbeitsmedizin/Corona-Arbeitsmedizin-06-A18.html
Im Rahmen der individuellen Gefährdungsbeurteilung muss geprüft werden, ob bei dem Tragen einer FFP2- oder FFP-3 Maske eine entsprechende arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden muss. FFP-Masken weisen nur einen geringfügig erhöhten Atemwiderstand sowie ein geringes Gewicht auf. Sie gehören nach der Einteilung der AMR 14.2 der Atemschutzgerätegruppe 1 an.


Laut Teil 4 Absatz 2 Nr. 2 der ArbMedVV ist für Maskentragende bei Tätigkeiten, die das Tragen von Atemschutzgeräten der Gruppe 1 erfordern, eine Angebotsvorsorge vorzusehen.


In Einrichtungen des Gesundheitsdienstes kann davon ausgegangen werden, dass sich die Maskenfilter beim Tragen nicht durch Stäube zusetzen, damit bleibt der Einatemwiderstand nahezu unverändert im Normbereich.


Bei Geräten der Gruppe 1 (Gerätegewicht bis 3 kg und Atemwiderstand bis 5 mbar) muss den Beschäftigten eine arbeitsmedizinische Vorsorge angeboten werden, wenn die Tragedauer 30 Minuten am Tag überschreitet. Die Teilnahme ist nicht verpflichtend..


Beispiele:

• Filtergeräte mit Partikelfilter der Partikelfilterklassen P1 und P2
• partikelfiltrierende Halbmasken, FFP 1, FFP 2 oder FFP 3 (Herstellerangaben beachten)
• gebläseunterstützte Filtergeräte mit Voll- oder Halbmaske
• Druckluft-Schlauchgeräte und Frischluft-Druckschlauchgeräte, jeweils mit Atemanschlüssen mit Ausatemventilen

Eine arbeitsmedizinische Untersuchung ist bei vielen Vorgängen im Gesundheitswesen Standard, dass die Möglichkeit dazu bereitgestellt werden muss entsprechend normal.
Bist du denn ernsthaft so ein Schwächling, das du mal 30 Minuten eine Maske tragen nicht schaffst, während das Klinikpersonal über Stunden packt, besonders diejenigen die Invasivmedizin betreiben?
Dieses Gemäcker ist derart lächerlich, das ist so herrlich unmännlich.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich empfehle einfach das Urteil und die Begründung einmalsorgfältig durchzulesen, dann wird klar das es sich nicht um Auslobungskriterien handelt, so äußerte der Gutachter "der Begriff des Virus sei ja durchaus im Fluß".
Mehr muß man nicht wissen.
Es ist bis heute noch kein einziges Virus wissenschaftlich dingfest gemacht worden und die 236.000,- Euro die Samuel Eckert mittlerweile für den wissenschaftlichen Nachweis des Corona Virus bereit hält, scheint auch keiner haben zu wollen, - warum wohl nicht?
Isolat Truth Fund - Samuel Eckert | https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/

Natürlich muss man mehr wissen, denn das einzige, was das heißt ist, dass man neue Eigenschaften der Definition hinzufügt, nicht die Existenz von Viren anzweifelt.

Sonst hätte es gehießen, die Frage der Existenz von Viren sei offen. Definitionen verändern sich, da Informationen hinzukommen, die Tatsache, dass Viren existieren ist aber eben unfraglich.
Warum sollte sich irgendwer die Mühe machen an irgendwelche wirren Behauptungen aus dem Internet, die in der Fachwelt niemand ernst nimmt, Arbeit, Zeit und Geld zu verschwenden. Hat der Medizinstudent bei Lanka ja auch nicht. Das war eine süffisante kleine Aktion, der hat sich nicht mal die Mühe gemacht, diese Paper zusammenzuschreiben und gleich die Kontonummer mitgeschickt.

Ich kann dir garnicht sagen, wie lächerlich du für Menschen mit naturwissenschaftlichem Hintergrund klingst.

 

[nachtstern]

Eine arbeitsmedizinische Untersuchung ist bei vielen Vorgängen im Gesundheitswesen Standard, dass die Möglichkeit dazu bereitgestellt werden muss entsprechend normal.
Bist du denn ernsthaft so ein Schwächling, das du mal 30 Minuten eine Maske tragen nicht schaffst, während das Klinikpersonal über Stunden packt, besonders diejenigen die Invasivmedizin betreiben?
Dieses Gemäcker ist derart lächerlich, das ist so herrlich unmännlich.

Bist du ein wenig **** ^^

Was haste nun an meinem Satz nicht verstanden?

Ich sehe die Dinge eben NICHT nur und nicht ausschließlich aus Meiner Perspektive!
Versuch es einfach mal selbst °^
Ja, ist sehr unbequem ^^


soll Ich es Dir Vortanzen?

und ferner, hätte es Nichts mit Schwäche zu tun,
Du "Spast"!
Wer Gesundheitlich betrachtet nicht die Eignung hat, hat se eben mal NICHT!

 

[nachtstern]

Alles korrekt. Nur... das muß man inhaltlich auch verstehen können, was derjenige, dem Du antwortetest, nicht kann.

Jupp... da haste wohl Leider Recht behalten.,
irgendwie steht Er hinter der Fichte °^

 

[nachtstern]

 

[nachtstern]

Alles korrekt. Nur... das muß man inhaltlich auch verstehen können, was derjenige, dem Du antwortetest, nicht kann.

p.s

 

[Pommes]

Die Vollpfosten meinen, es handele sich nur um einen Verfahrensfehler, bzw. einer falsch erledigten Aufgabe. Falls dem so wäre, warum hat der Kläger nicht nachgebessert? Ich vermute, weil er nicht kann!

Meine Rede.
Wenn Bardens die Gebrauchsanweisung hatte, konnte der ja ins Labor gehen und das Virus dingfest machen.
Hat er aber nicht.

 

[Pommes]

Natürlich muss man mehr wissen, denn das einzige, was das heißt ist, dass man neue Eigenschaften der Definition hinzufügt, nicht die Existenz von Viren anzweifelt.

Sonst hätte es gehießen, die Frage der Existenz von Viren sei offen. Definitionen verändern sich, da Informationen hinzukommen, die Tatsache, dass Viren existieren ist aber eben unfraglich.
Warum sollte sich irgendwer die Mühe machen an irgendwelche wirren Behauptungen aus dem Internet, die in der Fachwelt niemand ernst nimmt, Arbeit, Zeit und Geld zu verschwenden. Hat der Medizinstudent bei Lanka ja auch nicht. Das war eine süffisante kleine Aktion, der hat sich nicht mal die Mühe gemacht, diese Paper zusammenzuschreiben und gleich die Kontonummer mitgeschickt.

Ich kann dir garnicht sagen, wie lächerlich du für Menschen mit naturwissenschaftlichem Hintergrund klingst.

Du hast natürlich den Naturwissenschaftlichen Hintergrund, (es darf gelacht werden) und nein ich habe den nicht, ich bin Techniker und deswegen bin ich mißtrauisch und prüfe.
Wenn Bardens die Unterlagen für den Beweis des Virus hatte, warum ist der dann nicht ins nächste Labor marschiert und hat das Virus extrahiert?

 

[Le Bon]

Jupp... da haste wohl Leider Recht behalten.,
irgendwie steht Er hinter der Fichte °^

Ich vernute, es ist ein ganzer Wald. Und er mitten drin!

p.s

Jupp! Geschichte wiederholt sich immer wieder, weil Menschen serh vergeßlich sind! Und... weil sie angeleitet werden.

Meine Rede.
Wenn Bardens die Gebrauchsanweisung hatte, konnte der ja ins Labor gehen und das Virus dingfest machen.
Hat er aber nicht.

Korrek!. Die, die Vorgeben, ein Virus gefunden/isoliert zu haben, hätten ja nur dem Urteil folgen müssen, um so an die Sache ranzugehen wie gefordert. Können se abber nich, da man nix nachweisen kann, was es nicht gibt!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du hast natürlich den Naturwissenschaftlichen Hintergrund, (es darf gelacht werden) und nein ich habe den nicht, ich bin Techniker und deswegen bin ich mißtrauisch und prüfe.
Wenn Bardens die Unterlagen für den Beweis des Virus hatte, warum ist der dann nicht ins nächste Labor marschiert und hat das Virus extrahiert?

Ob du mir das glaubst oder nicht ist mir ehrlich gesagt, egal.
Ein Student hat ein paar Artikel, süffisanterweise den über die Erstisolation des Masernvirus aus den 50ern, so wie eine Reihe weiterer mit seiner Kontonummer an einen Spinner geschickt, der glaubt, dass Viren nicht existieren.
Niemand, der jemals wieder ernst genommen werden will, würde sich die Blöse geben, Laborkapazitäten, Zeiten, Personal und Gelder dafür zu beantragen. Ich weiß ja nicht in welcher Welt du existierst, aber in der Realität braucht man für die Arbeit mit Infektionskrankheiten nicht nur eine Reihe Genehmigungen der Institute, sondern muss entsprechende Ressourcen aufbringen. Und das wird niemand machen um einem Spinner wie Lanka etwas zu beweisen, was sowieso längst bewiesen wurde.

 

[Pommes]

Ob du mir das glaubst oder nicht ist mir ehrlich gesagt, egal.
Ein Student hat ein paar Artikel, süffisanterweise den über die Erstisolation des Masernvirus aus den 50ern, so wie eine Reihe weiterer mit seiner Kontonummer an einen Spinner geschickt, der glaubt, dass Viren nicht existieren.
Niemand, der jemals wieder ernst genommen werden will, würde sich die Blöse geben, Laborkapazitäten, Zeiten, Personal und Gelder dafür zu beantragen. Ich weiß ja nicht in welcher Welt du existierst, aber in der Realität braucht man für die Arbeit mit Infektionskrankheiten nicht nur eine Reihe Genehmigungen der Institute, sondern muss entsprechende Ressourcen aufbringen. Und das wird niemand machen um einem Spinner wie Lanka etwas zu beweisen, was sowieso längst bewiesen wurde.

Da schau her:

WIR VERSPRECHEN:​

Kann durch eine Publikation oder den gemeinsamen Versuchen unsere Behauptung widerlegt werden, erhält die entsprechende Person 1.000.000 €
https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/
Schein wohl noch mehr Leute zugeben die es wissen wollen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Da schau her:

WIR VERSPRECHEN:​

Kann durch eine Publikation oder den gemeinsamen Versuchen unsere Behauptung widerlegt werden, erhält die entsprechende Person 1.000.000 €
https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/
Schein wohl noch mehr Leute zugeben die es wissen wollen.

Und das sollte warum genau Wissenschaftler interessieren?
Nur weil irgendein Pokerspieler/Prediger im Internet wirren Müll verbreitet ändert das ja nichts an der Faktenlage. Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft, Idioten zu erziehen.

 

[Pommes]

Ich vernute, es ist ein ganzer Wald. Und er mitten drin!
Jupp! Geschichte wiederholt sich immer wieder, weil Menschen serh vergeßlich sind! Und... weil sie angeleitet werden.
Korrek!. Die, die Vorgeben, ein Virus gefunden/isoliert zu haben, hätten ja nur dem Urteil folgen müssen, um so an die Sache ranzugehen wie gefordert. Können se abber nich, da man nix nachweisen kann, was es nicht gibt!

hast du gesehen, Eckert ist auf eine Million für das Isolat, der scheint nen potenten Sponsor gefunden zu haben.

 

[Pommes]

Und das sollte warum genau Wissenschaftler interessieren?
Nur weil irgendein Pokerspieler/Prediger im Internet wirren Müll verbreitet ändert das ja nichts an der Faktenlage. Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft, Idioten zu erziehen.

Wenn es keinem gelingt sich die Million zu holen, könnte ich mir gut vorstellen das das einige Menschen mißtrauisch macht, auch in Hinsicht auf die Impfung.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wenn es keinem gelingt sich die Million zu holen, könnte ich mir gut vorstellen das das einige Menschen mißtrauisch macht, auch in Hinsicht auf die Impfung.

Es wird keiner versuchen, weil du als Wissenschaftler nichts davon hast, dich mit Witzfiguren wie Eckert oder Lanka einzulassen.
Man sollte ja nicht vergessen, dass der Prozess den du hier immer wieder zitierst, nicht wegen der Einreichung eines bekannten Virologen oder überhaupt eines Wissenschaftlers geführt wurde, sondern weil ein Medizinstudent sich einen Witz daraus gemacht hat und 6 Arbeiten, die keine wirklich große Sucharbeit erforderten, einreichte und seine Kontonummer mitschickte.
Dein großer Beweis gegen die Existenz von Viren ist ein Prozess auf der Basis eines Studentenstreichs. Und der große zweite Zweifler den du aufzeigen kannst ist ein Pokerspieler/evangelikaler Prediger mit weniger wissenschaftlicher Kompetenz, als meine Hunde aufbringen können....

 

[Pommes]

Es wird keiner versuchen, weil du als Wissenschaftler nichts davon hast, dich mit Witzfiguren wie Eckert oder Lanka einzulassen.
Man sollte ja nicht vergessen, dass der Prozess den du hier immer wieder zitierst, nicht wegen der Einreichung eines bekannten Virologen oder überhaupt eines Wissenschaftlers geführt wurde, sondern weil ein Medizinstudent sich einen Witz daraus gemacht hat und 6 Arbeiten, die keine wirklich große Sucharbeit erforderten, einreichte und seine Kontonummer mitschickte.
Dein großer Beweis gegen die Existenz von Viren ist ein Prozess auf der Basis eines Studentenstreichs. Und der große zweite Zweifler den du aufzeigen kannst ist ein Pokerspieler/evangelikaler Prediger mit weniger wissenschaftlicher Kompetenz, als meine Hunde aufbringen können....

Lachhaft!
Wenn ich das Virus habe und einer setzt ne Mille drauf aus, hol ich mir den Zaster, dabei spielt es für mich keine Rolle wer das ist.
Die Virologen erleiden ja auch keinen Verlust Viren? gibt es ja genug.

 

[New York]

Es wird keiner versuchen, weil du als Wissenschaftler nichts davon hast, dich mit Witzfiguren wie Eckert oder Lanka einzulassen.
Man sollte ja nicht vergessen, dass der Prozess den du hier immer wieder zitierst, nicht wegen der Einreichung eines bekannten Virologen oder überhaupt eines Wissenschaftlers geführt wurde, sondern weil ein Medizinstudent sich einen Witz daraus gemacht hat und 6 Arbeiten, die keine wirklich große Sucharbeit erforderten, einreichte und seine Kontonummer mitschickte.
Dein großer Beweis gegen die Existenz von Viren ist ein Prozess auf der Basis eines Studentenstreichs. Und der große zweite Zweifler den du aufzeigen kannst ist ein Pokerspieler/evangelikaler Prediger mit weniger wissenschaftlicher Kompetenz, als meine Hunde aufbringen können....

Sie lassen sich ja gar nicht mit Samuel Eckert sein, sondern mit dem Team Eckert und dies gibt es juristisch für eine Klage gar nicht. Aber die Justiz in Zürich lässt sich nicht an der Nase herumführen und hat bereits reagiert mit einen Strafverfahren.

BG, New York

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Lachhaft!
Wenn ich das Virus habe und einer setzt ne Mille drauf aus, hol ich mir den Zaster, dabei spielt es für mich keine Rolle wer das ist.
Die Virologen erleiden ja auch keinen Verlust Viren? gibt es ja genug.

So wird das aber keiner sehen.
Erstmal ist fraglich, wie viele Virologen überhaupt von diesen Witzfiguren wissen.
Und dann sollte man nicht vergessen, dass es ein guter Grundsatz ist, sich als Wissenschaftler nicht auf Diskussionen mit Spinnern einzulassen, schon garnicht mit solchen der Couleur Eckert. Darunter leidet am Ende des Tages nur der Ruf, besonders wenn das wie ja zu erwarten ist, in die Öffentlichkeit gezerrt würde. Bei Personen wie Lanka/Eckert geht es ja um Publicity, nicht die Wahrheitsfindung.

Die Million ist keinesfalls den Stress wert und schon gar nicht die Fragen die man anschließend den Rest seiner Karriere bei jeder Bewerbung um Gelder gestellt bekommen würde.