War Beate Zschäpe wirklich schuldig?

[Ophiuchus]

Meines, seit ich vom Brandanschlag in Solingen 1993 Dinge las, die ich nicht glauben wollte.

Ich wehre mich bis heute dagegen.

Lang lebe die CDU!


PS: Zwei Freundinnen, von denen die eine über 3 Ecken Beate kennt, will sich das Heft auch kaufen.

Ach die CDU war das in Sollingen ?

 

[Woppadaq]

Du stellst damit eine Annahme auf. Um sie aber verifizieren zu können, bleibt dir nichts anderes übrige, so ein Büchlein von 100 Seiten zu kaufen, zu lesen und dann deine Kritik nachvollziehbar hier einzustellen.

Wer sagt denn, dass ich meine Annahme verifizieren will?

Ich lass mich eventuell gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber ich kann mich darauf verlassen, dass auch dies nicht geschehen wird. Das ist den meisten hier viel zu mühselig.

 

[Woppadaq]

Bist Gustl Mollath verließ ich mich auch auf derlei Selbstverständlichkeiten. Seither geht auch mein Vertrauen in die Justiz asymptotisch gegen 0.

Naja, ich geb ehrlich zu: die Justiz kann mich noch enttäuschen. Kommt hin und wieder vor.

Die Besten_Freunde hier können das nicht. Auf die ist Verlass.

 

[Funkelstern]

Nicht der Richter, sondern der Staatsanwalt muss diese Beweise haben. Der Richter muss nur einschätzen, ob es auch welche sind. ....

Du willst Korinthen kacken? Gut, das kann ich auch: Welche hieb- und stichfesten Beweise gegen Zschäpe legte denn die Staatsanwaltschaft dem Gericht vor, die Selbiges zur Verhängung einer derartig hohen Strafe veranlassten?

 

[Ophiuchus]

Du willst Korinthen kacken? Gut, das kann ich auch: Welche hieb- und stichfesten Beweise gegen Zschäpe legte denn die Staatsanwaltschaft dem Gericht vor, die Selbiges zur Verhängung einer derartig hohen Strafe veranlassten?

Immer an den Patch der Biker denken : " Ich glaube ehr an die Unschuld einer Hure , als an die Gerechtigkeit der deutschen Justitz !"

 

[Woppadaq]

Du willst Korinthen kacken? Gut, das kann ich auch: Welche hieb- und stichfesten Beweise gegen Zschäpe legte denn die Staatsanwaltschaft dem Gericht vor, die Selbiges zur Verhängung einer derartig hohen Strafe veranlassten?

Offensichtlich welche, die die von Zschäpe mehrmals ausgewechselte Verteidigung weder anzweifeln konnte noch wollte. Mir reicht das fürs erste aus.

Ich hab auch noch nichts davon gelesen, dass die Verteidigung vorhat, in Revision zu gehen.

 

[Funkelstern]

Offensichtlich welche, die die von Zschäpe mehrmals ausgewechselte Verteidigung weder anzweifeln konnte noch wollte. Mir reicht das fürs erste aus.

....

Also kannst du keine benennen. Das dachte ich mir.

 

[Woppadaq]

Also kannst du keine benennen. Das dachte ich mir.

Was heisst ich KANN keine benennen? Ich MUSS keine benennen ! Mir reicht der Fall, so wie er ist, völlig aus.

Wenn du da an irgednwas berechtigte Zweifel hast, nur raus damit.

 

[Van der Graf Generator]

Naja, ich kenn deine Logik. Mit Logik hat die nicht wirklich was zu tun.

Du hast ihr nix entgegengesetzt. AUßer Deine Logik. Die bestand aber nur aus dem Sachverhalt, ein Buch zu kennen, das du nicht kennst.



Tja, auch das müsste hieb- und stichfest bewiesen werden.
Das kann mangels Zugang an für lebenslang weggeschlossenen Akten Keiner von uns. Beweisen, dass Götzl objektiv handelte, genau so wenig, aus dem gleichen Grund.
Allerdings wirken Götzls öffentliche Verlautbarungen nicht einfach nicht glaubhaft und staatsbeeinflusst.

Praktischerweise kann ich mich darauf verlassen, dass das nicht der Fall ist. Sicher ist das nur eine Mutmassung von mir. Oder besser gesagt, eine Nochmutigermassung. Denn Fakt ist auch: diskutieren werden wir darüber nicht. Das wollt ihr euch nicht antun.



Dieses komische Dings, welches selbst dann noch stimmt, wenn es extrem wehtut und man nur noch mit blöden Sprüchen davon ablenken kann, dass man es nicht selbst hat.

Netterweise gehts auf dieser Seite ja nur um blöde Sprüche. Also keine Angst, du wirst es überleben.

Wer das Wesen der heutigen brd betrachtet, spürt automatisch, dass man verloren ist, wenn man sich auf die "Wahrheiten" verlässt, die der Staat als solche ausgibt.
So auch beim NSU.
Natürlich MUSS man darüber diskutieren.

 

[Funkelstern]

Was heisst ich KANN keine benennen?

Eben das: du kannst es nicht.

Ich MUSS keine benennen ! Mir reicht der Fall, so wie er ist, völlig aus.

Ich weiß, du bist halt von schlichtem Gemüt.

Wenn du da an irgednwas berechtigte Zweifel hast, nur raus damit.

Wohlan denn, beginnen wir mit einer kleinen Übung zum Aufwärmen: Die offizielle Erklärung zum "Selbstmord" des Uwe Mundlos lautet, daß sich in seiner Winchester 1300 Defender Kal. 12/70 eine Patrone im Lauf befand, wohlgemerkt nachdem er sich selbst seine Rübe weggeknallt hat. Bei diesem Modell der Waffe ist das jedoch nur dann möglich, wenn repetiert wird. Aber kein Problem, ebenso offiziell heisst es, ein "Krampf" hätte den benötigten Repetiervorgang ausgelöst, nachdem der halbe Schädel des Mundlos im Wohnmobil verstreut wurde.

Frage 1: Glaubst du das?

 

[Starfix]

Gestern bin ich über einen Verlag gestolpert, der ein Büchlein herausbringt, in dem nachgewiesen werden soll, daß Beate Zschäpe, mutmaßliche Nazi-Terroristin, in Wahrheit unschuldig sei und zu Unrecht hinter Gittern schmort (seit 04. November 2011).

Ist das nicht strafbar? Die Behauptung, die Bundesregierung unter Angela Merkel (CDU) wäre involviert und hätte mit seiner Bundesanwaltschaft ohne jegliche Sachbeweise öffentlich vorgeführt und "zum Bösen" der Nation erklärt, entbehrt doch jeder Grundlage.

Denn wir alle wissen doch, daß die CDU und CSU so etwas niemals tun würden.

Wäre gespannt auf Eure Kommentare oder kommentiert doch einfach auf der Seite des Verlages, siehe Link unten:


https://derschelm.com/gambio/nsu-beate-z-ist-unschuldig.html

Strafbar ist es nicht, auf Grund von Artikel 5 des GG darfst, Du deine Meinung in Wort und Schrift veröffentlichen, eine Zensur findet nicht statt, allerdings gibt es auch einige Einschränkungen, Du darfst nicht zu Gewalt und Mord aufrufen, auch Volksverhetzende, Rassistische Aussäuerungen und Beleidigungen sind nicht erlaubt, wie die Leugnung des Holocaust.

 

[Funkelstern]

Strafbar ist es nicht, auf Grund von Artikel 5 des GG darfst, Du deine Meinung in Wort und Schrift veröffentlichen, eine Zensur findet nicht statt, allerdings gibt es auch einige Einschränkungen, Du darfst nicht zu Gewalt und Mord aufrufen, auch Volksverhetzende, Rassistische Aussäuerungen und Beleidigungen sind nicht erlaubt, wie die Leugnung des Holocaust.

Ja genau:

Art 3
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

..............

 

[Woppadaq]

Eben das: du kannst es nicht.

Ich weiß, du bist halt von schlichtem Gemüt.

Herrjeh, in diesem Forum wird viel herumgekreischt, aber nur selten logisch diskutiert, und wenn man noch alle Tassen im Schrank hat, gilt man hier entweder als Verrückter oder als Systemling. Da ist "schlichtes Gemüt" fast schon als Lob aufzufassen.

Wohlan denn, beginnen wir mit einer kleinen Übung zum Aufwärmen: Die offizielle Erklärung zum "Selbstmord" des Uwe Mundlos lautet, daß sich in seiner Winchester 1300 Defender Kal. 12/70 eine Patrone im Lauf befand, wohlgemerkt nachdem er sich selbst seine Rübe weggeknallt hat. Bei diesem Modell der Waffe ist das jedoch nur dann möglich, wenn repetiert wird. Aber kein Problem, ebenso offiziell heisst es, ein "Krampf" hätte den benötigten Repetiervorgang ausgelöst, nachdem der halbe Schädel des Mundlos im Wohnmobil verstreut wurde.

Frage 1: Glaubst du das?

Ich hab mir die Waffe gerade angeschaut - und ja, das Beschriebene ist im Bereich des Möglichen.

 

[Funkelstern]

Ich hab mir die Waffe gerade angeschaut - und ja, das Beschriebene ist im Bereich des Möglichen.

Danke, das wollte ich wissen. Du bist in der Tat keinesfalls satisfaktionsfähig.

 

[Woppadaq]

Du hast ihr nix entgegengesetzt. AUßer Deine Logik. Die bestand aber nur aus dem Sachverhalt, ein Buch zu kennen, das du nicht kennst.

Ich hab nie behauptet, das Buch zu kennen. Nenn es von mir aus Vorverurteilung. Abgeleitet von dem, was ich über das Buch weiss, was jeder derzeit über das Buch herausbekommen kann.

Ich bleibe dabei: ich verlass mich darauf, dass das Buch Müll ist.

Tja, auch das müsste hieb- und stichfest bewiesen werden.
Das kann mangels Zugang an für lebenslang weggeschlossenen Akten Keiner von uns. Beweisen, dass Götzl objektiv handelte, genau so wenig, aus dem gleichen Grund.
Allerdings wirken Götzls öffentliche Verlautbarungen nicht einfach nicht glaubhaft und staatsbeeinflusst.

Wenn man nichts beweisen kann, sollte man wenigstens Indizien aufweisen können. Du magst den Götzl ja für "nicht glaubhaft" und "staatsbeeinflusst" halten, aber ohne nähere Indizien ist auch das nur ein Spruch. Zudem ist er der Falsche im Bezug auf Glaubwürdigkeit, er muss sich einfach nur ans Prozedere halten, kann eventuell noch das Strafmass bestimmen, und nur wenn er da Fehler macht, kann man ihn das vorwerfen. Lügen müsste auch die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung, inklusive Zschäpe selbst. Wie man bei soviel Unwägbarkeiten noch von "hieb- und stichfesten Beweisen" reden kann, die all das infrage stellen sollen, ist mir rätselhaft.

Es sei denn, ich folge einfach meinen Indizien. Und die sprechen gegen das Buch.

Wer das Wesen der heutigen brd betrachtet, spürt automatisch, dass man verloren ist, wenn man sich auf die "Wahrheiten" verlässt, die der Staat als solche ausgibt.
So auch beim NSU.
Natürlich MUSS man darüber diskutieren.

Man müsste, schon richtig.

Ist aber einfacher, Stattshass wiederzukäuern und Leute wie mich zu Idioten abzustempeln als WIRKLICH darüber zu diskutieren.

 

[Woppadaq]

Danke, das wollte ich wissen. Du bist in der Tat keinesfalls satisfaktionsfähig.

Herrjeh, ist das alles, was du an Zweifeln zu bieten hast?

Oder machst du jetzt einen auf LeBon mit seiner stolzen Igno-Liste, entstanden aus "nach 2 Fragen weiss ich, wer du bist und ob ich mit dir reden will" ?

Was glaubst du, woher mein Vorwurf kommt, auf dieser Seite wolle man gar nicht diskutieren?

 

[Van der Graf Generator]

Herrjeh, ist das alles, was du an Zweifeln zu bieten hast?

Oder machst du jetzt einen auf LeBon mit seiner stolzen Igno-Liste, entstanden aus "nach 2 Fragen weiss ich, wer du bist und ob ich mit dir reden will" ?

Was glaubst du, woher mein Vorwurf kommt, auf dieser Seite wolle man gar nicht diskutieren?

Also, ich finde,Du und ich- wir DISKUTIEREN hier.

 

[Woppadaq]

Also, ich finde,Du und ich- wir DISKUTIEREN hier.

Naja, wir versuchen es zumindest. Aber bisher können wir uns nicht mal auf eine gemeinsame Logik einigen. Das macht die Diskussionen trotz guten Willens bisher etwas vorhersagbar.

 

[Tara Marie]

Wundert mich immer wieder, wenn Ex-Systemapparatschiks die Wahrheit sagen. Aber so wie er es darstellt , sehe ich es mittlerweile auch: Fake¹⁰.

Ja, die machen immer erst den Mund auf, wenn sie im Ruhestand sind. Aber besser das, als gar nichts. Auch im Ruhestand ist das Mundaufmachen nicht ganz ungefährlich ...

 

[Van der Graf Generator]

Naja, wir versuchen es zumindest. Aber bisher können wir uns nicht mal auf eine gemeinsame Logik einigen. Das macht die Diskussionen trotz guten Willens bisher etwas vorhersagbar.

Das ist ja auch in einer Diskussion nicht wichtig, ob man das kann. Mit [MENTION=720]imho[/MENTION] und Dir - aus einer ganz anderen politischen Ecke als ich (vielleicht noch mit ein paar Andere, die mir jetzt nicht einfallen).kann man wirkich diskutieren, es gibt da Andere wie [MENTION=2694]Jakob[/MENTION], da ist dies nahezu ausgeschlossen.