Klimawandel oder Klimalüge ?

[Atue001]

ist ja alles ganz toll, aber deine pelletheizung, nee nee, die verbrennst da was, das gibt co2 und und und, lieber aus machen und warm zittern. )

übrigens, wenn ich noch die richtigen zahlen im kopf hab, dann bin ich mit meiner kleinkohle sogar noch günstiger, in jedem fall aber günstiger wie strom, gas oder öl
da dürfte [MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] aber genauere informationen haben. dh. fragt sich, ob es noch heizungen mit kleinkohle in seiner gegend überhaupt noch gibt. :kopfkratz:

Nahezu JEDER versucht seine eigene Rechnung zu optimieren - das hat mit dem globalen Effekt wenig zu tun.

Meine Pelletheizung zählt nach derzeitigem Stand der Politik zu den regenerativen Energien - weil Holz in relativ kurzem Zeitraum nachwächst, und der Wald dazu CO2 speichert.....

MEINE Alternative wäre gewesen, das bestehende Haus abreißen, und einen Neubau hinstellen......CO2-Bilanz wäre deutlich schlechter gewesen.....da kann ich noch 200 Jahre Pellets verheizen.....

Mein Tipp: IMMER Individuell draufschauen!

Es ist keineswegs so, dass IMMER der Schwenk auf regenerative Energien lohnt - eine funktionierende Energiesparlampe sollte beispielsweise erst dann ausgetauscht werden, wenn sie ihr Lebensende erreicht......ein zu früher Austausch nach LED generiert eine schlechtere Energiebilanz.......

Misstraut Menschen, die euch pauschale Rezepte anbiedern wollen.....JEDES Projekt muss individuell angeschaut werden! Pauschaliert lässt sich dennoch klar feststellen, dass es LOHNT sich in Richtung regenerativer Energien aufzumachen und in Energievermeidung zu investieren - und zwar unabhängig davon, ob es einen vom Mensch gemachten Klimawandel gibt oder nicht (was nur noch wenige Spinner in der Welt bestreiten.....).

 

[Picasso]

Sagen wir mal so:

Einige Alte naife Deutschlands und natürlich Trump bestreiten, dass es ein vom Mensch beeinflusstes Klima gibt.....nahezu alle seriösen Forscher schütteln ob so viel Unverstand den Kopf. Klar, dass die Forscher im Unrecht sind......[Satire off]

Weil der Anfang schon bescheuert ist,lasse ich den Rest mal weg. Eine ganz erhebliche Menge an seriösen Forschern bezweifeln stark das der Mensch das Klima beeinflusst. Die von denen du sprichst, werden staatlich erheblich gefördert und subventioniert, das sind die unseriösen.

 

[Picasso]

 

[Picasso]

Nahezu JEDER versucht seine eigene Rechnung zu optimieren - das hat mit dem globalen Effekt wenig zu tun.

Meine Pelletheizung zählt nach derzeitigem Stand der Politik zu den regenerativen Energien - weil Holz in relativ kurzem Zeitraum nachwächst, und der Wald dazu CO2 speichert.....

MEINE Alternative wäre gewesen, das bestehende Haus abreißen, und einen Neubau hinstellen......CO2-Bilanz wäre deutlich schlechter gewesen.....da kann ich noch 200 Jahre Pellets verheizen.....

Mein Tipp: IMMER Individuell draufschauen!

Es ist keineswegs so, dass IMMER der Schwenk auf regenerative Energien lohnt - eine funktionierende Energiesparlampe sollte beispielsweise erst dann ausgetauscht werden, wenn sie ihr Lebensende erreicht......ein zu früher Austausch nach LED generiert eine schlechtere Energiebilanz.......

Misstraut Menschen, die euch pauschale Rezepte anbiedern wollen.....JEDES Projekt muss individuell angeschaut werden! Pauschaliert lässt sich dennoch klar feststellen, dass es LOHNT sich in Richtung regenerativer Energien aufzumachen und in Energievermeidung zu investieren - und zwar unabhängig davon, ob es einen vom Mensch gemachten Klimawandel gibt oder nicht (was nur noch wenige Spinner in der Welt bestreiten.....).

Das Heizen mit Holz verursacht, auch wenn es sachgerecht vorgenommen wird, deutlich größere luftverschmutzende Emissionen als andere Energieträger wie Heizöl oder Erdgas. Es ist daher nicht auszuschließen, dass es in einigen Wohngebieten zu kurzzeitigen Belastungen mit Feinstaub und polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) kommen kann - insbesondere dann, wenn in einem Wohngebiet viele Holzöfen und Kamine gleichzeitig betrieben werden und Inversionswetterlagen auftreten. Vom UBA in Auftrag gegebene Luftmessungen zeigten, dass Holzfeuerungsabgase einen deutlichen Anteil an der Feinstaubbelastung in Wohngebieten haben können (Baumbach 2013).

PAK entstehen bei unvollständiger Verbrennung und einige Verbindungen dieses Stoffgemisches sind krebserregend. Sie haften am emittierten Staubteilchen und können, wenn letztere klein genug sind, eingeatmet werden. Feinstaub ist meist aber auch allein durch die Kleinheit seiner Partikel für den Menschen gefährlich. Je kleiner die Partikel sind, umso weiter dringen sie in die Atemwege vor. Die kleinsten Teilchen (sogenannte ultrafeine Partikel) erreichen sogar den Blutkreislauf und verbreiten sich bis in alle Organe - auch in das Gehirn. Gesundheitliche Wirkungen, die mit Feinstaubbelastungen nachweislich zusammenhängen, reichen von Schleimhautreizungen/lokalen Entzündungen in der Luftröhre und den Bronchien/Lungenalveolen, verstärkter Plaquebildung in den Blutgefäßen bis zu Schlaganfall und Krebs. Auch Zusammenhänge zu neurologischen Erkrankungen wie Demenz und Morbus Parkinson werden diskutiert.


Schäm dich . Du schädigst alle Menschen mit deiner egoistischen Heizform.

 

[Eisbaerin]

Nahezu JEDER versucht seine eigene Rechnung zu optimieren - das hat mit dem globalen Effekt wenig zu tun.

Meine Pelletheizung zählt nach derzeitigem Stand der Politik zu den regenerativen Energien - weil Holz in relativ kurzem Zeitraum nachwächst, und der Wald dazu CO2 speichert.....

MEINE Alternative wäre gewesen, das bestehende Haus abreißen, und einen Neubau hinstellen......CO2-Bilanz wäre deutlich schlechter gewesen.....da kann ich noch 200 Jahre Pellets verheizen.....

Mein Tipp: IMMER Individuell draufschauen!

Es ist keineswegs so, dass IMMER der Schwenk auf regenerative Energien lohnt - eine funktionierende Energiesparlampe sollte beispielsweise erst dann ausgetauscht werden, wenn sie ihr Lebensende erreicht......ein zu früher Austausch nach LED generiert eine schlechtere Energiebilanz.......

Misstraut Menschen, die euch pauschale Rezepte anbiedern wollen.....JEDES Projekt muss individuell angeschaut werden! Pauschaliert lässt sich dennoch klar feststellen, dass es LOHNT sich in Richtung regenerativer Energien aufzumachen und in Energievermeidung zu investieren - und zwar unabhängig davon, ob es einen vom Mensch gemachten Klimawandel gibt oder nicht (was nur noch wenige Spinner in der Welt bestreiten.....).

dann erklär mir wie es zu den vorherigen eis- und warmzeiten kam. wie es heute unbedingt unter allen nur erdenklichen umständen anders sein muß wie schon einige male zuvor, am besten gleich noch wie der mensch das damals dann verursacht hat. )

es gibt 0 beweise das die ursache der mensch ist :nono:

 

[Eisbaerin]

Das Heizen mit Holz verursacht, auch wenn es sachgerecht vorgenommen wird, deutlich größere luftverschmutzende Emissionen als andere Energieträger wie Heizöl oder Erdgas. Es ist daher nicht auszuschließen, dass es in einigen Wohngebieten zu kurzzeitigen Belastungen mit Feinstaub und polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) kommen kann - insbesondere dann, wenn in einem Wohngebiet viele Holzöfen und Kamine gleichzeitig betrieben werden und Inversionswetterlagen auftreten. Vom UBA in Auftrag gegebene Luftmessungen zeigten, dass Holzfeuerungsabgase einen deutlichen Anteil an der Feinstaubbelastung in Wohngebieten haben können (Baumbach 2013).

PAK entstehen bei unvollständiger Verbrennung und einige Verbindungen dieses Stoffgemisches sind krebserregend. Sie haften am emittierten Staubteilchen und können, wenn letztere klein genug sind, eingeatmet werden. Feinstaub ist meist aber auch allein durch die Kleinheit seiner Partikel für den Menschen gefährlich. Je kleiner die Partikel sind, umso weiter dringen sie in die Atemwege vor. Die kleinsten Teilchen (sogenannte ultrafeine Partikel) erreichen sogar den Blutkreislauf und verbreiten sich bis in alle Organe - auch in das Gehirn. Gesundheitliche Wirkungen, die mit Feinstaubbelastungen nachweislich zusammenhängen, reichen von Schleimhautreizungen/lokalen Entzündungen in der Luftröhre und den Bronchien/Lungenalveolen, verstärkter Plaquebildung in den Blutgefäßen bis zu Schlaganfall und Krebs. Auch Zusammenhänge zu neurologischen Erkrankungen wie Demenz und Morbus Parkinson werden diskutiert.


Schäm dich . Du schädigst alle Menschen mit deiner egoistischen Heizform.

so gesehen waren die damaligen diesel, die ja quasi kleine briketts hinten raus gehauen haben, gesünder wie die heutigen.
diese bröckchen konnte man einfach aushusten, falls nötig. sie wären nie in die blutbahn gelangt

 

[Pommes]

Dann ist dir wohl nur entgangen, dass ich mich mit #4099 gegen Orwell, der nicht recht hatte, gewandt habe und damit deine Aussage
"Für selbst erzeugten und selbst genutzten Strom nimmt der Staat dir nichts ab."
unterstützt habe!

Schade, dass du offenbar immer auf Ironie, die garnicht dir gilt,
(hier an Orwell gerichtet: "Sehr interessant! Nur verstehe ich nicht, wo das in dem von dir verlinkten Text steht")
hereinfällst und drauf anspringst.

Ne ich hab das schon verstanden, ich war ja froh das du den Link einkopiert hast, ich war nämlich zu faul dazu.

 

[Nora]

Wenn aus Profitgier, die Wälder abgeholzt werden, Monokulturen angelegt werden, Plastikmüll im Meer landet und andere giftigen Abfälle, Geräte gebaut werden die von Anfang an nur für eine kurze Zeit halten, alles Genmanipuliert und mit Chemie versehen wird, am besten Nanopartikel, bringt es nichts Dieselfahrzeuge abzuschaffen und Plastikstrohhalme und Tüten zu verbannen und Quecksilberverseuchte Glühbirnen einzuführen oder LED Lampen die ein Spektrum haben, was die Menschen krank macht. Tiere gehalten werden, die von Anfang bis Ende gefoltert werden und der Fleischkonsum trotzdem steigt, muß man sich nicht wundern, wenn die Natur eines Tages zurückschlägt.


Wenn man ein Übel durch ein noch größeres ersetzt, kann nichts besser werden.

Wer sind die Verursacher, die Konsumenten oder die Hersteller?

 

[Heli]

Nun die Natur wird sich vermutlich nicht zu Wort melden.

Und WELCHE Menschen hätten etwas von dieser ''Klimalüge'' wie sie manche nennen, würden von der angeblichen Lüge profitieren?? DARUM geht es doch in meiner Fragestellung.


PS: Wenn nur die Natur etwas davon hätte, ich habe schon schlimmere Profiteuere erlebt...

Die Luft wird sauberer. Es wird weniger Kohle gefördert. Orte bleiben erhalten. Der Mensch kann das Erdöl anders nutzen. Häuser sind besser isoliert. Strompreis sinkt. Nur die Energiesparlampen sind jetzt negativ zu sehen.

Du hast mich immer noch nicht verstanden.

Wenn ich von der (angebllichen) Klimalüge spreche, und frage wer von dieser Lüge profitieren würde, dann meine dies in finanzieller Hinsicht! Warum und wer von dieser Lüge (wenn es denn eine wäre) persönlich profitieren würde. Das es sich für ihn lohnt diese Lüge zu befeuern.

 

[Heli]

Die alleseintscheidende Frage ist doch, wenn es eine Klimalüge sein soll, wem würde diese nützen??? Wer also hätte etwas davon solche ''Märchen'' zu erzählen?!?


PS: Da vorallem TRUMP es für eine Klimalüge hält, bin ich mir ziemlich sicher dass es keine solche ist. Die gleiche Meinung zu haben wie der größte Lügner den die politische Welt ja an die Öffenlichkeit gespült hat, das ist wahrlich kein gutes Argument..

^^
die eigentliche Frage ist,
wie es die Polit-Clowns es schafften den Bevölkerungen das CO2 als Hauptverursacher zu präsentieren und mittel Carbon-Abgabe nun die Atemluft zu besteuern....

"Wem" es nun nutzt, die Frage stellt sich bei genauerem hin sehen gar nicht,
mit jeder Energieerzeugung mittels fossilen Energieträgern entsteht eine Abgabenlast welche die klammen Kassen eines Jeden Staates sanieren,
"Geld" für "warme Luft" quasi....
Das sich hier bei nur noch die wenigsten wundern, warum es "gutes" und "böses" CO2 geben kann, das Eine der Abgabenpflicht unterliegt, das andere hingegen nicht,
das "verwundert" nun mich ^^

Für dich vielleicht Forenkollege, für mich nicht! Meine Frage steht immer noch (unbeantwortet) im Raum...

 

[Heli]

Es ist ein gutes Argument dafür zu sein weill es unbestritten ist dass sich das Weltklima ständig erhöht!! Und das in den letzten Jahren überproportional!

Ignoranten sollten sich mal fragen warum (unbestrittener Maßen) sich nicht nur die Wassertermperaturen der Weltmeere permanente erhöhen sondern damit automatisch auch der Wasserspiegel (vor allem in den wärmeren Regionen der Erde) und warum weltweit die Gletscher immer schneller abschmelzen.

haste denn mal Belege für deine Behauptung?
Eine gravierende Erhöhung vollzieht sich nicht im "Mili-Bereich",
also nicht 0,1-0,5C° sondern wenn dann in 10er Schritten!

Das "Klima-Optimum" des Planeten Erde, also die Durchschnittstemperatur beträgt nach wie vor 15C° und nicht wie in den meisten als ""Beweis"" vorgelegten Graphen 14C° !

Klar. Oder hast du ernshaft etwas anderes erwartet?

Wobei ich mich falsch ausgedrückt hatte, die Erderwärmung (nicht das Weltklima, das bezieht sich ja auch auf Wetterphänomene wie Überschwemmungen, Tornados etc.) gemeint habe. Aber wie ich sehe hast du das sehr wohl erkannt.

Bitte sehr:

https://www.heise.de/tr/artikel/Statistik-der-Woche-Erderwaermung-nimmt-an-Fahrt-auf-3607343.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/statistik-tricks-wie-sich-klimawandel-skeptiker-die-erderwaermung-kaltrechnen-a-599990.html

https://www.klimafakten.de/behauptu...rmung-wird-deutschland-kaum-probleme-bereiten

https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/16175-rtkl-klimadebatte-zehn-klima-mythen-und-die-fakten

Zitat:
''Behauptung: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, dass die Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen durch den Menschen derzeit oder in absehbarer Zeit eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre bewirken wird.

Fakt ist: Über 90 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass maßgeblich der Mensch den Klimawandel verursacht. Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.


Reicht das mal für's Erste(?)

 

[Sebastian Hauk]

Für dich vielleicht Forenkollege, für mich nicht! Meine Frage steht immer noch (unbeantwortet) im Raum...

Bis auf Energiesparlampen bringt diese Lüge halt nur Vorteile mit sich. Aber trotzdem verhalten sich die Gelbwesten schwachmatisch.

 

[Heli]

was immer noch fehlt sind die klaren beweise für menschgemacht , also wenn mir einer nachvollziehbar erklären kann wie die vorherigen eiszeiten und warmzeiten menschgemacht zustande kamen, dann glaube ich auch an die jetzige. bis dahin :nono:

Ich kopiere einfach mal eine ähnlich gelagerte Diskussion mit einem Forenkollegen hier rein als Antwort auf deine Skepsis:

Es ist ein gutes Argument dafür zu sein weill es unbestritten ist dass sich das Weltklima ständig erhöht!! Und das in den letzten Jahren überproportional!

Ignoranten sollten sich mal fragen warum (unbestrittener Maßen) sich nicht nur die Wassertermperaturen der Weltmeere permanente erhöhen sondern damit automatisch auch der Wasserspiegel (vor allem in den wärmeren Regionen der Erde) und warum weltweit die Gletscher immer schneller abschmelzen.

haste denn mal Belege für deine Behauptung?
Eine gravierende Erhöhung vollzieht sich nicht im "Mili-Bereich",
also nicht 0,1-0,5C° sondern wenn dann in 10er Schritten!

Das "Klima-Optimum" des Planeten Erde, also die Durchschnittstemperatur beträgt nach wie vor 15C° und nicht wie in den meisten als ""Beweis"" vorgelegten Graphen 14C° !

Klar. Oder hast du ernshaft etwas anderes erwartet?

Wobei ich mich falsch ausgedrückt hatte, die Erderwärmung (nicht das Weltklima, das bezieht sich ja auch auf Wetterphänomene wie Überschwemmungen, Tornados etc.) gemeint habe. Aber wie ich sehe hast du das sehr wohl erkannt.

Bitte sehr:

https://www.heise.de/tr/artikel/Statistik-der-Woche-Erderwaermung-nimmt-an-Fahrt-auf-3607343.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/statistik-tricks-wie-sich-klimawandel-skeptiker-die-erderwaermung-kaltrechnen-a-599990.html

https://www.klimafakten.de/behauptu...rmung-wird-deutschland-kaum-probleme-bereiten

https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/16175-rtkl-klimadebatte-zehn-klima-mythen-und-die-fakten

Zitat:
''Behauptung: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, dass die Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen durch den Menschen derzeit oder in absehbarer Zeit eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre bewirken wird.

Fakt ist: Über 90 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass maßgeblich der Mensch den Klimawandel verursacht. Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.


Reicht das mal für's Erste(?)

 

[Heli]

Für dich vielleicht Forenkollege, für mich nicht! Meine Frage steht immer noch (unbeantwortet) im Raum...

Bis auf Energiesparlampen bringt diese Lüge halt nur Vorteile mit sich. Aber trotzdem verhalten sich die Gelbwesten schwachmatisch.

Wenn du, mit Verlaub, nichts konstruktives vorallem inhaltlich erkennbares beitragen möchtest bei der Beantwortung meiner in den Raum gestellten Frage bzgl. der angeblichen Klimalüge, dann brauchst du dich nicht wundern wenn ich darauf nicht mehr antworten werde.

 

[Sebastian Hauk]

Wenn du, mit Verlaub, nichts konstruktives vorallem inhaltlich erkennbares beitragen möchtest bei der Beantwortung meiner in den Raum gestellten Frage bzgl. der angeblichen Klimalüge, dann brauchst du dich nicht wundern wenn ich darauf nicht mehr antworten werde.

Du hast nach dem Grund gefragt.

 

[Sebastian Hauk]

Ob C02 das Klima beeinflussen kann werden wir auf jeden Fall erfahren.

https://app.handelsblatt.com/untern...tml?ticket=ST-186905-WhWeOrcgr6brYeCbkUkR-ap3

Überall gibt es halt Schwachmaten wie in Frankreich.

 

[Heli]

@ Sebastian Hauk

Du hast mich immer noch nicht verstanden.

Wenn ich von der (angeblichen) Klimalüge spreche, und frage wer von dieser Lüge profitieren würde, dann meine dies in finanzieller Hinsicht! Warum und wer von dieser Lüge (wenn es denn eine wäre) persönlich profitieren würde. Das es sich für ihn lohnt diese Lüge zu befeuern.

@ Heli

Bis auf Energiesparlampen bringt diese Lüge halt nur Vorteile mit sich. Aber trotzdem verhalten sich die Gelbwesten schwachmatisch.

@ Sebastian Hauk

Wenn du, mit Verlaub, nichts konstruktives vorallem inhaltlich erkennbares beitragen möchtest bei der Beantwortung meiner in den Raum gestellten Frage bzgl. der angeblichen Klimalüge, dann brauchst du dich nicht wundern wenn ich darauf nicht mehr antworten werde.

Du hast nach dem Grund gefragt.

Nein!!! Wie jeder Nicht-Legastheniker eindeutig erkennen dürfte (ziehe Zitate)...


Damit beende ich diese sinnlose Diskussion mit jemandem der sich offenbar ''dumm'' stellt, selbst wenn man ihm mehrfach versucht etwas zu erklären.

 

[Sebastian Hauk]

Nein!!! Wie jeder Nicht-Legastheniker eindeutig erkennen dürfte (ziehe Zitate)...


Damit beende ich diese sinnlose Diskussion mit jemandem der sich offenbar ''dumm'' stellt, selbst wenn man ihm mehrfach versucht etwas zu erklären.

Dann weisst du nicht was du selber willst. Eine Antwort dürftest du so auch niemals erhalten.

 

[Bergmann]

Nein!!! Wie jeder Nicht-Legastheniker eindeutig erkennen dürfte (ziehe Zitate)...

Waschweib und Legastheniker

Ziehe (Sic!) Zitate :winken:

 

[Sebastian Hauk]

Den Gelbwesten ist der Klimawandel egal. Wobei denen eh alles egal.

Umwelt- und klimapolitisch hat Frankreichs Präsident Macron nur etwas Vernünftiges, Überfälliges getan. Dass die höheren Mineralölsteuern den Volkszorn so zum Kochen bringen, liegt auch an der generellen Benachteiligung ländlicher Regionen, wo das Auto nach wie vor unverzichtbar ist.

https://www.klimareporter.de/protest/macron-im-spritpreis-dilemma

Vernünftig sind diese Typen nicht.