Klimawandel oder Klimalüge ?

[Heli]

@ Picasso

Also keine Argunente von Dir - Dummschätzer

[MENTION=2726]Picasso[/MENTION], du könntest dem Forenkollegen, der auf Männer ''steht'', auf seinen cholerischen Beitrag mit einem Zitat antworten:

Waschweib und Legastheniker

 

[sportsgeist]

Das kann man sich alles sparen, wenn man von den gegenwärtigen Verhältnissen ausgeht und sie einer möglichst Kleinen Weltbevölkerung gegenüberstellt. Dann fallen sofort alle Unarten auf , die der technologisch aufgerüstete Mensch global in Scene setzt.

Er ist der entscheidende Verursacher- ob allein oder in Verbund mit ungekannten Einflüssen - kann ruhig offen bleiben.
Er ist genötigt, sich und seine Technologie zu reduzieren oder sie durch verträglichere Produkte zu ersetzen - aber um den Abbau seiner Vermassung kommt er nicht herum. Das passiert mit oder gegen seinen Willen.

diesem Argument, das irgendwo plausibel und nachvollziebar ist, stehen aber genauso plausible und nachvollziehbare Gegenargumente entgegen ...
... wer hat nun recht ??

automatisch du ?!
warum ?! ... weil du es bist ...

 

[werner100]

diesem Argument, das irgendwo plausibel und nachvollziebar ist, stehen aber genauso plausible und nachvollziehbare Gegenargumente entgegen ...
... wer hat nun recht ??

automatisch du ?!
warum ?! ... weil du es bist ...

Ich will gar nicht wissen, ob ich recht habe - denn Recht haben und Recht kriegen, sind 2 verschiedene Paar Schuhe, aber mein Erfahrungshorizont sagt mir unter Wahrung der Komplexen Integration aller wesentlichen Parameter, sowie unter Beachtung von mindesten einem halben Jahrhundert gemachter Erfahrungen bei JEDEM WETTER und dem zugehörigen Vergleich mit den Berichten über den Gletscherrückgang in den ALPEN, dass der ENERGIE-UMSATZ
der Menscheit in VERBINDUNG mit allen VERHINDERUNGS-MASSNAHMEN der natürlichen Kühlung, (Abholzung, Brennstelle ohne Verdunstungskühlung, die gibt es in der Natur nicht mal beim Vulkanismus) und Abstrahlung) zu hoch ist und damit einen globalen Temperatur-Staueffekt haben muss.
Mit der Einführung der Dampfmaschine ist ungefähr der Startpunkt der heutigen Klimaerwärmung gegeben - im 20-ten Jahrhundert kam dann die Steigerung mit den Hochleistungs-Brennkraftmaschinen und Kraftwerken dazu und die Bevölkerungsexplosion dank Antibiotika für Menschen und Viehbestände.
Daran gibt es nichts mehr zu deuteln.

Gegenmittel: Einfach das Wachstumsdenken aufgeben, die Globalbevölkerung auf ca 1 Milliarde zurückfahren - dann fallen auch die Ansprüche an Energie-Umsatz und Monokulturen weg.

 

[sportsgeist]

Ich will gar nicht wissen, ob ich recht habe - denn Recht haben und Recht kriegen, sind 2 verschiedene Paar Schuhe, aber mein Erfahrungshorizont sagt mir unter Wahrung der Komplexen Integration aller wesentlichen Parameter, sowie unter Beachtung von mindesten einem halben Jahrhundert gemachter Erfahrungen bei JEDEM WETTER und dem zugehörigen Vergleich mit den Berichten über den Gletscherrückgang in den ALPEN, dass der ENERGIE-UMSATZ
der Menscheit in VERBINDUNG mit allen VERHINDERUNGS-MASSNAHMEN der natürlichen Kühlung, (Abholzung, Brennstelle ohne Verdunstungskühlung, die gibt es in der Natur nicht mal beim Vukanismus) und Abstrahlung) zu hoch ist und damit einen globalen Temperatur-Staueffekt haben muss.
Mit der Einführung der Dampfmaschine ist ungefähr der Startpunkt der heutigen Klimaerwärmung gegeben - im 20-ten Jahrhundert kam dann die Steigerung mit den Hochleistungs-Brennkraftmaschinen und Kraftwerken dazu und die Bevölkerungsexplosion dank Antibiotika für Menschen und Viehbestände.
Daran gibt es nichts mehr zu deuteln.

wieder so ein Argument, zu dem ich mindestens genauso viele Expertenmeinungen finde, die mit derselben Glaubhaftigkeit exakt das Gegenteil erzählen ... hmmmmm
... also gibt es ganz offensichtlich noch sehr viel zu deuteln

es wird nicht besser
...

 

[werner100]

wieder so ein Argument, zu dem ich mindestens genauso viele Expertenmeinungen finde, die mit derselben Glaubhaftigkeit exakt das Gegenteil erzählen ... hmmmmm
... also gibt es ganz offensichtlich noch sehr viel zu deuteln

es wird nicht besser
...

Nein - nicht besser - aber dafür heisser.

 

[sportsgeist]

Nein - nicht besser - aber dafür heisser.

... hmmm, im Moment sinds +1°C bei mir hier
draußen vor der Tür ...

für 19. Dezember, Tageszeit, Höhe über NN, Lage und Breitengrad nun nicht unbedingt ungewöhnlich

 

[werner100]

... hmmm, im Moment sinds +1°C bei mir hier
draußen vor der Tür ...

für 19. Dezember, Tageszeit, Höhe über NN, Lage und Breitengrad nun nicht unbedingt ungewöhnlich

Klima-Erwärmung wird im JAHRES-MITTEL gemessen und nicht an einem Tag.
Der Wetterfrosch von Norddeutschland spricht bei aktuellen 3°C, die noch bis 7°C ansteigen sollen, von überdurchschschnittlichen Werten für den Monat DEZEMBER 2018.

 

[sportsgeist]

Klima-Erwärmung wird im JAHRES-MITTEL gemessen und nicht an einem Tag.
Der Wetterfrosch von Norddeutschland spricht bei aktuellen 3°C, die noch bis 7°C ansteigen sollen, von überdurchschschnittlichen Werten für den Monat DEZEMBER 2018.

gut, diese Wetterdaten kann man erst einmal so akzeptieren ...

... das Problem und der Streit der Fachleute entseht IMO auch nicht bei den Daten selber, sondern deren Interpretation

und Interpretation ist immer so eine Sache ..

 

[werner100]

gut, diese Wetterdaten kann man erst einmal so akzeptieren ...

... das Problem und der Streit der Fachleute entseht IMO auch nicht bei den Daten selber, sondern deren Interpretation

und Interpretation ist immer so eine Sache ..

Ich sehe das so: Wir haben eine weltweite Zunnahme der Klimatemperatur und können dieser Zunahme eine ganze Palette von Zivilisatorischen Eingriffen
und Veränderungen gegenüberstellen, die eine ERWÄRMUNG begünstigen - aber keine Abkühlung -das sollte zu Gegenmassnahmen führen.

 

[sportsgeist]

Ich sehe das so: Wir haben eine weltweite Zunnahme der Klimatemperatur und können dieser Zunahme eine ganze Palette von Zivilisatorischen Eingriffen
und Veränderungen gegenüberstellen, die eine ERWÄRMUNG begünstigen - aber keine Abkühlung -das sollte zu Gegenmassnahmen führen.

das geht schon ins Feld der Interpretation von gesammelten Wetter- und Klimadaten und hat wie gesagt IMO mindestens gleich glaubwürdige Zweifler und Gegenargumente ...

so deutungsfrei und alternativlos, wie die Klimahysteriker die ihrige Interpretation der Wetterdaten gerne hinstellen, ist es also nicht

im Moment mag ich nicht zu beurteilen, ob die Hysteriker oder die Skeptiker nun eher recht haben

 

[Intruder]

Jedem Klimakatastrophen-Hysteriker sei noch einmal wärmstens physikalisches Schulwissen, wie z.B. die Dichte von Gasen (CO2 und Luft) empfohlen. Bitte auch dabei beachten, daß da oben, wo angeblich das CO2 als "Treibhausgas" eine Rückstrahlung der Wärme ins All verhindert, die Luft noch dünner ist.
Und dann sollte man sich noch einmal daran erinnern, daß für lediglich 4% des gesamten CO2-Ausstoßes auf der Erde der Mensch verantwortlich ist.

 

[Brandy]

Wie Kibuka in seiner Singnatur zitiert:
„Sie sägten die Äste ab, auf denen sie saßen
Und schrien sich zu ihre Erfahrungen,
Wie man schneller sägen könnte, und fuhren
Mit Krachen in die Tiefe, und die ihnen zusahen,
Schüttelten die Köpfe beim Sägen und
Sägten weiter.“

Erst wenn es zu spät ist, werden auch die letzten Ignoranten aufwachen
und wieder werden sie sagen "Wir haben nichts gewusst."

 

[nachtstern]

Ist das so?
Benzinpreise habe ich schon höhere bezahlt......
Strompreise......ja, die kwh war schon mal niedriger, aber ich habe einiges gemacht.....meine jährlichen Kosten sind niedriger als zuvor.
Pelletpreise.......ich hab kein Gas und Erdöl mehr.....und der Pelletpreis ist gestiegen - aber meine Heizkosten liegen noch immer deutlich unterhalb dem Spitzenpreis, den ich vor der energetischen Sanierung bezahlt habe.


Die Energiekosten sind hoch für die, die einfach nicht bereit sind, in niedrigere Energieverbräuche zu investieren.
Bei allen anderen hält sich der "Schock" in Grenzen.

Es gibt eine relativ kleine Klientel, die würde ja investieren, kann aber nicht. DA sollte der Staat nachlegen.
Bei der überwiegenden Zahl der Bürger ist der Anteil am Einkommen, der für Energie aufgewendet wird, relativ konstant, weil eben nachinvestiert wird.


Bei den Empfängern staatlicher Hilfeleistungen spielen die höheren Energiekosten auch keine arg große Rolle - denn da zahlt der Staat auch mehr.


Also - wer genau muss heute länger für Energie arbeiten gehen als 1990?

auf was genau bezieht sich nun "Das"?

Benzinpreise, klar kann man nach Italien fahren und dort zwischen 1,75 und 2,00 € für n Liter Benzin bezahlen,
allerdings kann man auch in Österreich, Luxemburg, Tschechien, Slowenien u.a wesentlich billiger tanken.

"Strom" ist an der Börse Saubillig! Was ihn hier verteuert sind die EEG Umlagen und Co2 Strafsteuer.....

Pelletheizung ist die größte Dreckschleuder was Feinstaub Ausstoß betrifft und nur Blinde glauben die Maer von der CO2 "Neutralitaet"....

Glaubst du eigentlich selbst, was Du schreibst?

Nachtrag:

https://www.immissionsschutzdigital...nen-von-oel-gas-und-pelletkesseln/detail.html
Beim Pelletkessel liegen die Staubkonzentrationen durchweg höher als beim Öl- bzw. Gaskessel und nehmen auch beim Taktbetrieb gegenüber dem Dauerbetrieb zu. So liegen z. B. beim Pelletkessel die Gesamtstaubemissionen mit 21 mg/MJHi beim Dauerbetrieb bei voller Auslastung und mit 34 mg/MJHi beim Betrieb nach Wärmebedarfsprofil mit einer durchschnittlicher Kesselauslastung von 44 % deutlich höher als beim Ölkessel mit Heizöl EL schwefelarm (0,026 bis 0,046 mg/MJHi). Eine gegenüber dem Wärmebedarfsprofil mit durchschnittlicher Kesselauslastung von 44 % weiter verringerter Kesselauslastung (29 und 14 %) führt zu keinem erkennbaren Einfluss auf die Staubemissionen. Die Zunahme der Staubemissionen beim Betrieb des Pelletkessels nach den Wärmebedarfsprofilen im Vergleich zum stationärem Dauerbetrieb mit voller Leistung ist vor allem auf dessen ungünstiges Startverhalten zurück zu führen. Folgende Staubemissionen (Summe aus filterbaren und kondensierbaren Stäuben) wurden ermittelt:

– Heizöl EL schwefelarm mit Biobeimischung 0,027-0,029 mg/MJHi
– Heizöl EL schwefelarm 0,026-0,046 mg/MJHi
– Heizöl EL Standard 0,380-0,415 mg/MJHi
– Erdgas H 0,010 mg/MJHi
– handelsübliche Holzpellets 23-42 mg/MJHi

 

[Pommes]

Pelletheizung ist die größte Dreckschleuder was Feinstaub Ausstoß betrifft und nur Blinde glauben die Maer von der CO2 "Neutralitaet"....

Wieso Maer?
Es ist aber tatsächlich so das Holz zum Wachsen CO2 verbraucht.

 

[Pommes]

Jedem Klimakatastrophen-Hysteriker sei noch einmal wärmstens physikalisches Schulwissen, wie z.B. die Dichte von Gasen (CO2 und Luft) empfohlen. Bitte auch dabei beachten, daß da oben, wo angeblich das CO2 als "Treibhausgas" eine Rückstrahlung der Wärme ins All verhindert, die Luft noch dünner ist.
Und dann sollte man sich noch einmal daran erinnern, daß für lediglich 4% des gesamten CO2-Ausstoßes auf der Erde der Mensch verantwortlich ist.

Es geht ja real auch gar nicht um Erderwärmung, es geht darum Geld zu verdienen.

 

[nachtstern]

Für dich vielleicht Forenkollege, für mich nicht! Meine Frage steht immer noch (unbeantwortet) im Raum...

Das ergibt sich eigentlich aus meiner Antwort.....
Co2 kann man Messen und somit Besteuern.
Es war schon immer der Traum von ReGierungen die Atemluft zu besteuern.

 

[nachtstern]

Klar. Oder hast du ernshaft etwas anderes erwartet?

Wobei ich mich falsch ausgedrückt hatte, die Erderwärmung (nicht das Weltklima, das bezieht sich ja auch auf Wetterphänomene wie Überschwemmungen, Tornados etc.) gemeint habe. Aber wie ich sehe hast du das sehr wohl erkannt.

Bitte sehr:

https://www.heise.de/tr/artikel/Statistik-der-Woche-Erderwaermung-nimmt-an-Fahrt-auf-3607343.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/statistik-tricks-wie-sich-klimawandel-skeptiker-die-erderwaermung-kaltrechnen-a-599990.html

https://www.klimafakten.de/behauptu...rmung-wird-deutschland-kaum-probleme-bereiten

https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/16175-rtkl-klimadebatte-zehn-klima-mythen-und-die-fakten

Zitat:
''Behauptung: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, dass die Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen durch den Menschen derzeit oder in absehbarer Zeit eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre bewirken wird.

Fakt ist: Über 90 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass maßgeblich der Mensch den Klimawandel verursacht. Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.


Reicht das mal für's Erste(?)

Komm nun grad nicht auf den Namen des "Klimawissenschaftlers" der mal recht engagiert bei der IPCC mitwirkte und nach einigen Jahren dort das Handtuch schmiß, weil Er zugeben mußte n Irrtum unterlegen zu sein.
Also keineswegs "Fakt"

So so...es gab also eine Erderwärmung....wie kommt es dann, das zwar Alle darauf pochen, daß das "Klimaoptimum" bei 15C° liegt, die Klimawissenschaftler sich aber stets in ihren Graphen auf eine "mittlere Temperatur" von 14C° versteifen und daraus dann eine "Erwärmung" hochrechnen?

CO2 ist natürlicher Dünger, wenn Du meinst es wäre zuviel davon in der Luft, dann Pflanz Bäume und laß diese dann auch stehen ^^
Als Rohstoff-Ersatz für Holz eignet sich Hanf am besten, auch was das "Binden" von """überflüssigen""" CO2 betrifft!

 

[Sebastian Hauk]

Komm nun grad nicht auf den Namen des "Klimawissenschaftlers" der mal recht engagiert bei der IPCC mitwirkte und nach einigen Jahren dort das Handtuch schmiß, weil Er zugeben mußte n Irrtum unterlegen zu sein.
Also keineswegs "Fakt"

Das dürften jetzt aber wirklich Einzelfälle sein.

 

[nachtstern]

Wieso Maer?
Es ist aber tatsächlich so das Holz zum Wachsen CO2 verbraucht.

es ist ne "Milchmaedchenrechnung"....
ähnlich wie die bei den "Brennwertthermen", mit allen "Tricks" und "Kniffen" kommst rechnerisch auf nen Wirkungsgrad von 104% ^^

 

[nachtstern]

Das dürften jetzt aber wirklich Einzelfälle sein.

Es gibt immer mal wieder "wenige" denen irgendwann das Gewissen plagt,
die Anderen sitzen zu dicht am Futtertrog.