Verschwörungstheoretiker sind Psychos

[Federklinge]

Fake-News

Liebe [MENTION=4072]Nora[/MENTION]

einen sehr guten und spannenden Thread hast Du hier aufgemacht, der m. E. sehr gut aufzeigt, wie eine vernünftige und sachliche Diskussion auch von anerkannten Medienträger leicht und unproblematisch torpediert und beendet werden kann. Der Begriff Verschwörungstheorie hat sich vermutlich durch mithilfe psychologischer Mitarbeit von der CIA auch hier wunderbar als Kampfbegriff eingeschlichen mit o. g. Zielsetzung, eine Rufmordkampagne auf andersdenkende Personen ungestraft starten zu können.

Im Forum wird der Begriff Verschwörungstheoretiker sehr gerne eingesetzt, insbesondere wenn die Argumente ausgehen, da viele politischen Handlungen bei rationaler Betrachtung schlicht absurd sind und im Rahmen einer Diskussion sehr schnell auffällt.

Hier mal ein Dialog im Forum aus dem Threas: "Holocaustleugnung - der Fall Ursula Haverbeck"













Fazit: Wenn User den Begriff VT / Verschwörungstheoretiker benutzen dann letztendlich mit dem Ziel, zum einen Diskussion vom eigentlichen Thema abzulenken und zweitens den User mit der anderen Meinung schlicht schlecht zu machen. Denn wenn wir uns mal überlegen, was wir mit dem Begriff Verschwörungstheoretiker assoziieren, nämlich das diese Person Blödsinn und Quatsch erzählt, was doch jedes kleine Kind weiß, wird deutlich, dass sehr häufig die mit VT beschimpfte Person sich natürlich sofort angegriffen fühlt. Zumindest in diesem Fall habe ich mich angegriffen gefühlt. Aber ich wurde mit diesem Angriff (was es tatsächlich ist) auch sehr effizient von der eigentlichen Thematik abgelenkt.

Und damit wird ganz klar deutlich, dass der Verschwörungstheoretiker eine Herabwürdigung einer andersdenkende Person ist, es gesellschaftlich komplett übernommen wurde, weil dies argumentationslos durchzuführen ist. Die angesprochene Person sich i. d. Regel erstmal rechtfertigt, obwohl es eigentlich der Angreifer müsste.

Aber es sind Veränderungen festzustellen, weil selbst Politiker langsam merken, dass sie mit dieser Art und Methode immer mehr auf Ablehnung bei immer mehr Menschen stoßen:

https://www.youtube.com/watch?v=kzONfeOlYxw

leider nur 2 1/2 Minuten vernünftiger Talk, danach wurde sehr schnell das wirklich wichtige Thema sofort wieder verlassen. Denn interessant wäre nun die Frage, warum die Bevölkerung derart vollgelogen wird! Warum machen viele Menschen bei den oftmals klar erkenntlichen Lügen mit und verteidigen diese? Warum?

In Deinem Pamphlet zitierst Du folgenden Absatz:

TomToxBox antwortet:
Aha, ist das so:

https://www.forschung-und-wissen.de/...tiger-13372102

Eine Forschergruppe aus den U.S.A. und Großbritannien, hauptsächlich bestehend aus Psychologen und Gesellschaftswissenschaftlern, haben eine neue Studie vorgestellt, welche darauf schließt, dass Verschwörungstheoretiker entgegen allen Mainstream-Stereotypen vernünftiger sind als Menschen, welche die offizielle Version nicht hinterfragen und umstrittene oder beschrittene Ereignisse einfach akzeptieren.

Erstens ist die Studie nicht neu, sondern bereits vier Jahre alt, zweitens lieferst Du ein exzellentes Beispiel für die Entstehung von Fake-News. Die von Dir zitierte Quelle hat den entscheidenden Passus aus der Studie völlig falsch interpretiert. Im Original heißt es (siehe den unterstrichenen Teil):

An opportunity to test this idea presents itself in the form of observation of online discourse. In spite of, or perhaps because of, the lack of mainstream public acceptance for their theories, many conspiracists, both prominent and otherwise, appear to see themselves as having a duty to spread their views to the public at large. They often exhort the unthinking masses to “wake up” (e.g., Crane, 2008; Byers, 2009; Icke, 2012). This is a reasonable reaction: given a belief that people's lives are being manipulated by malevolent forces beyond their control, most would probably agree that trying to spread the word about that fact is a good idea. Outspoken conventionalists, such as those in the “skeptic” movement (e.g., Randi, 1982; Sagan, 1995; Shermer, 1997; Novella, 2009), find most conspiracy theories to be misguided at best and destructive at worst, and so make a point of arguing against them in the public sphere.

Sinngemäß übersetzt:
Sie (die Verschwörungstheoretiker) ermahnen die gedankenlosen Massen, „aufzuwachen“. Ein vernünftiger Gedanke: Unter der Annahme, dass das Leben der Menschen durch böse Mächte manipuliert ist, würden die meisten wohl zustimmen, dass die Verbreitung dieses Faktums eine gute Idee wäre.

Deine Quelle hat sich diesen Teil aus der Studie herausgegriffen und daraus abgeleitet, Verschwörungstheoretiker seien vernünftiger als ihre Gegner. Was für ein Unsinn!

Weiter heißt es in der Studie:
Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative.

Sinngemäß:
Hinsichtlich der Vorstellung, dass die Opposition gegen offizielle Verlautbarungen eine der Hauptkomponenten des Verschwörungsglaubens ist, zeigen insbesondere die Anhänger von Verschwörungstheorien eine Tendenz, viel mehr Zeit damit zu verbringen, gegen die offizielle Darstellung der Ereignisse von 9/11 zu argumentieren als nach alternativen Erklärungen zu suchen.

Weiter:
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true.

Sinngemäß:
Für die hier vorgestellten Anhänger der 9/11-Wahrheitsbewegung besteht die Suche nach der Wahrheit hauptsächlich darin, Wege zu finden, wonach die offizielle Geschichte nicht wahr sein kann.

Die vollständige Studie im Original hier:https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00409/full

 

[Nora]

In Deinem Pamphlet zitierst Du folgenden Absatz:

TomToxBox antwortet:
Aha, ist das so:

https://www.forschung-und-wissen.de/...tiger-13372102

Eine Forschergruppe aus den U.S.A. und Großbritannien, hauptsächlich bestehend aus Psychologen und Gesellschaftswissenschaftlern, haben eine neue Studie vorgestellt, welche darauf schließt, dass Verschwörungstheoretiker entgegen allen Mainstream-Stereotypen vernünftiger sind als Menschen, welche die offizielle Version nicht hinterfragen und umstrittene oder beschrittene Ereignisse einfach akzeptieren.

Erstens ist die Studie nicht neu, sondern bereits vier Jahre alt, zweitens lieferst Du ein exzellentes Beispiel für die Entstehung von Fake-News. Die von Dir zitierte Quelle hat den entscheidenden Passus aus der Studie völlig falsch interpretiert. Im Original heißt es (siehe den unterstrichenen Teil):

An opportunity to test this idea presents itself in the form of observation of online discourse. In spite of, or perhaps because of, the lack of mainstream public acceptance for their theories, many conspiracists, both prominent and otherwise, appear to see themselves as having a duty to spread their views to the public at large. They often exhort the unthinking masses to “wake up” (e.g., Crane, 2008; Byers, 2009; Icke, 2012). This is a reasonable reaction: given a belief that people's lives are being manipulated by malevolent forces beyond their control, most would probably agree that trying to spread the word about that fact is a good idea. Outspoken conventionalists, such as those in the “skeptic” movement (e.g., Randi, 1982; Sagan, 1995; Shermer, 1997; Novella, 2009), find most conspiracy theories to be misguided at best and destructive at worst, and so make a point of arguing against them in the public sphere.

Sinngemäß übersetzt:
Sie (die Verschwörungstheoretiker) ermahnen die gedankenlosen Massen, „aufzuwachen“. Ein vernünftiger Gedanke: Unter der Annahme, dass das Leben der Menschen durch böse Mächte manipuliert ist, würden die meisten wohl zustimmen, dass die Verbreitung dieses Faktums eine gute Idee wäre.

Deine Quelle hat sich diesen Teil aus der Studie herausgegriffen und daraus abgeleitet, Verschwörungstheoretiker seien vernünftiger als ihre Gegner. Was für ein Unsinn!

Weiter heißt es in der Studie:
Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative.

Sinngemäß:
Hinsichtlich der Vorstellung, dass die Opposition gegen offizielle Verlautbarungen eine der Hauptkomponenten des Verschwörungsglaubens ist, zeigen insbesondere die Anhänger von Verschwörungstheorien eine Tendenz, viel mehr Zeit damit zu verbringen, gegen die offizielle Darstellung der Ereignisse von 9/11 zu argumentieren als nach alternativen Erklärungen zu suchen.

Weiter:
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true.

Sinngemäß:
Für die hier vorgestellten Anhänger der 9/11-Wahrheitsbewegung besteht die Suche nach der Wahrheit hauptsächlich darin, Wege zu finden, wonach die offizielle Geschichte nicht wahr sein kann.

Die vollständige Studie im Original hier:https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00409/full

Ich würde sagen, dieser Artikel gehört erst einmal richtig übersetzt, bevor ich anfange hier wilde Theorien aufzustellen. Die ersten beiden Sätze widersprechen sich ja nun nicht, wären aber völlig unterschiedlich übersetzt. Ist was für die Tonne.

Natürlich werden die, die nicht wissen wollen und diejenigen die nicht wollen das wir wissen, sich aberteuerliche Begrifflichkeiten einfallen lassen, damit die Massen der nicht wissen wollen, nicht auch noch wach werden.
Inzwischen ist die Lüge Wahrheit und die Wahrheit Lüge und so haben viele Begriffe eine andere Bedeutung bekommen, die auch kaum noch einer hinterfragt und jeder seine Ansicht hineininterpretiert.

 

[TomToxBox]

Junge, es geht einzig darum, dass ich wertfrei darstelle, wie in der Arbeit "Verschwörungstheorie" dargestellt wird.
Du kannst dich hier noch so sehr aufregen, dass A,B oder C deiner Ansicht nach keine sind. Für die Arbeit und vor allem für die Ergebnisse der Arbeit ist das völlig ohne Belang.

Es ist nicht wertfrei, weil Du erhebliche Fakten ja ignorierst, so wie übrigens Dein Idol und Oberdiffamierer Bartoscheck und sein Spezi Laurin es permanent in Wiki und P siram machen. Und dann Dein bescheuerter Kommentar und sich natürlich immer wertfrei auf solche Informationen derartiger Personen beziehen...."ach...ist ja alles Blödsinn, weil die Aussage ist ja von einem Verschwörungstheoretiker."

Passt schon Medadatas, besser kann man sich nicht disqualifizieren.

 

[kataskopos]

In Deinem Pamphlet zitierst Du folgenden Absatz:

TomToxBox antwortet:
Aha, ist das so:

https://www.forschung-und-wissen.de/...tiger-13372102

Eine Forschergruppe aus den U.S.A. und Großbritannien, hauptsächlich bestehend aus Psychologen und Gesellschaftswissenschaftlern, haben eine neue Studie vorgestellt, welche darauf schließt, dass Verschwörungstheoretiker entgegen allen Mainstream-Stereotypen vernünftiger sind als Menschen, welche die offizielle Version nicht hinterfragen und umstrittene oder beschrittene Ereignisse einfach akzeptieren.

Erstens ist die Studie nicht neu, sondern bereits vier Jahre alt, zweitens lieferst Du ein exzellentes Beispiel für die Entstehung von Fake-News. Die von Dir zitierte Quelle hat den entscheidenden Passus aus der Studie völlig falsch interpretiert. Im Original heißt es (siehe den unterstrichenen Teil):

An opportunity to test this idea presents itself in the form of observation of online discourse. In spite of, or perhaps because of, the lack of mainstream public acceptance for their theories, many conspiracists, both prominent and otherwise, appear to see themselves as having a duty to spread their views to the public at large. They often exhort the unthinking masses to “wake up” (e.g., Crane, 2008; Byers, 2009; Icke, 2012). This is a reasonable reaction: given a belief that people's lives are being manipulated by malevolent forces beyond their control, most would probably agree that trying to spread the word about that fact is a good idea. Outspoken conventionalists, such as those in the “skeptic” movement (e.g., Randi, 1982; Sagan, 1995; Shermer, 1997; Novella, 2009), find most conspiracy theories to be misguided at best and destructive at worst, and so make a point of arguing against them in the public sphere.

Sinngemäß übersetzt:
Sie (die Verschwörungstheoretiker) ermahnen die gedankenlosen Massen, „aufzuwachen“. Ein vernünftiger Gedanke: Unter der Annahme, dass das Leben der Menschen durch böse Mächte manipuliert ist, würden die meisten wohl zustimmen, dass die Verbreitung dieses Faktums eine gute Idee wäre.

Deine Quelle hat sich diesen Teil aus der Studie herausgegriffen und daraus abgeleitet, Verschwörungstheoretiker seien vernünftiger als ihre Gegner. Was für ein Unsinn!

Weiter heißt es in der Studie:
Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative.

Sinngemäß:
Hinsichtlich der Vorstellung, dass die Opposition gegen offizielle Verlautbarungen eine der Hauptkomponenten des Verschwörungsglaubens ist, zeigen insbesondere die Anhänger von Verschwörungstheorien eine Tendenz, viel mehr Zeit damit zu verbringen, gegen die offizielle Darstellung der Ereignisse von 9/11 zu argumentieren als nach alternativen Erklärungen zu suchen.

Weiter:
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true.

Sinngemäß:
Für die hier vorgestellten Anhänger der 9/11-Wahrheitsbewegung besteht die Suche nach der Wahrheit hauptsächlich darin, Wege zu finden, wonach die offizielle Geschichte nicht wahr sein kann.

Die vollständige Studie im Original hier:https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00409/full

Alles, was von staatlichen Organisationen - gegen Menschlichkeit, gegen Völkerrecht, gegen "ungeeignete Freunde" per Geheimdienst unternommen wird, ist top secret, also so geheim, wie man es nur mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln machen kann. Und diese Mittel werden immer
mächtiger. Wer also innerhalb solcher parapolitischen Geheimdienstaktivitäten behauptet, "Fakten" zu kennen - lügt.
Die Bewertung dessen, was mit Instinkt und Kombination von möglichen Zusammenhängen - subjektiv - vermutet werden kann, ist keineswegs durch ebensolche subjektive Theoriegegner faktisch zu widerlegen, sondern höchstens durch eine Gegentheorie zu konterkarieren.
Wer Recht hat, wissen nur die Macher und Planer.
Abgesehen von eindeutig idiotischen Theorien, die nicht einmal der kleinsten Denkanalyse standhalten können, ist also der Beweis für eine "Verschwörungstheorie" auch wieder nur subjektiv und daher nicht möglich. Auch das betrifft wieder beispielhaft 9/11.
Wer in diesem Geschehen Hinweise auf einen Inside-Job gefunden hat, sucht nicht unbedingt "Wege zu finden, wonach die offizielle Seite nicht wahr sein kann"..! Die Standhaftigkeit derjenigen, die 9/11 für eine zumindest sehr wahrscheinliche Aktion des CIA oder anderer Geheimdienste halten -
ist keineswegs durch verbiestertes Festhalten an der eigenen Theorie zu erklären. Vielmehr ist schon allein das Verschwinden von abertausenden Tonnen Material des WTC und der Kollateralen Hauseinstürze nicht mit der offiziell verkündeten Theorie einer Initiative durch Osama Bin Laden
vereinbar. Auch die im ersten Film der Katastrophe sichtbaren Feuerstöße ringsum aus den Fenstern des WTC - viele Stockwerke unterhalb des Einschlags - sind nicht mit der offiziellen Version zu erklären. Wer das alles ignoriert, Mr. Bush etwa Glauben schenkt, hängt seinerseits einer allerdings eher lächerlichen Verschwörungstheorie an.

kataskopos

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Es ist nicht wertfrei, weil Du erhebliche Fakten ja ignorierst, so wie übrigens Dein Idol und Oberdiffamierer Bartoscheck und sein Spezi Laurin es permanent in Wiki und P siram machen. Und dann Dein bescheuerter Kommentar und sich natürlich immer wertfrei auf solche Informationen derartiger Personen beziehen...."ach...ist ja alles Blödsinn, weil die Aussage ist ja von einem Verschwörungstheoretiker."

Passt schon Medadatas, besser kann man sich nicht disqualifizieren.

Inwiefern ist er mein Idol?
Ich beziehe mich lediglich auf eine empirische Grundlagenarbeit, die übrigens bei weitem keinen abschließenden Wahrheitsanspruch stellt, was in der Arbeit selbst drin steht, sondern erstmal eine Systematisierung in Angriff nimmt.
Welche Fakten ignoriere ich denn, werde doch bitte mal konkret.
Aber schön zu sehen, dass du inhaltlich nichts bieten kannst.

 

[TomToxBox]

Alles, was von staatlichen Organisationen - gegen Menschlichkeit, gegen Völkerrecht, gegen "ungeeignete Freunde" per Geheimdienst unternommen wird, ist top secret, also so geheim, wie man es nur mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln machen kann. Und diese Mittel werden immer
mächtiger. Wer also innerhalb solcher parapolitischen Geheimdienstaktivitäten behauptet, "Fakten" zu kennen - lügt.
Die Bewertung dessen, was mit Instinkt und Kombination von möglichen Zusammenhängen - subjektiv - vermutet werden kann, ist keineswegs durch ebensolche subjektive Theoriegegner faktisch zu widerlegen, sondern höchstens durch eine Gegentheorie zu konterkarieren.
Wer Recht hat, wissen nur die Macher und Planer.
Abgesehen von eindeutig idiotischen Theorien, die nicht einmal der kleinsten Denkanalyse standhalten können, ist also der Beweis für eine "Verschwörungstheorie" auch wieder nur subjektiv und daher nicht möglich. Auch das betrifft wieder beispielhaft 9/11.
Wer in diesem Geschehen Hinweise auf einen Inside-Job gefunden hat, sucht nicht unbedingt "Wege zu finden, wonach die offizielle Seite nicht wahr sein kann"..! Die Standhaftigkeit derjenigen, die 9/11 für eine zumindest sehr wahrscheinliche Aktion des CIA oder anderer Geheimdienste halten -
ist keineswegs durch verbiestertes Festhalten an der eigenen Theorie zu erklären. Vielmehr ist schon allein das Verschwinden von abertausenden Tonnen Material des WTC und der Kollateralen Hauseinstürze nicht mit der offiziell verkündeten Theorie einer Initiative durch Osama Bin Laden
vereinbar. Auch die im ersten Film der Katastrophe sichtbaren Feuerstöße ringsum aus den Fenstern des WTC - viele Stockwerke unterhalb des Einschlags - sind nicht mit der offiziellen Version zu erklären. Wer das alles ignoriert, Mr. Bush etwa Glauben schenkt, hängt seinerseits einer allerdings eher lächerlichen Verschwörungstheorie an.

kataskopos

Die grundlegende Frage ist, warum die Führungselite alles top secret hält in einer freiheitlichen demokratischen Staatengemeinschaft. Wenn dann Lügen herauskommen, stellt man verblüfft fest, dass die notwendigen Akten alle als Geheim eingestuft, der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Unerheblich ob es hierbei um Mord und Totschlag gegangen ist. Damit werden tatsächlich die Regeln eines Staates in erheblichen Maße gebrochen, da sie eben für eine bestimmte Gruppe von Personen nicht gilt, da diese mit dem Argument aufwarten, die Unterlagen können nicht veröffentlicht werden und dies ausschließlich zum Schutze der Bevölkerung und diverser geheimdienstlich tätigen Personen."

Und es gibt genug User die das "beklatschen" und sagen: "Klar und verständlich." ohne zu begreifen, dass es einfach nur absurd ist. Gerade 9/11 ist das beste Beispiel dafür, dass nachweislich die US - Regierung jede ordnungsgemäße kriminalistische Untersuchung verhindert hat obwohl am 9/11 ein Massenmord stattfand.

 

[TomToxBox]

Inwiefern ist er mein Idol?
Ich beziehe mich lediglich auf eine empirische Grundlagenarbeit, die übrigens bei weitem keinen abschließenden Wahrheitsanspruch stellt, was in der Arbeit selbst drin steht, sondern erstmal eine Systematisierung in Angriff nimmt.
Welche Fakten ignoriere ich denn, werde doch bitte mal konkret.
Aber schön zu sehen, dass du inhaltlich nichts bieten kannst.

Wenn Du selber feststellt, dass diese Arbeit keinen abschließenden Wahrheitsanspruch stellt, warum bringst Du dann den Schwachsinn? Und mit den lustigen Begrifflichkeitsspielchen empirisch oder signifikant etc brauchste mir auch nicht kommen.

Grundlage ist, dass uns die Politdarsteller permanent die Hucke voll Lügen in dem sie direkt die Unwahrheit sagen oder entscheidende Fakten schlicht weglassen. Die Medien sind hierbei zum Großenteil bereitwillige Helfer in diesem miesen Spiel. Dass dieses Spiel derart dreist gespielt wurde und die Lügen letztendlich auch nicht mehr zu beschönigen sind, die Reaktion der Führungselite als Inhaber der derzeitigen Meinungs- und Deutungshoheit immer gleich verlaufen, nämlich verünftige Fragen auf nicht plausibele Ereignisse als verschwärungstehoretischen Mist abzutun zieht mittlerweile genauso wenig wie die Verunglimpfung von Personen mit der Titulierung Nazi.

...und das Vertrauen in Politik und Behörden wurde nicht von der normalen Bevölkerung verspielt, nein es waren die Machtgruppierungen in unserem Lande.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wenn Du selber feststellt, dass diese Arbeit keinen abschließenden Wahrheitsanspruch stellt, warum bringst Du dann den Schwachsinn? Und mit den lustigen Begrifflichkeitsspielchen empirisch oder signifikant etc brauchste mir auch nicht kommen.

Grundlage ist, dass uns die Politdarsteller permanent die Hucke voll Lügen in dem sie direkt die Unwahrheit sagen oder entscheidende Fakten schlicht weglassen. Die Medien sind hierbei zum Großenteil bereitwillige Helfer in diesem miesen Spiel. Dass dieses Spiel derart dreist gespielt wurde und die Lügen letztendlich auch nicht mehr zu beschönigen sind, die Reaktion der Führungselite als Inhaber der derzeitigen Meinungs- und Deutungshoheit immer gleich verlaufen, nämlich verünftige Fragen auf nicht plausibele Ereignisse als verschwärungstehoretischen Mist abzutun zieht mittlerweile genauso wenig wie die Verunglimpfung von Personen mit der Titulierung Nazi.

...und das Vertrauen in Politik und Behörden wurde nicht von der normalen Bevölkerung verspielt, nein es waren die Machtgruppierungen in unserem Lande.

Junge, empirisch bedeutet erstmal nur, dass es durch Erhebung von Daten und Statistik erbrachte wissenschaftliche Arbeit ist.
Weil Forschungsarbeit immer so los geht. Man kategorisiert, definiert und schafft erste Forschungsansätze. Die schwächste Korrelation (weibliches Geschlecht) wird in der Arbeit selbst direkt in Frage gestellt und als mögliche statistische Aberration für weitere Forschungsarbeit angeregt. Nichts in der Wissenschaft stellt einen abschließenden Wahrheitsanspruch.
Es geht einzig darum, Verschwörungstheoretiker und ihre wahnähnlichen Gedankenwelten besser zu verstehen.

 

[Nora]

Junge, empirisch bedeutet erstmal nur, dass es durch Erhebung von Daten und Statistik erbrachte wissenschaftliche Arbeit ist.
Weil Forschungsarbeit immer so los geht. Man kategorisiert, definiert und schafft erste Forschungsansätze. Die schwächste Korrelation (weibliches Geschlecht) wird in der Arbeit selbst direkt in Frage gestellt und als mögliche statistische Aberration für weitere Forschungsarbeit angeregt. Nichts in der Wissenschaft stellt einen abschließenden Wahrheitsanspruch.
Es geht einzig darum, Verschwörungstheoretiker und ihre wahnähnlichen Gedankenwelten besser zu verstehen.

Da ist aber einer fest in der Matrix verwurzelt und möchte gerne Recht haben.

 

[Le Bon]

[/B]

Da ist aber einer fest in der Matrix verwurzelt und möchte gerne Recht haben.

Sinnlos, sich mit Trollen zu unterhalten!

 

[nachtstern]

Sinnlos, sich mit Trollen zu unterhalten!

aber "spaßig" ^^

 

[TomToxBox]

aber "spaßig" ^^

eigentlich nur bedingt, eher traurig!

Wobei Metadatas es noch nicht begriffen hat, dass man von VT langsam weggeht und es mit Fake News zu ersetzen. Aber ob sich der Mainstream mit diesem versuchten Begrifflichkeitswechsel wirklich noch Erfolg hat wage ich zu bezweifeln.

 

[Le Bon]

aber "spaßig" ^^

EX-AKT! ""spaßig"".

eigentlich nur bedingt, eher traurig!

Oder so!

 

[nachtstern]

eigentlich nur bedingt, eher traurig!

Wobei Metadatas es noch nicht begriffen hat, dass man von VT langsam weggeht und es mit Fake News zu ersetzen. Aber ob sich der Mainstream mit diesem versuchten Begrifflichkeitswechsel wirklich noch Erfolg hat wage ich zu bezweifeln.

Hat schon seinen Sinn mit dem Wechsel der "Begrifflichkeiten".
Verschwörungstheorien werden belächelt und sind unter Umständen noch "diskutabel".
FakeNews können unter Strafe gestellt werden ^^

Wer Fake News weiterverbreitet, kann sich strafbar machen – Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/25514204 ©2017

 

[nachtstern]

EX-AKT! ""spaßig"".
Oder so!

Ach du siehst det "hier" zu eng,
so "eng" wie ick in etwa uff de Baustelle....
Heute wollt n Kollege mit mir diskuttieren, nachdem ick ihn sagte was Er zu tun hat*g

Ey.....:toben:

"Demokratie" uff ner Baustelle, was für eine "absurde Idee"
Da bin Ick Diktator, kein Demokrat!
Wenn ick sage "hüpf", dann heißt das "Spring"!
Und die Einzig legitime Frage darauf ist Nicht "wieso", sondern "wie Hoch"?!

 

[TomToxBox]

Hat schon seinen Sinn mit dem Wechsel der "Begrifflichkeiten".
Verschwörungstheorien werden belächelt und sind unter Umständen noch "diskutabel".
FakeNews können unter Strafe gestellt werden ^^

Wer Fake News weiterverbreitet, kann sich strafbar machen – Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/25514204 ©2017

U. H. Part II - könnte gut sein. Bin eh gespannt wann der Maulkorb richtig angelegt wird und Verstöße rechtlich geahndet werden.

 

[kataskopos]

Junge, empirisch bedeutet erstmal nur, dass es durch Erhebung von Daten und Statistik erbrachte wissenschaftliche Arbeit ist.
Weil Forschungsarbeit immer so los geht. Man kategorisiert, definiert und schafft erste Forschungsansätze. Die schwächste Korrelation (weibliches Geschlecht) wird in der Arbeit selbst direkt in Frage gestellt und als mögliche statistische Aberration für weitere Forschungsarbeit angeregt. Nichts in der Wissenschaft stellt einen abschließenden Wahrheitsanspruch.
Es geht einzig darum, Verschwörungstheoretiker und ihre wahnähnlichen Gedankenwelten besser zu verstehen.

Unsinn !
VT`ler "besser verstehen zu wollen bedeutet, sie eindeutig zu definieren und sie damit zu entlarven. Beides ist kaum möglich, wenn es um Verdachtsmomente geht, die nicht einfach von der Hand zu weisen sind. Sicher gibt es Spinner, die jede Gelegenheit nutzen, um in ihr Verschwörungsweltbild alles einzuordnen, was an nebulösen Hinweisen verfügbar ist. Es lohnt aber nicht, diese Leute zu analysieren und sie verstehen zu wollen. Insgesamt sind sie zu harmlos, um Geld und Hirnschmalz in der Forschung dafür einzusetzen.
Es ist eher umgekehrt: diejenigen, die die Welt in von langer Hand geplantes Chaos stürzen, sollte man verstehen lernen. Dazu dient unter anderem das von mir erwähnte Buch "Die einzige Weltmacht" von Brzezinski.
Erst wenn genügend Lücken in der Sicherung von geheimgehaltenen Plänen und Aktionen sichtbar werden, kann man daraus in großem Maßstab Schlüsse ziehen und bei Wahlen evtl. ganz andere Strömungen als die etablierten unterstützen.
Das lohnt, zumal es um globale Prozesse geht, die der Welt und besonders vielen Menschen schaden.

kataskopos

 

[nachtstern]

U. H. Part II - könnte gut sein. Bin eh gespannt wann der Maulkorb richtig angelegt wird und Verstöße rechtlich geahndet werden.

geschieht doch schon,
wie schnell ist man "Reichsbürger" und bekommt Besuch von der "Hundertschaft" nach nem falschen Kommentar auf Faxebook,
wo im Moment eh schnell gemeldet und gesperrt wird, bei "unkorrekter Formulierung" ^^

http://www.epochtimes.de/politik/de...-auf-facebook-gesperrt-a2269364.html?latest=1
Birgit Kelle kritisiert „Hidschab-Barbie“ und wird auf Facebook gesperrt

vermutlich wird darauf auch eine Anzeige wegen Verstoßes gegen § 130 Stgb folgen.

 

[Le Bon]

Ach du siehst det "hier" zu eng,
so "eng" wie ick in etwa uff de Baustelle....
Heute wollt n Kollege mit mir diskuttieren, nachdem ick ihn sagte was Er zu tun hat*g

Ey.....:toben:

"Demokratie" uff ner Baustelle, was für eine "absurde Idee"
Da bin Ick Diktator, kein Demokrat!
Wenn ick sage "hüpf", dann heißt das "Spring"!
Und die Einzig legitime Frage darauf ist Nicht "wieso", sondern "wie Hoch"?!

Jawoll, mein Führer.!'Muahahaha*

 

[delta]

Ich bin kein Schwätzer sondern bringe ausschließlich Fakten die man nachprüfen kann und selbst hinterfragen kann. Anhand des Artikels habe ich gezeigt, wie schnell ein Artikel in der FAZ eine lächerliche Farce ist, Menschen mundtot zu machen und daß auf eine billige Art und Weise. Vielleicht solltest du dir die Zeit nehmen und alles lesen. Mache ich jedenfalls und nicht nur das was ich vielleicht sehen will.

Es ist eine Zeit in der sich alles verändern wird, in welche Richtung hängt von uns ab.

Es gibt viele Spinner die mit Themen unterwegs sind, um die Leute abzulenken. Ich habe nicht einen Artikel über die flache Erde gelesen noch mir ein Video angeschaut, weil das für mich Schwachsinn ist und Ablenkungsmanöver sind. Ich bin in der Lage zu erkennen was ist echt und was wird uns vorgespielt, paßt es in das Bild oder nicht.

Ich bin kein Schwätzer....

Das habe ich auch gar nicht behauptet.
Wenn ich mir die Zeit nehmen wuerde hier in diesem Forum alles zu lesen, was gepostet und an Links eingestellt wird, dann bliebe mir wenig Zeit fuer andere Dinge. Du kannst sicher sein, dass ich viele Dinge lese, sehe und hoere, die mir nicht gefallen. Ich zaehle nicht zu den Menschen, die sich einfach abwenden.

Menschen mundtot zu machen und daß auf eine billige Art und Weise.

Die Frage kam 2014 beim Tod von Frank Schirrmacher auf - einem ehemaligen Herausgeber der FAZ und Autor kritischer Buecher..

Es ist eine Zeit in der sich alles verändern wird, in welche Richtung hängt von uns ab.

Die Veraenderungen haben bereits vor laengerer Zeit begonnen - schon bevor Du angefangen hast hier zu posten....

Es gibt viele Spinner die mit Themen unterwegs sind, um die Leute abzulenken.

Da gebe ich Dir recht. Aber auch das ist keine Erscheinung der Neuzeit.

Der Ausspruch Brot und Spiele sagt Dir sicherlich etwas. Das hat heute allerdings andere Ausmasse angenommen und es steht zu befuerchten, dass jungen Menschen, die mit Internet, Smartphone und Dauerberieselung aufwachsen und "Ueberwachung" und "Datensammlung" - ob durch staatliche Stellen oder die grossen Player im Social-Media-Business - als etwas Selbstverstaendliches empfinden, die Veraenderungen Zug um Zug akzeptieren werden bzw. oft schon akzeptiert haben, weil ihnen schlichtweg Vergleichsmoeglichkeiiten und andere Zukunftspersektiven fehlen.

Noch viel Spass beim Posten hier