Hm und warum ist der Grund heute teurer als noch vor 30 Jahren? Zufall? Eine plötzliche Gier der Bauern, die zufällig entstand?
Das hatten wir schon mal. In Westdeutschland ist es 50:50 und im Osten 75:25 (also mehr Pacht). Ich finde an der Entwicklung weder etwas positiv noch negativ. Kleinere Bauern hören auf und verpachten ihren Grund an große Bauern. Große Bauern könnten genauso aufkaufen, was aber ihr eigenes Risiko erhöhen würde bzw. sich so eine Investition erst in ein paar Jahrzehnten ausbezahlen würde (außer man spekuliert auf höhere Grundpreise). Sollte der Staat den Kauf von Land der Bauern subventionieren, damit die prozentuale Zahl wieder stimmt? http://www.bauernverband.de/32-boden-pachtmarkt
Ein negativer Einlagesatz für Banken. Ansonsten wird ein Reicher sein Geld doch eh nicht unter 3% Guthabenzins verleihen. Hat doch Keynes so errechnet. Warum man jetzt Banken tatsächlich ihren Guthabenzins von 1% noch senken, ist komisch. Auch wenn eine Bilanz etwas anderes erzählt, verleiht zu so einem Zins doch eh niemand Geld, oder?
Wie wäre denn die Lage jetzt schon - selbst in einem der wenigen Industrieländer wie Deutschland -, wenn der Staat nicht bei Millionen von AN in Sachen Lohn nachhelfen würde? Und wie viele Menschen in den USA und Co. kommen mit einem Job allein nicht mehr über die Runden? Je geringer dabei die Hilfe durch den Staat, desto größer und sklavereiähnlicher die Abhängigkeit von der Wirtschaftsmafia.
Dummes, besser zu ignorierendes, systempopulistisches Geblubber einmal mehr, so wie auch die anderen Threads von Franktoast und "Realist", aber ich gebe zu, es gibt da einen Unterschied zwischen der klassischen Sklaverei und der modernen Umschreibung für Sklave - Arbeitnehmer (insbesondere in den ZA-Drecksfirmen): der klassische Sklave erhielt zumeist eine Unterkunft von seinem Herrn und wurde mehr oder weniger aureichend versorgt, damit er ihm nicht zu schnell wegstirbt bzw. zu schwach wird und auch weiterhin als Hiwi erhalten bleibt. Der heutige Arbeitgeber jedoch interessiert sich i.d.R. nur bis Feierabend für dich und schert sich einen Dreck darum, wie es dir außerhalb dieser Zeiten geht und ob du über die Runden kommst mit seinem Lohn. Ja, von daher sehe auch ich einen Unterschied...
Naja, gut für die Bauern. Die können dann ihren Grund teurer verkaufen und als Arbeitnehmer arbeiten. Irgendwann ist der Grund dann nichts mehr Wert und die "internationalen Konzerne" haben das Nachsehen. So ist das nun mal. Das ist Marktwirtschaft, das ist Kapitalismus.
Wenn durch die Spekulation Preise steigen, müsste man ja nicht mal was arbeiten. Man kauft einfach Land und wartet und verkauft dann teurer. Wenn du eine gute, profitable Idee hast, kannst du überall einsteigen. Aber es ist nun mal nicht so einfach. Ich geb die 100Mio.€(irgendeine große Zahl), auch in Sparbriefe etc. Wie hoch stehen die Chancen, dass du nach 10-20 Jahren diese Summe vergrößert hast? Ja, einfach mal so in Gold, Lebensmittel spekulieren, Land aufkaufen oder Unternehmen gründen? So einfach ist das leider nicht. Solange du nicht irgendwie auch etwas drauf hast und ne gute Idee hast, ist das wohl fast 50 50. Eher 45 : 55.
Ja was nun? Sind die steigenden Grund- und Pachtpreise nun eine Spekulation und eine Blase entsteht, oder sind die höheren Preise gerechtfertigt, weil der Ertrag auch mit der Zukunft steigt?
Ich würde vorschlagen, wir einigen uns bei der Definition von Kapitalismus darauf, wie es allgemein definiert wird. Ich mein, ich hol die Definition jetzt auch nicht von Grundbesitzer.de oder anarchocapitalism.com. Oder du zeigst mir eine neutrale Seite, wo die Definion steht.
Naja, Bodenspekulation könnte auch zu niedrigeren Preisen führen. Ich meine, wenn jemand auf höhere Preis wettet, muss gleichzeitig jemand auf niedrigere Preise wetten. Aber wie genau würde Spekulation in der Freiwirtschaft verhindert. Klar, Boden verstaatlichen, da ginge nichts. Aber wie sähe das mit Lebensmittelspekulation aus?
ja sind die Preise nun langfristig so hoch oder ist eine Blase und die Preise fallen bald ein?
Also ich finde die Preise von heimischen Produkten gut. Und die Milch, die mein Onkel macht, ist auch nicht sooo schlecht. Die Lebensmittel im Supermarkt sind ziemlich gut für das, was sie kosten. Aber du kannst dich glücklich schätzen. Es gibt Menschen, die per se nur teuer kaufen wollen, weil alles andere unter ihrem Niveau ist. Also packen sie den gleichen Jogurt einfach in eine andere Verpackung und verlangen das Doppelte. Dann schmeckt es Leuten wie dir auch (er schmeckt ja dann auch wirklich besser, also alles gut).
Also ich finde es etwas vermessen, alle offiziellen Definition eines Begriffs für falsch zu halten. Es geht ja nur um die Definition eines Begriffs und nicht ob ein System nun gut oder schlecht wäre. Die menschliche Kommunikation basiert darauf, dass man unter Begriffen dasselbe versteht. Die Definition eines Begriffs kommt daher, was was der Konsens über die Bedeutung des Wortes ist. Also mir soll das gleich. Solange ihr Begriffe anders definiert, wird euch auch nie jemand ernst nehmen und ihr bleibt immer eine kleine Minderheit
Allerdings könnt ihr trotzdem noch jeden Tag aufstehen und euch denken, alles besser als 99,9% der der Menschen zu wissen, ua. die Definition eines Begriffs Du willst also sagen, der Bodenpreis ist noch nie gesunken. Und wenn jemand heute Boden kauft, weil er Profite machen möchte, nennst du das Spekulation? Das ist keine Spekulation, wenn eh klar, dass sich der Preis nur in eine Richtung entwickelt. Du hast mich überzeugt. Ich kauf nun etwas Land und verpachte es. 100% sichere Investition. Wie du sagst.
Ja, du nennst in einem Atemzug, dass die Banken ihr Geld nicht verleihen können und nicht los bekämen. Im Anderen sagst du, dass der Zins so niedrig ist, dass die Banken nicht an Geld rankämen. -> Super!
