Frauenrechte-Männerechte

[Pommes]

Belege bitte.

Das muß ich doch nicht belegen, das ist seit Adam und Eva so du Tünnes.

 

[Abu Lahab]

Du kannst aber erklären, warum die Bezeichnung >Neger< so schrecklich rassistisch ist, oder?

GP

Selbstverständlich kann ich das.

 

[GlattEis]

Das muß ich doch nicht belegen, das ist seit Adam und Eva so du Tünnes.

Manchmal glaube ich, dass, bei manchen Personen im Kindesalter, die Schaukel viel zu nah an der Hauswand stand.



Was ist mit Lilith wenn du schon mit "Gott" kommst, dessen Existenz du nicht beweisen kannst. Es ist eine Glaubensangelegenheit und hat mit diesem Thema auch so gar nichts zu tun.

 

[Pommes]

Manchmal glaube ich, dass, bei manchen Personen im Kindesalter, die Schaukel viel zu nah an der Hauswand stand.

Konntest du da Erfahrung sammeln?

Was ist mit Lilith wenn du schon mit "Gott" kommst, dessen Existenz du nicht beweisen kannst. Es ist eine Glaubensangelegenheit und hat mit diesem Thema auch so gar nichts zu tun.

Melde dich mal wieder bei mir wenn du die Nichtexistenz Gottes beweisen kannst.

 

[Tafkas]

Das sowas überhaupt diskutiert werden muß ist ein Trauerspiel erster Sorte!
Die Familie ist ein von Gott geschaffener, aus Mann und Frau bestehender Verbund ohne den es gar keine Kinder gibt und diesen Verbund zu vernichten um die Kinder dann Schwulen oder Lesben zu übergeben, spricht gegen ethische Grundsätze, also gegen die moralische Denkweise des Volkes und diese diesbezüglich in Frage zu stellen würde die Gesellschaft vernichten.

Wie schwurbelt es sich doch so schön!

Erstens steht sehr in Frage, ob es einen Gott gibt, und wenn es ihn nicht gibt, dann kann er auch nix geschaffen haben. Und sollte es ihn geben, wäre zu fragen, ob er eben nicht auch homosexuelle und lesbische, polygame und polyandrische Lebensformen, Patchworkfamilien wie alleinerziehende Mütter genauso geschaffen hat. Aber ich merke schon: wenn ihr Gottsüchtigen nicht weiter wißt, holt Ihr immer ein bocksfüßiges, gehörntes Teufelchen aus der Schatulle, das dem Herrgott leider Gottes - häähh!?! Dem Herrgott leider Gottes? Huuhhh!!!! - ins Handwerk gepfuscht hat. Oder wie wäre es mit den modernen Formen des Teufels - auch Ihr Gottbesoffenen geht schließlich mit der Zeit und ihrem Geist -: den Eliten, den Bilderbergern und den Linksgrünversifften?

Und warum, bittscheen, spricht die erwiesene Tatsache, daß Schwule und Lesben möglicherweise Kindern eine größere Geborgenheit bieten können, gegen die moralische Denkweise des Volkes, und wer ist dieses Volk, und denkt es überhaupt? Und dann auch noch moralisch? Und entlang welcher Moral soll es denn bittscheen denken, da Moral immer ein Konstrukt der jeweiligen gesellschaftlichen Verhältnisse, keineswegs aber ewig und über den Menschen schwebend ist?

Und wo ziehst Du den Unterschied zwischen Ethik und Moral, da Du ja von ethischen Grundsätzen und moralischen Denkungsweisen redest? Ist etwa Ethik die Theorie und Moral die Praxis? Und könnte die Moral dann sogar die schlecht umgesetzte und verballhornte Praxis der - theoretischen - Ethik sein?

Und warum, bittscheen, vernichtet die Infragestellung der gängigen Moralvorstellungen die Gesellschaft? Lebt Gesellschaft nicht gerade dadurch und dann, wenn sie fähig ist, ihre eigenen Prämissen und Prinzipien immer wieder in Frage zu stellen und zu überprüfen, und, wenn nötig, zu revidieren?

Oh, mein Pömmelchen, ich armes, dummes Tafkas auf der Suche nach Erleuchtung warte auf Antwort.

 

[taz]

Wie schwurbelt es sich doch so schön!

Erstens steht sehr in Frage, ob es einen Gott gibt, und wenn es ihn nicht gibt, dann kann er auch nix geschaffen haben. Und sollte es ihn geben, wäre zu fragen, ob er eben nicht auch homosexuelle und lesbische, polygame und polyandrische Lebensformen, Patchworkfamilie wie alleinerziehende Mütter genauso geschaffen hat. Aber ich merke schon: wenn ihr Gottsüchtigen nicht weiter wißt, holt Ihr immer ein bocksfüßiges, gehörntes Teufelchen aus der Schatulle, die dem Herrgott leider Gottes - huuhhh!?! - ins Handwerk gepfuscht hat. Oder wie wäre es mit der modernen Form des Teufels - auch Ihr Gottbesoffenen geht schließlich mit der Zeit und ihrem Geist -: den Eliten, den Bilderbergern und den Linksgrünversifften?

Und warum, bittscheen, spricht, daß Schwule und Lesben möglicherweise Kindern eine größere Geborgenheit bieten können, gegen die moralische Denkweise des Volkes, und wer ist dieses Volk, und denkt es überhaupt? Und dann auch noch moralisch? Und entlang welcher Moral soll es denn bittscheen denken, da Moral immer ein Konstrukt der jeweiligen gesellschaftlichen Verhältnisse, keineswegs aber ewig und über den Menschen schwebend ist?

Und wo ziehst Du den Unterschied zwischen Ethik und Moral, da Du ja von ethischen Grundsätzen und moralischen Denkungsweisen redest? Ist etwa Ethik die Theorie und Moral die Praxis? Und könnte die Moral dann sogar die schlecht umgesetzte und verballhornte Praxis der theoretischen Ethik sein?

Und warum, bittscheen, vernichtet die Infragestellung der gängigen Moralvorstellungen die Gesellschaft? Lebt Gesellschaft nicht gerade dadurch und dann, wenn sie fähig ist, ihre eigenen Prämissen und Prinzipien immer wieder in Frage zu stellen und zu überprüfen, und, wenn nötig, zu revidieren?

Oh, mein Pömmelchen, ich armes, dummes Tafkas auf der Suche nach Erleuchtung warte auf Antwort.

ich hoffe mal er antwortet auf diesen schwachsinn nicht.:winken::winken::winken:

 

[fjodorov]

Melde dich mal wieder bei mir wenn du die Nichtexistenz Gottes beweisen kannst.

Üblicherweise sind jene in der Beweispflicht die eine Behauptung aufstellen,zum Beispiel das ein oder auch mehrere Götter existieren.Die Beweispflicht umzukehren funktioniert in diesem Fall nicht.Sonst könnte ich alles mögliche behaupten und andere dann auffordern mir das Gegenteil zu beweisen.

 

[Tafkas]

ich hoffe mal er antwortet auf diesen schwachsinn nicht.:winken::winken::winken:

Wäre auch in Ordnung. Dann wäre erwiesen, daß er ein intellektueller Feigling, ein moralischer Schwadroneur und ein nicht ernstzunehmendes Leichtgewicht ist. Und Dir, Tätzelchen, tät ich mal empfehlen, wenn denn mein Schwachsinn so ein Schwachsinn ist, ihn einfach zu widerlegen. Müßte Dir doch mit Deinem - angemaßten - Starksinn leicht fallen. Gell? Aber da kriegst wieder die Kacke in die Buxen. Kann ich ja verstehen. Und akzeptieren. Aber dann halt die Klappe und mach mich nicht an, Du Hanswürstel, Du.

 

[taz]

Üblicherweise sind jene in der Beweispflicht die eine Behauptung aufstellen,zum Beispiel das ein oder auch mehrere Götter existieren.Die Beweispflicht umzukehren funktioniert in diesem Fall nicht.Sonst könnte ich alles mögliche behaupten und andere dann auffordern mir das Gegenteil zu beweisen.

schade, das man heute vor nix mehr respekt hat und traurig.
kein anstand, keinen respekt, keine ehre alles nur noch egoistische seelenlose gestallten

 

[taz]

Wäre auch in Ordnung. Dann wäre erwiesen, daß er ein intellektueller Feigling, ein moralischer Schwadroneur und ein nicht ernstzunehmendes Leichtgewicht ist. Und Dir, Tätzelchen, tät ich mal empfehlen, wenn denn mein Schwachsinn so ein Schwachsinn ist, ihn einfach zu widerlegen. Müßte Dir doch mit Deinem - angemaßten - Starksinn leicht fallen. Gell? Aber da kriegst wieder die Kacke in die Buxen. Kann ich ja verstehen. Und akzeptieren. Aber dann halt die Klappe und mach mich nicht an, Du Hanswürstel, Du.

:winken::winken::winken: treffer versenkt :winken::winken::winken:

 

[fjodorov]

schade, das man heute vor nix mehr respekt hat und traurig.
kein anstand, keinen respekt, keine ehre alles nur noch egoistische seelenlose gestallten

Was ist daran anstand-und ehrlos wenn man die Behauptung der Existenz eines oder mehrerer Götter nachgewiesen haben möchte?

 

[taz]

Was ist daran anstand-und ehrlos wenn man die Behauptung der Existenz eines oder mehrerer Götter nachgewiesen haben möchte?

eine verletyung des anstandes und damit ehrlos ist schon das anzweifeln.
man sollte die menschen die an goetter glauben auch glauben lassen und ihnen nicht immer rechthaberisch auf den sack gehen.

 

[fjodorov]

eine verletyung des anstandes und damit ehrlos ist schon das anzweifeln.
man sollte die menschen die an goetter glauben auch glauben lassen und ihnen nicht immer rechthaberisch auf den sack gehen.

Also Gotteslästerung in Ihren Augen.Im übrigen lasse ich die die Menschen an Götter glauben,nicht deswegen weil es mir eh nicht möglich wäre das zu verhindern,sondern weil mir bewusst ist,das viele Menschen nun einmal eine religiöse Ader haben und sie das auch ausleben sollen.
"Rechthaberisch auf den Sack gehen" kann man natürlich auch die Behauptung nennen,das es Götter gibt

 

[Watts]

eine verletyung des anstandes und damit ehrlos ist schon das anzweifeln.
man sollte die menschen die an goetter glauben auch glauben lassen und ihnen nicht immer rechthaberisch auf den sack gehen.

In dem Moment, in dem Gott und die Religion sich in das Leben der Ungläubigen einmischen, ist es mit der Akzeptanz am Ende. Und leider mischt sich die Religion ununterbrochen in irgendjemandes Leben ein.

 

[Kaffeepause930]

ich hoffe mal er antwortet auf diesen schwachsinn nicht.:winken::winken::winken:

Gib mir mal 10 Tops zum verteilen.

 

[Johannes der Gesandte]

Also Gotteslästerung in Ihren Augen.Im übrigen lasse ich die die Menschen an Götter glauben,nicht deswegen weil es mir eh nicht möglich wäre das zu verhindern,sondern weil mir bewusst ist,das viele Menschen nun einmal eine religiöse Ader haben und sie das auch ausleben sollen.
"Rechthaberisch auf den Sack gehen" kann man natürlich auch die Behauptung nennen,das es Götter gibt

Fähigkeit. Es geht um die Fähigkeit dieses etwas zu können. Weil Du keine Fähigkeit hast, bedeutet lange nicht dass es dieses etwas nicht gibt und dass ausgelebt werden muss wie Du es erwartest.

 

[Pommes]

ich hoffe mal er antwortet auf diesen schwachsinn nicht.:winken::winken::winken:

Tut er nicht, die Frau Tafkas steht bei mir auf der *********liste.

 

[Pommes]

Üblicherweise sind jene in der Beweispflicht die eine Behauptung aufstellen,zum Beispiel das ein oder auch mehrere Götter existieren.Die Beweispflicht umzukehren funktioniert in diesem Fall nicht.Sonst könnte ich alles mögliche behaupten und andere dann auffordern mir das Gegenteil zu beweisen.

Ja ich geb das mal zurück, du behauptest deinerseits es gäbe keinen Gott, beweise es.
Ich meine allerdings mit meiner Aussage in der besseren Ausgangslage zu sein denn ich kann mich immerhin auf die schriftlichen Darlegungen der ersten Christen berufen, die Evangelien.

 

[Pommes]

In dem Moment, in dem Gott und die Religion sich in das Leben der Ungläubigen einmischen, ist es mit der Akzeptanz am Ende. Und leider mischt sich die Religion ununterbrochen in irgendjemandes Leben ein.

Leider mischt sie sich nicht genug ein, dann nämlich gäbe es deutlich weniger Mord und Totschlag.
Wenn die Politik ihren Bockmist mit Christus im Schild verzapft, muß die Kirche sich dagegen stellen, wenn die Parteien nämlich fürchten müssen das die Kirchen ihren Angehörigen Wahlempfehlungen geben, würde Oma Merkel sicher vorsichtiger mit ihrer Macht umgehen.

 

[Watts]

Ja ich geb das mal zurück, du behauptest deinerseits es gäbe keinen Gott, beweise es.

Absence of evidence is evidence of absence. Stimmt nicht so pauschal wie oft getan wird, aber im Fall Gottes ist es anwendbar. Wenn es ein allmächtiges, allwissendes Geschöpf wie Gott gibt, warum macht es sich dann in keinster Weise bemerkbar? Wieso gibt es keinerlei Beweise für die Teilung des roten Meers, die große Flut oder die von Jesus' gewirkten Wunder, mit Ausnahme der biblischen Bücher, denen ja wohl kaum eine Sonderstellung unter den geschichtlichen Quellen eingeräumt werden kann?

Tut er nicht, die Frau Tafkas steht bei mir auf der *********liste.

Meinst du deine Ignorierliste? Auf meiner Ignorierliste steht niemand. Ich verschließe mich aus Prinzip nicht vor abweichenden Ansichten, egal, wie absurd oder beleidigend diese auf mich wirken.