Die letzte Generation gibt es noch in der Zukunft

[OpaGerd]

Mir scheint, dass du selbst keine Antworten zu den von dir aufgeworfenen Themen hast.

Nee, das Problem besteht darin, dass ich darüber relativ viel berichtet hatte.

Allerdings mit der Erkenntnis, dass es kaum jemand zu interessieren scheint. Deswegen hätte ich von mir aus schon lange damit aufgehört, aber es scheint noch bestimmte Personen zu geben, die das noch nicht gelesen haben.
Jedenfalls werde ich immer weiter dazu angehalten diese Texte schreiben zu müssen.
Jedes Mal wenn jemand auf meine Texte antwortet, beginnt mein Arbeitscomputer zu spinnen. Ich soll dann auf einem anderen Computer ins Internet gehen und dort antworten. Das ist wie ein sinnloser Alptraum, in dem man sich um etwas bemüht, aber nichts erreicht.

Die Antwort ist simpel.
Jegliche Form von Intelligenz beginnt mit der Neugier, wissen zu wollen wie etwas funktioniert oder geschied.
Wenn diese Neugier erlischt, dann beginnen die "grauen Zellen" ihren Lernprozess einzustellen.
Und mit der Funktion der lebenden Zellen hatte ich das eigentlich ebenfalls auf das Leben übertragbar beschrieben.

Weil die Politiker schon über dreizig Jahre kein Interesse dafür haben, auf diese Signale zu achten, wundern sie sich wie bei einem Weltwunder, dass es rechtsextreme Tendenzen gibt.
Den Linken hatte ich den Vorwurf gemacht, sich nicht um die Erkenntnis der Fehler der DDR bemüht zu haben.
Den gläubigen ist es sinnlos etwas erklären zu wollen, weil sie unfähig sind zu erkennen, dass es immer wieder nur die Menschen sind, die über Glück und Verderben herrschen und kein Gott.
In den letzten 70 Jahren sind die Wissenschaftler und Ärzte in ihrer Überheblichkeit weit über sich selbst hinaus gewachsen, mit dem an Schwachsinn grenzenden Erkenntnissen.

Es tut weh erkennen zu müssen, dass die Bemühungen keine Früchte tragen. Erst recht, wenn man dazu ständig von jemand gedrängt wird, gegen den man sich nicht wehren kann.

 

[Ophiuchus]

Nee, das Problem besteht darin, dass ich darüber relativ viel berichtet hatte.

Allerdings mit der Erkenntnis, dass es kaum jemand zu interessieren scheint. Deswegen hätte ich von mir aus schon lange damit aufgehört, aber es scheint noch bestimmte Personen zu geben, die das noch nicht gelesen haben.
Jedenfalls werde ich immer weiter dazu angehalten diese Texte schreiben zu müssen.
Jedes Mal wenn jemand auf meine Texte antwortet, beginnt mein Arbeitscomputer zu spinnen. Ich soll dann auf einem anderen Computer ins Internet gehen und dort antworten. Das ist wie ein sinnloser Alptraum, in dem man sich um etwas bemüht, aber nichts erreicht.

Die Antwort ist simpel.
Jegliche Form von Intelligenz beginnt mit der Neugier, wissen zu wollen wie etwas funktioniert oder geschied.
Wenn diese Neugier erlischt, dann beginnen die "grauen Zellen" ihren Lernprozess einzustellen.
Und mit der Funktion der lebenden Zellen hatte ich das eigentlich ebenfalls auf das Leben übertragbar beschrieben.

Weil die Politiker schon über dreizig Jahre kein Interesse dafür haben, auf diese Signale zu achten, wundern sie sich wie bei einem Weltwunder, dass es rechtsextreme Tendenzen gibt.
Den Linken hatte ich den Vorwurf gemacht, sich nicht um die Erkenntnis der Fehler der DDR bemüht zu haben.
Den gläubigen ist es sinnlos etwas erklären zu wollen, weil sie unfähig sind zu erkennen, dass es immer wieder nur die Menschen sind, die über Glück und Verderben herrschen und kein Gott.
In den letzten 70 Jahren sind die Wissenschaftler und Ärzte in ihrer Überheblichkeit weit über sich selbst hinaus gewachsen, mit dem an Schwachsinn grenzenden Erkenntnissen.

Es tut weh erkennen zu müssen, dass die Bemühungen keine Früchte tragen. Erst recht, wenn man dazu ständig von jemand gedrängt wird, gegen den man sich nicht wehren kann.

Viel Recht du hast ...


und deine Meinung zu :

Keine „einfache Entscheidung“: Hauptberuflicher Klima-Kleber macht Urlaub in Mexiko – Mega-Shitstorm entbrannt | https://www.merkur.de/welt/details-klima-kleber-urlaub-mexiko-aufschrei-keine-einfache-entscheidung-92367168.html

 

[OpaGerd]

Was ist deiner Meinung nach der Sinn des Lebens?

Diese Erkenntnis ist fast genauso trivial und darauf hatte ich in dem Thema
Leben, Seele, Bewusstsein | Politik- & Geschichtswissenschaft | https://www.politik-sind-wir.net/threads/leben-seele-bewusstsein.18660/
"Leben-Seele-Bewusstsein" (im PDF-Anhang von Block #1) hingewiesen.

Das an dem Beispiel der lebenden Zellen. Sie replizieren sich und geben ihre gesamten Erbinformationen und das neu dazu gelernte an ihre Nachkommen weiter. Das mit dem Ziel, dass die Nachkommen selbstständig allen Gefahren trotzen können.

Dagegen tut die offizielle schon lange überholte Politik genau das Gegenteil. Dagegen enthielt die Politik des Sozialismus so viele Fehler, so dass sie sogar von dem Kapitalismus wieder verschluckt werden konnte.

Das heißt, die Menschen der heutigen Zeit betreiben eine schon immer als widersprüchlich bezeichnete Politik, ohne sich Gedanken machen zu wollen, worin die Widersprüche bestehen.

Und dieser Widerspruch besteht in der grenzenlosen selbstherrlichen Überheblichkeit des Menschen.
(Hervorgerufen von einem Glauben an einen Gott.)

 

[OpaGerd]

In einem parallelen Thema habe ich die Auswirkungen genannt.
https://www.politik-sind-wir.net/threads/wie-soll-es-weitergehen-will-die-jugend-die-neue-weltordnung.21837/page-5
Dort in Block #95.

Zum Thema Sinn des Lebens muss ich sagen, hatten sich bisher viele User geäußert, weil sie Widersprüche empfanden zwischen dem was sie fühlten und dem was ihnen die Politik vor gibt.

Ich habe nicht das Recht über andere Personen zu urteilen. Aber die Gesellschaft besingt sogar diejenigen, welche darüber urteilen sollen.
Darum schlage ich vor, bevor es wilde unüberlegte Diskussionen gibt, lasst diese Situation den Kindern und Studenten entscheiden.

Sie sind diejenigen, die damit in ihrem späteren Leben zurecht kommen müssen.
Bisher haben ihnen die Erwachsenen jede Menge Probleme aufgebürdet, an denen sie erkennen können, wie unfähig die Erwachsenen mit der Zeit geworden sind.
Unter den Erwachsenen gibt es sogar welche, die von den Kindern verlangen, dass sie sich bei ihnen für etwas bedanken sollen.
Ein Sex-Unfall-Kind wird sagen, schönen Dank auch für alles, wie kann ich die fehlende Liebe zurück geben?

Also sollten die Kinder, Schüler und Studenten einmal entscheiden was in der Gesellschaft der Menschen anders sein sollte.
Worin sie den Sinn des Lebens erkennen.

Jetzt haben bei einigen die Schulferien angefangen. Damit haben die Kinder Zeit, sich mit dieser Thematik zu beschäftigen, bis die Schule wieder anfängt.

Und ich würde dafür eine Altersbegrenzung vorgeben, weil sich mit dem zunehmenden Alter der Kinder die Ansicht der Gesellschaft wiederspiegelt, die es in der Regel immer sehr bequem haben will.
Deswegen schlage ich vor, dass sich die Schüler ab der zweiten Schulklasse und die Studenten bis zum Alter von 18 Jahren dazu äußern.

Denn es geht darum den unberechtigten Vorwurf einer Euthanasie verhindern zu können.
Um freie Entscheidungen in der Politik zu ermöglichen.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Neugier, Intelligenz und Realismus - nicht so einfach

Nee, das Problem besteht darin, dass ich darüber relativ viel berichtet hatte.

Wenn du willst, kannst du das ja mal verlinken, z.B. zu den Fragen in Große Widersprüche?

Ich wüßte z.B. nicht, dass du schon mehr über eine besondere Bedeutung von Neugier geschrieben hättest.

Die Antwort ist simpel.
Jegliche Form von Intelligenz beginnt mit der Neugier, wissen zu wollen wie etwas funktioniert oder geschied.
Wenn diese Neugier erlischt, dann beginnen die "grauen Zellen" ihren Lernprozess einzustellen.

Neugier ist zwar ein Aspekt zu dem es Intelligenz braucht aber die Zusammenhänge sind nicht ganz so einfach. Das ist ein Riesenthema - du weißt anscheinend nicht mal, dass du quasi nichts weißt. Ich hatte z.B. schon vor Jahren gedacht, genug geschrieben zu haben aber dann habe ich noch viel Wichtiges geschrieben und das ist nur ein kleiner Bruchteil von dem, was zu schreiben wäre.

Neugier ist eher eine einfache Funktion zu realen Umständen und hat oft weniger etwas mit viel Nachdenken zu tun. Menschen sind neugierig, bzw. sie müssen laufend irgendwas denken und tun. Viele höhere Tiere sind neugierig aber haben es ggf. über Jahrmillionen nicht zu herausragende Intelligenz gebracht. Intelligente Tiere wie z.B. Ratten und Wölfe sind eher scheu.

"... Den Forschenden zufolge könnten die Erkenntnisse auch bei einer humaneren Schädlingsbekämpfung helfen – denn synthetisches 2-MB habe die Angst der Ratten vor neuen Dingen verringert. Gerade diese Neophobie der Stadtratten mache die Herstellung wirksamer Fallen eigentlich schwierig. ..." Ratten können sich dank eines Botenstoffs gegenseitig beruhigen

Für eine längere und z.B. auch wissenschaftliche beschäftigung braucht es auch Ehrgeiz, Fleiß und Zeit, weniger Neugier. Neugier oder eine Erkenntnis ist nur der erste Anstoß.

Intelligenz liegt in den Genen und kann in Grenzen trainiert werden. Natürlich kann man auch verblöden, z.B. mit Drogen, doofen TV-Sendungen, zu wenig Anreizen/Aktivitäten aber der Punkt ist: da braucht es weniger Neugier, als anregende Beschäftigung. Treibmittel ist da eher Langeweile und Talent, bzw. die Aussicht, etwas erreichen zu können.

Für die Entwicklung von mehr Intelligenz braucht es günstige Umstände. Eine spannende Frage ist, warum Elefanten und Wale intelligenter sind. Die haben ein größeres Gehirn als Menschen aber keine Chance zur technologischen Entwicklung, weil ihnen eine höhere Sprache und freie Hände fehlen, vielleicht fehlen ihnen auch bestimmte Ggehirnfunktionen. Delfine und Elefanten können aber auch einigermaßen neugierig sein,

Intelligenz ist nicht alles - es braucht auch Gesundheit, Stärke, ggf. Schönheit, Schnelligkeit, Ausdauer, Motivation und ggf. Narzissmus, bzw. Überzeugtheit von sich und einer Sache. Anführer müssen zwar auch überdurchschnittlich intelligents ein aber sie sind nicht unbedingt super klug.

Intelligenz braucht ein großes Gehirn und das braucht Nährstoffe. Zu große Gehirne können u.U. geistig fragmentieren und zu Wahnsinn neigen oder sie sind zu einfach aufgebaut, es fehlen ein paar Funktionen. Wenn größere Wesen auch ein größeres Gehirn haben, dann vielleicht, weil es das einerseits zur Steuerung des größeren Körpers braucht und weil mehr Gehirn für eine besseres Weltbild (Realitätssicht) und Fähigkeit, richtige Entscheidungen zu treffen, besser ist. Nicht zu vergessen die Partnersuche: Intelligenz kann da ein Pluspunkt sein aber nur, wenn sie auch zu gutem/richtigen Verhalten beiträgt. Fachidioten kommen bei Frauen nicht unbedingt so gut an.

Ein sehr bedeutsamer Aspekt bei der Menschheit ist, dass sie nur in Zusammenarbeit mit Aufzeichnungen und Lehre so weit gekommen ist und dazu Jahrtausende brauchte - was könnte ein superintelligentes Genie in der Steinzeit ohne Grundwissen erreichen? Nicht viel, vielleicht ein paar Erfindungen wie z.B. Pfeil und Bogen, Jagdmethoden (z.B. mit Fallen) und Klebstoff, vielleicht ein paar philosophische Gedanken, die andere wieder vergessen. Die Menschheit kann auch viele einfachere Menschen gebrachen, es müssen nicht alle super schlau sein. Ein gebildeter (gut gelehrter) durchschnittlicher Mensch würde ein Steinzeitgenie mit ggf. doppelt so hohem IQ mit seinem Wissen in Erstaunen versetzen und das Steinzeitgenie könnte ohne moderne Technik ggf. das Wissen auch nicht weiterentwickeln.

Und mit der Funktion der lebenden Zellen hatte ich das eigentlich ebenfalls auf das Leben übertragbar beschrieben.

Ich habe nicht alles gelesen aber da scheint mir einiges fraglich zu sein, da bin ich skeptisch.

Den gläubigen ist es sinnlos etwas erklären zu wollen, weil sie unfähig sind zu erkennen, dass es immer wieder nur die Menschen sind, die über Glück und Verderben herrschen und kein Gott.

Vermutlich existiert Allah und unser Universum ist vorherbestimmt - das kann sehr wohl so sein. Trotzdem muss man natürlich selbst denken und handeln.

Ich bin durchaus für wissenschaftliche Forschung auch zu religiösen Belangen.

Es tut weh erkennen zu müssen, dass die Bemühungen keine Früchte tragen.

Wer bedeutende Wahrheiten schreibt, hat gute Chancen, damit bekannt zu werden. Ich schreibe seit über 10 Jahren und habe keine Zweifel an der herausragenden Bedeutsamkeit meiner Beiträge und dass die (und ggf. ich) noch sehr berühmt werden. Denk doch nur mal an einige historische Texte und berühmte Menschen, die noch Heute zziemlich bekannt und geachtet sind - die hatten es auch nicht immer leicht und nicht immer sofort Erfolg. Man kann z.B. auf ein Ereignis hoffen und/oder dass man plötzlich entdeckt und bekannt wird. Wie unten erwähnt könntest du für dich argumentieren, dass du Erfolg haben müsstest, denn sonst wärst du nicht von DENEN ausgewählt worden, die ja die Zukunft kennen. Aber was, wenn du nur ein Bauer im großen Spiel bist und nicht der König? So wie Menschen in Romanen die Spielfiguren von Göttern oder überlegenen Wesen sein können und sie nicht alles wissen, ihnen nicht immer die ganze Wahrheit gesagt wird. Eine weitere Sichtweise könnte sein, dass du halt erst noch mehr schreiben musst, z.B. solange du das noch kannst oder weil du bei Bekanntwerdung anderes zu tun hast - das sehe ich bei mir (bin ich vielleicht der Messias?) gegeben.

Ich hoffe auf eine positive Entwicklung für mich aber ich könnte auch noch mit ein paar Jahrzehnten Loserleben leben. Ich kann da derzeit nix Besseres machen als warten und nach Vermögen hoffentlich gute beiträge schreiben. So ähnlich kannst du das doch auch sehen: gelassen weitermachen und hoffen. Mit Allah ist Vieles möglich und alternaiv könnte auch (hypothetisch) mehr als gedacht mit DENEN aus der Zukunft möglich sein, welche (hypothetisch) die Vergangenheit beeinflussen können, was quasi eine Revolution der Physik wäre und erstaunliche Technologien vermuten ließe.

Erst recht, wenn man dazu ständig von jemand gedrängt wird, gegen den man sich nicht wehren kann.

Vermutlich meinst du damit DIE aus der Zukunft? Sorry aber ich halte das für eine irreale Einbildung von dir, d.h. du drängst dich demzufolge selbst, bzw. ein (natürlicher) Teilbereich in deinem Gehirn. Ein sehr starkes Argument dafür ist, dass nur die Gegenwart real existiert. Ein weiteres Argument ist, dass DIE keine glaubwürdigen Beweise (z.B. durch präzise Zukunftsvorhersagen z,B, von Lottozahlen) von sich liefern, obwohl SIE die Menschheit von sich überzeugen wollen/sollten, um etwas sehr Wichtiges zur Rettung der Menschheit mitzuteilen, wozu SIE die Nachricht auch allgemein bekannt und glaubhaft machen müssen (wenn ich dich richtig verstanden habe). Warum haben DIE dich und nicht ein paar Promis ausgesucht, obwohl du glaube ich behauptest, dass DIE auch andere Menschen beeinflussen können? Okay, man könnte argumentieren, dass man den Einflüsterungen auch glauben muss, Zeit zum Texten und Mut zur Veröffentlichund haben muss aber es gibt massenweise Influencer/Poster, die Verrücktes bringen - da sollte man doch meinen, dass viel mehr Nachrichten von DENEN bringen. Eine Lösung könnte sein, dass aus irgendwelchen uns noch unbekannten Gründen du tatsächlich der Geeignetste bist und Erfolg haben wirst, auch wenn ich nicht wüßte, wie - außer, dass du vielleicht hilfst, mich und meine Beiträge bekannter zu machen, denn das ist aus meiner Sicht noch ein weiterer Punkt: ich habe denke ich eher Recht als du und schreibe Bedeutenderes. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Wer hat eher Recht? (Teil 1 von 2)

Das an dem Beispiel der lebenden Zellen. Sie replizieren sich und geben ihre gesamten Erbinformationen und das neu dazu gelernte an ihre Nachkommen weiter. Das mit dem Ziel, dass die Nachkommen selbstständig allen Gefahren trotzen können.

In der DNA kann nicht viel gespeichert werden. In der DNA ist nur der Plan zum Bau des Körpers gespeichert, was allerdings schon sehr beeindruckend ist. Selektion und Evolution können eine Verbesserung der DNA bewirken.

Der Mensch weiß im Vergleich zum Menschheitswissen sehr wenig und das ist auch sehr gering.

DNA und Pflege/Aufzucht der Nachkommen ist ein Aspekt des Lebens aber nicht der (höhere, philosophische) Sinn des Lebens.

Dagegen tut die offizielle schon lange überholte Politik genau das Gegenteil.

Die Parteien und viele Politiker sind zu schlecht, es gibt viele Mißstände aber der deutsche Rechtsstaat ist ziemlich gut und selbst die Ampel-Regierung funktioniert einigermaßen - das könnte sehr viel shclimmer sien.

Dagegen enthielt die Politik des Sozialismus so viele Fehler, so dass sie sogar von dem Kapitalismus wieder verschluckt werden konnte.

Die DDR war zu klein, hatte Fehler, wurde sabotiert (Sanktionen, anfangs Abtransport von Mashcinen in die Sowjetunion) und ist Vergangenheit.

Call me stupid aber mein idealer Sozialismus ist besser als der ineffiziente Kapitalismus udn das ist denke ich quasi sicher und völlig offensichtlich.

Das heißt, die Menschen der heutigen Zeit betreiben eine schon immer als widersprüchlich bezeichnete Politik, ohne sich Gedanken machen zu wollen, worin die Widersprüche bestehen.

Hast du alle Widersprüche aufgelistet? Nein, du hast quasi nur gesagt, dass die Menschen die Widersprüche erkennen sollten. Ich habe dagegen sehr viele Verbesserungsvorschläge gebracht.

Und dieser Widerspruch besteht in der grenzenlosen selbstherrlichen Überheblichkeit des Menschen.

Du scheinst mir tendenziell ein Beispiel für die potentiell grenzenlose selbstherrlichen Überheblichkeit des Menschen zu sein. Du erkennst anscheinend nicht deine Fehler und Widersprüche, bzw. noch schlimmer: du ignorierst sie, anstatt daraus zu lernen. Das ist besonderes krass, weil du anderen diesbezügliche Vorwürfe machst aber selbst an deinen Ansprüchen scheiterst.

Ich habe denke ich die Relativitätstheorie in maßgeblichen Teilen unwiderlegt falsifiziert (siehe u.a. Allahu akbar und Es ist eigentlich ganz einfach und offensichtlich), während du vermutlich an der Relativitätstheorie festhälst und Widersprüch ignorierst oder wie ich finde absurd wegargumentierst (z.B. indem die Quantenverschränkung keine Verbindung durch den Raum sondern durch die Zeit sei, wenn ich dich da richtig verstanden habe, was absurd und völlig unbewiesen ist, was vermutlich keiner außer dir glaubt). Kritik an der Relativitätstheorie ist nicht so selten - wer sich damit befaßt hat und logisch denken kann, muss die Widersprüche der Relativitätstheorie erkennen. Manche Wissenschaftler haben nur stumpf das relativistische Rechnen gelernt, sich gefreut, dass die Gleichungen zu funktionieren scheinen aber sie haben nicht nachgedacht, sie haben die Widersprüche nicht erkannt oder sogar dummdreist ignoriert.

(Hervorgerufen von einem Glauben an einen Gott.)

Du bist vermutlich überheblich aber du glaubst nich an Allah, obwohl Allah vermutlich existiert, was zumindest wahrscheinlich und durchaus plausibel ist.

Der gefestigte Glauben an eine Nichtexistenz Allahs ist unwissenschaftlich, unvernünftig und überheblich.

Du hast denke ich eine mangelhafte/fehlerhafte Ansicht/Lehre und zeigst bezüglich maßgeblicher Punkte keine Einsicht aber du willst die ganze Menschheit belehren - das ist überheblich von dir.

Es ist sehr interesant, dass wir beide (und z.B. auch Schwarze_Rose) einen hohen Anspruch haben, nämlich die Menschheit belehren und verbessern zu wollen aber wir haben stark unterschiedliche Ansichten, Weltbilder (geistige Vorstellung von der Wirklichkeit) und Ziele. Zwar gibt es auch Gemeinsamkeiten (Mensch und Leben auf der Erde) aber es ist sehr bedenklich, dass 3 Weltverbesserer grob andere und unvereinbare Ansichten/Ziele haben und das wurde auch ansatzweise mit mir ausdisutiert aber ohne Ergebnis.

Ich bin mir sicher, dass ich eher Recht habe und ich kann sagen: möge die Wahrheit aufgedeckt werden.

Wenn ich (eher) Recht habe, dann sollte das allen mit einer entscheidend anderen Meinung zu denken geben aber manche sind da völlig unbelehrbar und das trotz meiner guten Argumente.

Mir macht das gar nichts aus, denn ich weiß, dass ich (eher) Recht habe. Ich könnte auch damit leben, noch Jahrzehnte alleine ein Loserleben zu führen - null problemo, ich brauch keinen Ruhm (ich rechne nur damit, berühmt zu werden).

Die Lage derjenigen, die überheblich sind, einem hohen, narzisstischen Anspruch haben aber falsch liegen, ist bedenklicher. Das kann (insgesamt) gutgehen, muss es aber nicht für jeden. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Wer hat eher Recht? (Teil 2 von 2)

Nun könnte man mir vorwerfen, dass ich mit meiner Vermutung, vielleicht der Messias zu sein, ein besodner krasser Fall von narzisstsicher Verrücktheit bin aber was, wenn ich der Messias bin? Ich lebe normal und bin sehr vernünftig - die These, vielleicht der Messias zu sein, ist für den Messias (der das noch nicht wissen kann) sehr moderat.

Call me stupid aber ich halte es für deutlich wahrscheinlicher, dass ich der Messias bin (was zu prüfen ist) als dass irgendwer von real existierenden Wesen (Menschen) aus der Zukunft beeinflußt wird.

Nun hat ja jeder so seine Vorstellungen aber bei dir vermisse ich Realismus und Vernunft. Ich könnte damit leben, nicht der Messias zu sein und als stinknormaler Mensch zu sterben - null problemo, ich lebe seit 56 Jahren stinknormal. Ich habe von dir noch nicht gehört, dass du DIE aus der Zukunft nur als fragwürdige Hypothese siehst - für dich scheinen deine diesbezüglichen Vorstellung sehr wichtig und ein Grundpfeiler deines Weltbildes zus ein, während ich nur sage/vermute, dass ich vielleicht der Messias bin und ansonsten ganz realistisch Verbesserungvorschläge mache.

Diese starken Widersprüche, bzw. unterschiedlichen und widersprüchlichen Weltbilder sind sehr interessant und nur ich, der ich (eher) Recht habe, kann das gelassen und objektiv sehen, während andere mit einem falschen Weltbild in einem potentiell kritischen Zustand leben. Ich lebe widerspruchsfrei, weil ich ungeklärte Spekulationen (bin ich vielleicht der Messias?) in die Zukunft verschiebe, so ähnlich wie die meisten Menschen sich Zukunftsvorstellungen machen und tagträumen. Wenn ich nichtd er messias wäre, dann könnte ich damit lebnen, sowie ich seit 56 Jahren so lebe. Solange aber nicht jemand anders sehr überzeugend als supermächtiger und spektakulär wundertätiger Messias erscheint, ist meine Vermutung, vielleicht der Messias zu sein, angesichts meiner herausragend guter Beiträge und Vorstellungen zu mir als Messias nur vernünftig.

Wenn ich der der Messias bin (was zu prüfen ist), dann kann das Folgen für meine Gegner haben. Ich muss da nix tun, ich will mir nicht die Pfoten dreckig machen, ich will ein gutes Vorbild sein und muss nur darauf warten, mit meinen Beiträgen bekannt zu werden aber es ist allemal denkbar und naheliegend, dass ungläubige Gegner des Messias per Vorherbestimmung/Schicksal vorgeführt werden können und zwar um so eher, je schlechter sie sind und das sollte jeder von sich wissen können (wie gut oder schlecht er ist).

Gerade du mit deinen wie ich finde unplausiblen Vorstellungen kannst nicht überzeugend sagen, dass Allah nicht existiert und dass ich nicht der Messias bin. Mir macht es übrigens kein bisschen was aus, wenn andere mich nicht für den Messias haltenb, denn ich sage ja selbst, dass das noch zu prüfen ist und ich bin mir da selbst nicht 100% sicher. Wenn mutmaßlich schlechte Menschen oder Ungläubige mich kritisieren, dann fühle ich mich bestätigt.

Die große Frage ist nun: Wer hat eher Recht?
Wer hat eher Recht?
Wer hat eher Recht?
Wer hat eher Recht?

Ein Ausweg für dich ist, dass du Widersprüche einfach fallen/ruhen läßt und einfach etwas anderes schreibst, was wahrscheinlich korrekter ist. Ich befürchte (nicht wegen mir), dass du mit deinen Widersprüchen nicht klarkommen wirst. Denkabre Ereignisse sind hohe Lottogewinne für mich und der längst überfällige offizielle Fall der Relativitätstheorie (die denke ich de facto schon erledigt ist). Wie würdest du dir erklären, dich in wichtigen Punkten geirrt zu haben? Warum haben DIE dich dann falsch informiert/beeinflußt? Da ist es ratsam, dergleichen Hypothesen (von DENEN) vorbeugend lockerer zu sehen, was sowieso nur vernünftig ist. Es könnte doch sein, dass du dich wie so viele Menschen mal geirrt hast, oder? Es ist schlicht überheblich, die Nichtexistenz von Allah angesichts von Bibel, Koran, Milliarden Gläubigen, einer hübschen Erde, des irdischen Lebens und erheblicher Lücken in der Wissenschaft, die Vieles (u.a. Urknall, Kraftfelder, Naturgesetze, Naturkonstanten) nicht erklären kann, zu behaupten. Es ist auch falsch, so wie du irgendwas mit einem angeblich falschen Glauben an Gott erklären zu wollen, denn das erklärt rein gar nichts. Du behauptest damit nur Recht zu haben, obwohl du (vermutlich) Unrecht hast. (alles imho)

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Weisheit und Wissen kommen mit dem Alter

Natürlich werden manche irgendwann senil und unvernünftig aber das sieht man dann schon.

Darum schlage ich vor, bevor es wilde unüberlegte Diskussionen gibt, lasst diese Situation den Kindern und Studenten entscheiden.

Und ich würde dafür eine Altersbegrenzung vorgeben, weil sich mit dem zunehmenden Alter der Kinder die Ansicht der Gesellschaft wiederspiegelt, die es in der Regel immer sehr bequem haben will.
Deswegen schlage ich vor, dass sich die Schüler ab der zweiten Schulklasse und die Studenten bis zum Alter von 18 Jahren dazu äußern.

Eine derartige Altersgrenze halte ich für absurd und unvernünftig. Übrigens beginnen die meisten ihr Studium nach dem Abitur mit über 18 Jahren.

Weisheit und Wissen kommen mit dem Alter. Man braucht Jahrzehnte. Es hat seinen guten Grund, dass der deutsche Bundespräsident mindestens 40 Jahre alt sein muss (siehe Artikel 54 GG) und dass viele Menschen (wenn überhaupt) erst nach Jahrzehnten Bedeutendes geleistet haben und nicht schon unter 18. Es gibt zurecht Ältestenräte aber keine Kinderäte.

Man könnte freiwillige Kinderäte an jeder Schule einrichten (für allgemeine und schulische Belange), auch mehrere (nach Altersklassen), um den Kindern denken und Verantwortung zu lehren - ich bin durchaus dafür und vielleicht hat's da auch gute Ideen (die auf einer staatlichen Webseite gesammelt und auch prämiert werden können) aber es kommt nicht infrage, dass Kinder das Schicksal der Menschheit entscheiden.

Die derzeitige Lehre ist mangelhaft (Deutschland braucht eine gute Schulreform), Schüler werden indoktriniert - man braucht Jahrzehnte um das mit der Desinformation durch die Medien zu kapierne und manche kapieren es nie.

In Zukunft können überlegene KI das klären - erste gute Ansätze kann es dazu schon vor 2050, spätestens aber dieses Jahrhundert geben. KI werden den meisten Menschen darin weit überlegen sein.

Dagegen ist völlig klar, was man von Kindern erwarten kann: nicht so viel. Bestenfalls werden aus hinreichend vielen Kindern wenigstens durchschnittlich gute Erwachsene.

Noch ein Top Argument: Wenn man es einmal kapiert hat (Lügenpresse, Desinformation, zu viele schlechte Menschen in Machtpositionen), dann verlernt man das nicht aber die meisten Kinder haben das noch nicht kapiert und wie sollten sie auch?

Das ist leicht ersichtlich korrekt und Stand des Wissens. (alles imho)

 

[OpaGerd]

Eine derartige Altersgrenze halte ich für absurd und unvernünftig. Übrigens beginnen die meisten ihr Studium nach dem Abitur mit über 18 Jahren.

Das ist eine ERSTE Altersvorgabe, die NICHT absolut sein muss.

Es geht vielmehr um die Entwicklungszeit, dass die Menschen unter 20 Jahren in der Regel noch in der Lage sein können ein eigenes Interesse zu entwickeln etwas unbekanntes hinterfragen zu wollen ohne in erster Linie nach eine Bezahlung zu fragen.

Ab 30 werden die meisten dazu übergegangen sein, den Lernprozess zu nutzen, ohne etwas tun zu müssen Spass haben zu wollen und dem Staat auf der Tasche liegen zu können. Oder sie sind dazu übergegangen ihr Leben mit eigene Arbeit zu verdienen.

In beiden Fällen haben sie eine feste Lebenseinstellung gewonnen, wie sie ihr restliches Leben gestalten wollen.

Diese Menschen haben gelernt, wie sie sich selbst und ihre eigene Seele betrügen können.
Deswegen sollten diese Menschen von Entscheidungen für die Zukunft ausgeschlossen werden.
Denn die Erfahrung zeigt, solche Menschen denken in der Regel nur noch an sich.

Weisheit und Wissen kommen mit dem Alter. Man braucht Jahrzehnte. Es hat seinen guten Grund, dass der deutsche Bundespräsident mindestens 40 Jahre alt sein muss

Und an seinem leeren Geschwätz erkennst du, dass er schon sehr lange lernunfähig ist.
Das hat nichts mit dieser Person zu tun.

Keiner dieser Politiker ist in der Lage die Zukunft zu berücksichtigen, weil sie immer von sich aus argumentieren. Deswegen müsste ein Bundespräsident parteilos sein. Es dürfte keiner aus dem Bundestag sein. Es müsste ein Mensch sein, der sich vorher schon in einem politischen oder gesellschaftlichen Amt bewährt hat.
(Ich auch nicht, denn ich habe mich nicht bewährt. Ich bin auch in keinem solchen Amt tätig.)

Weil alle Gläubigen und Parteimitglieder einer bestimmten einseitigen Struktur unterliegen, können sie nicht neutral entscheiden. Deswegen habe ich den Vorschlag gemacht, dass die Schüler und Studenten ihre Gefühle zum Ausdruck bringen zu Themen, die bisher als Tabu erklärt wurden.

Das liegt daran, weil diese Demokratie die Möglichkeit einer regelmäßigen Erneuerung verhindert hat. Deswegen schwelgt sie nur noch in Sprechblasen und wundert sich über die Abläufe in der Welt.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Besser so

Es geht vielmehr um die Entwicklungszeit, dass die Menschen unter 20 Jahren in der Regel noch in der Lage sein können ein eigenes Interesse zu entwickeln etwas unbekanntes hinterfragen zu wollen ohne in erster Linie nach eine Bezahlung zu fragen.

Es gibt eine Menge (z.B. Zehntausende, vielleicht Hunderttausende) Erwachsene in Deutschland, die tendenziell idealistisch, patriotisch, gläubig (das ist bei guten Werten der Religionen positiv), eher vernünftig und einigermaßen gebildet und informiert sind, während Kinder und junge Erwachsene naturgemäß eher keine Ahnung haben. Junge wollen Spaß und müssen erstmal Erfahrungen sammeln.

Das Problem ist, dass es derzeit zu viele schlechte Menschen in Machtpositionen gibt, weil gute Menschen sich nicht den Politsumpf antun wollen, weil sie einen ordentlichen Job haben, vielleicht demütiger, vorsichtiger und nicht so überheblich/eingebildet sind, usw.

Der Punkt ist: das Problem liegt nicht am Alter sondern am System, bzw. dass ein derartiger Systemmißbrauch (schlechte Menschen in Machtpositionen) möglich ist. Das läßt sich verbessern und derzeit gibt es in Deutschland auch viele eher gute Menschen in Machtpositionen.

Ein weiteres Argument pro Alter: viele haben dann einigermaßen Geld, ein gefestigtes Leben und sind dadurch unabhängiger. Ab 60 oder ggf. schon ab 55 kann man einiges gelassener sehen aber kann noch denken und einiges Wissen und Erfahrung. Zu Junge haben einfach noch nicht das Weltbild und ausgereifte Gehirn für große Probleme und Zusammenhänge.

Noch ein Punkt: viele Ältere haben eigene Kinder, viele Menschen mögen nette/liebe/hübsche Kinder und wollen ihnen einen gute Zukunft bescheren, während für Junge das ggf. einfach noch kein Thema ist.

Und an seinem leeren Geschwätz erkennst du, dass er schon sehr lange lernunfähig ist.

Ich bin kein Fan von Frank-Walter Steinmeier aber er scheint seinen Job einigermaßen zu machen. Der Bundespräsident muss Deutschland vertreten und die deutsche Regierung/Politik repräsentieren - der kann nicht solche Sprüche wie ich machen.

Man muss zwischen Bundespräsident und Vordenkern unterscheiden. Deutschland braucht weniger eine Ändeurng beim Bundespräsident (ich hatte glaube ich mal vorgeschlagen, dass Bundespräsidenten vorzugsweise aus dann ehemaligen Ministerpräsidenten der Länder rekrutiert werden) als neue Räte und Gremien zur Erarbeitung von Konzepten, Maßnahmen, usw., die dann dem Bundestag und Bundesrat vorgelegt werden können. Siehe auch Erweiterung und Verbesserung der parlamentarischen Demokratie und Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

"... Deutschland braucht unbedingt eine gute Zukunftskommission, die zwei Aufgaben hat: bedeutende Probleme und anzustrebende Ziele benennen. Wenn diese Zukunftskommission nicht als erstes die USA, bzw. die böse Weltverschwörung, bzw. die böse Unterwanderung (zu viele schlechte Menschen in Machtpositionen) als Problem benennt, dann ist sie nicht gut, sondern von Dienern des Bösen oder desinformierten Schwachköpfen besetzt. Wenn da nur hohles Gesülze oder Selbstverständlichkeiten kommen, dann hat sofort gegen die Mitglieder der Zukunftskommission ermittelt zu werden, sowie die im Vorfeld bereits sorgfältig zu prüfen sind.

Ein Aspekt der guten Zukunftskommission kann ein gutes staatliches Bürgerforum im Internet mit staatlicher Verbesserungskommission sein. Deutschland ist schon ein ganzes Stück besser geworden, wenn es endlich eine solch gute Zukunftskommission hat, denn derzeit wird dergleichen von den Dienern und Mächten des Bösen verhindert. ..." Besondere Ereignisse - Deutschland braucht eine gute Zukunftskommission

Kurz gesagt: es braucht
- Aufklärung und gute Medien,
- eine bessere Lehre (Schule, Ausbildung, usw.) und systematische Elitenschulung,
- eine wirksame Verbrechensbekämpfung mit gezielter Suche nach schlechten Menschen in Machtpositionen zu deren legaler Entmachtung,
- gute, transparente Kommissionen, die echt gut sind; eine Maßnahme kann sein, dass deren Mitglieder ihre Meinung/Einreichungen unter ihrem Namen veröffentlichen müssen, so dass man die Diener des Bösen erkennen kann,
- eine gute KI-Entwicklung, denn KI sind die Lösung, die können in Zukunft sehr gute Ratschläge/Verbesseurngsvorschläge machen,
- Wie könnte man Deutschland verbessern?

Wissen muss nicht schlecht sein, damit kann man immer noch oder sogar besser denken und gutes/richtiges Denken kann auch Teil der Ausbildung sein.

Gut erzogene, ausgebildete und trainierte Menschen können besser sein, als unreife Jugendliche. (alles imho)

Die Revolution der Demokratie: gute Vorschläge
Deutschland braucht eine gute Wissensbasis, Regelwerk und Zielsetzung

 

[OpaGerd]

"... Deutschland braucht unbedingt eine gute Zukunftskommission, die zwei Aufgaben hat: bedeutende Probleme und anzustrebende Ziele benennen.

Ich denke, Deutschland hat in der politischen Fürstenetage viel zu viele Köpfe, die sich nicht in die Karten gucken lassen wollen, und bei denen es keinen andauernden, also keinen nachhaltigen Nutzen für die Gesellschaft gibt.

Es ist viel billiger das Internet zu durchforsten und aus den dortigen Reaktionen die Anregungen zu entnehmen. Dafür gibt es sogenannte Ideenfabriken welche früher nur die Bücher und Zeitschriften durchforstet hatten. Das wird nun auch im Internet gemacht. Das es so etwas in Amerika gibt kann ich mir gut vorstellen.
In Deutschland wahrscheinlich eher kaum.
Denn die Bundesregierung hatte sich beschwert, dass sie keine Informationen vom amerikanischen Geheimdienst bekam, über die Vorgänge in Russland. Dann hatte der eigene Geheimdienst gerade andere Aufgaben, oder keine Leute.

Beispiele aus dem Leben.
Die Commerzbank war sogar zu dämlich ihre Computertechnik sicher umzurüsten. Sie haben neue Technik mit umständlichen Abläufen eingeführt, die unzuverlässig funktioniert. Online-Banking geht nur noch mit Handy, das einen Internetanschluss hat, zur Identitätsbestätigung.
Jedes Mal wenn ein Quartal um ist, stehen dort lange Schlangen nach einem Kontoauszug für das Finanznamt. Das war schon wieder mein zweiter erfolgloser Versuch Kontoauszüge zu bekommen.

Vor 50 Jahren hatten nur wenige Personen ein Bankkonto. Da wurden die Löhne noch in dien Firmen ausgezahlt.
Letzte Woche wollte ich im Kaufland etwas einkaufen. Deren Internetanschluss war kaputt, wodurch Kartenzahlung unmöglich war. Jetzt soll dieser Trödel auch mit den Rezepten vom Arzt los gehen. Dann müssen die Apothen nicht sagen, das Medikament haben wir nicht, sondern sie können sagen ihr Internetanschluss ist ausgefallen.

In Deutschland hatten sich die Leitungsfunktionen zu lange darauf verlassen, dass die Unterstellten das Kind schon schaukeln würden. Hauptsache die sind beschäftigt. Aber niemand hatte sich darum gekümmert, wie die das gemacht hatten. Die sind jetzt in Rente und es fehlen Ärzte und Lehrer.
Vom Nachwuchs gibt es nicht wenige, die unfähig sind Arbeitsaufgaben auszuführen, wo sie eventuellen Entscheidungen treffen sollen, wie man ein Teil am besten anfässt.

Anzustrebende Ziele gibt es nur, wenn die Menschen in den Führungsrollen eine Abgrenzung vorgeben.
Das können sie aber nicht, weil sie sich darauf spezialisiert haben, das tun zu wollen, was die Wähler am lautesten verlangen.
1933 hatte so eine Chaospolitik dafür gesorgt, dass das Volk einen starken Mann haben wollte.

 

[OpaGerd]

Es gibt eine Menge (z.B. Zehntausende, vielleicht Hunderttausende) Erwachsene in Deutschland, die tendenziell idealistisch, patriotisch, gläubig (das ist bei guten Werten der Religionen positiv), eher vernünftig und einigermaßen gebildet und informiert sind, während Kinder und junge Erwachsene naturgemäß eher keine Ahnung haben. Junge wollen Spaß und müssen erstmal Erfahrungen sammeln.

Bei der Frage um Leben und Tod geht es nicht um Erfahrungen, sondern um Gefühle.
Und die Gefühle der Kinder sind da eher unbefleckt.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Für gute Lösungen braucht es Verstand

Bei der Frage um Leben und Tod geht es nicht um Erfahrungen, sondern um Gefühle.
Und die Gefühle der Kinder sind da eher unbefleckt.

Ja nun, die meisten Kinder wollen vermutlich leben aber für gute Lösungen braucht es Verstand, Wissen, Klugheit, usw. Überdurchschnittlich gute Erwachsene müssen Lösungen erarbeiten und Erwachsene müssen diese Lösungen realisieren. In Zukunft können KI und Roboter helfen.

Welche Kinder würden radikal Strom sparen und im Winter frieren wollen? Welche Kinder würden auf Internet-Videos, Urlaubsreisen und Luxus verzichten wollen? (alles imho)

Keine „einfache Entscheidung“: Hauptberuflicher Klima-Kleber macht Urlaub in Mexiko – Mega-Shitstorm entbrannt

 

[Wolfgang Langer]

Ei ei ei,
das Dickerchen Helge Peukert hält sich ja wohl selbst nicht an seine eigenen Vorschriften um die „thermophysikalische Bedrohung“ der Menschheit abzuwenden. ?

Forderungsliste aufgetaucht: Klimaaktivisten wollen Lebensmittel rationieren und Fleischverbot​

am 8. Mai 2023

• „Scientist for Future“-Mitglied Helge Peukert hat im Wirtschaftsmagazin OXI radikale Forderungen formuliert, die im Kampf gegen den Klimawandel notwendig seien.
• Peukert steht nach eigenen Angaben in Kontakt mit der „Letzten Generation“.
• Es klingt wie eine Dystopie: Lebensmittel nach Punktesystem, Planwirtschaft und Fliegen nur alle drei Jahre – alle Forderungen hier:

Die Letzte Generation blockiert seit Tagen...
...

Radikale Forderungen: Die Verbote umfassen umfassende Verbote für Bauen, Autofahren, Reisen und Heizen. Diese radikale Maßnahmen sollten durch Notstandsgesetze durchgesetzt werden. Ziel der Maßnahmen sei, den Energieverbrauch zu halbieren. Dabei dürften demokratische Prozesse auch nicht Hindernis sein:...
Bereich Verkehr:

• Rationierung des privaten Benzin- und Dieselverbrauch auf 500 Liter pro Person im Jahr, Reduzierung auf null in fünf Jahren
• Kostenfreier öffentlicher Nah- und Fernverkehr
• Rad- und Schienenverkehr hat „absoluten Vorrang“ gegenüber Autos
• Abbau vieler Straßen und Autobahnen
• Reduzierung des Güterverkehrs mit Lastwagen und Schiffen um 20 Prozent im Jahr
• Verbot von Kreuzfahrtschiffen
• Verbot von „Niedrigpreis-Fluglinien“
• Verbot aller Flüge unter 1000 Kilometer und über 3000 Kilometer.
• Rationierung von Flügen auf einen Hin- und Rückflug je Person pro Jahr. In fünf Jahren soll nur noch ein Flug alle drei Jahre erlaubt sein.
• Schließung der meisten Flughäfen

...
Bereich Wohnen:

• Rationierung der Energie auf eine Menge je Bürger, die zum Heizen von 45 Quadratmeter Wohnfläche bis 20 Grad benötigt wird
• Verbot aller Neubauaktivitäten
• Heizungsaustausch auch im Altbestand
• Große Haushaltsgeräte wie Waschmaschinen oder Rasenmäher müssen der Energieklasse A+++ entsprechen – und eine Mindestzahl an Nutzern aufweisen
• Begrenzung des Mülls von Privathaushalten auf zehn Prozent des Wertes vor Einführung des Notstandsprogramms.
• Höchsttemperatur in Gebäuden von 20 Grad, Kühlung im Sommer nicht unter 26 Grad
• ....

Bereich Ernährung/Landwirtschaft:

• Weitgehender Importstopp von Lebensmitteln
• Zugang zu Lebensmitteln über ein „Punktebezugssystem“, um eine Basisversorgung und Gleichverteilung zu erreichen
• Verbot von Fleisch- und Wurstwaren-Verzehr oder Rationierung auf eine „geringe, maximale Quote/Kopf“
• Verringerung der Emissionen in der Landwirtschaft um 12 Prozent jährlich zu reduzieren (70 Prozent in zehn Jahren), 2035 auf null
• Mindestens 20 Prozent der Fläche Deutschlands werden zu Ökozonen, in denen es keinen versiegelten Boden, keine Straßen und auch keine Ortschaften geben darf.

...Die Welt Peukerts ist eine Dystopie:
Zugang zu Lebensmitteln nur noch durch Punktesystem, Planwirtschaft statt freiem Markt, nur noch einmal alle drei Jahre fliegen, Steuererhöhungen überall, nie wieder Fleisch oder Wurst – die Welt die Peukert hier fordert ist eine Dystopie. Ein Land, das sich selbst freiwillig zurück in einen Dritte-Welt-Status versetzt – aus Angst vor einer Klimakrise, die Deutschland alleine nie lösen wird.---...
...
..


...
Forderungsliste aufgetaucht: Klimaaktivisten wollen Lebensmittel rationieren und Fleischverbot - pleiteticker.de | https://pleiteticker.de/forderungsliste-aufgetaucht-klimaaktivisten-wollen-lebensmittel-rationieren-und-fleischverbot/

Ei ei ei,
das Dickerchen Helge Peukert hält sich ja wohl selbst nicht an seine eigenen Vorschriften um die „thermophysikalische Bedrohung“ der Menschheit abzuwenden. ?

Der erste vernünftige Satz von diesen Chaoten!

 

[zebra]

diese neue " letzte Generation " scheint wieder mal ein Experiment der Evolution zu sein,
kein eindeutiges Geschlecht, keine Lust / Möglichkeit sich fortzupflanzen, und Grüne Religion
im saubersten Land der Erde beten ... in China / USA / Indien / Russland usw. trauen die sich das nicht,
aber völlig Egal > Gott hat ja zum Schutz der Normalen Bevölkerung dafür gesorgt, das sich so etwas nicht
fortpflanzen kann ... also einfach abwarten > das Thema erledigt sich ganz von alleine in der über-nächsten
Generation >>>

 

[OpaGerd]

Ja nun, die meisten Kinder wollen vermutlich leben

Das sind diejenigen, welche ich bis in das Alter von 20 Jahren einstufe.
Die sehen ihre Aussichten schwinden, noch weitere 50 Jahre leben zu können, weil diejenigen, die bereits die 50 erreicht haben, die letzten 20 Jahre keine Abstriche von ihrem bisherigen Lebenswandel machen wollen.

aber für gute Lösungen braucht es Verstand, Wissen, Klugheit, usw.

Was diejenigen im Alter von ab 40 von sich behaupten zu besitzen.
Das sind aber diejenigen, die unfähig sind über den Tellerrand zu blicken.
Dazu gehört die Fähigkeit einer selbstkritischen Einschätzung.

Diejenigen, welche die 20 überschritten haben, kommen zu der Erkenntnis dass die bisherigen Erklärungen keine Änderung im Handeln der Menschen bewirken.
Darin wird der Widerspruch sichtbar, dass die älteren unfähig sind effektive Lösungen zu entwickeln.

Das wären Lösungen, welche Staatsschulden und steigende Preise verhindern.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Wo sind denn die Lösungen der Kinder?

Dazu gehört die Fähigkeit einer selbstkritischen Einschätzung.

Kinder sind glaube ich nicht gerade für Selbstkritik berühmt. Wie viele der FFF-Fanatiker verzichten z.B. auf Internetvideos, Luxus, Reisen? So ca. keiner?

Ich habe realistische Lösungen gebracht:
Wie könnte man Deutschland, die EU und die Erde verbessern?
Wie könnte man Deutschland verbessern?
Kritik der Vernunft

Jeder darf bessere Vorschläge bringen, auch Kinder. (alles imho)

 

[OpaGerd]

diese neue " letzte Generation " scheint wieder mal ein Experiment der Evolution zu sein,
kein eindeutiges Geschlecht, keine Lust / Möglichkeit sich fortzupflanzen, und Grüne Religion
im saubersten Land der Erde beten ...

Auch wegen dieser Widersprüche heißt dieses Thema
"Die letzte Generation gibt es noch in der Zukunft."

Das Thema soll den Überlegungen dienen, dass die Schüler und Studenten die bisherigen Handlungen der älteren Menschen kritisch betrachten.
Denn wenn sie etwas lernen wollen, dann müssen sie aufpassen, was sie lernen. Denn die älteren Menschen sind es, welche gelernt haben, auf Kosten anderer gut leben zu wollen.
Die wollen das aber nicht einsehen.

Das MÜSSEN die jungen Menschen lernen, um ein Chaos abwenden zu können, dass sich bereits abzeichnet.
Sie werden dann diejenigen sein, die über die älteren Generationen urteilen werden.

 

[zebra]

Auch wegen dieser Widersprüche heißt dieses Thema
"Die letzte Generation gibt es noch in der Zukunft."

Das Thema soll den Überlegungen dienen, dass die Schüler und Studenten die bisherigen Handlungen der älteren Menschen kritisch betrachten.
Denn wenn sie etwas lernen wollen, dann müssen sie aufpassen, was sie lernen. Denn die älteren Menschen sind es, welche gelernt haben, auf Kosten anderer gut leben zu wollen.
Die wollen das aber nicht einsehen.

Das MÜSSEN die jungen Menschen lernen, um ein Chaos abwenden zu können, dass sich bereits abzeichnet.
Sie werden dann diejenigen sein, die über die älteren Generationen urteilen werden.

"Die letzte Generation" vergleiche ich mal mit "die letzten 5 Nazis" ... und sind zu vernachlässigen
bzw. einfach ignorieren > außer man will den Steuerzahler mit einer erfundenen Abwehr-Industrie
( 1 Milliarde gegen die letzte Generation ) den Steuerzahler erneut abzocken ...

 

[Dummi]

Mir gehen die Klimakleber auch mächtig auf´s Hirn.
Und zwar in der Weise, dass ich sie verstehen muss, weil:
Es trifft zu, dass DAS was wir derzeit verbrauchen nur noch bestenfalls zur Hälfte uns gehört.
Die andere Hälfte geht zu ihren Lasten.
Fazit:
Ich - Oppa - muss lernen, dass ich meine Welt von meinen Enkeln geborgt habe und ihnen nicht ihren Wohlstand vorwegnehmend selbst verfrühstücken darf.
Kurz:
Wohlstandshalbierung: hier ist Deutschland aber ja führend auf bestem Wege

Erdüberlastungstag – Wikipedia