Die AfD, wie sie bei uns ankommt und wie sieht Ihre Zukunft aus?

[SpaceMarder]

Seit geraumer Zeit beschäftige ich mich intensiv mit dieser Frage! Nicht, weil ich ein politisches Interesse hätte, sondern ich sie als ein Indikator und zur Zeit als bürgernah und richtungsweisend empfinde. Ich frage mich, ob ich jetzt als ein rechtsradikaler gelte, weil ich in vielerlei Hinsicht das gleiche Gedankengut habe. Hatte ich mich doch in meinem Leben immer als ein guter Demokrat und Europäer empfunden und es macht mir große Sorge, das ich mich mit einigen dieser Gedankenrichtungen identifizieren. Wir wissen alle, das seinerzeit die AfD eine echte Alternative war, bis das sie durch die verbotene NPD unterwandert wurde. Was ein Dilemma! Die Folge waren innerparteiliche Machtkämpfe, Jörg Meuthen trat aus der AfD aus und es schien so, als würde der Machtkampf entschieden worden sein.

Der Punkt ist aber, seit einiger Zeit ist aus diesen Kämpfen nicht mehr zu hören und offensichtlich ist hier der Deckel drauf. Neue überzeugte AfD-Politiker, wie Alice Weidel, Stephan Brandner und viele andere mehr geben nun den Ton an. Wie wir alle wissen, steigt die Kurve des Erfolges seit Beginn der Ampelregierung (Ist ja auch kein Wunder). Was mich aber darüber erstaunt, ist einfach der Umstand, das ich von diesen "Machern" nichts radikales vernehme. Und dennoch, sie werden von den öffentlichen Medien niedergemacht. Offensichtlich, so meine Vermutung, liegt es auch daran, das sie die öffentlichen Rundfunkgebühren prinzipiell ablehnen. Dies hätte dann natürlich zur Folge, das unsere öffentlichen Medien, wie ARD und ZDF, sich mehr oder weniger an die privaten Sender orientieren müssten. Die Frage, ob diese vorgenannten Medien ein Garant sind für eine objektive Meinung, wage ich mit Recht zu bezweifeln, denn wer ist denn in diesen Medien vertreten?

In meinen Augen ist die AfD mit Abstand immer noch die bessere Opposition, als die der CDU, die glaubt, durch eine "Merkel Richtung" in der Zukunft einen Kanzler an die Regierung bekommen zu können. Ich finde es für mich sehr bedenklich, das ich mit vielen dieser Argumentationen der AfD übereinstimme, außer der Putin-Politik, der weltweit isoliert werden sollte, damit der Weltfrieden gewahrt werden kann.

Ich frage Euch, habe ich jetzt ein politisches Orientierungs-Problem, oder ein generelles gestörtes Verhältnis zum gesunden Menschenverstand? Ich bitte um eine sehr rege Beteiligung, denn ich finde, das dieses Thema unsere Zukunft mit Sicherheit in den nächsten Bundestagswahlen bestimmen wird.....

 

[Abe Voltaire]

Ich frage Euch

Ich kann nur von mir erzählen. Immer dann, wenn ein Machtkampf statt findet, dann haben die Kämpfer ihre eigene Partei nicht verstanden. Das ist ungefähr so als wenn ich im Fußball einen Schiedsrichter für Schildkrötenrennen einsetze. Es ist nicht die Partei, die sich wandelt, es sind die Spieler, die sich wendehälsend drehen, um das, was sie glauben verstanden zu haben, umsetzen zu können.

 

[Le Bon]

Seit geraumer Zeit beschäftige ich mich intensiv mit dieser Frage! Nicht, weil ich ein politisches Interesse hätte, sondern ich sie als ein Indikator und zur Zeit als bürgernah und richtungsweisend empfinde. Ich frage mich, ob ich jetzt als ein rechtsradikaler gelte, weil ich in vielerlei Hinsicht das gleiche Gedankengut habe. Hatte ich mich doch in meinem Leben immer als ein guter Demokrat und Europäer empfunden und es macht mir große Sorge, das ich mich mit einigen dieser Gedankenrichtungen identifizieren. Wir wissen alle, das seinerzeit die AfD eine echte Alternative war, bis das sie durch die verbotene NPD unterwandert wurde. Was ein Dilemma! Die Folge waren innerparteiliche Machtkämpfe, Jörg Meuthen trat aus der AfD aus und es schien so, als würde der Machtkampf entschieden worden sein.

Der Punkt ist aber, seit einiger Zeit ist aus diesen Kämpfen nicht mehr zu hören und offensichtlich ist hier der Deckel drauf. Neue überzeugte AfD-Politiker, wie Alice Weidel, Stephan Brandner und viele andere mehr geben nun den Ton an. Wie wir alle wissen, steigt die Kurve des Erfolges seit Beginn der Ampelregierung (Ist ja auch kein Wunder). Was mich aber darüber erstaunt, ist einfach der Umstand, das ich von diesen "Machern" nichts radikales vernehme. Und dennoch, sie werden von den öffentlichen Medien niedergemacht. Offensichtlich, so meine Vermutung, liegt es auch daran, das sie die öffentlichen Rundfunkgebühren prinzipiell ablehnen. Dies hätte dann natürlich zur Folge, das unsere öffentlichen Medien, wie ARD und ZDF, sich mehr oder weniger an die privaten Sender orientieren müssten. Die Frage, ob diese vorgenannten Medien ein Garant sind für eine objektive Meinung, wage ich mit Recht zu bezweifeln, denn wer ist denn in diesen Medien vertreten?

In meinen Augen ist die AfD mit Abstand immer noch die bessere Opposition, als die der CDU, die glaubt, durch eine "Merkel Richtung" in der Zukunft einen Kanzler an die Regierung bekommen zu können. Ich finde es für mich sehr bedenklich, das ich mit vielen dieser Argumentationen der AfD übereinstimme, außer der Putin-Politik, der weltweit isoliert werden sollte, damit der Weltfrieden gewahrt werden kann.

Ich frage Euch, habe ich jetzt ein politisches Orientierungs-Problem, oder ein generelles gestörtes Verhältnis zum gesunden Menschenverstand? Ich bitte um eine sehr rege Beteiligung, denn ich finde, das dieses Thema unsere Zukunft mit Sicherheit in den nächsten Bundestagswahlen bestimmen wird.....

Tach, Frischling!

Als fast 75-jähriger Alt-68er habe ich erfahren, daß keine BRD-Partei das Wohl des autochthonen deutschen Volkes im Auge hatte/hat. Bis zur sogenannten Wiedervereinigung fiel das ga nich so auf. Aber seit dem bemerkt man, wenn man aufmerksam ist und nicht das offizielle Narrativ glaubt, daß die Geschwindichkeit der Destabilisierung D-Lands sehr schnell voranschreitet.
Nach dem 2. WK stechen 3 Männer, was den Niedergang des deutschen Volkes angeht, hervor: Morgenthal. Kaufman und Hooton. Alle 3 haben Pläne entworfen. letztlich unser Volk vom Planeten zu entfernen, weil es nach ihrem Glauben DER Erzfeind ihrer Glaubensgemeinschaft sei. "Man" hat seit 1945 dem deutschen Volk nicht erlaubt, eine souveräne Regierung zu haben. Immer hatten die Alliierten den Daumen drauf. Selbst nach der "Wiedervereinigung" blieben sie. # alliierter Vorbehalt, in den 4 + 2 "Gesprächen. Die Russen haben sich allerdings entfernt.

Zurück zur AfD: Ich kann jede Rede der AfDler im Reichstach unterschreiben. Sie sagen genau das, was ich auch denke. Allerdings.... im Zusammenhang des obigen Geschriebenen, vermute ich sehr stark, daß das nur Worthülsen sind und sie tatsächlich nur Opposition spielen.

Du schreibst, "In meinen Augen ist die AfD mit Abstand immer noch die bessere Opposition, als die der CDU,...". Ich gebe Dir oberflächlich betrachtet, also scheinbar, Recht. Nur.... ich rieche eine dicke, fette Ratte!

 

[Herzismus]

Solange nicht passiert was Dumme wollen, ist die Welt noch in Ordnung. Wenn aber Dummheit an die Macht kommt wirds gefährlich.

 

[Le Bon]

Solange nicht passiert was Dumme wollen, ist die Welt noch in Ordnung. Wenn aber Dummheit an die Macht kommt wirds gefährlich.

Sie ist in ihrer bösartigen Form auf jeden Fall im "Werte"Westen an der Macht. # CDUSPDGrüneFDP!

 

[SpaceMarder]

Hallo Le Bon,

danke für Deinen Beitrag. Deinen ersten Abschnitt und Gedanken muss ich noch nachgehen. Wird eine Weile dauern, sorry. Aber zu den Worthülsen: Da kann ich dir nicht zustimmen, weil es sind keine Worthülsen sind und gibt, sondern Fakten. Fakt ist, das wir keine Flüchtlinge mangels Unterbringungs-Möglichkeiten mehr aufnehmen können. Wenn ein Boot voll ist, ist es voll und geht unter, wenn es Überladen und manövrierunfähig beim nächsten Sturm untergeht. Fakt 2: Wenn höchste Ämter durch unqualifiziertes Personal besetzt wird, führt das in ein Chaos. Selbst die bestes Berater sind machtlos, wenn durch eine ideologische "Denkweise" und deren Parteien das Amt bestimmt wird. Es besteht dann die höchste Gefahr, das dann eine Politik im Sinne des Volkes nicht mehr durchgeführt werden kann, sondern sie wird durch einige weniger politischen Strömungen bestimmt. Auch wenn sie in der Regierung einen geringen Anteil bilden! Man folgt dann lieber den Anordnungen einer Basispartei, um ja wiedergewählt zu werden und um an das Amt festzuhalten. Fakt 3: Wenn durch eine Angstpolitik, hier das allgemeine Klima und der Umschwung, eine allgemeine Verunsicherung im Volk erzeugt wird. Fakt 4: Wenn politische Parteien systematisch ausgegrenzt werden, nur weil sie den allgemeinen Tenor der Parteien nicht entsprechen und auch in den etablierten Medien unterrepräsentiert sind. Dies sind nur einige, wenn auch bei weitem nicht alle Fakten. Ich könnte hier ohne Ende fortfahren. Als Bundesbürger wird mir übel, sehr übel!

 

[Overdrive]

Solange nicht passiert was Dumme wollen, ist die Welt noch in Ordnung. Wenn aber Dummheit an die Macht kommt wirds gefährlich.

Das müssen wir eben gerade ja beobachten ...

 

[Overdrive]

Ich frage Euch, habe ich jetzt ein politisches Orientierungs-Problem, oder ein generelles gestörtes Verhältnis zum gesunden Menschenverstand?

Was sagst Du denn selbst zu Dir?

 

[Le Bon]

Hallo Le Bon,

danke für Deinen Beitrag.

Gern geschehen.

Deinen ersten Abschnitt und Gedanken muss ich noch nachgehen. Wird eine Weile dauern, sorry.

Kein Problem. Laß Dir Zeit. Selbst die Kommunisten haben das gerafft:

Aber zu den Worthülsen: Da kann ich dir nicht zustimmen, weil es sind keine Worthülsen sind und gibt, sondern Fakten. Fakt ist, das wir keine Flüchtlinge mangels Unterbringungs-Möglichkeiten mehr aufnehmen können. Wenn ein Boot voll ist, ist es voll und geht unter, wenn es Überladen und manövrierunfähig beim nächsten Sturm untergeht. Fakt 2: Wenn höchste Ämter durch unqualifiziertes Personal besetzt wird, führt das in ein Chaos. Selbst die bestes Berater sind machtlos, wenn durch eine ideologische "Denkweise" und deren Parteien das Amt bestimmt wird. Es besteht dann die höchste Gefahr, das dann eine Politik im Sinne des Volkes nicht mehr durchgeführt werden kann, sondern sie wird durch einige weniger politischen Strömungen bestimmt. Auch wenn sie in der Regierung einen geringen Anteil bilden! Man folgt dann lieber den Anordnungen einer Basispartei, um ja wiedergewählt zu werden und um an das Amt festzuhalten. Fakt 3: Wenn durch eine Angstpolitik, hier das allgemeine Klima und der Umschwung, eine allgemeine Verunsicherung im Volk erzeugt wird. Fakt 4: Wenn politische Parteien systematisch ausgegrenzt werden, nur weil sie den allgemeinen Tenor der Parteien nicht entsprechen und auch in den etablierten Medien unterrepräsentiert sind. Dies sind nur einige, wenn auch bei weitem nicht alle Fakten. Ich könnte hier ohne Ende fortfahren. Als Bundesbürger wird mir übel, sehr übel!

Ich vermute, der Begriff Worthülse war falsch. Natürlich prangern sie reale Zustände an. Aber z.Zt. eben nur mit Worten. DIE Frage ist, was sie davon umsetzten, falls sie die Möglichkeit dazu hätten. Etwas zu kritisieren heißt nicht, etwas zu ändern. Deshalb nahm ich diesen Begriff! Du weißt doch, man muß andere an ihren Taten messen, nicht an ihren Worten

 

[Abe Voltaire]

Ich vermute, der Begriff Worthülse war falsch.

Wenn du weißt, WAS eine Patronenhülse ist, die du dir betrachtest, nachdem geschossen wurde, dann wirst du erfassen, was eine Worthülse ist.

 

[Herzismus]

Diktatur ist, wenn andere mehr Macht über DEIN LEBEN haben dürfen als der Mensch selbst.
Organisationen, Politiker, Bund. Das ist nicht gesund.!

 

[Herzismus]

Wenn du weißt, WAS eine Patronenhülse ist, die du dir betrachtest, nachdem geschossen wurde, dann wirst du erfassen, was eine Worthülse ist.

Leere Worthülsen sind nicht gefährlich, eben, weil sie leer sind. Leere Hüllen können nur Hüllisch sein.

 

[Schwarze_Rose]

Seit geraumer Zeit beschäftige ich mich intensiv mit dieser Frage! Nicht, weil ich ein politisches Interesse hätte, sondern ich sie als ein Indikator und zur Zeit als bürgernah und richtungsweisend empfinde. Ich frage mich, ob ich jetzt als ein rechtsradikaler gelte, weil ich in vielerlei Hinsicht das gleiche Gedankengut habe. Hatte ich mich doch in meinem Leben immer als ein guter Demokrat und Europäer empfunden und es macht mir große Sorge, das ich mich mit einigen dieser Gedankenrichtungen identifizieren. Wir wissen alle, das seinerzeit die AfD eine echte Alternative war, bis das sie durch die verbotene NPD unterwandert wurde. Was ein Dilemma! Die Folge waren innerparteiliche Machtkämpfe, Jörg Meuthen trat aus der AfD aus und es schien so, als würde der Machtkampf entschieden worden sein.

Der Punkt ist aber, seit einiger Zeit ist aus diesen Kämpfen nicht mehr zu hören und offensichtlich ist hier der Deckel drauf. Neue überzeugte AfD-Politiker, wie Alice Weidel, Stephan Brandner und viele andere mehr geben nun den Ton an. Wie wir alle wissen, steigt die Kurve des Erfolges seit Beginn der Ampelregierung (Ist ja auch kein Wunder). Was mich aber darüber erstaunt, ist einfach der Umstand, das ich von diesen "Machern" nichts radikales vernehme. Und dennoch, sie werden von den öffentlichen Medien niedergemacht. Offensichtlich, so meine Vermutung, liegt es auch daran, das sie die öffentlichen Rundfunkgebühren prinzipiell ablehnen. Dies hätte dann natürlich zur Folge, das unsere öffentlichen Medien, wie ARD und ZDF, sich mehr oder weniger an die privaten Sender orientieren müssten. Die Frage, ob diese vorgenannten Medien ein Garant sind für eine objektive Meinung, wage ich mit Recht zu bezweifeln, denn wer ist denn in diesen Medien vertreten?

In meinen Augen ist die AfD mit Abstand immer noch die bessere Opposition, als die der CDU, die glaubt, durch eine "Merkel Richtung" in der Zukunft einen Kanzler an die Regierung bekommen zu können. Ich finde es für mich sehr bedenklich, das ich mit vielen dieser Argumentationen der AfD übereinstimme, außer der Putin-Politik, der weltweit isoliert werden sollte, damit der Weltfrieden gewahrt werden kann.

Ich frage Euch, habe ich jetzt ein politisches Orientierungs-Problem, oder ein generelles gestörtes Verhältnis zum gesunden Menschenverstand? Ich bitte um eine sehr rege Beteiligung, denn ich finde, das dieses Thema unsere Zukunft mit Sicherheit in den nächsten Bundestagswahlen bestimmen wird.....

20% pro AfD bedeutet im Umkehrschluss 80% gegen AfD...

 

[Le Bon]

Wenn du weißt, WAS eine Patronenhülse ist, die du dir betrachtest, nachdem geschossen wurde, dann wirst du erfassen, was eine Worthülse ist.

Wenn man von Worthülsen spricht, meint man "eigentlich", daß es leere Worte sind, sich also daraus kein echter Sinn ergibt. Man sollte vielleicht das Adjektiv leer hinzufügen.

 

[Henry1963]

20% pro AfD bedeutet im Umkehrschluss 80% gegen AfD...

Wobei diese 20% lediglich Umfragen sind, wohl taktisch geprägt oder gar Umfragebetrug um Schlagzeilen zu generieren um das Sommerloch zu stopfen.

 

[SpaceMarder]

Okay, Le Bon. Kein Problem. Ich sehe es so: Natürlich hatten sie noch keine Gelegenheit ihre Sprüche unter Beweis zu stellen. Da habe ich auch Bauchschmerzen, weil wir haben zur Zeit wirklich große und fatale Probleme. Die deutsche Volkswirtschaft rutscht in ein großes und bodenloses Problem und es bedarf die größten Anstrengungen um den Karren vom Eis zu bekommen.

Leider ist es auch so, wie uns die Vergangenheit lehrte, das situationsbedingte und weltweite Krisen die Arbeiten einer regierenden Partei im hohen Maße die Arbeiten bestimmen und dann aus prioritätsgründen versprochene Wahlprogramme verschoben werden müssen. Diesen Umstand kann auch keine AfD verhindern. Wie Du und Ihr wisst, genügt nicht nur eine parlamentarische Mehrheit, sondern mitunter müssen auch Gesetze zugestimmt werden, die die Hürden des Bundesrates überwunden werden müssen. Wenn man dann keine Mehrheit in den Ländern hat, hat man eben schlechte Karten.

Letztendlich haben die führenden Parteimitglieder ein machtvolles Wort. Vorausgesetzt, sie haben sehr viel Erfahrung und Feed Back, sollten sie ihre Ansichten und Programme bei der Basis durchbringen können. Er reicht einfach nicht aus, wenn man ein Studium in Sachen Jura durchgezogen hat. Sehr viele Abgeordnete haben sich ein Jurastudium verschrieben. Es macht eben die Mischung. Meiner Meinung nach liegt der Kasus Knaxus an der Basis. Da gilt es eben diese zu analysieren, ob man diese überzeugen, oder auch anderweitig überzeugen kann. Alleine das ist schon eine echt herausfordernde Arbeit. Beispiel: Bringe mal einem echten rechtsradikalen bei, der sich bei einer politischen Partei eingeschlichen hat (wie auch immer), davon zu überzeugen, dass das Land und die gesamte Welt in einem echten Kontext verbunden ist...politisch, als auch wirtschaftlich.

Okay, aber wir haben eine Chance in gewisser Weise, das Ganze zu prüfen: in einem Bundesland hat man nun einen Landrat von der AfD. Den sollte man schon beobachten. Wie es um seine politische Gesinnung bestellt ist. Er wird bestimmt kein leichtes Amt haben. Denn es steht zu befürchten, das er von anderen und übergeordneten Instanzen kräftig torpediert wird.

 

[Le Bon]

Okay, Le Bon. Kein Problem. Ich sehe es so: Natürlich hatten sie noch keine Gelegenheit ihre Sprüche unter Beweis zu stellen. Da habe ich auch Bauchschmerzen, weil wir haben zur Zeit wirklich große und fatale Probleme. Die deutsche Volkswirtschaft rutscht in ein großes und bodenloses Problem und es bedarf die größten Anstrengungen um den Karren vom Eis zu bekommen.

Jupp! Wie vor ca. 78 Jahren geplant.

Leider ist es auch so, wie uns die Vergangenheit lehrte, das situationsbedingte und weltweite Krisen die Arbeiten einer regierenden Partei im hohen Maße die Arbeiten bestimmen und dann aus prioritätsgründen versprochene Wahlprogramme verschoben werden müssen. Dieses Umstand kann auch keine AfD verhindern. Wie Du und Ihr wisst, genügt nicht nur eine parlamentarische Mehrheit, sondern mitunter müssen auch Gesetze zugestimmt werden, die die Hürden des Bundesrates überwunden werden müssen. Wenn man dann keine Mehrheit in den Ländern hat, hat man eben schlechte Karten.

Jupp!

Letztendlich haben die führenden Parteimitglieder ein machtvolles Wort. Vorausgesetzt, sie haben sehr viel Erfahrung und Feed Back, sollten sie ihre Ansichten und Programme bei der Basis durchbringen können. Er reicht einfach nicht aus, wenn man ein Studium in Sachen Jura durchgezogen hat. Sehr viele Abgeordnete haben sich ein Jurastudium verschrieben. Es macht eben die Mischung. Meiner Meinung nach liegt der Kasus Knaxus an der Basis. Da gilt es eben diese zu analysieren, ob man diese überzeugen, oder auch anderweitig überzeugen kann. Alleine das ist schon eine echt herausfordernde Arbeit. Beispiel: Bringe mal einem echten rechtsradikalen bei, der sich bei einer politischen Partei eingeschlichen hat (wie auch immer), davon zu überzeugen, dass das Land und die gesamte Welt in einem echten Kontext verbunden ist...politisch, als auch wirtschaftlich.

Mir hat immer noch keiner erklären können, was ein Rächzradikaler ist.
Wenn jemand Argumenten fohlchte, wäre es kein Problem, ihn zu überzeugen, falls die Argumente Tatsachen repräsentiweten. Abär... heute wird mehr mir Meinungen uns haltlosen Behauptungen gearbeitet!

Okay, aber wir haben eine Chance in gewisser Weise, das Ganze zu prüfen: in einem Bundesland hat man nun einen Landrat von der AfD. Den sollte man schon beobachten. Wie es um seine politische Gesinnung bestellt ist. Er wird bestimmt kein leichtes Amt haben. Denn es steht zu befürchten, das er von anderen und übergeordneten Instanzen kräftig torpediert wird.

Genau! Deshalb wird seine Arbeit auch nicht sehr aussagekräftich sein, vermute ich.

 

[Abe Voltaire]

Wenn man von Worthülsen spricht, meint man "eigentlich", daß es leere Worte sind, sich also daraus kein echter Sinn ergibt. Man sollte vielleicht das Adjektiv leer hinzufügen.

So kann man sich täuschen. Für mich sind Worthülsen, Worte, die sich dadurch entleeren, weil sie mit einem an Zuviel von synonymisierten Bedeutungen gefüllt wurden. Die Sinne kommen sich in die Quere und die Worte ergeben dadurch keinen echten Sinn mehr. Sinn verschossen.

 

[Henry1963]

Klarer Fall: Deutschlandkoalition.

 

[Abe Voltaire]

Schwarz - Rot - Grün - Wenn 23 schon gewusst ist, was 25 ist, dann kann man gesenkten Hauptes zur Schlachtbank schreiten.