Wer hat wohl eher Recht?
Hier gibt es ein paar Vorstellungen, die zueinander nicht widerspruchsfrei sind.
@OpaGerd glaubt, dass Menschen in einer real exisistierende Zukunft Menschen in der Gegenwart beeinflussen können.
@Nüchtern betrachtet und ich glauben nicht an OpaGerds These von DENEN aus der Zukunft.
OpaGerd und Nüchtern betrachtet glauben nicht, dass Allah und Engel existieren aber beide scheinen weitgehend an die Relativitätstheorie zu glauben.
Ich vermute, dass Allah, Engel, Jenseits, usw. existieren, die Bibel weitgehend stimmt, der Koran Mohammed vom Erzengel Gabriel überbraucht wurde und dass die Relativitätstheorie maßgeblich fehlerhaft ist, weil vermutlich ein Äther aber keine gekrümmte Raumzeit existiert, die auch nicht die Erklärung für die Gravitation ist.
Milliarden Menschen glauben eher/weitgehend an Allah, Engel, die
Wunder Jesu, Übernatürliches, usw., das ist also ganz normal. Zwar ist derzeit im Westen auch der Unglaube nicht selten aber das gilt nicht als unbedingt so cool und es ist auch nur eine vermutlich falsche Annahme, die angesichts einer sehr hübschen Erde, Bibel, Koran, usw. und einer fehlenden alternativen Erklärung für unser Universum, das leben, usw. unwahrscheinlich erscheint.
Ich glaube, dass ich eher Recht habe und ich bin mir da ziemlich sicher - selbstverständlich bin ich für wissenschaftliche Forschungen dazu. Nüchtern betrachtet lehnt
mein klärendes Experiment (
Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers) ab und das läßt mich vermuten, dass er weiß/ahnt/befürchtet, dass ich Recht habe und er diesbezüglich nicht an der Aufdeckung der Wahrheit interessiert ist.
Nun kann sich jeder irgendwas einbilden aber das Interessante ist, dass alle drei Parteien angeblich vernünftig und wissenschaftlich sein wollen. Wer gibt hier das überzeugendere/bessere Bild ab? Ich aber das sehen die anderen beiden vielleicht anders.
Okay, rein hypothetisch könnte ich mich irren, was ich noch nicht von den beiden anderen gehört habe, die Zweifel an ihren Thesen vielleicht sogar wider besseres Wissen bestreiten aber wie mag die Geschichte wohl weiter gehen?
Eine wichtige Frage ist, wie diese drei Parteien auf einem Nachweis ihres Irrtums reagieren würden. Bei wäre das kein Problem, ich würde einfach weiter auf einen Lottogewinn warten und irgendwas schreiben. Ich habe mein bisheriges Leben problemlos mit der Relativitätstheorie und stinknormal gelebt, weder war ich die letzten 56 Jahre berühmt noch tätiger supermächtiger Weltenherrscher (Messias).
Ich finde es wichtig/hilfreich sagen zu können, dass man sich irren könnte aber das einem das nicht viel ausmachen würde. Man sollte sagen können, dass man sich nichts Falsches einbilden will - dazu paßt es natürlich nicht, gegen ein klärendes wissenschaftliches Experiment zu sein.
Das hier hat durchaus eine reale Komponente, denn alle drei Menschen existieren real und es kann sein, dass die nächsten Jahre ein paar weitere Infos dazu kommen, was für diese drei anscheinend sehr bedeutsam ist. Zur Erinnerung: so ca. 2 von den Dreien müssen sich maßgeblich irren und das ist den beiden womöglich nicht so ganz klar.
Nun könnte man denken, dass ich da mit meiner
Messias-These und meiner
Ablehnung der weltweit anerkannten und als erwiesen geltenden Relativitätstheorie weit abgeschlagen auf verlorenem Posten stehe aber wie kommt es, dass ich mich für die Aufdeckung der Wahrheit aussprechen kann und die anderen nicht so?
Es bleibt spannend. Möge die Wahrheit aufgedeckt werden. (alles imho)