Wie reagiert die USA,wenn der Russe angreifen würde ?

[nachtstern]

Aus deinem Link:
Neue Atomwaffenstrategie der USA: Stationierungen an Russlands Grenze zur „Androhung kleiner Atomkriege“
http://www.neopresse.com/politik/zu...ieht-stationierungen-an-russlands-grenze-vor/

Das ist schlicht und ergreifend Blödsinn, es gibt keinen kleinen Atomkrieg, wenn Russland mit Atomwaffen angegriffen wird, kommt es zu einem Atomkrieg und zwar zu einem ausgewachsenen Atomkrieg.
Die Russen würden gleich im ersten Akt schon per-se die amerikanischen Atomwaffenlager in Deutschland ausschalten u. die AKW's vernichten, gleichzeitig würde russische U-Boote Nordamerika frikassieren.

vieles was geplant wurde ist Blödsinn und Menschenverachtend ^^

kennste das?

http://www.bz-berlin.de/berlin/usa-wollten-91-ziele-in-ost-berlin-mit-atombomben-treffen
alter Krieg
USA wollten 91 Ziele in Ost-Berlin mit Atombomben treffen

Wer die USA als "Freund" hat,
braucht keine Feinde mehr!

 

[Pommes]

Genau, weil die paar Atomwaffen in Deutschland, die größte Gefahr für Russland sind und nicht der kombinierte französisch-britische Gegenschlag folgen würde, der ja nicht kommen würde, weil keines der beiden Länder über eine Zweitschlagskapazität verfügt.

Das ist unlogisch denn England und Frankreich sind NATO Mitglieder und rechnen mit der Zweitschlagskapazität der Amis.
Wer heute in Europa mit einem bewaffneten Konflikt liebäugelt, braucht noch nicht einmal ein Atomkriegsszenario im Kopf haben, denn selbst in einer Auseinandersetzung mit rein konventionellen Waffen würden sofort die AKW's angegriffen bzw von Sabotageeinheiten vernichtet.
Was das bedeutet braucht man ja wohl nicht näher erklären.

 

[MaBu]

Jaja, klarklar, ich habe eher taktisch gedacht, also so ein eine Woche Plan mit coolen Panzerschlachten und Blitzkrieg.

Würde mich rein professionell interessieren wie Null einsatzbereite Leopard 2A7 sich gegen die kampfwertgesteigerten T-34 behaupten und der nicht einsatzfähige Eurocopter Tiger (sic!) sich so behauptet.

Real betrachtet ist es möglich, innerhalb von 8 Monaten eine komplette Invasionsarmee in der BRD zu installieren und diese sogar noch zu bezahlen.

Du planst besser keine Offensive mit reellen Truppen, das wäre eine Katastrophe!
Rein taktisch lässt du einen Angreifer bis zu seinem Kulminationspunkt vorgehen. Wenn er auf Nachschub warten muss ist das die Gelegenheit, ihn anzugreiffen. Für die Russen spielt es keine Rolle, ob dieser Punkt bei Moskau oder am Ural liegt, für die NATO ist es existentiell, ob die Russen am Rhein oder am Atlantik zum stehen kommen.

Ein kampfwertgesteigerter T-34???
Man sagt zwar, die Russen werfen nichts weg, aber ein T-34, hast du dich vertippt?

 

[Pommes]

vieles was geplant wurde ist Blödsinn und Menschenverachtend ^^

kennste das?

http://www.bz-berlin.de/berlin/usa-wollten-91-ziele-in-ost-berlin-mit-atombomben-treffen
alter Krieg
USA wollten 91 Ziele in Ost-Berlin mit Atombomben treffen

Wer die USA als "Freund" hat,
braucht keine Feinde mehr!

Das ist mir alles bekannt, auch dein Fazit würde ich so stehen lassen.

 

[Cotti]

vieles was geplant wurde ist Blödsinn und Menschenverachtend ^^

kennste das?

http://www.bz-berlin.de/berlin/usa-wollten-91-ziele-in-ost-berlin-mit-atombomben-treffen
alter Krieg
USA wollten 91 Ziele in Ost-Berlin mit Atombomben treffen

Wer die USA als "Freund" hat,
braucht keine Feinde mehr!

Die Amis können sowas - da musste sich niemand in Westberlin Sorgen machen. Wenn die eine Hochzeitsgesellschaft oder ein Krankenhaus devastieren wollen, dann schaffen die das auch zielsicher - da braucht kein islamistischer Terrorist Angst haben, dass er als Kollateralschaden zu Tode kommt.

 

[Pommes]

Vom Baltikum zum Atlantik? Eine 2000km lange offene Flanke in der die gesammte NATO sitzt?
Die Russen können ihre Panzer auch selber anzünden, den Diesel auf dem Schwarzmarkt verkaufen und nach Hause gehen. Das Resultat wäre ähnlich, kostet aber weniger Menschenleben!

Als Russe würde ich
1. Die baltischen Staaten mit einem Regime-Chance oder brutaler Gewalt kassieren
2.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten, bis sich das Geschrei beruhigt.
3.Streit unter Waffenbrüder ist immer gut, deshalb etwas in der Ägäis zwischen Griechen und Türken anzetteln!
4.Die Bulgaren gegen die Türken aufbringen.
5.auf der arabischen Halbinsel einen Krieg anzetteln, dafür sorgen, dass die Oelquellen nachhaltig zerstört werden
6.Bürgerkrieg in der Ukraine anzetteln/eskalieren lassen
7. Mittel- und Südamerika ist ein ebenfalls Dankbares Streit und Eskalationsobjekt
8.Unschuldsengel spielen und auf der Krim an der Sonne liegen
9.Nord- und Südkorea anzünden
10.Streit zwischen China und Japan anheizen
11.Nordafrika bedrängen, ein paar Millionen Bereicherer mehr nach Europa zu schicken
12.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten
13.Die europäischen Völker von ihren unfähigen Politiker befreien, die Schuld sind an Oelmangel, Rohstoffmangel und Invasion durch Flüchtlinge!

Als Amerikaner mache ich selbstverstäntlich dasselbe, einfach umgekehrt!

Hoffe, geholfen zu haben

Die Amis machen ja seit Mitte des letzten Jahrhunderts auch nichts anderes.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das ist unlogisch denn England und Frankreich sind NATO Mitglieder und rechnen mit der Zweitschlagskapazität der Amis.
Wer heute in Europa mit einem bewaffneten Konflikt liebäugelt, braucht noch nicht einmal ein Atomkriegsszenario im Kopf haben, denn selbst in einer Auseinandersetzung mit rein konventionellen Waffen würden sofort die AKW's angegriffen bzw von Sabotageeinheiten vernichtet.
Was das bedeutet braucht man ja wohl nicht näher erklären.

Wenn Westeuropa durch russische (Atom)angriffe verstrahlt würde, würden Franzosen und Briten natürlich nuklear antworten, was ist daran unlogisch? Beide unterhalten entsprechende Arsenale.
Zudem gilt das selbe für Russland. Auch dort müsste man nur die AKW zerstören.
Der Schlag auf die Kraftwerke macht auch nur in einem Szenario Sinn, in dem die Länder nicht besetzt werden sollen und/oder eigene Truppenbewegungen in Reichweite stattfinden würden. So oder so würde es in einer MAD Situation enden.

 

[Baalzevuv]

Du planst besser keine Offensive mit reellen Truppen, das wäre eine Katastrophe!
Rein taktisch lässt du einen Angreifer bis zu seinem Kulminationspunkt vorgehen. Wenn er auf Nachschub warten muss ist das die Gelegenheit, ihn anzugreiffen. Für die Russen spielt es keine Rolle, ob dieser Punkt bei Moskau oder am Ural liegt, für die NATO ist es existentiell, ob die Russen am Rhein oder am Atlantik zum stehen kommen.

Ein kampfwertgesteigerter T-34???
Man sagt zwar, die Russen werfen nichts weg, aber ein T-34, hast du dich vertippt?

Ich dachte immer noch an Tom Clancys "Red Storm Rising".

Natürlich meinte ich kampfwertgesteigerte T-72.

Ich weiss nicht, ob Du das Buch kennst, ich liebe es, insbesondere die Alfeld Panzerschlacht.

 

[MaBu]

Das ist unlogisch denn England und Frankreich sind NATO Mitglieder und rechnen mit der Zweitschlagskapazität der Amis.
Wer heute in Europa mit einem bewaffneten Konflikt liebäugelt, braucht noch nicht einmal ein Atomkriegsszenario im Kopf haben, denn selbst in einer Auseinandersetzung mit rein konventionellen Waffen würden sofort die AKW's angegriffen bzw von Sabotageeinheiten vernichtet.
Was das bedeutet braucht man ja wohl nicht näher erklären.

fettung durch mich
Das ist doch Blödsinn, der Russe setzt höchstens eine Massenflucht der Bevölkerung gegen Osten in Bewegung!
Es entsteht kein Nutzen durch einen militärischen Angriff auf ein AKW. Sie können noch nicht einmal das Land besetzen und Reperationszahlungen kassieren, also sinnlos.

 

[MaBu]

Die Amis machen ja seit Mitte des letzten Jahrhunderts auch nichts anderes.

Doch, die trinken keinen Sekt auf der Krim!

 

[Pommes]

Wenn Westeuropa durch russische (Atom)angriffe verstrahlt würde, würden Franzosen und Briten natürlich nuklear antworten, was ist daran unlogisch? Beide unterhalten entsprechende Arsenale.
Zudem gilt das selbe für Russland. Auch dort müsste man nur die AKW zerstören.
Der Schlag auf die Kraftwerke macht auch nur in einem Szenario Sinn, in dem die Länder nicht besetzt werden sollen und/oder eigene Truppenbewegungen in Reichweite stattfinden würden. So oder so würde es in einer MAD Situation enden.

Natürlich, in einer atomaren Auseinandersetzung ist für keine Seite etwas zu gewinnen, es gibt aber leider im Pentagon einige Vollschwachmaten die tatsächlich glauben einen Atomkrieg begrenzen zu können.
Die Russen bräuchten im Ernstfall vermutlich nur eine einzige Atomrakete in das Yellowstonegebiet bringen und Amiland ist abgebrannt.
http://www.focus.de/politik/ausland...durch-supervulkan-ausloeschen_id_4587264.html

 

[MaBu]

Ich dachte immer noch an Tom Clancys "Red Storm Rising".

Natürlich meinte ich kampfwertgesteigerte T-72.

Ich weiss nicht, ob Du das Buch kennst, ich liebe es, insbesondere die Alfeld Panzerschlacht.

Ich habe es gelesen, eine strategische Meisterleistung, Island zu besetzen!

Zum T-72, war glaube ich nicht so toll, wurde bald mit dem T-80 ersetzt.

 

[Baalzevuv]

Ich habe es gelesen, eine strategische Meisterleistung, Island zu besetzen!

Zum T-72, war glaube ich nicht so toll, wurde bald mit dem T-80 ersetzt.

Das Buch war ja auch von 1985.

Du hast aber recht, Keflavik einzunehmen war eine gute Option, zumindest damals.

Das blöde Gelaber mit den Vergewaltigerrussen und das nervige U-Boot geplauder war recht zermürbend, aber die Action war geil.

Die A-10 Einsätze "Devils Cross" waren gut beschrieben.

 

[MaBu]

Das Buch war ja auch von 1985.

Du hast aber recht, Keflavik einzunehmen war eine gute Option, zumindest damals.

Das blöde Gelaber mit den Vergewaltigerrussen und das nervige U-Boot geplauder war recht zermürbend, aber die Action war geil.

Die A-10 Einsätze "Devils Cross" waren gut beschrieben.

Ich fand "Das Echo aller Furcht" (Buch, nicht Film) besser.
Er hat sich nur ein bisschen geirrt, was den Anschlag betraf !

 

[Baalzevuv]

Ich fand "Das Echo aller Furcht" (Buch, nicht Film) besser.
Er hat sich nur ein bisschen geirrt, was den Anschlag betraf !

Nunja, damals war "das" mit den Moslems ja noch nicht so akut.

Verwirrend war in der Tat, wie der Film einfach mal so das Buch umgeschrieben hat.

Bei "Sum of all Fears" war die explizite Folterbeschreibung ziemlich heftig.


Das geilste Buch von Tom Clancy ist aber die Entwicklung von/zu John Clark im Roman "Gnadenlos".

Fast so gut wie "Ein Mann sieht rot".

Interessanterweise gibt es Ansätze zu einer Charakterentwicklung und Sympathie mit konsequenter Selbstjustiz.

 

[J.F.A.]

Was würde passieren wenn Putin sich seine alten Staaten wieder einverleibt ?

Putin hat keine alten Staaten zum einverleiben.
Die kleine Krim hat er nur geschützt nachdem fetsgestellt wurde, dass 90% ihrer Bewohner wieder zu Russland gehören wollen.
Die Bewohner der Krim sind bis heute froh über ihren Entschluss und wollen nicht tauschen
mit den Nachbarn in der Ukraine und derem Existenzstress.

Diese Alarmeinheiten die da derzeit auf unserer Seite stehen,sind nur ein Furz im Wind,gegen das was Putin da am aufbauen ist.

Auf meiner Seite stehen die nicht, das sind arme Tölpel, die wären im Falle eins Militärschlags die ersten, die weggeblasen würden.

.

 

[Eisbaerin]

würde diese FalseFlag unter US Kommando erfolgen, wäre selbst verständlich das Interesse der Amis enorm nachzuschauen von wem der "russische Panzer" stammt ^^
sah man schon am Abschuss der MH17 ^^

dazu kommt noch, wer "verwaltet" die beweise ?
schließlich sind doch einige immer gern behilflich und eine krähe ...... )

 

[Eisbaerin]

ich weiß nicht mehr wer es gesagt hatte das es keinen krieg geben wird, das wäre wünschenswert aber nicht wahrscheinlich.
zumindest solange die usa ihre pläne weiter verfolgen und die russen sich nicht kolonialisieren lassen wollen wird sich die situation immer weiter zuspitzen und die eskalation unausweichlich werden.
keine der beiden seiten wird atomwaffen einsetzen, beide seiten werden darauf bedacht sein das ganze ohne diese waffen zu gewinnen. beide seiten wollen das land bzw die länder, in denen gekämpft wird im anschluss noch zu ihren zwecken nutzen

 

[Dummi]

meene Mutter sachte immer:
"Männer, redet mir doch keen Kind in´n Bauch"...

 

[Joachim der Hellseher]

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.
Garantiert die USA doch eigentlich unsere Sicherheit.

Wieso nehmen die Medien dieses Thema nicht auf,angesichts der Truppenverstärkungen an den Ostgrenzen ?

Was würde passieren wenn Putin sich seine alten Staaten wieder einverleibt ?
Konventionell hätten wir darauf keine Antwort.

Die USA und Russland sind traditionelle Verbündete, fest wieder seit 1970, zuvor im 2. Weltkrieg und dazwischen gab es kleine Differenzen.