Wie reagiert die USA,wenn der Russe angreifen würde ?

[nachtstern]

Wer hat denn den Artikel verfasst?
Der US-Regierung wird ein Atomschlag gegen die eigenen Atomstreitkräfte oder gegen jeden Ort mit Internet empfohlen?

Ich nicht, aber wenn du dich an der "Quelle" störst und für eigene Recherchen zu bequem,
die Taz schrieb ähnlich:

http://www.taz.de/!5081997/
Digitale Kriegsführung
Cyber-Erstschlag der USA möglich

Das US-Militär soll in die Lage versetzt werden, in einem Cyberkrieg die Initiative zu übernehmen. Das betont nun US-Verteidigungsminister Leon Panetta.

Ein ranghoher Mitarbeiter des Pentagon sagte am Freitag: „Alle, die uns schaden wollen, sollten wissen, dass das Verteidigungsministerium alles Notwendige unternehmen wird, um unsere Nation zu verteidigen.“

oder hier:

https://www.wsws.org/de/articles/2015/06/10/russ-j10.html
G-7-Staaten verschärfen Kriegsdrohungen gegen Russland
Von Thomas Gaist
10. Juni 2015

 

[zwei2Raben]

Wie die USA reagiert, wenn Russland seine Atomraketenaketen startet? Alle Atomraketen starten.
Wie die USA reagiert, wenn Russlands Panzer angedackelt kommen? Die Hälfte der Atomraketen starten. Die andere Hälfte nach der Auswertung der Satelitenbilder.
Wie die USA reagiert, wenn Russland mit allen Flugzeugen angeschissen kommt? Alle Flugzeuge starten und die Hälfte der Atomraketen. Die andere Hälfte nach Auswertung der Satelitenbilder.

Aber warum sollte Russland das tun. Offenbar fällt niemand ein Grund dafür ein, sonst könnte man den hier mal lesen.
Weil Putin Krieg will? Aber aus welchem Grund sollte er den wollen. Offenbar fällt keinem ein solcher Grund ein, sonst hätte man den mal hier lesen können.

 

[nachtstern]

Inwiefern war der Westen der Aggressor?

soll man dir hier jetzt alle Kriege, Stellvertreterkriege, Systemumstürze der USA aufschreiben?
wäre ein wenig aufwendig.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

wo siehst du den?
Ich sehe lediglich die Fakten, die USA sind Bankrott, 19 Billionen Dollar Verschuldung sind nicht mehr tragbar,
das ist weitaus höher als die Verschuldung die vor dem zweiten Teil des zweiten dreißigjährigen Krieges aufgelaufen war und einen Systemreset bedingte.

ein simulierter Angriff auf reguläre ukrainische Einheiten wären ausreichend da es ja seitens der EU eine Art Beistandspakt gibt

die Pläne die Ukraine ins westliche Bündnis zur destabilisierung Russlands zu ziehen sind übrigens älter als man denkt:

https://guidograndt.wordpress.com/2...estabilisierung-und-einverleibung-osteuropas/
UKRAINE-KRIEG: „Die NATO und die Destabilisierung und Einverleibung Osteuropas!“
Februar 13, 2015

Der letzte Krieg der Amerikaner ist für einen nicht gerade kleinen Teil der besagten Schulden verantwortlich und diese werden von einem wesentlich problematischeren Gegner, China im mittlerweile wichtigeren Interessengebiet der Amerikaner, nämlich dem Pazifik gehalten. Was soll da ein noch kostspieligerer, langwierigerer Krieg, der das amerikanische Militärbündnis nachhaltig schwächen könnte, Kräfte binden würde, so wie auch die Vormachtstellung gefährden würde bringen. Das würde die Schulden steigern, wie passt das zusammen?

Ich liebe diese Quellen ja.
So seriös, dass sie sich noch nicht mal die 90-120€ im Jahr leisten können um eine richtige Adresse von Wordpress zu kriegen, keine Quellen zu den Behauptungen...
Und ein "Dozent", der Belletristik und Politik gleichermaßen betrachtet und noch nicht mal einen Wikipedia Eintrag hat.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

soll man dir hier jetzt alle Kriege, Stellvertreterkriege, Systemumstürze der USA aufschreiben?
wäre ein wenig aufwendig.

Achso, wenn das wieder die Diskussion um das übliche T-Shirt "American-World-Domination Tour" wird, können wir uns die gerne sparen.
Dazu müsste man jeden einzelnen Konflikt betrachten, die Akteure analysieren... Und dazu ist mir meine Zeit zu schade.
Das wurde hier bereits mehrfach versucht und hat sich immer wieder als anti-amerikanische Propagandaschlacht ohne Substanz bewiesen.

 

[nachtstern]

Der letzte Krieg der Amerikaner ist für einen nicht gerade kleinen Teil der besagten Schulden verantwortlich und wird von einem wesentlich problematischeren Gegner, China im mittlerweile wichtigeren Interessengebiet der Amerikaner, nämlich dem Pazifik gehalten. Was soll da ein noch kostspieligerer, langwierigerer Krieg, der das amerikanische Militärbündnis nachhaltig schwächen könnte, Kräfte binden würde, so wie auch die Vormachtstellung gefährden würde bringen. Das würde die Schulden steigern, wie passt das zusammen?

Ich liebe diese Quellen ja.
So seriös, dass sie sich noch nicht mal die 90-120€ im Jahr leisten können um eine richtige Adresse von Wordpress zu kriegen, keine Quellen zu den Behauptungen...
Und ein "Dozent", der Belletristik und Politik gleichermaßen betrachtet und noch nicht mal einen Wikipedia Eintrag hat.

n WikipediaEintrag kann ick mir sogar selbst anlegen...
widerleg Inhalte nicht Quellen.

welche "Option" siehst du für die USA den Systemcrash im eigenem Land bei Zahlungsunfähigkeit zu verhindern?
ausser einen Krieg nach Außen vorzuziehen, wie eben schon im Nahen Osten durchgeführt.....

das Motto ist nach wie vor:
Zerstöre ein anderes Land und hilf denen über Kredite zum Wiederaufbau!
es gibt keine besere Geschäftsidee.

die "Kräfte" der USA sind doch schon fast vor Ort, es gibt praktisch kaum noch ein Land, auf dem keine US-Basis steht!
und wenn diese nicht Beschäftigt sind, verursachen sie die gleichen Kosten.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich nicht, aber wenn du dich an der "Quelle" störst und für eigene Recherchen zu bequem,
die Taz schrieb ähnlich:

http://www.taz.de/!5081997/
Digitale Kriegsführung
Cyber-Erstschlag der USA möglich

Das US-Militär soll in die Lage versetzt werden, in einem Cyberkrieg die Initiative zu übernehmen. Das betont nun US-Verteidigungsminister Leon Panetta.

Ein ranghoher Mitarbeiter des Pentagon sagte am Freitag: „Alle, die uns schaden wollen, sollten wissen, dass das Verteidigungsministerium alles Notwendige unternehmen wird, um unsere Nation zu verteidigen.“

oder hier:

https://www.wsws.org/de/articles/2015/06/10/russ-j10.html
G-7-Staaten verschärfen Kriegsdrohungen gegen Russland
Von Thomas Gaist
10. Juni 2015

Den Taz Artikel kannte ich bereits. Erstschläge sind nicht automatisch nuklear, weswegen in der Regel, wenn von diesen geredet wird, der nukleare Erstschlag genannt wird.
Hier geht es um offensive Störangriffe (siehe Iran). Das ist aber auch keine Neuigkeit.
Es wäre schön, wenn die Verfasser der "Primärwuelle" ihre Recherche vernünftig gemacht hätten.

 

[MaBu]

Baltikum, 72h.
Danach Flankenangriff mit shock and awe, Hauptziel Zugang zum Atlantik-> durchgewunken

Wenn Russland ernst machen würde, wäre das Thema in einer Woche durch.

Wahrscheinlich wird aber eher die nukleare Option gezogen, insbesondere Leute wie Obama und Clinton sind wahnsinnig genug sowas abzuziehen.

Vom Baltikum zum Atlantik? Eine 2000km lange offene Flanke in der die gesammte NATO sitzt?
Die Russen können ihre Panzer auch selber anzünden, den Diesel auf dem Schwarzmarkt verkaufen und nach Hause gehen. Das Resultat wäre ähnlich, kostet aber weniger Menschenleben!

Als Russe würde ich
1. Die baltischen Staaten mit einem Regime-Chance oder brutaler Gewalt kassieren
2.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten, bis sich das Geschrei beruhigt.
3.Streit unter Waffenbrüder ist immer gut, deshalb etwas in der Ägäis zwischen Griechen und Türken anzetteln!
4.Die Bulgaren gegen die Türken aufbringen.
5.auf der arabischen Halbinsel einen Krieg anzetteln, dafür sorgen, dass die Oelquellen nachhaltig zerstört werden
6.Bürgerkrieg in der Ukraine anzetteln/eskalieren lassen
7. Mittel- und Südamerika ist ein ebenfalls Dankbares Streit und Eskalationsobjekt
8.Unschuldsengel spielen und auf der Krim an der Sonne liegen
9.Nord- und Südkorea anzünden
10.Streit zwischen China und Japan anheizen
11.Nordafrika bedrängen, ein paar Millionen Bereicherer mehr nach Europa zu schicken
12.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten
13.Die europäischen Völker von ihren unfähigen Politiker befreien, die Schuld sind an Oelmangel, Rohstoffmangel und Invasion durch Flüchtlinge!

Als Amerikaner mache ich selbstverstäntlich dasselbe, einfach umgekehrt!

Hoffe, geholfen zu haben

 

[nachtstern]

Achso, wenn das wieder die Diskussion um das übliche T-Shirt "American-World-Domination Tour" wird, können wir uns die gerne sparen.
Dazu müsste man jeden einzelnen Konflikt betrachten, die Akteure analysieren... Und dazu ist mir meine Zeit zu schade.
Das wurde hier bereits mehrfach versucht und hat sich immer wieder als anti-amerikanische Propagandaschlacht ohne Substanz bewiesen.

Blödsinn....
die USA bildet sich nun einmal ein "Weltpolizist" spielen zu müssen und so ihre Geostrategischen Interessen durch zupressen.
das ist nun einmal Fakt!

aber da dir dieses Thema zu Zeitaufreibend ist,
Verabschied ich Dich schon mal.
:winken:

 

[nachtstern]

Den Taz Artikel kannte ich bereits. Erstschläge sind nicht automatisch nuklear, weswegen in der Regel, wenn von diesen geredet wird, der nukleare Erstschlag genannt wird.
Hier geht es um offensive Störangriffe (siehe Iran). Das ist aber auch keine Neuigkeit.
Es wäre schön, wenn die Verfasser der "Primärwuelle" ihre Recherche vernünftig gemacht hätten.

es müssen ja nicht notwendigerweise sofort ICBMs eingesetzt werden,
eine neuere Doktrin der USA geht wohl eher von kleineren Atomwaffen aus, wie z.B in Deutschland stationiert,
in Polen auch.

http://www.neopresse.com/politik/zu...ieht-stationierungen-an-russlands-grenze-vor/
Wilhelm von Pax - Am 22. Jul. 2015

An der Grenze gegen Russland

Schon seit längerem bereitet die NATO unter der Federführung der USA eine neue aggressivere Nuklearstrategie vor, um der „Aggression Russlands“ zu begegnen. Das erfuhr der britische „Guardian“ am letzten Mittwochabend aus Nato-Quellen. Nato-Vertreter ließen wissen, dass die Änderungen die stärkere Einbeziehung von Einheiten für nukleare Kriegsführung in laufende Manöver an den Grenzen Russlands sowie neue Richtlinien für eine nukleare Eskalation gegen Russland betreffen sollen.

aber Ich weiß..
die "Quelle" missfällt ^^

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

n WikipediaEintrag kann ick mir sogar selbst anlegen...
widerleg Inhalte nicht Quellen.

welche "Option" siehst du für die USA den Systemcrash im eigenem Land bei Zahlungsunfähigkeit zu verhindern?
ausser einen Krieg nach Außen vorzuziehen, wie eben schon im Nahen Osten durchgeführt.....

das Motto ist nach wie vor:
Zerstöre ein anderes Land und hilf denen über Kredite zum Wiederaufbau!
es gibt keine besere Geschäftsidee.

die "Kräfte" der USA sind doch schon fast vor Ort, es gibt praktisch kaum noch ein Land, auf dem keine US-Basis steht!
und wenn diese nicht Beschäftigt sind, verursachen sie die gleichen Kosten.

Inwiefern hat der Krieg im Nahen Osten die Zahlungsunfähigkeit verhindert, wenn hat er sie verschlimmert, weshalb die budget stalemates in den USA ja auch weiter zunehmen. Erkläre doch bitte mal wie dieser Ausweg funktionieren soll? Ein guter Teil der amerikanischen Haushaltskrise ist doch wegen dieser Interventionen entstanden.

Das mit den Krediten hat in der Geschichte der USA 2x einigermaßen funktioniert und auch nicht deren Wirtschaft gerettet. Das ist keine Geschäftsidee und schon garnicht gegen Russland, die Kosten könnten die Amerikaner nie wieder reinholen. Und ist es nicht erst recht absurd, wenn man eh fast pleite ist, einen Krieg plus Wiederaufbaukredite zur Rettung nehmen zu wollen. Die Amerikaner haben eine Menge hervorragender Berater und Wissenschaftler denen sicherlich auch die Sinnlosigkeit so einer Idee klar wäre.

Die in Europa stationierten Truppen und Kräfte der USA sind im Vergleich zum Stand 1990 ein Witz. Betrachtet man den Aufmarsch im letzten großen Krieg der USA (also Golf III, die Bush-Revenge Story), kann keiner behaupten, dass hier Truppen für einen Krieg zusammengezogen würden. Und da hatte man einen militärischen Hampelmann als Gegner.

Das ist keine Quelle und Inhalte hat sie schon garnicht. Man wiederlegt Inhalte anhand ihrer Beweisführung also Daten, theoretische Grundlagen, Quellen und daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Da nichts davon vorhanden ist, sondern einfach nur Behauptungen über einen komplexen historischen Zeitpunkt aufgestellt werden, kann man nicht darüber diskutieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

es müssen ja nicht notwendigerweise sofort ICBMs eingesetzt werden,
eine neuere Doktrin der USA geht wohl eher von kleineren Atomwaffen aus, wie z.B in Deutschland stationiert,
in Polen auch.

http://www.neopresse.com/politik/zu...ieht-stationierungen-an-russlands-grenze-vor/
Wilhelm von Pax - Am 22. Jul. 2015

An der Grenze gegen Russland

Schon seit längerem bereitet die NATO unter der Federführung der USA eine neue aggressivere Nuklearstrategie vor, um der „Aggression Russlands“ zu begegnen. Das erfuhr der britische „Guardian“ am letzten Mittwochabend aus Nato-Quellen. Nato-Vertreter ließen wissen, dass die Änderungen die stärkere Einbeziehung von Einheiten für nukleare Kriegsführung in laufende Manöver an den Grenzen Russlands sowie neue Richtlinien für eine nukleare Eskalation gegen Russland betreffen sollen.

aber Ich weiß..
die "Quelle" missfällt ^^

Haben wir nicht gerade von Nuklearwaffen bei Cyberangriffen geredet? Darum ging es jedenfalls in dem ersten Artikel.
Dass Atomwaffen in der Verteidigungsstrategie gegen Russland eingesetzt werden könnten, haben der Guardian, die NYT und andere Blätter schon seit 2014 berichtet. Das ist auch nicht gerade eine schockierende Erkenntnis, dass die NATO mit solchen Waffen plant.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Blödsinn....
die USA bildet sich nun einmal ein "Weltpolizist" spielen zu müssen und so ihre Geostrategischen Interessen durch zupressen.
das ist nun einmal Fakt!

aber da dir dieses Thema zu Zeitaufreibend ist,
Verabschied ich Dich schon mal.
:winken:

Kein Problem, diese Tehmen werden hier derart unsachlich geführt, darauf hab ich nun wirklich keine Lust.
Besonders wenn es beginnt mit, das ist nun einmal Fakt, da hat sich jede Diskussion erledigt.

 

[Pommes]

Taktische Kernwaffen spielen heute eine untergeordnete Rolle, wenn überhaupt noch. Die Planungen bezüglich des Nuklearwaffeneinsatz sahen aich im kalten Krieg den Einsatz gegen russische Städte vor.

Das ist absoluter Blödsinn, die Russen würden zuerst die in Deutschland befindlichen amerikanischen Atomwaffenlager vernichten und hernach unsere AKW's zerstören und dann ist der Krieg auch schon zu Ende, denn dann ist Westeuropa verstrahlt.

 

[nachtstern]

Das mit den Krediten hat in der Geschichte der USA 2x einigermaßen funktioniert und auch nicht deren Wirtschaft gerettet. . Und ist es nicht erst recht absurd, wenn man eh fast pleite ist, einen Krieg plus Wiederaufbaukredite zur Rettung nehmen zu wollen.

bei dir müßte man bei Null anfangen und dir "kleinlich" darlegen wie sich die USA über den zweiten Dreißigjährigen Krieg zu dem entwickelte,
was Sie heute ist,
incl die Weltwirtschaftskrisen, großen Bürsencrashs....
dazu is mir meine Zeit echt zu kostbar.

 

[Baalzevuv]

Vom Baltikum zum Atlantik? Eine 2000km lange offene Flanke in der die gesammte NATO sitzt?
Die Russen können ihre Panzer auch selber anzünden, den Diesel auf dem Schwarzmarkt verkaufen und nach Hause gehen. Das Resultat wäre ähnlich, kostet aber weniger Menschenleben!

Als Russe würde ich
1. Die baltischen Staaten mit einem Regime-Chance oder brutaler Gewalt kassieren
2.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten, bis sich das Geschrei beruhigt.
3.Streit unter Waffenbrüder ist immer gut, deshalb etwas in der Ägäis zwischen Griechen und Türken anzetteln!
4.Die Bulgaren gegen die Türken aufbringen.
5.auf der arabischen Halbinsel einen Krieg anzetteln, dafür sorgen, dass die Oelquellen nachhaltig zerstört werden
6.Bürgerkrieg in der Ukraine anzetteln/eskalieren lassen
7. Mittel- und Südamerika ist ein ebenfalls Dankbares Streit und Eskalationsobjekt
8.Unschuldsengel spielen und auf der Krim an der Sonne liegen
9.Nord- und Südkorea anzünden
10.Streit zwischen China und Japan anheizen
11.Nordafrika bedrängen, ein paar Millionen Bereicherer mehr nach Europa zu schicken
12.Auf der Krim Sekt trinken, die Sonne geniessen und warten
13.Die europäischen Völker von ihren unfähigen Politiker befreien, die Schuld sind an Oelmangel, Rohstoffmangel und Invasion durch Flüchtlinge!

Als Amerikaner mache ich selbstverstäntlich dasselbe, einfach umgekehrt!

Hoffe, geholfen zu haben

Jaja, klarklar, ich habe eher taktisch gedacht, also so ein eine Woche Plan mit coolen Panzerschlachten und Blitzkrieg.

Würde mich rein professionell interessieren wie Null einsatzbereite Leopard 2A7 sich gegen die kampfwertgesteigerten T-34 behaupten und der nicht einsatzfähige Eurocopter Tiger (sic!) sich so behauptet.

Real betrachtet ist es möglich, innerhalb von 8 Monaten eine komplette Invasionsarmee in der BRD zu installieren und diese sogar noch zu bezahlen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das ist absoluter Blödsinn, die Russen würden zuerst die in Deutschland befindlichen amerikanischen Atomwaffenlager vernichten und hernach unsere AKW's zerstören und dann ist der Krieg auch schon zu Ende, denn dann ist Westeuropa verstrahlt.

Genau, weil die paar Atomwaffen in Deutschland, die größte Gefahr für Russland sind und nicht der kombinierte französisch-britische Gegenschlag folgen würde, der ja nicht kommen würde, weil keines der beiden Länder über eine Zweitschlagskapazität verfügt.

 

[Pommes]

es müssen ja nicht notwendigerweise sofort ICBMs eingesetzt werden,
eine neuere Doktrin der USA geht wohl eher von kleineren Atomwaffen aus, wie z.B in Deutschland stationiert,
in Polen auch.

http://www.neopresse.com/politik/zu...ieht-stationierungen-an-russlands-grenze-vor/
Wilhelm von Pax - Am 22. Jul. 2015

An der Grenze gegen Russland

Schon seit längerem bereitet die NATO unter der Federführung der USA eine neue aggressivere Nuklearstrategie vor, um der „Aggression Russlands“ zu begegnen. Das erfuhr der britische „Guardian“ am letzten Mittwochabend aus Nato-Quellen. Nato-Vertreter ließen wissen, dass die Änderungen die stärkere Einbeziehung von Einheiten für nukleare Kriegsführung in laufende Manöver an den Grenzen Russlands sowie neue Richtlinien für eine nukleare Eskalation gegen Russland betreffen sollen.

aber Ich weiß..
die "Quelle" missfällt ^^

Aus deinem Link:
Neue Atomwaffenstrategie der USA: Stationierungen an Russlands Grenze zur „Androhung kleiner Atomkriege“
http://www.neopresse.com/politik/zu...ieht-stationierungen-an-russlands-grenze-vor/

Das ist schlicht und ergreifend Blödsinn, es gibt keinen kleinen Atomkrieg, wenn Russland mit Atomwaffen angegriffen wird, kommt es zu einem Atomkrieg und zwar zu einem ausgewachsenen Atomkrieg.
Die Russen würden gleich im ersten Akt schon per-se die amerikanischen Atomwaffenlager in Deutschland ausschalten u. die AKW's vernichten, gleichzeitig würde russische U-Boote Nordamerika frikassieren.

 

[Baalzevuv]

Genau, weil die paar Atomwaffen in Deutschland, die größte Gefahr für Russland sind und nicht der kombinierte französisch-britische Gegenschlag folgen würde, der ja nicht kommen würde, weil keines der beiden Länder über eine Zweitschlagskapazität verfügt.

Die ersten Ziele werden Windmühlen sein, damit Deutschlands Strom abgestellt wird.
Mit dieser taktischen Meisterleistung werden die ePanzer BesatzungXInnen, ausgerüstet mit Regenbogengeschossen, die Befreier begrüssen und gemeinsam auf Einhörnern gen Abendrot reiten.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

bei dir müßte man bei Null anfangen und dir "kleinlich" darlegen wie sich die USA über den zweiten Dreißigjährigen Krieg zu dem entwickelte,
was Sie heute ist,
incl die Weltwirtschaftskrisen, großen Bürsencrashs....
dazu is mir meine Zeit echt zu kostbar.

Darauf wäre ich sehr gespannt.
Ich bin begeisterter Student der Geschichte im 20. Jahrhundert. Eine äußerst spannende Periode, hoch komplex und durch den schnellen technischen Fortschritt sowieso besonders faszinierend. Wir hätten hier zwei Möglichkeiten:
1) Du könntest deine Sicht der Geschichte in einer vernünftigen, mit Beweisen gestützten und normalen Gepflogenheiten folgenden Art und Weise darlegen. Daraus könnte sich (von der Quellenkritik und Methodik, bis hin zur Schlussfolgerungsdiskussion) ein durchaus interessanter Diskurs entwickeln. Immerhin wären wir uns bereits mal in dem Punkt einig, dass die Wandlung der amerikanischen Rolle in der Welt, inklusive eines geänderten Sendungsbewusstseins, durch den 2. Weltkrieg bedingt wurde, besonders die Doppelrolle als Nation zweier Ozeane.
2) Du kannst dich der Diskussion entziehen, was natürlich der eifnachere Weg wäre, da so dein Weltbild nicht gefährdet würde und du dich keiner ernsthaften Herausforderung dieses stellen müsstest.
Die Wahl liegt bei dir.