Wie reagiert die USA,wenn der Russe angreifen würde ?

[Dr. Nötigenfalls]

Wie reagiert die USA,wenn der Russe angreifen würde ?

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.
Garantiert die USA doch eigentlich unsere Sicherheit.

Wieso nehmen die Medien dieses Thema nicht auf,angesichts der Truppenverstärkungen an den Ostgrenzen ?

Was würde passieren wenn Putin sich seine alten Staaten wieder einverleibt ?
Konventionell hätten wir darauf keine Antwort.

Diese Alarmeinheiten die da derzeit auf unserer Seite stehen,sind nur ein Furz im Wind,gegen das was Putin da am aufbauen ist.

Wieso kommt da nicht mehr Berichterstattung über diesen Zustand ?

Also,..
Wie würden die USA bei einem Angriff seitens Putin denn Konkret reagieren ?
Haben die dazu schon Statements abgegeben ?

 

[Dummi]

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.
Garantiert die USA doch eigentlich unsere Sicherheit.

Wieso nehmen die Medien dieses Thema nicht auf,angesichts der Truppenverstärkungen an den Ostgrenzen ?

Was würde passieren wenn Putin sich seine alten Staaten wieder einverleibt ?
Konventionell hätten wir darauf keine Antwort.

Diese Alarmeinheiten die da derzeit auf unserer Seite stehen,sind nur ein Furz im Wind,gegen das was Putin da am aufbauen ist.

Wieso kommt da nicht mehr Berichterstattung über diesen Zustand ?

Also,..
Wie würden die USA bei einem Angriff seitens Putin denn Konkret reagieren ?
Haben die dazu schon Statements abgegeben ?

Also:
weder "der Russe", noch "Putin" greift an
zu gegebener Zeit greift Russland ein
zu welchem Zeitpunkt das geschieht - und wie das geschieht - nobody knows

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.
Garantiert die USA doch eigentlich unsere Sicherheit.

Wieso nehmen die Medien dieses Thema nicht auf,angesichts der Truppenverstärkungen an den Ostgrenzen ?

Was würde passieren wenn Putin sich seine alten Staaten wieder einverleibt ?
Konventionell hätten wir darauf keine Antwort.

Diese Alarmeinheiten die da derzeit auf unserer Seite stehen,sind nur ein Furz im Wind,gegen das was Putin da am aufbauen ist.

Wieso kommt da nicht mehr Berichterstattung über diesen Zustand ?

Also,..
Wie würden die USA bei einem Angriff seitens Putin denn Konkret reagieren ?
Haben die dazu schon Statements abgegeben ?

Welche Art von Statement erwartest du denn?
Obama hat mehrfach die Verteidigung der Staaten im Osten zugesichert, die Übungen sind ein deutliches Signal...

Direkte Strategien werden selten diskutiert, allerdings hat ein amerikanischer General kürzliche erst eine weithin bekannte Tatsache klargestellt. Und zwar dass die baltischen Mitgliedsstaaten im Falle der russischen Invasion nicht gehalten werden können. Dafür stehen dort nicht genug Truppen und die Nachschub-/Aufmarschwege der USA und anderer NATO-Truppen sind zu lang, beziehungsweise strategisch sehr schwierig.
Ähnlich wie im kalten Krieg würden die russischen Streitkräfte in einer Rückzugsbewegung bekämpft...
Zudem haben Atomwaffen schon immer zur Verteidigungsstrategie der NATO gehört.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Also:
weder "der Russe", noch "Putin" greift an
zu gegebener Zeit greift Russland ein
zu welchem Zeitpunkt das geschieht - und wie das geschieht - nobody knows

Inwiefern greift Russland ein?

 

[Dummi]

Inwiefern greift Russland ein?

bin ich Russland?
wäre ich allerdings "Russland"
würde mein "Eingreifen" unverhofft, unbeweisbar, punktuell, schmerzhaft und lehrreich ausfallen

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

bin ich Russland?
wäre ich allerdings "Russland"
würde mein "Eingreifen" unverhofft, unbeweisbar, punktuell, schmerzhaft und lehrreich ausfallen

Nein, aber du hast den Satz geschrieben, also wirst du wohl irgendeinen Inhalt damit wiedergeben wollen, so ominös er auch sein mag.
Das wäre ja im Gegensatz zur NATO tatsächlich Aggression und nur ein weiterer Beweis für die Notwendigkeit von Aufrüstung, Raketenschild... In diesem Fall sollte die NATO in die Lage versetzt werden, Russland zu vernichten.

 

[MaBu]

Welche Art von Statement erwartest du denn?
Obama hat mehrfach die Verteidigung der Staaten im Osten zugesichert, die Übungen sind ein deutliches Signal...

Direkte Strategien werden selten diskutiert, allerdings hat ein amerikanischer General kürzliche erst eine weithin bekannte Tatsache klargestellt. Und zwar dass die baltischen Mitgliedsstaaten im Falle der russischen Invasion nicht gehalten werden können. Dafür stehen dort nicht genug Truppen und die Nachschub-/Aufmarschwege der USA und anderer NATO-Truppen sind zu lang, beziehungsweise strategisch sehr schwierig.
Ähnlich wie im kalten Krieg würden die russischen Streitkräfte in einer Rückzugsbewegung bekämpft...
Zudem haben Atomwaffen schon immer zur Verteidigungsstrategie der NATO gehört.

Hmmm, du meinst also die Russen könnten theoretisch die Baltischen Staaten mit einem schnellen Zugriff kassieren und die NATO wartet an der polnischen Grenze auf einen Angriff um sich kämpfend zurückzuziehen. Sprich, die angreifenden Verbände auszudünnen.
Was, wenn kein weiterer Angriff stattfindet?
Die Russen hätten in diesem Fall den Bevölkerungen der NATO-Staaten aufgezeigt, dass eigentlich keiner für sie kämpft.
Eine solche Strategie müsste eigentlich einigen Regierungen in Europa Kopfschmerzen bereiten!
A-Waffen sind in einem Krieg keine Option, ein taktischer Einsatz würde einen strategischen Gegenschlag bedeuten!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Hmmm, du meinst also die Russen könnten theoretisch die Baltischen Staaten mit einem schnellen Zugriff kassieren und die NATO wartet an der polnischen Grenze auf einen Angriff um sich kämpfend zurückzuziehen. Sprich, die angreifenden Verbände auszudünnen.
Was, wenn kein weiterer Angriff stattfindet?
Die Russen hätten in diesem Fall den Bevölkerungen der NATO-Staaten aufgezeigt, dass eigentlich keiner für sie kämpft.
Eine solche Strategie müsste eigentlich einigen Regierungen in Europa Kopfschmerzen bereiten!
A-Waffen sind in einem Krieg keine Option, ein taktischer Einsatz würde einen strategischen Gegenschlag bedeuten!

Taktische Kernwaffen spielen heute eine untergeordnete Rolle, wenn überhaupt noch. Die Planungen bezüglich des Nuklearwaffeneinsatz sahen aich im kalten Krieg den Einsatz gegen russische Städte vor.

Man würde nicht an der polnischen Grenze bleiben, es käme aus Mitteleuropa letztlich zum Gegenstoß. Der wäre zum Beispiel stark davon abhängig, wie schnell man die russische Flotte vernichtet, was generell eines der entscheidenden Kriegsziele wäre. Aber in den baltischen Staaten selbst ist ein moderner Bewegungskrieg nicht führbar. Die Situation ist strategisch gut mit der Israels vergleichbar (Meer im Rücken, wenig Landgebiete ohne große Ausweichmöglichkeiten). Wollte man die territoriale Integrität dieser Länder verteidigen wie die Israels, müssten gewaltige Offensivverbände dort stehen und zwar in Corpsstärke nicht mit ein paar Bataillonen. Und auch dann wäre es schwierig, weil man hart um die Luftüberlegenheit kämpfen müsste und die Russen eine wesentlich einfachere strategische Stellung bezüglich aller Waffensysteme mit großer Reichweite und Feuerkraft hätten.

 

[nachtstern]

die Gefahr, das Russland angreift sehe ich nicht,
auch wenn man die Russen in die Ecke drängt und versucht mit Allen nur Verfügbaren Mitteln dazu zuverleiten.
Die weitaus größere Gefahr sehe ich seitens der Ukraine mittels einer FalseFlag, ähnlich dem Zwischenfall mit dieser MH17
Die Hauptausrüstung der ukrainischen Armee besteht nun einmal hauptsächlich aus "russischem Material" und da wäre es ein leichtes einen "russischen Vorstoß" gegen ein Natoland vorzutäuschen.
Aber das wird dann auch erst geschehen, wenn der "Antiraketenschirm" der Nato geschlossen ist,
und der Befehl aus Washington erfolgt.

 

[Baalzevuv]

Baltikum, 72h.
Danach Flankenangriff mit shock and awe, Hauptziel Zugang zum Atlantik-> durchgewunken

Wenn Russland ernst machen würde, wäre das Thema in einer Woche durch.

Wahrscheinlich wird aber eher die nukleare Option gezogen, insbesondere Leute wie Obama und Clinton sind wahnsinnig genug sowas abzuziehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

die Gefahr, das Russland angreift sehe ich nicht,
auch wenn man die Russen in die Ecke drängt und versucht mit Allen nur Verfügbaren Mitteln dazu zuverleiten.
Die weitaus größere Gefahr sehe ich seitens der Ukraine mittels einer FalseFlag, ähnlich dem Zwischenfall mit dieser MH17
Die Hauptausrüstung der ukrainischen Armee besteht nun einmal hauptsächlich aus "russischem Material" und da wäre es ein leichtes einen "russischen Vorstoß" gegen ein Natoland vorzutäuschen.
Aber das wird dann auch erst geschehen, wenn der "Antiraketenschirm" der Nato geschlossen ist,
und der Befehl aus Washington erfolgt.

Also erstens kann man ukrainisches und russisches Material sehr wohl auseinander halten. Sämtliche NATO-Streitkräfte unterhalten dafür Datenbanken und Erkennungsdienste. Daraus lässt sich kaum ein Täuschungsmanöver ausbauen. Auch schon deshalb, weil der Materialbestand der Ukrainer älter ist als der russische.
Zweitens wäre ein Abwehrschirm noch Jahre, wenn nicht Jahrzehnte von einer Fertigstellung entfernt. Man bräuchte riesige Bestände an Raketen, eine deutlich Ausweitung der Radar- und Satellitenüberwachung, wesentlich mehr Geld...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Baltikum, 72h.
Danach Flankenangriff mit shock and awe, Hauptziel Zugang zum Atlantik-> durchgewunken

Wenn Russland ernst machen würde, wäre das Thema in einer Woche durch.

Wahrscheinlich wird aber eher die nukleare Option gezogen, insbesondere Leute wie Obama und Clinton sind wahnsinnig genug sowas abzuziehen.

Der Flankenangriff mit dem Hauptziel Atlantik wäre dann genau wo?
Und welchen strategischen Sinn hat ein Durchbruch zum Atlantik?

 

[nachtstern]

Also erstens kann man ukrainisches und russisches Material sehr wohl auseinander halten. Sämtliche NATO-Streitkräfte unterhalten dafür Datenbanken und Erkennungsdienste. Daraus lässt sich kaum ein Täuschungsmanöver ausbauen. Auch schon deshalb, weil der Materialbestand der Ukrainer älter ist als der russische.
Zweitens wäre ein Abwehrschirm noch Jahre, wenn nicht Jahrzehnte von einer Fertigstellung entfernt. Man bräuchte riesige Bestände an Raketen, eine deutlich Ausweitung der Radar- und Satellitenüberwachung, wesentlich mehr Geld...

würde diese FalseFlag unter US Kommando erfolgen, wäre selbst verständlich das Interesse der Amis enorm nachzuschauen von wem der "russische Panzer" stammt ^^
sah man schon am Abschuss der MH17 ^^

 

[nachtstern]

Baltikum, 72h.
Danach Flankenangriff mit shock and awe, Hauptziel Zugang zum Atlantik-> durchgewunken

Wenn Russland ernst machen würde, wäre das Thema in einer Woche durch.

Wahrscheinlich wird aber eher die nukleare Option gezogen, insbesondere Leute wie Obama und Clinton sind wahnsinnig genug sowas abzuziehen.

denke auch!
genügend Anhaltspunkte gab es


http://www.deutsch-tuerkische-nachr...egt-atomaren-erstschlag-gegen-cyber-attacken/
Verteidigungsministerium erwägt atomaren Erstschlag gegen Cyber-Attacken

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

würde diese FalseFlag unter US Kommando erfolgen, wäre selbst verständlich das Interesse der Amis enorm nachzuschauen von wem der "russische Panzer" stammt ^^
sah man schon am Abschuss der MH17 ^^

Ich weiß, ich gehöre zu denjenigen, die dem glühenden Anti-Amerikanismus nichts abgewinnen können aber warum genau sollten die Amerikaner einen Krieg mit Russland, durch ukrainische Panzer, die sie als russische tarnen auslösen wollen?
Zudem stelle ich mir das recht schwierig vor, wenn man mal die Geographie der Ukraine in Betracht zieht. An welcher Stelle sollen denn glaubhaft solche Angriffe stattfinden?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

denke auch!
genügend Anhaltspunkte gab es


http://www.deutsch-tuerkische-nachr...egt-atomaren-erstschlag-gegen-cyber-attacken/
Verteidigungsministerium erwägt atomaren Erstschlag gegen Cyber-Attacken

Wer hat denn den Artikel verfasst?
Der US-Regierung wird ein Atomschlag gegen die eigenen Atomstreitkräfte oder gegen jeden Ort mit Internet empfohlen?

 

[Cotti]

Wie reagiert die USA,wenn der Russe angreifen würde ?

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.
Garantiert die USA doch eigentlich unsere Sicherheit.

Also bisher haben immer nur die USA angegriffen - auch im "kalten Krieg" war der Westen der Aggressor. Darum fragt sich niemand: "Was, wenn der Russe angreift?" Wir sollten also weiterhin realistisch bleiben und uns weiter fragen: "Wann ziehen uns die USA in einen mörderischen Krieg?"

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Also bisher haben immer nur die USA angegriffen - auch im "kalten Krieg" war der Westen der Aggressor. Darum fragt sich niemand: "Was, wenn der Russe angreift?" Wir sollten also weiterhin realistisch bleiben und uns weiter fragen: "Wann ziehen uns die USA in einen mörderischen Krieg?"

Inwiefern war der Westen der Aggressor?

 

[nachtstern]

Ich weiß, ich gehöre zu denjenigen, die dem glühenden Anti-Amerikanismus nichts abgewinnen können aber warum genau sollten die Amerikaner einen Krieg mit Russland, durch ukrainische Panzer, die sie als russische tarnen auslösen wollen?
Zudem stelle ich mir das recht schwierig vor, wenn man mal die Geographie der Ukraine in Betracht zieht. An welcher Stelle sollen denn glaubhaft solche Angriffe stattfinden?

wo siehst du den?
Ich sehe lediglich die Fakten, die USA sind Bankrott, 19 Billionen Dollar Verschuldung sind nicht mehr tragbar,
das ist weitaus höher als die Verschuldung die vor dem zweiten Teil des zweiten dreißigjährigen Krieges aufgelaufen war und einen Systemreset bedingte.

ein simulierter Angriff auf reguläre ukrainische Einheiten wären ausreichend da es ja seitens der EU eine Art Beistandspakt gibt

die Pläne die Ukraine ins westliche Bündnis zur destabilisierung Russlands zu ziehen sind übrigens älter als man denkt:

https://guidograndt.wordpress.com/2...estabilisierung-und-einverleibung-osteuropas/
UKRAINE-KRIEG: „Die NATO und die Destabilisierung und Einverleibung Osteuropas!“
Februar 13, 2015

 

[Uffzach]

Mich wunderts das diese Frage noch nicht gestellt wurde.

Die Frage stellt sich auch nicht, solange die Konsequenzen eines Angriffs für die Russen selbst inakzeptabel sind. Die Frage ist auch nicht die nach der Reaktion der USA, sondern die nach der Reaktion der NATO. Und diese muss so entschieden ausfallen, dass sich die Russen niemals trauen. Die NATO muss also hochgerüstet und wehrhaft sein und dies auch demonstrieren. Die Russen müssen wissen, dass sie mit einem Angriff ganz sicher - todsicher - ihre eigene Vernichtung initiieren.
Man sollte das doch alles aus den Zeiten der Sowjetunion kennen. Die Situation heute ist keine andere.