Was haltet ihr von ehe für alle?

[Eisbaerin]

Beides hat eine erwiesene genetische Komponente, letztlich ist beides nämlich eine Form von Suchtverhalten, weswegen Alkoholiker auch ein höheres Risiko haben spielsüchtig zu werden....
Warum sollte es dir zustehen einzugrenzen welche zwei mündigen Individuen heiraten können?
Man muss doch auch unter heterosexuellen Paaren keinen Beweis vorlegen, dass Kinder geplant sind, um zu heiraten. Kinder sind längst optional geworden und es gibt auch keine Beschränkung für Frauen nach dem Klimakterium, neue Ehen einzugehen. Da ist das mit der Kinderproduktion aber auch vorbei.
Ich bin auch für eine Abschaffung dieser Steuervorteile und für eine Bindung an Anzahl der Kinder, die man gemeinsam groß zieht (ob verheiratet oder nicht) und den Wegfall der Vorteile mit Beendigung dieser Aufgabe.
Ich habe nicht von Adoptionsrecht geschrieben, sondern erstmal von der Ehe. Handeln gegen die Natur wäre das aber wohl nicht, da in der Natur alleinerziehende Eltern und gemeinschaftliche Erziehung wohl eingeplant sind, ohne die moderne Geburtsmedizin wäre das auch ein zwangsweises Phänomen in wesentlich höheren Zahlen. Man sollte vorsichtig mit solchen Behauptungen sein.

Eine erbärmliche Haltung, Menschen Rechte ohne Grund wegnehmen zu wollen. Da bleiben mir immer nur die warnenden Worte Jeffersons im Gedächtnis: "You will be next!"

jaja, da ist die richtige oder der richtige, der von menschenrechten faselt. wie war das noch mit dem staatsangehörigkeitsnachweis ? wofür braucht ein angeblicher psychofuzzi sowas ? und haste endlich raus ob sich deiner auf 37 oder 13 bezieht ?
wieso hat einer mit einem solchen ausweis mehr rechte bzw möglichkeiten ?

schon klar, schon mal was von natur gehört ? die hat vorgesehen das nur und ausschließlich aus der verbindung von mann und frau kinder entstehen. da können sich ein paar homosexuelle noch so anstrengen, das wird nix.
dein gendergelaber wird auch daran nichts ändern.

also wenn die kinder dann aus dem haus sind, dann brauchen die keine steuervorteile mehr, die elternschaft ist also damit beendet ?
sowas ist bei den viechern so, sowas willste also hier einführen :nono:
optional sind kinder vor allem wegen der politik, mit unsicheren jobs, schwierigkeiten bei vermietern sollte man kinder haben usw. die medien sind da auch nicht unschuldig, wird doch immer wieder unter "beweis" gestellt, das familien mit mehreren kinder schon asozial sind. usw.
wer fördert die familie, vor allem jene mit mehr als den offiziell erlaubten ?
war es nicht die politik, die den frauen einredete, das sie sich selbst verwirklichen muß und dies ausschließlich durch job und karriere geht ? war es nicht die politik mit ihren medien im schlepptau, die NUR hausfrauen als negativ belegten ?
aber in den medien wird jetzt überall propagiert wie toll das schwul sein doch ist. die müssen nun gleich gestellt, nein gleicher als alles andere gestellt werden ?

nein, keine ehe, keine steuervergünstigungen !

schon klar, so psychofuzzis verdienen sich ja auch ne goldene nase an solchen fehlgeleiteten, welche sich unter den 60+ geschlechtern nicht finden und noch ein paar mehr brauchen )

wie ist das eigentlich, du bist doch sicher auch für die frühsexualisierung in kindergarten und grundschule ?
wo sind da die rechte geschützt ? die kinderrechte braucht man nicht schützen, nein warum auch. lieber so früh wie möglich das alles, damit die psychofuzzies nachher die gestörten kinder als kunden haben. alles wunderbar

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du solltest deinen Text noch mal lesen...du sprichst von Recht....welches Recht meinst du.....Heiraten unter Gleichgeschlechtliche ist eine Neumodische Erfindung des heutige Zeitgeistes.....
nicht mehr und nicht weniger.....
im gleichen Atemzug willst du aber Eltern die Staatliche Unterstützung durch Steuererleichterung verwehren....hast du Kinder und wenn ja mit was finanzierst du sie ....Kinder kosten heute
unvergleich mehr als du die vorstellen kannst in der heutigen Zeit...

Das Recht eine Ehe einzugehen und zwar eine die genauso heißt und selbige Rechte und Pflichten mit sich bringt.
Ich will eben gerade nicht Eltern die staatliche Unterstützung nehmen, sondern die Unterstützung progressiv an die Zahl der Kinder binden, einen steuerlichen Vorteil für einen reinen Eheschluss lehne ich hingegen ab. Steht auch alles so in meinem Beitrag, Lesen hilft.
Ich habe zwei Töchter. Allerdings haben wir die beiden auch erst dann bekommen, als wir finanziell auf sicheren Beinen standen. Klar ist Kindererziehung teuer.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

jaja, da ist die richtige oder der richtige, der von menschenrechten faselt. wie war das noch mit dem staatsangehörigkeitsnachweis ? wofür braucht ein angeblicher psychofuzzi sowas ? und haste endlich raus ob sich deiner auf 37 oder 13 bezieht ?
wieso hat einer mit einem solchen ausweis mehr rechte bzw möglichkeiten ?

schon klar, schon mal was von natur gehört ? die hat vorgesehen das nur und ausschließlich aus der verbindung von mann und frau kinder entstehen. da können sich ein paar homosexuelle noch so anstrengen, das wird nix.
dein gendergelaber wird auch daran nichts ändern.

also wenn die kinder dann aus dem haus sind, dann brauchen die keine steuervorteile mehr, die elternschaft ist also damit beendet ?
sowas ist bei den viechern so, sowas willste also hier einführen :nono:
optional sind kinder vor allem wegen der politik, mit unsicheren jobs, schwierigkeiten bei vermietern sollte man kinder haben usw. die medien sind da auch nicht unschuldig, wird doch immer wieder unter "beweis" gestellt, das familien mit mehreren kinder schon asozial sind. usw.
wer fördert die familie, vor allem jene mit mehr als den offiziell erlaubten ?
war es nicht die politik, die den frauen einredete, das sie sich selbst verwirklichen muß und dies ausschließlich durch job und karriere geht ? war es nicht die politik mit ihren medien im schlepptau, die NUR hausfrauen als negativ belegten ?
aber in den medien wird jetzt überall propagiert wie toll das schwul sein doch ist. die müssen nun gleich gestellt, nein gleicher als alles andere gestellt werden ?

nein, keine ehe, keine steuervergünstigungen !

schon klar, so psychofuzzis verdienen sich ja auch ne goldene nase an solchen fehlgeleiteten, welche sich unter den 60+ geschlechtern nicht finden und noch ein paar mehr brauchen )

wie ist das eigentlich, du bist doch sicher auch für die frühsexualisierung in kindergarten und grundschule ?
wo sind da die rechte geschützt ? die kinderrechte braucht man nicht schützen, nein warum auch. lieber so früh wie möglich das alles, damit die psychofuzzies nachher die gestörten kinder als kunden haben. alles wunderbar

Was hat die Staatsangehörigkeit mit dem Thema hier zu tun?
Mich würde aber interessieren, welche Auswirkungen du dieser seltsamen Unterscheidung zuschreibst. Bis heute habe ich dieses Papier genau einmal gebraucht, für meine Ernennung zum Offizier der Reserve. Ansonsten genieße ich jedes Recht und jede Pflicht eines deutschen Staatsbürgers ohne eine Einschränkung.
Ich rede nicht vom Genderismus, das ist eine distinkt andere Betrachtung und zwar, dass physiologisches Geschlecht und „soziales Geschlecht“ frei voneinander variieren und daher letzteres wählbar ist. Homosexualität ist hingegen historisch und kulturell übergreifend ein existentes Phänomen, das man über mehrere Jahrtausende von China bis Rom nachweisen kann und auch in der Tierwelt existiert. Deswegen hat es auch eine biologische Entstehungskomponente, persönlich glaube ich an die Transkriptionshypothese. Keiner behauptet, dass Homosexuelle Kinder kriegen können, eine gleichgestellte Ehe eingehen ist davon aber nicht abhängig, weil Kinder kriegen dafür keine Voraussetzung ist. Ich lehne Genderismus übrigens dezidiert ab.
Die Steuervorteile sollten dann enden, wenn die Erstausbildung abgeschlossen ist, die Ansprüche des Kindes gegenüber den Eltern also auch enden. Das wäre eine flexible Grenze, gekoppelt mit einer maximalen Altersgrenze, meinetwegen 30.
Optional sind Kinder durch sichere Verhütungsmittel, genauer durch hormonelle Verhütung oder bei radikaler Ablehnung chirurgische Eingriffe.
Ich halte Familien mit mehr Kindern, als die Eltern ordentlich finanzieren können auch für problematisch. Elternschaft ist eine hohe Verantwortung, dazu gehört auch die ökonomische Seite der Betrachtung. Ich habe immer sehr viel Wert darauf gelegt dass meine Kinder das Optimum bekommen können, auch finanziell gesehen. Liebe allein reicht nicht, damit man als Eltern seinen Job ordentlich macht.
Die Emanzipationsbewegung der 68er kam nicht aus der Politik sondern aus der Bevölkerung. Das war in den USA, Großbritannien und Deutschland nicht anders.
Natürlich sollte Homosexualität gleichgestellt werden. Es gibt daraus keinen Nachteil, weder auf individueller noch gesellschaftlicher Ebene. Ich halte es für hochgradig problematisch, Menschen Rechte ohne vernünftigen Grund zu verweigern. Denn es macht die Argumentation bei der nächsten Gruppe, zu der auch du gehören könntest, diese Diskriminierung zu unterbinden, nahezu unmöglich.
Wie gesagt, das hat alles nichts mit Genderismus zu tun. Übrigens nehmen die Geschlechtsidentitätsstörungen einen verschwindend geringen Anteil der Therapeutenkontakte ein. Dieses ohnehin lachhafte Argument der ökonomischen Notwendigkeit bei Therapeuten wird dadurch ad absurdum geführt.
Ich bin für eine ordentliche Sexualaufklärung mit Beginn der Pubertät, also ca. mit 12, vielleicht mit 11 bereits. Und in dem Rahmen eben auch für eine breite Aufklärung über die Praktiken auf die Kinder heute im Internet problemlos Zugriff haben, bis hin zu Dating-Apps wie Tinder, mit denen ein deutlicher Anstieg sexuell übertragbarer Krankheiten zu beobachten ist.
Ehrlich gesagt entstehen mehr psychische Probleme durch Kinder, die unaufgeklärt mit einer breiten Palette sexueller Praktiken in Kontakt kommen, was durchs Internet immer häufiger der Fall ist. Wenn ich tatsächlich so zynisch wäre, den Kundenfundus meiner TgKs erweitern zu wollen würde ich wohl eher Abstinenzerziehung proklamieren, die Datenlage aus den USA ist dazu eindeutig.
Aber wie gesagt, kannst dir diese Argumentation mit den bösen Hintergedanken sparen. Ist einfach uninteressant.

 

[Eisbaerin]

Was hat die Staatsangehörigkeit mit dem Thema hier zu tun?
Mich würde aber interessieren, welche Auswirkungen du dieser seltsamen Unterscheidung zuschreibst. Bis heute habe ich dieses Papier genau einmal gebraucht, für meine Ernennung zum Offizier der Reserve. Ansonsten genieße ich jedes Recht und jede Pflicht eines deutschen Staatsbürgers ohne eine Einschränkung.
Ich rede nicht vom Genderismus, das ist eine distinkt andere Betrachtung und zwar, dass physiologisches Geschlecht und „soziales Geschlecht“ frei voneinander variieren und daher letzteres wählbar ist. Homosexualität ist hingegen historisch und kulturell übergreifend ein existentes Phänomen, das man über mehrere Jahrtausende von China bis Rom nachweisen kann und auch in der Tierwelt existiert. Deswegen hat es auch eine biologische Entstehungskomponente, persönlich glaube ich an die Transkriptionshypothese. Keiner behauptet, dass Homosexuelle Kinder kriegen können, eine gleichgestellte Ehe eingehen ist davon aber nicht abhängig, weil Kinder kriegen dafür keine Voraussetzung ist. Ich lehne Genderismus übrigens dezidiert ab.
Die Steuervorteile sollten dann enden, wenn die Erstausbildung abgeschlossen ist, die Ansprüche des Kindes gegenüber den Eltern also auch enden. Das wäre eine flexible Grenze, gekoppelt mit einer maximalen Altersgrenze, meinetwegen 30.
Optional sind Kinder durch sichere Verhütungsmittel, genauer durch hormonelle Verhütung oder bei radikaler Ablehnung chirurgische Eingriffe.
Ich halte Familien mit mehr Kindern, als die Eltern ordentlich finanzieren können auch für problematisch. Elternschaft ist eine hohe Verantwortung, dazu gehört auch die ökonomische Seite der Betrachtung. Ich habe immer sehr viel Wert darauf gelegt dass meine Kinder das Optimum bekommen können, auch finanziell gesehen. Liebe allein reicht nicht, damit man als Eltern seinen Job ordentlich macht.
Die Emanzipationsbewegung der 68er kam nicht aus der Politik sondern aus der Bevölkerung. Das war in den USA, Großbritannien und Deutschland nicht anders.
Natürlich sollte Homosexualität gleichgestellt werden. Es gibt daraus keinen Nachteil, weder auf individueller noch gesellschaftlicher Ebene. Ich halte es für hochgradig problematisch, Menschen Rechte ohne vernünftigen Grund zu verweigern. Denn es macht die Argumentation bei der nächsten Gruppe, zu der auch du gehören könntest, diese Diskriminierung zu unterbinden, nahezu unmöglich.
Wie gesagt, das hat alles nichts mit Genderismus zu tun. Übrigens nehmen die Geschlechtsidentitätsstörungen einen verschwindend geringen Anteil der Therapeutenkontakte ein. Dieses ohnehin lachhafte Argument der ökonomischen Notwendigkeit bei Therapeuten wird dadurch ad absurdum geführt.
Ich bin für eine ordentliche Sexualaufklärung mit Beginn der Pubertät, also ca. mit 12, vielleicht mit 11 bereits. Und in dem Rahmen eben auch für eine breite Aufklärung über die Praktiken auf die Kinder heute im Internet problemlos Zugriff haben, bis hin zu Dating-Apps wie Tinder, mit denen ein deutlicher Anstieg sexuell übertragbarer Krankheiten zu beobachten ist.
Ehrlich gesagt entstehen mehr psychische Probleme durch Kinder, die unaufgeklärt mit einer breiten Palette sexueller Praktiken in Kontakt kommen, was durchs Internet immer häufiger der Fall ist. Wenn ich tatsächlich so zynisch wäre, den Kundenfundus meiner TgKs erweitern zu wollen würde ich wohl eher Abstinenzerziehung proklamieren, die Datenlage aus den USA ist dazu eindeutig.
Aber wie gesagt, kannst dir diese Argumentation mit den bösen Hintergedanken sparen. Ist einfach uninteressant.

ich hab deinen schmarrn gelesen bis zu dem zeitpunkt an dem du meinst das weniger gut situierte wohl keine kinder bekommen sollten. also nur kinder für reiche ? mit deinem hinweis auf die sterilisation, vllt so nach hooten oder war es kaufmann ? das nennt man dann menschenrechte nach wünschen von einer nwo-elite oder :nono:

was der staatsangehörigkeitsausweis mit menschenrechten zu tun hat, ja das ist eine frage die du dir mal stellen solltest. warum brauchtest du sowas für die BW ?
warum reichte dafür nicht der normale ausweis ? dann dürfte man dich also nach neuesten erkenntnissen als reichsbürger (erfundener begriff der politclowns) bezeichnen ?
sind in der bundeswehr nicht inzwischen leute die diesen staatsangehörigkeitsausweis nicht bekommen würden ? wären die dann schlechter gestellt, könnten die trotzdem den gleichen status erreichen den du hast ?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich hab deinen schmarrn gelesen bis zu dem zeitpunkt an dem du meinst das weniger gut situierte wohl keine kinder bekommen sollten. also nur kinder für reiche ? mit deinem hinweis auf die sterilisation, vllt so nach hooten oder war es kaufmann ? das nennt man dann menschenrechte nach wünschen von einer nwo-elite oder :nono:

was der staatsangehörigkeitsausweis mit menschenrechten zu tun hat, ja das ist eine frage die du dir mal stellen solltest. warum brauchtest du sowas für die BW ?
warum reichte dafür nicht der normale ausweis ? dann dürfte man dich also nach neuesten erkenntnissen als reichsbürger (erfundener begriff der politclowns) bezeichnen ?
sind in der bundeswehr nicht inzwischen leute die diesen staatsangehörigkeitsausweis nicht bekommen würden ? wären die dann schlechter gestellt, könnten die trotzdem den gleichen status erreichen den du hast ?

Ich bin nicht der Meinung, dass sie keine bekommen sollten, sondern die Zahl planen sollten um ihnen das Best mögliche zu geben. Das hat auch nichts mit einer NWO zu tun, aber Tatsache ist, dass das Erziehen von Kindern sehr teuer sein kann und das über beinahe 30 Jahre. Da ist es wohl die grundlegende Pflicht der Eltern zu planen ob und wie viele Kinder man finanzieren kann, besonders wenn man Ausgaben hinzu rechnet die auftreten können, von der Nachhilfe über die Therapie von Leistungsstörungen (Dyskalkulie…), bis hin zum Studium in fremder Stadt oder Auslandsaufenthalt, musikalische Erziehun….
Ich weiß nicht, ob das heute noch so ist, aber früher musste man, um über den Wehrdienst hinaus eine Stelle in der Armee zu begleiten seine Staatsangehörigkeit nachweisen. Ist jetzt auch erstmal nicht ganz unlogisch, wenn man bedenkt, wie das Soldatenrecht aufgebaut ist.
Wie das heute geregelt wird, kann ich dir nicht sagen, das ist bei mir schon über 20 Jahre her.
Aber wie gesagt, welche Rechte sind denn konkret durch diese Unterscheidung betroffen?
Gib mal ein Fallbeispiel!
Ich lebe hier seit Jahrzehnten und bin noch nie in einem meiner Menschen- oder Bürgerrechte eingeschränkt worden. Wie gesagt, tatsächlich nach diesem Dokument wurde ich ein einziges Mal bei einer komplett freiwilligen Sache gefragt.

 

[Nora]

Wird in spätestens 5 Jahren überflüssig werden.

Künstliche Intelligenz, Sexbots und die schöne, neue Welt

Eine besondere Form der Künstlichen Intelligenz ( KI) sind die sogenannten Sexbots. Das sind künstliche Frauen und Männer, die zu 100 % "hyper lebensecht " sind. Und mit jedem Tag noch weiter verbessert werden. Immer lebensechter werden. Es gibt heute schon Menschen, die in ihrem wirklichen Leben in einer Beziehung, einer Partnerschaft mit so einem Sexbot leben. Eine Lebensgemeinschaft bilden. Obwohl das Wort "Leben" ja hier nicht mehr stimmt. Was es für die soziale Gemeinschaft, das Zusammenleben der Menschen für Konsequenzen haben kann, das wird in diesem Video erklärt.

Kinder kann man bestimmt mitbestellen

 

[Eisbaerin]

Ich bin nicht der Meinung, dass sie keine bekommen sollten, sondern die Zahl planen sollten um ihnen das Best mögliche zu geben. Das hat auch nichts mit einer NWO zu tun, aber Tatsache ist, dass das Erziehen von Kindern sehr teuer sein kann und das über beinahe 30 Jahre. Da ist es wohl die grundlegende Pflicht der Eltern zu planen ob und wie viele Kinder man finanzieren kann, besonders wenn man Ausgaben hinzu rechnet die auftreten können, von der Nachhilfe über die Therapie von Leistungsstörungen (Dyskalkulie…), bis hin zum Studium in fremder Stadt oder Auslandsaufenthalt, musikalische Erziehun….
Ich weiß nicht, ob das heute noch so ist, aber früher musste man, um über den Wehrdienst hinaus eine Stelle in der Armee zu begleiten seine Staatsangehörigkeit nachweisen. Ist jetzt auch erstmal nicht ganz unlogisch, wenn man bedenkt, wie das Soldatenrecht aufgebaut ist.
Wie das heute geregelt wird, kann ich dir nicht sagen, das ist bei mir schon über 20 Jahre her.
Aber wie gesagt, welche Rechte sind denn konkret durch diese Unterscheidung betroffen?
Gib mal ein Fallbeispiel!
Ich lebe hier seit Jahrzehnten und bin noch nie in einem meiner Menschen- oder Bürgerrechte eingeschränkt worden. Wie gesagt, tatsächlich nach diesem Dokument wurde ich ein einziges Mal bei einer komplett freiwilligen Sache gefragt.

bedeutet also doch, das finanziell schlechter aufgestellte 0 kinder haben sollten. nicht ? lies dein geschreibsel noch mal, vllt fällt es dir dann auf

man muß zb einen staatsangehörigkeitsausweis haben um eine partei gründen zu können.

also, ich brauche einen solchen ausweis um meine staatsangehörigkeit nachzuweisen ? was bitteschön haben dann all jene, die einen solchen ausweis nicht haben ?

 

[Atue001]

Man kann sich ja mal ganz sachlich dem Thema EHE nähern, und schauen, welches Interesse ein Staat hat, so etwas wie die EHE innerhalb der staatlichen Aufgabenfelder organisieren zu wollen.

Im Grunde genommen kann es einem Staat ja ziemlich egal sein, ob es so etwas wie eine Ehe gibt oder nicht.......trotzdem hat man sich entschieden, nicht nur die kirchliche Ehe zu akzeptieren, sondern auch noch eine staatliche Ehe einzuführen, und diese gegenüber anderen Lebensformen zu subventionieren.
Der Gedanke dahinter war, dass EHE ein populäres Instrument war, und dass Menschen in der EHE regelmäßig staatstragend unterwegs sind.

HEUTE könnte man in Frage stellen, ob es denn der staatlichen Ehe überhaupt noch bedarf. Was genau ist der Grund, dass es so etwas wie die staatliche Ehe noch gibt?
Wenn zwei Menschen aufgrund ihrer Überzeugungen kirchlich oder wie auch immer bezeugen wollen, dass sie sich zu was auch immer verpflichten - das kann man alles auch ohne Staat machen.

Für die staatliche Ehe spricht zuletzt nur noch (aber das dann durchaus noch) dass sie stabilisierend für den Staat als solchen wirkt.
Nur - das ist kein alleinstellungsmerkmal der traditionellen Ehe von Mann und Frau!
Gleichgeschlechtliche Partnerschaften stabilisiern regelmäßig auch den Staat - vor allem dann, wenn der Staat diese gleichgeschlechtlichen Ehen vollumfänglich berücksichtigt......

Ganz grundsätzlich würde es einen Staat auch stabilisieren, wenn dieser Partnerschaften auf Zeit anerkennen würde, oder eine Ehe von drei oder mehr Partnern vertraglich stützen würde.......


EHE ist ein Konstrukt, das historische Gründe hat. Der heutige Staat braucht die EHE als solche nicht mehr.
Menschen wollen so etwas wie eine EHE - aber nicht alle Menschen wollen eine Ehe nur von Mann und Frau.

Aus staatstragenden Gründen wäre es sinnvoll, das Konstrukt der Ehe deutlich weiter zu öffnen. Oder - gänzlich von einer staatlichen Ehe abzusehen, und das Thema EHE auf kirchliche, religiöse oder vereinsmäßige Konstrukte zu verlagern.

Es gibt nicht wirklich einen Grund, warum so etwas wie die EHE oder generell das Zusammenleben von Menschen staatlich geregelt werden muss.

KINDER hingegen sollten staatlich geregelt werden - da geht es aber um andere Fragestellungen - beispielsweise wer in welchem Umfang für das Kind verantwortlich ist.
Für die EHE braucht es dieserlei Konstrukte nicht - besonders dann nicht, wenn man Kinderehen ausschließt. Denn - Erwachsene sollten in der Lage sein, sich selbst mit ihrem Partner abzustimmen, wie sie leben wollen.



Gesetzlich ist die EHE eh vor allem ein Finanztechnisches Konstrukt - leider wird dies den Ehepartnern nicht ausreichend deutlich gemacht. Würde man die Romantik weglassen, und die EHE als Vertrag von zwei Menschen mit dem Staat auch kommunikativ entzaubern - die Einstellung zur staatlichen Ehe wäre in Deutschland auch heute schon dramatisch eine andere.


Lebenswirklichkeit wäre es, wenn wir heute über völlig unterschiedliche Lebensmodelle reden würden - beispielsweise über Ehe auf Zeit, Familie mit vielen Mitgliedern, Ehe von gleichgeschlechtlichen Menschen ... ... ...
Real tun wir bezogen auf das Thema EHE noch immer so, als würden wir 1850 leben......

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

bedeutet also doch, das finanziell schlechter aufgestellte 0 kinder haben sollten. nicht ? lies dein geschreibsel noch mal, vllt fällt es dir dann auf

man muß zb einen staatsangehörigkeitsausweis haben um eine partei gründen zu können.

also, ich brauche einen solchen ausweis um meine staatsangehörigkeit nachzuweisen ? was bitteschön haben dann all jene, die einen solchen ausweis nicht haben ?

Mein Punkt ist, wenn man Kinder will, soll man bitte vorher dafür sorgen, dass man in der Lage ist für ihr Wohl zu sorgen. Ist man zu arm für Kinder, sollte man eben erst einen besseren Startpunkt erarbeiten. Die Kinder sind die Leidtragenden und der wichtigste Betrachtungspunkt. Deswegen ist es mir ehrlich gesagt egal, ob ich mit dieser Meinung irgendwen kränke. Wer nicht in der Lage ist, sein Kind ordentlich zu versorgen, versagt in einem zentralen Aufgabenereich eines Vaters oder einer Mutter.
Wo steht, dass man zur Gründung einer Partei einen solchen Ausweis braucht? Lege doch bitte den Gesetzestext vor.
In Art. 21 GG steht diese Einschränkung nicht, im Parteiengesetz habe ich lediglich die Einschränkung gefunden, dass ihre Mitglieder oder die Mitglieder ihres Vorstandes in der Mehrheit nicht Ausländer seien dürfen oder
ihr Sitz oder ihre Geschäftsleitung sich nicht außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes befinden darf.
Der Besitz einer physikalischen Urkunde ist doch nicht entscheidend für das Recht. Dass man an bestimmte Stellen etwas nachweisen muss ist doch klar. Aber ich bin zum Beispiel auch immer approbiert, mit allen Rechten und Pflichten, unabhängig davon ob ich die Urkunde mit mir rumtrage oder überhaupt aktuell eine habe. Dass ich für eine Niederlassung oder Anstellung an einer Klinik den Nachweis einmal erbringen muss, ist aber doch verständlich.

 

[Teddy]

Schon lange. Ich wußte es als Kind schon, leider hat man versucht mir das auszutreiben und so zu sein, wie alle anderen. Habe mich aber wieder daran erinnert.

Könntest du mir kurz mit wenigen Worten erklärn, was der Sinn des Lebens ist?!

 

[Nora]

Könntest du mir kurz mit wenigen Worten erklärn, was der Sinn des Lebens ist?!

Ihn zu finden

 

[Picasso]

Könntest du mir kurz mit wenigen Worten erklärn, was der Sinn des Lebens ist?!

Gott zu erkennen. Zu erkennen was richtig und was falsch ist. Hat mit Liebe zu tun.

 

[Nora]

Gott zu erkennen. Zu erkennen was richtig und was falsch ist. Hat mit Liebe zu tun.

Mensch Picasso, jetzt verblüffst du mich aber. Super

 

[Aspirin]

das arme Kind macht sich für Gender zum Affen ... wenn der in 10 Jahren das Video nochmal anschaut kommt dem wohl das kotzen ?

zebra, es kommt noch "besser":

 

[Aspirin]

Nun....was kann man erwarten ???? nichts....das Volk verschwult immer mehr....und somit seine Sitten.....
Es wird enden in Sodom und Gomorrha ....es wird auf Dauer so nicht weitergehen...die Geschichte der Menschheit weiß viel davon zu berichten.

Oh man, obwohl das sehr traurig klingt, hört es sich doch sehr gut an.

Denn da wo etwas altes ausgedientes sich verabschiedet, kann Neues entstehen, ich hoffe es wird besser.

 

[fallrohr]

Die Spontan-Demokratie, die sich über Gesetze und Debatten hinweg setzt war eine Spezialität der Kanzlerin. Kaum jemand hätte gewagt, die Haltlosigkeit zu bemängeln, es wäre ihm vor dem Tribunal der Meinungsvielfalt schlecht ergangen. Heute aber holen die Versäumnisse der Vergangenheit das Parlament wieder ein. Rechtsstaatlichkeit und Gesetzestreue statt gefühlige Mehrheitsentscheidungen. Entscheidungen, die von werbewirksamen Begriffen wie der „Ehe für alle“ getragen wurden. Ein Fake-News, den kaum jemand bemerkte. Denn „für alle“ gibt es gar nicht. Genauso wenig, wie ein Vater seine Tochter heiraten könnte, oder jemand seinen Hund.

 

[schnipp-schnapp]

Das Recht eine Ehe einzugehen und zwar eine die genauso heißt und selbige Rechte und Pflichten mit sich bringt.
Ich will eben gerade nicht Eltern die staatliche Unterstützung nehmen, sondern die Unterstützung progressiv an die Zahl der Kinder binden, einen steuerlichen Vorteil für einen reinen Eheschluss lehne ich hingegen ab. Steht auch alles so in meinem Beitrag, Lesen hilft.
Ich habe zwei Töchter. Allerdings haben wir die beiden auch erst dann bekommen, als wir finanziell auf sicheren Beinen standen. Klar ist Kindererziehung teuer.

Wie willst du das bewerten wenn Eheleute keine Kinder bekommen können....ich habe nur eine Tochter und das bewusst....weil meine Devise ist und war, lieber für ein Kind gut sorgen als für zwei und mehr weniger bis gar nicht sorgen.
Die Stube voller Kinder haben ist nicht gleich gut versorgt.....auch nicht mit Staatlicher und Steuerlicher Unterstützung....wenn die Erzeuger nichts taugen und deren gibt es leider auch viele Deutsche im Lande.
Da sind mir kinderlose Ehepaare lieber....

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wie willst du das bewerten wenn Eheleute keine Kinder bekommen können....ich habe nur eine Tochter und das bewusst....weil meine Devise ist und war, lieber für ein Kind gut sorgen als für zwei und mehr weniger bis gar nicht sorgen.
Die Stube voller Kinder haben ist nicht gleich gut versorgt.....auch nicht mit Staatlicher und Steuerlicher Unterstützung....wenn die Erzeuger nichts taugen und deren gibt es leider auch viele Deutsche im Lande.
Da sind mir kinderlose Ehepaare lieber....

Wenn sie keine bekommen können und auch nicht adoptieren erfüllen sie den gesellschaftlich zu fördernden, weil gewollten, Bestand des Aufbaus der nächsten Generation nicht. Damit sollten sie auch nicht gefördert werden.

 

[schnipp-schnapp]

Natürlich sollen sie nicht zusätzlich gefördert werden, aber auch nicht bestraft werden dafür.....für die Fehlentscheidung der Politischen Klasse...die zum Beispiel nicht in der Lage ist bezahlbaren Wohnraum
für Familien zu erstellen....
Ausländer / Asylis vermehren sich wie die Karnickel hier im Lande und der Steuerzahler muss das Finanzieren mit Sozialleistungen die natürlich beim Sozialen Wohnungsbau für den Deutschen fehlen....der
ist den Gierigen Immobilienmarkt ausgesetzt.....Es müssen ganz andere Ansätze gesetzt werden.....
Die Grundversorgung in allen Lebensbereiche der Bevölkerung müssen günstiger werden, dagegen muss das Vergnügen teuerer werden....da denke ich an den Massen Tourismus der Umweltpolisch schon eine Katastrophe ist....viel zu billig kommt man überall hin....aber die Fahrt zur Arbeit ist zu teuer...und so gibt es viele andere Beispiele die man überdenken sollte.....

 

[Loana]

Um mich mit meiner Herzensliebe verbunden zu fühlen, brauche ich keine Ehe. Da reicht ein Vertag der uns vor dem Staat absichert. Viele hängen in toten Ehen fest, aus finanziellen Gründen oder weil sie den anderen nicht loslassen wollen, für mich völlig krank.

Sehr gut, sehe ich genauso