Warum Kapitalismus und Zinsgeldsystem? Warum Hölle und Teufel?

[tyr]

Radio ERIWAN erklrt es : Im Kapitalismus beutet der Mensch den Menschen aus, im Kommunismus ist es genau umgekehrt.))

Der herr Eisenschwanz und seine dummen Sprüche wieder, lange hast es nich ausgehalten....:rolleyes2:

 

[Th. A. EDISON]

Der herr Eisenschwanz und seine dummen Sprüche wieder, lange hast es nich ausgehalten....:rolleyes2:

Einmal ganz davon abgesehen, dass es stimmt, was Radio ERIWAN satirisch formuliert, muß ich mich doch sehr wundern, was für einen Tonfall du an den Tag legst.

 

[tyr]

;-)

 

[zwei2Raben]

Radio ERIWAN erklrt es : Im Kapitalismus beutet der Mensch den Menschen aus, im Kommunismus ist es genau umgekehrt.))

Was ja nicht so richtig erstaunlich ist, sind es doch beides Spielarten des gleichen Wirtschaftssystems.

Zwar kann man Marx verstehen, wenn man sich die Greuel des Frühkapitalismus anschaut, aber er hat leider nur eine vorhegelianische Antwort gegen den Kapitalismus hervorgebracht. Der Umverteilung von Fleißig nach Reich setzt er nur die Umverteilung von Reich nach Fleißig entgegen, der Entmenschlichung nur die Gleichmacherei. Statt dessen hätte eine hegelianische Synthese auf höherer Ebenen kommen müssen.
Außerdem hat er die Problematik des Zinses nicht erkannt.

Darum kannst Du Not und Elend so schwer unterscheiden.

 

[Th. A. EDISON]

Was ja nicht so richtig erstaunlich ist, sind es doch beides Spielarten des gleichen Wirtschaftssystems.

Zwar kann man Marx verstehen, wenn man sich die Greuel des Frühkapitalismus anschaut, aber er hat leider nur eine vorhegelianische Antwort gegen den Kapitalismus hervorgebracht. Der Umverteilung von Fleißig nach Reich setzt er nur die Umverteilung von Reich nach Fleißig entgegen, der Entmenschlichung nur die Gleichmacherei. Statt dessen hätte eine hegelianische Synthese auf höherer Ebenen kommen müssen.
Außerdem hat er die Problematik des Zinses nicht erkannt.

Darum kannst Du Not und Elend so schwer unterscheiden.

Gefällt mir, deine Präzisierung. Fern von Häme ohne essentiellen Hintergrund.
War mir ein TOP wert.

 

[Th. A. EDISON]

;-)

Sonst alles soweit in Ordnung? Kinder gesund??

 

[Trantor]

Du siehst es doch heute, an dem eigendlich kleinen unbedeutenden Fall Griechenland.
GR schuldet uns über das Target2 System rd 100Mrd€.....also wir haben Forderungen gegenüber GR, die sie nicht bedienen können, und die sich gerade in Luft auflösen.
Griechenland hat aber Waren/Dienstleistungen in dem wert erhalten.....wer meinst Du ist jetzt der Doofe...der der den Porsche hat, oder der der unerfüllare Forderungen gegenüber dem Porschebesitzer hat?:rolleyes2:

Der wähler und das deutsche Volk welches offenbar die Transferunion möchte. Ist doch nicht wirklich überraschend.

deutschland haftet über die EZB mit weit mehr als nur 100 Mrd es sind ca 700Mrd mit denen Deutschland an den Aufkäufen der EZB beteiligt ist....

 

[Trantor]

Das sind ziemlich krasse Ansichten. Zumal sie falsch sind.

Der Dümmere verliert beinhaltet, das jemand wirklich dümmer ist. Das kann hier nicht festgestellt werden, da der eine den anderen "unterdrückt" und der Unterdrückte so keine Chance hat, so schlau er auch ist -> Das Recht des Stärkeren (bzw. desjenigen mit mehr Geld/Macht).

Er kann das weil er schneller besser, flexibler weitsichtiger vorausplanender innovativer, gebildeter, kommunikativer, analytischer, realitischer vernünftiger und weniger ideologisch geprägt is.
kurz gesagt eben realtiv klüger ist. darum schafft er es sich gegen seine Konkurrenten durchzustzen oder wie du es polemisch nennst "unterdrücken"

Keiner hat das Recht zu sagen dem einen soll es besser und dem anderen schlechter gehen,

Und warum man es die ganze Zeit? Forderungen nach Trabsferzahlungen, Umverteilungen Subventionen sind nichts anderes als eine subjektive Einschätzung das es einer Gruppierung besser gehen soll und anderen schlechtern.

aber es besteht genausowenig Recht es sich auf kosten des anderen besser gehen zu lassen.

je nach dem wie man "auf Kosten anderer " definiert leben entweder immer alle auf Kosten anderer oder eher keiner.

aber das sind immer diese unkonkreten undefinierten unbrauchbaren un polemischen "linken" gutmenschliche Schlagwörter. "auf Kosten anderer leben" soziale Gerechtigkeit". Keiner kann das allgemein definieren, jeder hat eine Vorstellung davon was es bedeutet und jede Vorstellung davon unterscheidet sich von der seines Nachbarn - vollkommen nutzlos und nur für polemik und ideologische, politische Wahlkämpfe zu verwenden.

 

[zwei2Raben]

deutsche Konzerne verdienen auf Grund des Mehrwertes den sie schaffen, sie verdienen nicht "an Afrika" die Entwicklungshilfe ist ein gutmenschliches Geschenke ohne Gegenwert.

Deswegen weisen viele NRO sie auch zurück.

 

[That's me]

Der wähler und das deutsche Volk welches offenbar die Transferunion möchte. Ist doch nicht wirklich überraschend.

Alle kritteln an der Transferunion herum. Das wäre doch die logische Folge, wenn man eine "Familie" gründet.
Egal ob adoptierte, oder die eigenen Kinder. Ein sozialer Mensch lässt nicht eines verrecken oder hungern, nur weil es sich nicht ganz so bequem in die Familie einfügt, wie die anderen Kinder.
Schlimmstenfalls übergibt er es in "andere Hände", aber schickt es nicht in die Gosse, damit alle auf ihm herumtrampeln und es bespucken können.
Bestenfalls gibt es ihm Hilfe und unterstützt es dabei einen anderen Weg einzuschlagen, mit dem es selbst und auch die Familie harmonischer leben können. Und grundsätzlich sollte sich jeder Elternteil Fragen, was sein eigenes Verhalten zu dem des Kindes beiträgt

TM, der Meinung, wenn vereinte Nationen, dann müssen diese auch gewisse Grundwerte und "Lebensphilosophe" teilen. eben wie in einer Familie

 

[Sebastian Hauk]

Alle kritteln an der Transferunion herum. Das wäre doch die logische Folge, wenn man eine "Familie" gründet.
Egal ob adoptierte, oder die eigenen Kinder. Ein sozialer Mensch lässt nicht eines verrecken oder hungern, nur weil es sich nicht ganz so bequem in die Familie einfügt, wie die anderen Kinder.
Schlimmstenfalls übergibt er es in "andere Hände", aber schickt es nicht in die Gosse, damit alle auf ihm herumtrampeln und es bespucken können.
Bestenfalls gibt es ihm Hilfe und unterstützt es dabei einen anderen Weg einzuschlagen, mit dem es selbst und auch die Familie harmonischer leben können. Und grundsätzlich sollte sich jeder Elternteil Fragen, was sein eigenes Verhalten zu dem des Kindes beiträgt

TM, der Meinung, wenn vereinte Nationen, dann müssen diese auch gewisse Grundwerte und "Lebensphilosophe" teilen

Die Griechen haben aber ein ganz anderes System als wir. Die kennen weder Arbeitslosenhilfe noch Hartz4 zum Beispiel.

 

[danibold34]

RE

Er kann das weil er schneller besser, flexibler weitsichtiger vorausplanender innovativer, gebildeter, kommunikativer, analytischer, realitischer vernünftiger und weniger ideologisch geprägt is.
kurz gesagt eben realtiv klüger ist. darum schafft er es sich gegen seine Konkurrenten durchzustzen oder wie du es polemisch nennst "unterdrücken"


Und warum man es die ganze Zeit? Forderungen nach Trabsferzahlungen, Umverteilungen Subventionen sind nichts anderes als eine subjektive Einschätzung das es einer Gruppierung besser gehen soll und anderen schlechtern.


je nach dem wie man "auf Kosten anderer " definiert leben entweder immer alle auf Kosten anderer oder eher keiner.

aber das sind immer diese unkonkreten undefinierten unbrauchbaren un polemischen "linken" gutmenschliche Schlagwörter. "auf Kosten anderer leben" soziale Gerechtigkeit". Keiner kann das allgemein definieren, jeder hat eine Vorstellung davon was es bedeutet und jede Vorstellung davon unterscheidet sich von der seines Nachbarn - vollkommen nutzlos und nur für polemik und ideologische, politische Wahlkämpfe zu verwenden.

Ich glaube wir reden da gerade ziemlcih aneinander vorbei. Das mit den Subventionen sehe übrigen gänzlich anderes auch wenn das nicht das war was ich meinte.


Der letzte Satz stimmt, aber diskutier du das mal in einem Onlineforum aus ... zudem ist es in diesem Fall doch ziemlich unkritisch mit den Unterschiedlichen Meinungen. Ich denke die meisten Meinungen überschneiden sich bei der Vorstellung auf Kosten eines anderen zu leben.

Ich habe in diesem Fall zum Beispiel so geimeint, dass wir unsere billigen Produkte nur kaufen können weil Kinder in Asien dafür hungern.

 

[Pommes]

Was gierig is und wa snicht ist ja auch nur eine subjektive Bewertung. "Gier" ist eine Eigenschaft aller Menschen nicht nur mancher Gruppierungen. Nur die Ausprägung ist anders je nach Möglichkeiten die man hat.

Undnein meinen Erfahrungen nach verliert immer der relativ dümmere und ungebildetere auch am Ende. das ist der heutige Sozialdarwinismus.

Das glaubst du auch nur, wir sind aber noch nicht im Finale, dann nämlich hängen die Eliten wieder an den Bäumen.

 

[Trantor]

Ich glaube wir reden da gerade ziemlcih aneinander vorbei. Das mit den Subventionen sehe übrigen gänzlich anderes auch wenn das nicht das war was ich meinte.


Der letzte Satz stimmt, aber diskutier du das mal in einem Onlineforum aus ... zudem ist es in diesem Fall doch ziemlich unkritisch mit den Unterschiedlichen Meinungen. Ich denke die meisten Meinungen überschneiden sich bei der Vorstellung auf Kosten eines anderen zu leben.

Ich habe in diesem Fall zum Beispiel so geimeint, dass wir unsere billigen Produkte nur kaufen können weil Kinder in Asien dafür hungern.

naja gut auch das ist relativ, also dein letzter Satz. der Punkt ist würden sie dort höher Löhne bezahlen wären sie vllt auch nicht mehr wettbewerbsfähig gegenüber unseren maschinell gefertigten Produken und würden das wenige was sie haben vllt auch noch verlieren. Man muss sehen das die ganze Textilindustrie von Europa nach Asien gewandert ist, warum ? weil sie eben dort billiger produzieren, würden sie das ändern wären sie uU arbeistlos. Ist das gleiche hier mit dem ideologischen Mindestlohn. Was ist denn besser "niedrige" Löhne oder genauer welche die eben der relativen Produktivität entsprechen, oder Arbeitslosigkeit?

 

[Trantor]

Alle kritteln an der Transferunion herum. Das wäre doch die logische Folge, wenn man eine "Familie" gründet.
Egal ob adoptierte, oder die eigenen Kinder. Ein sozialer Mensch lässt nicht eines verrecken oder hungern, nur weil es sich nicht ganz so bequem in die Familie einfügt, wie die anderen Kinder.

du darfst ja die Griechen gerne adoptiern und dich für sie aufopfern.
Meine Gefühle für sie gehen nunmal beileibe nicht so weit.

Schlimmstenfalls übergibt er es in "andere Hände", aber schickt es nicht in die Gosse, damit alle auf ihm herumtrampeln und es bespucken können.
Bestenfalls gibt es ihm Hilfe und unterstützt es dabei einen anderen Weg einzuschlagen, mit dem es selbst und auch die Familie harmonischer leben können. Und grundsätzlich sollte sich jeder Elternteil Fragen, was sein eigenes Verhalten zu dem des Kindes beiträgt

TM, der Meinung, wenn vereinte Nationen, dann müssen diese auch gewisse Grundwerte und "Lebensphilosophe" teilen. eben wie in einer Familie

wie gesagt wer meint er müsse sein Leben für den Rest der Welt opfern. Bitte. Aber macht das doch bitte privat, keiner hält dir deinen angeblichen Altruismus vor aber verlange das doch bitte nicht von andern oder zwinge sie gar dazu. Ich bezweifel auch das es Mehrheiten für diese Freigibigkeit in D gbt. Die wenigsten wären wohl mit einer drastischen Reduzierung der eigenen Lebensumstände einverstandenn nur um andere Länder auf ein höheres Wohlstandsniveau zu heben. Man sollte nur endlich ehrlich sein und das klar kommunizieren, dann wird man ja sehen welch grossen Zusppruch diese Vorstellung hat.

 

[Trantor]

Radio ERIWAN erklrt es : Im Kapitalismus beutet der Mensch den Menschen aus, im Kommunismus ist es genau umgekehrt.))

Das ist echt clever

 

[Trantor]

Das glaubst du auch nur, wir sind aber noch nicht im Finale, dann nämlich hängen die Eliten wieder an den Bäumen.

Nun ich glaube nicht an grundsätzlich gute oder böse Menschen oder das die Gruppe an Menschen alle böse und gierig ist und die Gruppe an Menschen alle gut und freigiebig sind.
Wer sowas glaubt hat meiner Meinung nach ziemlich faschistische und rassistische Denkstrukturen (ohne jetzt jmd zu nahe zu treten zu wollen).

 

[Zaphod]

Ist die Frage ernst gemeint ?

Vielleicht solltest du dich mal intensiv mit dem Kapitalismus beschäftigen.

Vielleicht hilft dir Marx und Engels in diesem Zusammenhang.
Kapitalismus kann ohne Ausbeutung garnicht existieren.

Musste fast lachen, wenn es nicht so traurig wäre.


Mal eine Private Frage, musst nicht antworten, ist auch nicht böse gemeint: Kann es sein das du noch ziemlich jung bist ?
Hilft mir nur mich besser in meinen Gesprächspartner zu versetzen.

Anstatt eine Antwort und ein paar Beispiele zu liefern, kommt nur Rumgedruckse, war mir irgendwie klar.
Aber nochmal: wer beutet wen wie aus und warum ist dann ein Neger, der ein deutsches Auto wegen dem Preis nicht kauft, nicht ebenso ein Unterdrücker und Ausbeuter?

 

[Zaphod]

Ich komme doch nicht auf die 32%.

Sorry, auch gesehen.

Es geht mir doch darum dass der Prozentsatz sehr viel niedriger sein muss.

Ja, es wird mit Zahlen herumgeworfen, ohne einen Anhaltspunkt zu haben. Da wird addiert und addiert und hinzugefügt, solagne es eine Horrorzahl ist, ist es gut.

 

[Pommes]

Nein, es ist weit mehr. Es ist auch spekulativ anwendbar, ich kann Zinsen darauf erheben etc. Das ist der Unterschied.

Das Problem ist nur wie gesagt das das Sparpotential höhere ist als die Nachfrage nach Krediten und die Banken inzwischen negative Zinsen verlangen.
Du siehst also, es ist der Wurm drin.

Nun, wir haben einen solche Anreiz, die Inflation.
Wer sein Geld im Sparstrumpf lässt, macht Verlust.

Nicht unbedingt, wenn der Verbraucher sein Geld festhält, hast du ruck zuck eine Deflation.

Und wo ist der volkswirtschaftliche Schaden? Die Wirtschaften, die Zins haben, stehen super da, die islamischen Wirtschaften, die ein Zinsverbot haben, sind ein Witz und ohne Öleinnahmen praktisch nicht vorhanden.

Ein Wahrnehmungsfehler, die Wirtschaften die mit Zinsen arbeiten sind samt und sonders bis an die Halskrause verschuldet, die Peripherie bricht bereits zusammen, siehe Griechenland.

Natürlich entsteht ein wirtschaftlicher Schaden wenn das Geld gegenüber der Ware im Vorteil ist.
Der Autohändler kann die Karre nach einem Jahr nicht mehr als Neuwagen verkaufen, dein Guthaben hat sich aber in dem Jahr verzinst.
Die Verluste die dabei entstehen reichen die Produzenten an ihre Arbeiter weiter, die verdienen dann halt weniger.

Würde dein Guthaben ebenfalls einen Verlust erleiden, würdest du das Auto sofort kaufen.