Ich bin mir da nicht so sicher.
Ich hab mir den Sven-G-Fall jetzt mal zu Gemüte geführt, und ja, ich kann verstehen, wenn man diesen Richter nach so einer Aktion nicht mehr mag. Er ist halt ein "Richter Gnadenlos". Das betrifft aber nur das Strafmass, nicht den eigentlichen Fall, und du solltest froh sein, dass man in diesem Land es nicht so einfach hinnimmt, dass jemand "aus Notwehr" das Messer zieht und "aus Notwehr" jemanden in die Halsschlagader sticht, und das ganze dann noch bei 1,8 Promille. Und dann nicht zur Polizei geht, sondern nach Hause, wo er sich dann erst recht noch bewaffnet. Wärs anders, wüsste jeder sofort, wie er in diesem Land einen Mord organisieren und dabei straffrei rauskommen würde. Das hier ist nicht Amerika, ein Freispruch wie im Fall Zimmermann käme hierzulande nicht infrage.
So, wie Du es formulierst, wäre das ein Freibrief für alle islamischen Schläger. Und nur für die. Ein Bedrohter, dessen Leben in Gefahr ist, darf sich nicht mehr wehren, muss sich kaputtprügeln lassen von den fast immer islamischen Schlägergruppen, soll dann die Polizei rufen, die die Schläger vielleicht festnimmt (oder gleich laufen lässt) und dann wieder gehen lässt.
Das Schandurteil dieses Götzl bestätigt dies: Deutsche, wehrt Euch nicht, sonst seit Ihr Nazis..
Was würdest Du machen, wenn Dich 4 schläger handfest bedrohen, du aber die Möglichkeit hast, diese schachmatt zu setzen? Dich umbringen lassen?
Götzl mag hart und prinzipienfest sein, als Fälscher oder käuflicher Richter ist er bisher nicht bekannt.
Meine Meinung ist, er ist ein ideologisch verblendeter Typ in modernem Gewande. Und absolut nicht prinzipienfest, sondern ein Untertan schlimmster Sorte. Wenn man das krasse fehlurteil gegen BENJAMIN Todt HERVORHOLT, DAS ER GEFÄLLT HAT, so weiß man, Götzl ist einer dieser furchtbaren Richter in einer Linie mit Leuten wie Hilde Benjamin. Lad dir das manuskript "Unschuldig im Gefängnis" herunter.
Rihter G ist für mich ein Emporkömmling, wie ihn nur Regime hochspülen können.
Und so könne wir uns sicher sein, dass seine NSU-Prozessführung alles andere als anständig war. Zur Belohnung für seinen Judasdienst gegen die Wahrheit ist er ja gleich befördert worden.
https://books.google.de/books?id=pq...nepage&q=Richter Götzl Schandurteile&f=false
Selbst Norbert Blüm sieht Götzl zwiespältig.
Das Prinzip der Mittäterschaft ist dir aber geläufig?
Ich bin davon überzeugt, sie war nicht mal Mittäterin oder hat gar nicht begriffen, was da vor sich geht.
Die ANDERE Möglichkeit freilich: Sie war V-Frau des Staates. Auch nicht völlig unwahrscheinlich.
Man hat auch Eichmann keinerlei selbst ausgeführte Morde nachweisen können. Trotzdem wurde er wegen Massenmordes zum Tode verurteilt.
Ich muss sagen, Zschäpe mit Eichmann zu vergleichen, wirkt schon eher lächerlich.
Dass Zschäpe keine Morde selbst begangen hat, stand relativ früh fest und war im Grunde nie ernsthaft Teil dieses Prozesses. Man nannte es ja auch "NSU-Prozess" und nicht "Zschäpe-Prozess". Hat Zschäpe je abgestritten, Teil des NSU gewesen zu sein? Warum sollte man sie nicht dafür verurteilen? Sollte man aktive Mitglieder einer Terrororganisation nicht bestrafen ?
Du beziehst Dich auf das, was der Staatsfunk von diesem Prozess berichtet hat. War es so? 100% eben NICHT. deshalb ist ja alternative Lektüre wie dieses Buch zur Aufklärung so wichtig.
Wenn Du es nicht willst, weil Du Vorurteile gegen den Autoren hast, so gibt es auch noch mannigfaltige andere Literatur.
Das sind mir etwas zu viele Vielleichts. Man kann viel behaupten, wenn der Tag lang ist. Ohne Indizien ist das nur Gerede.
Wie kann ich über Indizien verfügen? Falls ich diverse Unterlagen hätte, wäre mein Leben in Gefahr bzw das leben eines Jeden, der über sie verfügen würde. Der Staat würde solche Personen sofort zu beeitigen versuchen.
Red doch mal Klartext: welche direkt am Prozess beteiligte Person hat die Existenz des NSU je angezweifelt? Soweit ich weiss, hat das nicht mal Zschäpe selbst. Dabei hätte sie laut deinen Thesen ja durchaus damit durchkommen können.
Wie ich schon sagte: Nach Außen dringt weitgehend nur, was nach Außen dringen sollte. Alles andere sind akribische, wahrscheinlich unter Lebensgefahr durchgeführte Recherchen und streng logisch wirkende Rückschlüsse.
Auf die offiziellen Verlautbarungen des Staatsfunks sollte man nichts geben.
