Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Undogmatischer Marxismus.

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
51.488
Punkte Reaktionen
21.968
Punkte
54.820
Geschlecht
Sehe ich auch so. Nur mit dem Begriff Staatskapitalismus bin ich noch nicht ganz zufrieden.

Du brauchst Dir doch nur China anzuschauen, dort fand keine freie Vergesellschaftung statt sondern nur eine Verstaatlichung der Produktionsmittel und das ist dann purer Staatskapitalismus. Der Mensch wird weiter unterdrückt und hat nicht Teilhabe an den Produktionsmitteln.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
51.488
Punkte Reaktionen
21.968
Punkte
54.820
Geschlecht
Wörtliche Betäubung. Benenne die Parlamente in Räte um, und der Käse ist gefressen.

Räte entstehen von unten nach oben (Direkte Demokratie bzw. Basisdemokratie) - Parlamente diktieren von oben nach unten (Parlamentarische Demokratie, darum nenn ich das auch Demokratur).
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
14.325
Punkte Reaktionen
4.325
Punkte
74.820
Geschlecht
Du brauchst Dir doch nur China anzuschauen, dort fand keine freie Vergesellschaftung statt sondern nur eine Verstaatlichung der Produktionsmittel und das ist dann purer Staatskapitalismus. Der Mensch wird weiter unterdrückt und hat nicht Teilhabe an den Produktionsmitteln.

Ich weiß was du meinst, ich hadere aber noch damit den Kapitalismus mit Verstaatlichen in Verbindung zu bringen, weil manche Definitionen vom Kapitalismus Widersprüche bei dieser Definition verursachen.
 

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
36.472
Punkte Reaktionen
49.221
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Räte entstehen von unten nach oben (Direkte Demokratie bzw. Basisdemokratie) - Parlamente diktieren von oben nach unten (Parlamentarische Demokratie, darum nenn ich das auch Demokratur).

Es sind immer die Kleinen, die ihre Vertreter wählen, und ob Du diese Vertreter nun Parlamentarier oder Räte nennst, ist g'hupft wia g'schbrunge!

Vielleicht solltest Du mal bei Michail Bakunin nachlesen, der hat derlei wörtliche Betäubung gründlich aufgearbeitet.
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
14.325
Punkte Reaktionen
4.325
Punkte
74.820
Geschlecht
Es sind immer die Kleinen, die ihre Vertreter wählen, und ob Du diese Vertreter nun Parlamentarier oder Räte nennst, ist g'hupft wia g'schbrunge!

Vielleicht solltest Du mal bei Michail Bakunin nachlesen, der hat derlei wörtliche Betäubung gründlich aufgearbeitet.

Ist nicht egal weil in einer Rätedemokratie die Räte an Weisungen gebunden sind (imperatives Mandat). In der parlamentarischen "Demokratie" können Abgeordnete machen was sie wollen.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.997
Punkte Reaktionen
15.790
Punkte
50.820

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
51.488
Punkte Reaktionen
21.968
Punkte
54.820
Geschlecht
Ich weiß was du meinst, ich hadere aber noch damit den Kapitalismus mit Verstaatlichen in Verbindung zu bringen, weil manche Definitionen vom Kapitalismus Widersprüche bei dieser Definition verursachen.

In China bestimmen nur wenige von oben oligarchisch über die Verteilung der Produktionsmittel also ist das dort Staatskapitalismus.
Bei Marx bestimmt das Proletariat insgesamt über die Verteilung der Produktionsmittel. Der Staat müßte sich also erst in eine Diktatur des Proletariats umwandeln um so den Kommunismus zu erreichen. Und das ist in China nicht geschehen.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
51.488
Punkte Reaktionen
21.968
Punkte
54.820
Geschlecht
Es sind immer die Kleinen, die ihre Vertreter wählen, und ob Du diese Vertreter nun Parlamentarier oder Räte nennst, ist g'hupft wia g'schbrunge!

Vielleicht solltest Du mal bei Michail Bakunin nachlesen, der hat derlei wörtliche Betäubung gründlich aufgearbeitet.

Bakunin hat das schon richtig erkannt

„Seien wir Sozialisten, aber werden wir nie Herdenvölker. Suchen wir die Gerechtigkeit, die ganze politische, ökonomische und soziale Gerechtigkeit nur auf dem Wege der Freiheit. Es kann nichts Lebendiges und Menschliches außerhalb der Freiheit geben, und ein Sozialismus, der sie aus seiner Mitte verstößt oder der sie nicht als das einzige schöpferische Prinzip und als Grundlage akzeptiert, würde uns ganz direkt zu Sklaverei und Bestialität zurückführen.“ (Michail Bakunin: Brief an „La Démocratie“.)
 
Zuletzt bearbeitet:

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
36.472
Punkte Reaktionen
49.221
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Ist nicht egal weil in einer Rätedemokratie die Räte an Weisungen gebunden sind (imperatives Mandat). In der parlamentarischen "Demokratie" können Abgeordnete machen was sie wollen.

Ist auch Käse. Da schicken wir jetzt unseren Rat in seinen Rat und geben ihm mit, wie er abstimmen soll, bevor überhaupt beraten wurde. Das kann in der Praxis nicht funktionieren.

Nein, mein Lieber: Bakunin hatte in dieser Hinsicht Recht. Am Ende läuft immer alles auf eine Hierarchie hinaus, die mehr oder weniger gut legitimiert ist.

Mit direkter Demokratie ist auch nicht alles zu machen, weil sich da alle in jede Thematik einarbeiten müssten. Die Suche nach der idealen Form wird ewig weitergehen und, sie wird nie gefunden werden. Ein ewiges Dilemma.

Nebenbei bemerkt war Marx auch in dieser Hinsicht keineswegs ein Vorbild. Im Gegenteil, Marx war ein autoritärer Arsch.
 

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
36.472
Punkte Reaktionen
49.221
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Bakunin hat das schon richtig erkannt

„Seien wir Sozialisten, aber werden wir nie Herdenvölker. Suchen wir die Gerechtigkeit, die ganze politische, ökonomische und soziale Gerechtigkeit nur auf dem Wege der Freiheit. Es kann nichts Lebendiges und Menschliches außerhalb der Freiheit geben, und ein Sozialismus, der sie aus seiner Mitte verstößt oder der sie nicht als das einzige schöpferische Prinzip und als Grundlage akzeptiert, würde uns ganz direkt zu Sklaverei und Bestialität zurückführen.“ (Michail Bakunin: Brief an „La Démocratie“.)

Hat er.

Was bedeutet das: »das Proletariat wird zur herrschenden Klasse«? Wird das Proletariat insgesamt an der Spitze der Regierung stehen? Es gibt ungefähr 40 Millionen Deutsche. Werden sie alle Mitglieder der Regierung sein? Wenn das ganze Volk regiert gibt es keine Regierten, keine Regierung, keinen Staat. Wenn es aber einen Staat gibt, wird es Leute geben, die regiert werden, es wird folglich Sklaven geben.

Diese Schwierigkeit ist in der marxistischen Theorie sehr einfach gelöst. Als eine Volksregierung bezeichnet sie die Regierung des Volkes durch eine kleine Anzahl Volksvertreter. Das allgemeine Wahlrecht, das Recht des ganzen Volkes, seine sogenannten Vertreter, die Beherrscher des Staates, zu wählen, das ist die letzte Weisheit der Marxisten und der Demokraten. Alles nur Betrug, hinter dem der Despotismus einer regierenden Minderheit lauert, der nur um so gefährlicher ist, weil er als offensichtlicher Ausdruck des Volkswillens erscheint ...

Von welcher Seite wir das Problem auch angehen, wir kommen zum gleichen traurigen Ergebnis: die Beherrschung der breiten Volksmassen durch eine kleine bevorrechtigte Minderheit. Aber diese Minderheit wird sich aus Arbeitern zusammensetzen, wenden die Marxisten ein. Ja, natürlich, aus Ex-Arbeitern: aber wenn sie Volksvertreter sind, einmal an der Macht, hören sie auf, Arbeiter zu sein und beginnen auf das Volk herunter zu schauen, das sich abplagen muß. Von da an vertreten sie nicht mehr das Volk, sondern sich selbst und ihre eigenen Ansprüche, das Volk zu beherrschen. Die das bezweifeln, wissen sehr wenig über die menschliche Natur ...
https://www.anarchismus.at/anarchis.../10-bakunin-staatlichkeit-und-anarchie-auszug
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.997
Punkte Reaktionen
15.790
Punkte
50.820
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
14.325
Punkte Reaktionen
4.325
Punkte
74.820
Geschlecht
Ist auch Käse. Da schicken wir jetzt unseren Rat in seinen Rat und geben ihm mit, wie er abstimmen soll, bevor überhaupt beraten wurde. Das kann in der Praxis nicht funktionieren.

Nein, mein Lieber: Bakunin hatte in dieser Hinsicht Recht. Am Ende läuft immer alles auf eine Hierarchie hinaus, die mehr oder weniger gut legitimiert ist.

Mit direkter Demokratie ist auch nicht alles zu machen, weil sich da alle in jede Thematik einarbeiten müssten. Die Suche nach der idealen Form wird ewig weitergehen und, sie wird nie gefunden werden. Ein ewiges Dilemma.

Nebenbei bemerkt war Marx auch in dieser Hinsicht keineswegs ein Vorbild. Im Gegenteil, Marx war ein autoritärer Arsch.

Ein Rat entsteht aus der Beratung der Basis deswegen ist dein "Argument" Quatsch und Marx war Demokratischer als die CDU bzw AfD.
 

hoksila

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
7.866
Punkte Reaktionen
31
Punkte
45.102
Geschlecht
Ein Rat entsteht aus der Beratung der Basis deswegen ist dein "Argument" Quatsch und Marx war Demokratischer als die CDU bzw AfD.

Wenn wir uns auf demokratisch marxistischen Nationalsozialismus einigen könnten, wären sicher fast alle zufrieden.

Gruß, hoksila
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.997
Punkte Reaktionen
15.790
Punkte
50.820
Wenn wir uns auf demokratisch marxistischen Nationalsozialismus einigen könnten, wären sicher fast alle zufrieden.

Gruß, hoksila

Wir sind jetzt mal bei "Wünsch dir Was !"

Welche Gesellschaftsordnung hätten wir denn gern ?

Oder stellt der Merkelismus das non plus ultra für dich dar ?
 

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
36.472
Punkte Reaktionen
49.221
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Ein Rat entsteht aus der Beratung der Basis deswegen ist dein "Argument" Quatsch

Das möchte ich doch dann gerne mal sehen, wie hierzulande eine Basis von 80 Mio Menschen eine Beratung abhält.

Wenn das ginge, wären auch die Räte für die Katz, dann könnten die 80 Mio auch gleich selbst abstimmen und wir sind zurück bei der direkten Demokratie.

... und Marx war Demokratischer als die CDU bzw AfD.

Marx kam dabei der Krieg als Grund für die Absage gelegen, da er besorgt war, dass der Kongress eine Mehrheit für die Föderalisten bzw. Anarchisten hätte ergeben können, wie er unter anderem in einem Brief an Johann Philipp Becker zum Ausdruck brachte.[7] Obwohl laut Statuten der IAA jährlich ein Kongress stattfinden musste, lud der Generalrat auch für 1871 nicht zu einem solchen ein, sondern lediglich zu einer exklusiven Konferenz in London. Mit diesem Statutenbruch waren die Weichen für die Spaltung der Internationale gestellt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Arbeiterassoziation
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
51.488
Punkte Reaktionen
21.968
Punkte
54.820
Geschlecht
Ist auch Käse. Da schicken wir jetzt unseren Rat in seinen Rat und geben ihm mit, wie er abstimmen soll, bevor überhaupt beraten wurde. Das kann in der Praxis nicht funktionieren.

Nein, mein Lieber: Bakunin hatte in dieser Hinsicht Recht. Am Ende läuft immer alles auf eine Hierarchie hinaus, die mehr oder weniger gut legitimiert ist.

Mit direkter Demokratie ist auch nicht alles zu machen, weil sich da alle in jede Thematik einarbeiten müssten. Die Suche nach der idealen Form wird ewig weitergehen und, sie wird nie gefunden werden. Ein ewiges Dilemma.

Nebenbei bemerkt war Marx auch in dieser Hinsicht keineswegs ein Vorbild. Im Gegenteil, Marx war ein autoritärer Arsch.

Bakunin träumt im Grunde auch nur von einer Welt ohne Hierachien und das hat bis jetzt niergendwo funktioniert.
Obwohl ich nichts dagegen hätte. Aber so bleibt der Mensch Egoist der er schon immer war.
Schade das es daraus keine Wege zu geben scheint ...aber die Geschichte der Menschheit ist noch nicht zu Ende und die Hoffnung stirbt zuletzt.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Bild des Tages -...
Nein! Es ist der Mut endlich eine vernünftige Stellung zu beziehen! Was du als...
Deutschland: bist du noch...
Wenn du das Wort "jeder" durch das Wort "alle" ersetzen tätest, dann könnte ich dir...
Unterwerfung als Spektakel
Oben