Das wiederum wäre eine Würdigung erbrachter Arbeitsleistung. Da würde ich dann aber jedwede Arbeit würdigen wollen. Unabhängig von der zur Ausführung erforderlichen Qualifikation. Klar hat der Statiker lange gelernt, aber wenn ich ihn brauche, interessiert mich nur, ob meiner Kellerdecke oder das Hausdach hält. Kaufe ich beim Bäcker ein Brot, ist es mir egal wer das gebacken hat. Der Meister, der Geselle oder der Lehrling. Oder der Sohn des Bäcker der noch kene Bäckerlehre hat, aber von Kindesbeinen an mit in der Backstube war und mitgeholfen hat und dies auch beim Backprozess. Wenn das Brot die erwartete Qualität hat, ist dejenige der es gebacken hat, zu würdigen.
In einer Gesellschaft, in der materielle Zwänge mehr oder minder aufgehoben sind, werden Qualifikation und die erbrachte Leistung meiner Ansicht nach einen noch wesentlich höheren Stellenwert erfahren. Die Art und Zahl an Qualifikationen wird einer der wenigen verbliebenen quantitativen Vergleichswerte bleiben, da derzeit genutzte Maßstäbe wie Geld in einer solchen Gesellschaft ihren Wert verlören. Mir scheint es jedenfalls so, dass quantitative Vergleiche bei Menschen sehr beliebt sind, egal ob man Sport, Intelligenz, Geld oder andere hierarchische Vergleichsmaßstäbe nimmt.
Es ist auch gut verständlich, dass Dinge wie Qualifikation sehr bedeutend sind, denn sie erlauben eine sehr sichere Aussage über die Qualität der Leistungsfähigkeit, Disziplin und Intelligenz eines Menschen.
Marx sagte, dass, wenn das Proletariat für die sozialistische Revolution nicht reif ist, in einer bürgerlichen Revolution stecken bleibt und erneut Kapitalismus schafft. Er hat auch geschrieben, dass Lohnarbeit den Arbeiter knechtet, denn er hat nichts anderes als seine Arbeitskraft, die er zu Markte tragen muss. Deshalb wollte Marx ja auch die Besitzverhälnisse verändern. Nun hat ja die kommunistische Bewegung eine Revolution gestartet, ist aber in ebendisen bürgerlichen Verhältnissen stecken geblieben. Marx schrieb ausserdem, das szuerst die Produktivkräfte einen passenden Entwicklungsstand haben müssen, damit der Mensch beginnt sich sozialer zu verhalten.
Ich glaube Marx hat, so brillant die Analyse der Zustände der damaligen Zeit war, den Mensch in seiner Natur vollständig verkannt. Hätte er Darwin, als sie beide In London lebten, tatsächlich getroffen, wäre das ganze vielleicht anders verlaufen, aber die Schlussfolgerungen und sein Menschenbild sind, so bin ich überzeugt, grundlegend falsch.
Ich teile zwar diese Ansicht nicht, dass der mensch dann automatisch sozialer wird und dann für die sozialistische Revolution reif wird, halte diese Annahme von Marx für einen seiner Irrtümer, aber die Frage hier ist ja auch: Wann sind denn die Produktivkräfte dafür weit genug entwickelt. Nehmen wir an, wir hätten schon heute überall Roboter, die alle, ja wirklich alle unsere Arbeit erledigen. Wir würden im Supermarkt von Robotern bedient, im Restaurant würden wir bei Robotern bestellen ein Proboter bereitet das Essen zu und ein Roboter bringt es uns an den Tisch. In der Pflege würden Roboter die anstrengenden Pflegehandlungen übernehmen und sogar mit den alten Menschen sprechen. ... Was wird dann aus uns Menschen. Ich denke, dann wären die Produktivkräfte weit genung entwickelt, aber wäre die Menschheit dann reif für den Spzialismus?
Der Sozialismus ist für mich kein erstrebenswertes Ideal. Er hat sich im 20. Jahrhundert genauso wie der Faschismus als menschenverachtend und mörderisch herausgestellt, das Experiment wurde so oft wiederholt und wird es gerade wieder mit katastrophalen Folgen, dass ich keine andere Schlussfolgerung sehe, als die endgültige Verdammung dieser Idee.
Wir können meiner Ansicht nach wirklich nicht voraussagen, wie sich mit einer weiter fortschreitenden Automatisierung die Arbeitswelt verändern wird. Eine Tendenz die wir jetzt bereits sehen ist ein immer größer werdender Markt handgemachter, spezialisierter und personalisierter Produkte, wie Craft-Biere, Lederprodukte, Möbel…. Jedenfalls hat sich bis heute aus keiner technischen Revolution eine Gesamtrechnerische Reduktion an verfügbarer Arbeit entwickelt sondern nur eine Verschiebung.
Ich kann es mir nicht vorstellen. Sicher würde es zu Verteilungskämpfen kommen, die sozialistische Idee vom gesellschaftlichen Eigentum an den Produktionsmitteln würde Aufwind bekommen. aber würden die Arbeiter dann automatisch ihren Gewinn fairer teilen? Ich bleibe da skeptisch. Und eine Diktatur will ich nicht noch mal haben. Dann eignen sich wieder die Funktionäre alles an und bestimmen darüber wer wovon wieviel erhält. Staatskapitalismus. Da kann ich dann auch den heutigen Kapitalismus hinnehmen.
Ich glaube nicht, dass eine Vergesellschaftung der Produktionsmittel, sei es an den Staat oder die dem Unternehmen angehörigen Arbeitnehmer einen positiven Effekt hätte. Die Entscheidungen würden weiterhin innerhalb einer kleinen Managergruppe getroffen, weil es keine wirklich gut Möglichkeit zu geben scheint, wirtschaftliche Entscheidungen von der Belegschaft treffen zu lassen, besonders solche die zu Lasten der Belegschaft gehen könnten. Die Unternehmen würden also entweder gelähmt oder ein Hierarchiekampf innerhalb der Belegschaft bräche aus, besonders wenn kleine Gruppen einseitig benachteiligt würden. Nehme man beispielsweise die Schließung eines bestimmten Werks aus ökonomischen Gründen, entgegen einer Reduktion von Arbeitskräften in allen Werken. Es ist mehr als leicht vorstellbar, wie eine einseitige Entscheidung hier entstehen könnte.
