Muslime in der Bundeswehr

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ok..ist dir zu viel "Text"...
Asche auf Mein Haupt-
sollte nur ne Leseprobe sein, das "grausige" erwähnte ick extra nicht!

Ich habe den Text gelesen. Er ist nur für meinen Punkt ohne Bedeutung.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Achso, und deshalb müssen jetzt die Kirchen beobachtet werden.

Du bist nicht politisch korrekt. Du bist irre.

[/COLOR]

Was hat das mit Beobachtung von Kirchen zu tun?
Es ging um die Aufstellung der Straßenpöller.

 

[Picasso]

Weil wir in Deutschland den Gleichbehandlungsgrundsatz haben. Wenn ich Religion A) eine kritische Ausbildung der Geistlichen vorschreibe, muss das auch für Religion B) gelten. Mit anderen Worten, sie hat für alle religionen oder keine zu gelten und ich bin davon abgesehen sowieso der Überzeugung, dass eine freie Gesellschaft davon profitiert, wenn man Geistliche kritisch ausbildet.

Das ist eben politisch korrekt. Die einseitige Gefährdung durch den Islam darf nicht benannt werden. Jeder merkt es, alle sehen es, einige sterben daran, aber niemand darf es benennen. Korrekter Weise muss dann auf ALLE Religionen eingedroschen werden. Das ist irre. Schlicht und einfach irre.

 

[admonitor]

Jesus war doch schon Jahrhunderte TOT bevor man das AT oder auch die anderen Bücher schrieb- oder?!

Das ist das größte Problem an theologischen Diskussionen, man hat es großteils mit Analphabeten und Ignoranten auf dem Gebiet zu tun, nichts für ungut. Das AT wurde schon etwa 300 bis 400 vor Christus ins Griechische übersetzt und ist in dieser Fassung auch zuverlässig überliefert, die hebräischen Urtexte datieren tatsächlich erst auf das 7. Jahrhundert nach Christus, weichen aber nicht nennenswert ab.

 

[Picasso]

Die mosaischen Gesetze wurden den Juden gegeben und von Christen nie praktiziert, siehe auch Jesus und die Ehebrecherin, was nicht heißt, dass Homosexualität akzeptiert werden sollte, nur ist das Gericht die Sache Gottes und nicht des Gläubigen.

Halleluja!

Das ist der Unterschied. Im Islam ist der Gläubige als Vollstrecker & Richter eingebunden.

 

[nachtstern]

Ich habe den Text gelesen. Er ist nur für meinen Punkt ohne Bedeutung.

"nur" den Verlinkten, also die Leseprobe oder auch den Artikel an sich?

 

[Picasso]

wäre wohl der größte Widerspruch, wenn der "Glaubensgründer" oder auch "Begründer des Glaubens" aus nem Buch und nicht aus seinem "Inneren" predigen würde!

So als "Beweis" seiner "Existenz" und Manifestierung als Messiahs auf die Zeilen im Buch deutend:
"Sehet, da steht es! Ich Bin Euer Erlöser"!
Und weil es Ja DA steht, kann ich nicht falsch Zeugnis ablegen ^^

Hat er getan. Genau so.

In Nazareth herrscht sicher helle Aufregung. Vor über einem Jahr war Jesus hier noch ein Zimmermann. Doch dann ist er weggezogen und hat sich von Johannes taufen lassen. Nun ist er zurück und als der Mann bekannt, der Wunder wirkt. Die Einheimischen können es gar nicht erwarten, dass er auch bei ihnen Zeichen vollbringt.

Ihre Erwartung steigt zusätzlich, als Jesus wie gewohnt in die Synagoge geht. Dort wird gebetet und aus den Büchern Mose vorgelesen, wie es „in den Synagogen an jedem Sabbat“ üblich ist (Apostelgeschichte 15:21). Es wird auch aus den Propheten vorgelesen. Jesus ist viele Jahre in diese Synagoge gegangen. Deshalb sieht er sicher viele bekannte Gesichter, als er aufsteht, um vorzulesen. Man gibt ihm die Buchrolle des Propheten Jesaja und er findet die Stelle, die von Jehovas Gesalbtem berichtet und die heute in Jesaja 61:1, 2 zu finden ist.

Jesus liest über den Gesalbten vor, dass er gesandt wurde, um den Gefangenen Freiheit zu verkünden, den Blinden, dass sie wieder sehen werden, und um Jehovas Jahr der Gunst zu predigen. Dann gibt Jesus dem Synagogendiener die Buchrolle zurück und setzt sich. Alle Blicke sind nun auf ihn gerichtet. Daraufhin erklärt er diese Dinge wohl etwas genauer und macht die bedeutende Aussage: „Heute hat sich die Schriftstelle, die ihr gerade gehört habt, erfüllt“ (Lukas 4:21).

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Das ist eben politisch korrekt. Die einseitige Gefährdung durch den Islam darf nicht benannt werden. Jeder merkt es, alle sehen es, einige sterben daran, aber niemand darf es benennen. Korrekter Weise muss dann auf ALLE Religionen eingedroschen werden. Das ist irre. Schlicht und einfach irre.[/COLOR]

Die Konsequenzen von spezifischen Maßnahmen und Gesetzen auf Basis unseres Grundgesetzes dann auch ehrlich zu benennen ist politische Korrektheit?
Nehmen wir mal das Beispiel der Auslandsfinanzierung:
Ich bin klar dagegen, dass religiöse Einrichtungen, Finanzierung von Missionsarbeit und ähnliches aus Deutschland in fremden Ländern finanziert oder aus fremden Ländern in Deutschland finanziert werden darf.
Das kommt einmal daher, dass ich damit politische/religiöse Einflussnahme von Drittländern unterbinden will, wie DITIB es wohl betreibt, aber auch klar dagegen bin, dass Gelder der deutschen Kirchensteuer zur Religionsverbreitung in anderen Ländern genutzt werden.
Das hätte also einen Effekt auf die Arbeit der katholischen und evangelischen Kirche, vermutlich auch auf jüdische Gemeinden und den Islam. Ich halte es für richtig, das dann auch zu benennen und nicht nur auf eine Religion reduziert zu argumentieren, wenn es alle betrifft.

 

[nachtstern]

Das ist das größte Problem an theologischen Diskussionen, man hat es großteils mit Analphabeten und Ignoranten auf dem Gebiet zu tun, nichts für ungut. Das AT wurde schon etwa 300 bis 400 vor Christus ins Griechische übersetzt und ist in dieser Fassung auch zuverlässig überliefert, die hebräischen Urtexte datieren tatsächlich erst auf das 7. Jahrhundert nach Christus, weichen aber nicht nennenswert ab.

Das Grundproblem wird sein, das auch zu belegen....
gibt es denn von diesen "Ur-Fassungen" noch Exemplare oder ist die These eher nur noch "mündlich" überliefert?
Erinnert irgendwie an die "Geschichten" der "Gebrüder Grimm".

 

[nachtstern]

Hat er getan. Genau so.

In Nazareth herrscht sicher helle Aufregung. Vor über einem Jahr war Jesus hier noch ein Zimmermann. Doch dann ist er weggezogen und hat sich von Johannes taufen lassen. Nun ist er zurück und als der Mann bekannt, der Wunder wirkt. Die Einheimischen können es gar nicht erwarten, dass er auch bei ihnen Zeichen vollbringt.

Ihre Erwartung steigt zusätzlich, als Jesus wie gewohnt in die Synagoge geht. Dort wird gebetet und aus den Büchern Mose vorgelesen, wie es „in den Synagogen an jedem Sabbat“ üblich ist (Apostelgeschichte 15:21). Es wird auch aus den Propheten vorgelesen. Jesus ist viele Jahre in diese Synagoge gegangen. Deshalb sieht er sicher viele bekannte Gesichter, als er aufsteht, um vorzulesen. Man gibt ihm die Buchrolle des Propheten Jesaja und er findet die Stelle, die von Jehovas Gesalbtem berichtet und die heute in Jesaja 61:1, 2 zu finden ist.

Jesus liest über den Gesalbten vor, dass er gesandt wurde, um den Gefangenen Freiheit zu verkünden, den Blinden, dass sie wieder sehen werden, und um Jehovas Jahr der Gunst zu predigen. Dann gibt Jesus dem Synagogendiener die Buchrolle zurück und setzt sich. Alle Blicke sind nun auf ihn gerichtet. Daraufhin erklärt er diese Dinge wohl etwas genauer und macht die bedeutende Aussage: „Heute hat sich die Schriftstelle, die ihr gerade gehört habt, erfüllt“ (Lukas 4:21).

aha...
ein "Verrükter" liest aus einem Buch und gibt die vorgelesenen Stellen als Beweis seiner "göttlichen Existent" an....
heute würde man Ihn wohl unverzüglich mit ner "weißen Jacke" ausstatten.

 

[Picasso]

Das Grundproblem wird sein, das auch zu belegen....
gibt es denn von diesen "Ur-Fassungen" noch Exemplare oder ist die These eher nur noch "mündlich" überliefert?
Erinnert irgendwie an die "Geschichten" der "Gebrüder Grimm".

....lass doch diese Kindereien. Das disqualifiziert dich die Thematik betreffend vollständig. Diese Zeitbenennungen sind auch rein wissenschaftlich gut belegt.

 

[Picasso]

aha...
ein "Verrükter" liest aus einem Buch und gibt die vorgelesenen Stellen als Beweis seiner "göttlichen Existent" an....
heute würde man Ihn wohl unverzüglich mit ner "weißen Jacke" ausstatten.

Nicht wenn er Tote erweckt, Blinde und Lahme heilt , und andere unfassbare Dinge vollbringt. Dann hört man auch schon mal zu.

 

[nachtstern]

....lass doch diese Kindereien. Das disqualifiziert dich die Thematik betreffend vollständig. Diese Zeitbenennungen sind auch rein wissenschaftlich gut belegt.

Du nimmst diese Idiotologie recht Ernst ^^

 

[Picasso]

Die Konsequenzen von spezifischen Maßnahmen und Gesetzen auf Basis unseres Grundgesetzes dann auch ehrlich zu benennen ist politische Korrektheit?
Nehmen wir mal das Beispiel der Auslandsfinanzierung:
Ich bin klar dagegen, dass religiöse Einrichtungen, Finanzierung von Missionsarbeit und ähnliches aus Deutschland in fremden Ländern finanziert oder aus fremden Ländern in Deutschland finanziert werden darf.
Das kommt einmal daher, dass ich damit politische/religiöse Einflussnahme von Drittländern unterbinden will, wie DITIB es wohl betreibt, aber auch klar dagegen bin, dass Gelder der deutschen Kirchensteuer zur Religionsverbreitung in anderen Ländern genutzt werden.
Das hätte also einen Effekt auf die Arbeit der katholischen und evangelischen Kirche, vermutlich auch auf jüdische Gemeinden und den Islam. Ich halte es für richtig, das dann auch zu benennen und nicht nur auf eine Religion reduziert zu argumentieren, wenn es alle betrifft.

Der Islam mit Moscheen, Vereinigungen etc. hat in Deutschland nichts zu suchen. Gläubige dürfen diese Religion privat, unauffällig praktizieren. Wenn dies zu wenig ist um anständig leben zu können, es gibt jede Menge muslimischer Länder.
Vom Islam geht die Gefahr aus, wir erwarten islamische Anschläge, keine buddhistischen oder christlichen. Sollte einmal vom Buddhismus oder einer anderen Religion eine vergleichbare Gefahr ausgehen sollte man diese auch derartig behandeln.

Das Problem ist, der Islam hat sich schon derartig in Deutschland vernetzt/ verfestigt das der Staat in der Defensive ist. Man traut sich nichts gegen den Islam vorzubringen. deshalb, aus angst erhebt man den Islam und verbietet Kritik am Islam. Das ist dann Hetze. Islamophobie.

 

[admonitor]

Das Grundproblem wird sein, das auch zu belegen....
gibt es denn von diesen "Ur-Fassungen" noch Exemplare oder ist die These eher nur noch "mündlich" überliefert?
Erinnert irgendwie an die "Geschichten" der "Gebrüder Grimm".

Wenn dich das Thema näher interessiert recherchier selber.

 

[Picasso]

Du nimmst diese Idiotologie recht Ernst ^^

Ich weiß warum.

 

[Picasso]

Wenn dich das Thema näher interessiert recherchier selber.

Er will stänkern. An Wissenszuwachs ist er nicht interessiert. Zu anstrengend.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Der Islam mit Moscheen, Vereinigungen etc. hat in Deutschland nichts zu suchen. Gläubige dürfen diese Religion privat, unauffällig praktizieren. Wenn dies zu wenig ist um anständig leben zu können, es gibt jede Menge muslimischer Länder.
Vom Islam geht die Gefahr aus, wir erwarten islamische Anschläge, keine buddhistischen oder christlichen. Sollte einmal vom Buddhismus oder einer anderen Religion eine vergleichbare Gefahr ausgehen sollte man diese auch derartig behandeln.

Das Problem ist, der Islam hat sich schon derartig in Deutschland vernetzt/ verfestigt das der Staat in der Defensive ist. Man traut sich nichts gegen den Islam vorzubringen. deshalb, aus angst erhebt man den Islam und verbietet Kritik am Islam. Das ist dann Hetze. Islamophobie.[/COLOR]

So ist ein freiheitlicher Staat nicht machbar.
Wir haben Religions-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit als zentrale Grundrechte des Individuums definiert und ich kann mir nicht vorstellen, dass du das anders siehst.
Wir müssen uns mit dem Islam streitend auseinandersetzen und eine Umgangsform in Deutschland dafür finden, so wie wir es mit dem Christentum gemacht haben. Es gibt kaum eine grundlegendere Definition des Westens als die erfolgreiche Einhegung von Religion. Und was willst du erbärmlicher Feigling machen? Repression von Freiheit, es geht kaum schlimmer.

 

[nachtstern]

Ich weiß warum.

Du "hoffst" auf den Erlöser?...auf das "ewige Leben" nach dem Tode im Paradies?
was unterscheidet Dich vom terroristischen Attentäter der "denkt" das Er nach seinem Tode x-Jungfrauen beglücken darf?

 

[Picasso]

So ist ein freiheitlicher Staat nicht machbar.
Wir haben Religions-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit als zentrale Grundrechte des Individuums definiert und ich kann mir nicht vorstellen, dass du das anders siehst.
Wir müssen uns mit dem Islam streitend auseinandersetzen und eine Umgangsform in Deutschland dafür finden, so wie wir es mit dem Christentum gemacht haben. Es gibt kaum eine grundlegendere Definition des Westens als die erfolgreiche Einhegung von Religion. Und was willst du erbärmlicher Feigling machen? Repression von Freiheit, es geht kaum schlimmer.

Dann müssen Gesetze geändert werden. Es wird sowieso so kommen, für jeden Schritt den wir zurück gehen, geht der Islam 3 vor. Wir werden handeln müssen. Abgesehen davon, der erbärmliche Feigling bist du.

Zitat Metadatas
Nicht im Geringsten, ich bin für eine harte Auseinandersetzung mit dem Islam....

Das glaubst du doch selbst nicht, deine Hose ist randvoll. Deshalb faselst du ständig von Religionsfreiheit, damit du eben eine Auseinandersetzung vermeiden kannst.