Oh Gott ! Sie verstehen wirklich nichts.-
Die Flüchtlingspolitik hatte ich als ein Beispiel für unüberlegtes Handeln unserer Politiker angeführt, weil sie meinten, meine Idee der Reichensteuer sei nicht in den Konsequenzen durchdacht. Genau das ist die Flüchtlingspolitik auch nicht. Keineswegs wird in Politik und Wirtschaft über Konsequenzen ihres Handelns erschöpfend nachgedacht. Sonst würde man weder die Elbe weiter ausbaggern, würde nicht unentwegt weiter Riesenschiffe und immer PS-stärkere Autos bauen; Türme von 1 Km Höhe etc.
Gerade die Wirtschaft handelt in vielen Bereichen im Sinne von "..nach mir die Sintflut...". Und es ist keine Frage, ob einige Menschen wirklich hunderte Millionen oder Mllliarden an Geld benötigen, um in Saus und Braus leben zu können. Darüber denken sie niemals nach.
Ich hatte ja die untere Grenze für Höchsteinkommen bei 1 Million € vorgeschlagen. Wer jährlich mindestens 1 Million Einkommen erzielt, ist weder arm, noch unterbezahlt - egal welche Position er inne hat. Wenn in der Wirtschaft wirklich derart viel an Überschüssen entstehen, sodaß man die gigantischen Managergehälter und die extremen Boni zahlen kann, dann sollten diese Überschüsse besser zum Ausgleich von eklatanten Mängeln genutzt werden, als für die Tresore der Reichen ! Darüber gibt es doch überhaupt keine Sinn-Diskussion. Sie scheinen selbst nach den überzogenen
Einkommen zu gieren - und dafür konstruieren sie vorgeblich logische Erklärungen, wie Wertschöpfung etc.
Kommen sie auf den Boden der Vernunft zurück ! Geld im Überfluss für relativ wenige Menschen - bei ansonsten eklatanten Mängeln für ganze Völker - sind nicht logisch, nicht notwendig und zutiefst schädlich - auch für die Exazerbation von Gier.-
kataskopos
Also, weil die Politik nicht immer durchdacht handelt, ist das eine Ausrede für sie, dasselbe zu tun? Dem kann ich mich nicht anschließen, eine Verbesserung wäre daraus ja nicht zu erwarten.
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht mal sicher, ob auch bei völlig rationaler Betrachtung, nicht einige der von ihnen beschriebenen Tätigkeiten weiter auftreten würden, zum Beispiel Ausbaggern von Elbe oder Bau größerer Transportschiffe. Denn den lokalen Schäden stehen durchaus Vorteile in der Güterversorgung und Sicherung von Arbeitsplätzen gegenüber. Es ist nicht unbedingt eine einseitige Medaille, manche negativen Konsequenzen sind durchaus in Anbetracht der positiven verkraftbar.
Benötigen ist eine irrelevante Kategorie, in einer freien Gesellschaft entscheidet nunmal Leistung und Risikobereitschaft über die Vermögensverteilung in aller Erster Linie und ich mache nicht das geringste Geheimnis daraus, dass ich das für ein wesentlich besseres System halte, als das von ihnen immer wieder angebrachte totalitäre Entscheidungssystem.
Was mich zentral an ihrer Argumentation stört ist die diktatorische Meinung über die Gewinne privat besessenen Eigentums bestimmen zu dürfen. Ein fundamentaler Verstoß gegen unsere Grundfreiheiten und zutiefst autoritäres Denken.
Von dieser ethisch abartigen Denkweise abgesehen, ergäbe sich die Frage, inwiefern dann aber weiterhin das Risiko bei den Eigentümern liegen sollte, wenn ihre Verdienstmöglichkeiten derart eingeschränkt werden.
Die institutionellen Anleger wie Fonds, könnten schlicht ins Ausland abweichen, den Druck, Gewinne in Form von Dividenden auszuzahlen würde das jedenfalls nicht reduzieren.
Das große Problem, dass sie damit einheimische Investoren gnadenlos benachteiligen und den Ausverkauf an ausländische Konglomerate befeuern würden, die durch diese Steuer ja nicht betroffen wären, sollte ihnen denke ich klar sein. Die 17% der Qatar Holding LLC an VW wäre gegenüber allen inländischen Investoren überproportional bevorteilt und könnte sukzessive immer mehr Anteile erwerben ohne dass die anderen Beteiligten in der Lage wären, mitzubieten.
Von den wirklichen Großunternehmen abgesehen, würden sie ebenfalls den Mittelstand massiv demontieren. Investitionen aus dem Inland gingen wegen der massiv reduzierten Renditemöglichkeit zurück, generell würde die Übernahme des finanziellen Risikos, ab dem Einsetzen dieser Steuer zu einem Ausbaustopp dieser Unternehmen führen, denn die Rentabilität der zu investierenden Summe und Arbeitszeit wird viel zu gering.
Das Völker Argument ist ein weiteres moralisches Geheule, das keine Konsequenz nach sich zieht. Der maximale Einflussbereich über den wir hier diskutieren können, ist Deutschland.
