Du warst derjenige der meinte ich müsste eine haben, ich hab nur gesagt ich hab keine, weil es mich nicht interessiert.
Was hast du dann hier verloren in dem Forum?
In deinem Krankenhausbeispiel haben die Chefs nicht ihren Job gemacht, waren aber dafür der Meinung den Job von anderen viel besser zu können. Das führt immer zu schlechtem Führungspersonal.
Natürlich haben die Chefs ihren Job gemacht. Wer außer den Chefs entscheidet denn in deiner interessanten kleinen Welt über Investitionsentscheidungen, wie den Bau ganzer Abteilungen? Und wofür sind in deiner Welt die Chefs überhaupt da?
Um dir deine erste Frage zu beantworten müsste ich verraten wo ich bin. Das werde ich nicht tun. Es spielt für mich auch keine Rolle ob du das glaubst oder nicht.
Deine zweite Frage geht am Problem vorbei und hat damit nur mittelbar zu tun.
Nein, die Frage ist absolut zentral, denn die Entscheidung darüber einen Job temporär zu stützen oder langfristig abzubauen hat auf die Staatsfinanzierung weitreichende Folgen.
Mit anderen Worten du kannst kein Beispiel liefern.
Übrigens geht das mit der Verhinderung der Gewinnausschüttung auch in Deutschland:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/boerse/dividende-corona-staatshilfen-101.html
Und wo habe ich geschrieben dass es nicht anders geht?
Aber ja und wenn der Lohn nach 40Std Arbeit nicht ausreicht, arbeitet man einfach 50 oder 60
Ach ne, bei dir gibt es ja nur noch hochbezahlte Fachkräfte, alle superqualifiziert und mit den besten Vorraussetzungen für die Karriere und wenn das nicht klappt sind sie ganz allein dran Schuld...
Wer es in Deutschland nicht schafft, ist selbst Schuld, davon bin ich klar überzeugt. Wir haben kostenlose Schule, Ausbildung, Universität, zahllose Förderprogramme….
Du hast keine wirkliche Argumentation gegen den Vorwurf dass dein Vorschlag auf "Freiheit nur für die die es sich leisten können"
Ich sehe keine Notwendigkeit gegen den Vorwurf anzugehen, weil ich das im vorliegenden Diskussionsfall für moralisch richtig halte. Willst du eine Freiheit die Kosten verursacht, musst du sie dir erarbeiten können. Schaffst du das nicht, hast du diese Freiheit nicht verdient.
Für den Rest kommen die üblichen überüblichen Aussagen:Woanders sparen ( wahrscheinlich beim Essen, wo immer zuerst gespart wird)Härter Arbeiten ( also am liebsten 24/7)Und sowieso alle selber schuld.
Argumentativ wertloses Sentimentalgeschwafel deinerseits.
Ach Verursacherprinzip nur wenn du Einsparmöglichkeiten für dich selber siehst?
Nein, wie kommst du darauf?
Aha, aber sobald eine Entscheidung zu treffen ist, willst du das Ergebnis am liebsten vorschreiben?
Es gab auch im Zusammenhang der Diskussion um die Impfpflicht die Aussage, dass es Menschen gibt die aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden können.
Jetzt kannst du ja Mal überlegen ob du die jetzt zu höheren Beiträgen zwingen willst oder ob du den zu erwartenden Betrug mittels Attest in Kauf nimmst.
Welches Ergebnis will ich bitte in deiner Welt vorschreiben?
Ein solches Mittel abzulehnen, weil Einzelne betrügen werden ist wohl die lächerlichste Form der Argumentation die man daraus hervorbringen kann und zeigt nur dass dir intellektuell längst die Argumente ausgegangen sind.
Hast du und wenn ich Zeit habe suche ich dir das auch gerne nochmal raus, denn du hast schon einmal versucht dich da rauszuwinden, als ich dir Vorwarf, dass diese Kündigungsmöglichkeit seitens der Versicherung dazu führen wird, dass es Unversicherte geben wird.
Nein habe ich nicht und du hast noch immer nicht begründet, warum ich für deine Entscheidungen zahlen soll. Kommt da noch was oder fehlt dir dazu das Rückgrat?
Beginne mit Reduktion der Anzahl der Ersatzkassen, setze fort bei der Reduktion der Anzahl Diagnoseapparate die bezahlt werden wollen.
Gibt reichlich Ansatzpunkte.
Schlechtere diagnostische Abdeckung macht in deiner Welt das System billiger? Kann natürlich funktionieren wenn man Leute einfach so lange nicht behandelt bis sie eh nicht mehr gerettet werden können. Ich habe aber im Gegensatz zu dir die Idee, Menschen am Leben zu erhalten….
Du verstehst den Punkt nicht: die Versicherung gibt dir vor zu welchem Arzt du zu gehen hast, weil sie mit dem einen Vertrag hat. Der Arzt wiederrum bekommt gesagt wieviel er pro Patient ausgeben darf u.s.w.
Das ist schlicht falsch wenn es um Notfälle geht. Ich habe keine Ahnung wie du auf den Müll kommst, aber Emergency care ist in den USA genauso sofortbedarfsgebunden wie in Deutschland…. Da gibt es auch keine Ausgabenlimits, aber gut du hast deine Infos ja auch aus mittelmäßigen Fernsehshows.
Du willst die Politik so weit wie möglich aussperren und völlig auf den Markt setzen. Aber sobald es um das damit verbundene Gewinnstreben der privaten Akteure und die Gefahren daraus geht, mauerst du und bezeichnest es als frei erfunden.
Weil es in dem Fall frei erfunden ist.
Ach und in der Aussage erkennst du nicht "Freiheit für die die es sich leisten können"?
Ich leugne das überhaupt nicht…
Warum kommst du immer mit persönlichen Vorwürfen? Du kennst mich nicht, willst aber darüber Bescheid wissen wir mein Charakter aussiehst und wir ich lebe. Das ist keine Diskussionsgrundlage und auch kein Argument für dein System.
Weil deine gesamte Argumentation rein auf dem Unwillen deinerseits beruht, für dich selbst die Verantwortung zu nehmen. Das ist nunmal ein zentrales Merkmal eines schwachen Charakters. Ich sehe keinen Sinn darin so zu tun, als sei es anders.
Es ist die Konsequenz, wenn du die Klausel drin behältst, dass die Versicherung von sich aus bei Fehlverhalten das Verhältnis beenden kann.
Eine Klausel die du erfunden hast, nicht ich.
Aber ja auch hier erkennst du nicht die Grundkritik "Freiheit für die die sie sich leisten können"
Dafür darauf zurückziehen dass es theatralisch wäre.
Natürlich ist es das, aber es ist die Schlusskonsquenz aus deinem nach Gewinn strebenden Pflichtsystem.
Falsch, mein System ist ehrlich und gerecht. Verhälst du dich negativ, musst du die Konsequenzen tragen.
