widerlegt ?!
erst hast du es in Gänze abgestritten, dann gesehen: "oh shizze, es stimmt" weil du dir für eine 10 sekündige Suchmachinenrecherche zu bequem warst
>>
Behauptung "angeblich haben die Amis in Alaska ein riesiges fossiles Energievorkommen entdeckt" ...
Tatsache: bereits seit 2017 bekannt, sind nur 1% der bekannten Ölreserven der USA
Behauptung "mir wurde zugetragen, das wäre nochmal soviel CO2 zusätzlich, wie die USA die letzten 20 oder 30 Jahre insgesamt in die Atmosphäre eingetragen hätten ..." ...
Tatsache: 1,5% Fördererhöhung, Mickermenge als Förderung
Behauptung "drastische CO2-Erhöhung" ...
Tatsache:
sehr sicher zu Lasten von Importen.
Nix zu sehen von steigendem Ölverbrauch der USA, und in Relation 2 Mio Autos bei 43 Mio Bestand wären
Peanuts.
Erst recht wenn man bedenkt, welch Mickermengen man in Alaska pro Jahr fördern will.
Die USA hatten die letzten 20 Jahre im Schnitt 308 Mio Einwohner, bei ca. 17 Tonnen CO2-Emissionen pro Kopf.
Macht in 20 Jahren 105 Gt CO2.
Wie willst du 105 Gt CO2 aus 600 Mio Barrel Öl produzieren? *muahahahahaha*
Wir vergleichen:
>>
"mir wurde zugetragen, das wäre nochmal soviel CO2 zusätzlich, wie die USA die letzten 20 oder 30 Jahre insgesamt in die Atmosphäre eingetragen hätten ..."
<<
Ich komme aus 600 Mio Barrel Öl auf 226 Mio Tonnen CO2, also ungefähr 1/500 deiner Behauptung.
Aber die Fresse aufreissen, das kannste!
<<
NICHTS davon konntest du wiederlegen.
Und da kommt von dir auch ganz sicher nichts, es waren - wie immer - nur dreiste, dumme Behauptungen von dir!
------
Schön zu sehen, wie du in deiner Filterblase rotierst.
Es DARF ja gar nicht anders sein, wie du dir was einbildest.
Und erfolgreicher als du geht erst recht nicht, da hat was gefälligst faul zu sein.
Du bist ein neidzerfressener Frustkopp.
WÄRST du ein erfolgreicher Unternehmer, könntest du es mir nachmachen.
Aber du hast den Absprung verpasst, und rödelst immer noch.
Selbst zum Mentor taugst du nicht, weil du nicht genug Asche hast.